Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Иваньковой Е.Н.,при секретаре судебного заседания Лосевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрекаловой Натальи Васильевны к ООО «Управляющая компания №», ООО «Водоканал» о защите прав потребителей,

У С ТА Н О В И Л:

Стрекалова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания №» (далее – УК №) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по <адрес><адрес>, дом находится в управлении ответчика, с которым собственниками помещений заключен договор управлениямногоквартирным домомот ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась через ГИС ЖКХ к ответчику о наличии неприятного запаха в подъезде № дома. Из ответа ответчика следовало, что запах идет из-за неисправности канализационных выпусков. Работы по замене двух канализационных выпусков второго и третьего подъездов дома были выполнены в сентябре 2022 года, при этом ответчик демонтировал часть асфальтового покрытия на проезжей/пешеходной части дороги вдоль подъездов №и № дома по <адрес>.Согласно акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2022 года стоимость работ по замене канализационных выпусков составила 67067,08 руб., которая была предъявлена к оплате собственникам помещений дома. Между тем, согласно условий договора управления домом, канализационные выпуски не включены в состав общего имущества дома, подлежащих содержанию/ремонту за счет средств собственников помещений дома. В перечень работ/услуг не включены работы по замене внешних централизованных систем водоотведения. Канализационные выпуски являются либо бесхозяйными централизованным сетями системы водоотведения, либо централизованными сетями водоотведения,которые принадлежат ООО «Водоканал».Таким образом, канализационные выпуски не входят в состав общего имущества дома, не принадлежат на праве собственности собственникам помещений дома и не включались в состав общего имущества дома решением общего собрания собственников помещений. До настоящего времени благоустройство придомовой территориивозле второго и третьего подъездов не восстановлено, асфальт не восстановлен, и в планы работ на 2023-2024 годы данный вид работ не включен. В связи с нарушением прав потребителя за возложение обязанности по оплате работ по замене внешних централизованных сетей водоотведения, не входящих в состав общего имущества дома, причинения преднамеренно убытков потребителю, в части возложения обязанности содержания не принадлежащего собственникам имущества централизованных сетей водоотведения, создание неблагоприятных условий проживания в доме, отсутствие контроля за герметичностью сетей, длительное устранение недостатков приводящее к неблагоприятным условиям проживания, она испытывала нравственные и физические страдания, связанные с нарушением еезаконных и прав и интересов потребителя. Просила: 1. Признать условия договора управления многоквартирным домом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., включающие работы по замене канализационных выпусков (участков трубопровода), незаконными.

2. Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №» о предъявлении к оплате собственникам помещений дома по <адрес> стоимости работ по замене канализационных выпусков 2, 3 подъездов (19м) в сумме 67064 рублей, отраженных в отчете об исполнении договора управления, незаконными.

3. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №» зачислить на лицевой счет дома Куйбышева 18 и отразить данное зачисление в отчете об исполнении договора управления за 2022 год убытки в сумме 67064 рублей за замену выпуска канализации по подъезду №,3 (19 м).

4. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда восстановить за свой счет и своими средствами асфальтовое покрытие 2,3 подъездов <адрес>, после проведения работ по замене канализационных выпусков.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания № в пользу Стрекаловой Натальи Васильевны компенсацию морального вреда в сумме по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания №» в пользу Стрекаловой Натальи Васильевны штраф за нарушение прав потребителя 50% от присужденной суммы.

7. Взыскать судебные расходы за отправку искового заявления в сумме 270 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 ГПК РФ неоднократно изменяла исковые требования, в последней редакции просит:

1. Признать условия договора управления многоквартирным домом по <адрес> от 15.01.2018г., изложенные в п. 2.3.3. «УО обслуживает лежак канализации до смотрового канализационного колодца», включающие работы по замене канализационных выпусков (участков трубопровода, за пределами внешней стены фундамента дома), ничтожными.

2. Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №» о предъявлении к оплате собственникам помещений дома по <адрес> стоимости работ по замене канализационных выпусков 2, 3 подъездов (19м) в сумме 67064 рублей, отраженных в отчете за 2022 год об исполнении договора управления, незаконными.

4. Признать расходы Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №» по оплате работ по асфальтированию проезжей части в месте укладки канализационных выпусков 2,3 подъездов дома по <адрес> выполненными в мае 2023г. - собственными расходами (убытками) Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №» без права предъявления к оплате собственникам помещений дома по <адрес>, путем выставления акта выполненных работ и включения данных затрат в отчет об исполнении договора управления многоквартирным домом по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ все последующие года.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания № в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания №» в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителя 50% от присужденной суммы.

7. Взыскать судебные расходы за отправку искового заявления в сумме 252,04 рублей.

8. Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания №» в пользу ФИО1 убытки в сумме 612,45 рублей.

9. Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания №» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 18,37 рублей за каждый день неисполнения требований потребителя начиная с 11.10.2022г. (через 10 дней от составления акта выполненных работ по замене канализационных выпусков), по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

10. Признать условия договора холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Водоканал» и ООО «УК №», изложенные в Приложения № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «УК №» взяло на себя обязательства по содержанию и обслуживанию канализационных выпусков жилого дома по <адрес> от жилого дома до колодцев на дворовой канализации недействительными (л.д. 204-206).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Водоканал» (л.д. 165).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части заявленных в ходе рассмотрения дела требований истца: обязать ООО «УК №» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда восстановить асфальтовое покрытие 2,3 подъездов МКД по <адрес>, пострадавшее после проведения работ по замене канализационных выпусков (л.д.99); взыскать с ООО «УК №» в пользу ФИО1 судебную неустойку в сумме 50 000 руб. за каждую полную неделю просрочки до момента фактического исполнения решения суда (л.д. 55), производство по делу прекращено, в связи с отказом ФИО1 от иска в данной части (л.д. 209).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в ранее состоявшихся судебных заседаниях дала пояснения аналогичные, указанным в исковых заявлениях, а также пояснила, что она является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, управляющей организацией которого является ООО «УК №». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в управляющую компанию ООО «УК №» с заявкой о наличии неприятного запаха из подвального помещения, на которую ей был дан ответ, что разрушена канализационная система между 1 и 2, 2 и 3 подъездом. Управляющей организацией были проведены работы по замене канализационных выпусков, а стоимость работ по их замене была предъявлена к оплате собственникам помещений дома, с чем она не согласна, поскольку канализационные выпуски от внешней стены жилого дома до смотрового канализационного колодца не относятся к общедомовому имуществу. В соответствии с постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№ внешней границей водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного дома, соответственно, все канализационные выпуски от внешней стены многоквартирного дома до принимающих устройств являются бесхозным имуществом, либо собственностью ООО «Водоканал». Между ООО «Водоканал» и ООО «УК №» был заключен договора холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ. Условия данного договора, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением № включающим в себя «Акт о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности», устанавливают, что абонент содержит и обслуживает выпуски от жилого дома до колодцев на дворовой канализации, что ущемляет её права, как собственника жилого помещения многоквартирного дома по <адрес> и потребителя, поэтому данные условия являются ничтожными.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания №» ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «Управляющая компания №» с ДД.ММ.ГГГГ была выбрана в качестве управляющей компании многоквартирного дома по <адрес>. Согласно решению собственников помещений данного МКД и от их имени управляющей компанией был заключен с ООО «Водоканал» договор холодного водоснабжения и водоотведения, условиями которого были установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые предусматривают, что канализационные выпуски содержит и обслуживает управляющая компания. А поскольку управляющая компания представляет интересы собственников помещений многоквартирного дома, то затраты по канализационным выпускам ложатся на собственников помещений многоквартирного дома. Ссылается на п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, согласно которому в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая, в том числе, из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе, отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Считает, что договором холодного водоснабжения и водоотведения, заключенным между ООО «УК №» и ООО «Водоканал», интересы собственников многоквартирного дома по <адрес> не нарушаются. Решением собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> границы эксплуатационной ответственности не изменялись. Просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности и отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Водоканал» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные указанным в отзыве (л.д. 164). Пояснила, что договор холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водоканал» и ООО «УК №» является типовым договором. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, согласно которого в договор был включен жилой дом по <адрес> и в приложении № была разграничена балансовая и эксплуатационная ответственность, в том числе канализационных выпусков, содержание и обслуживание которых от жилого дома до колодца на дворовой канализации, взяла на себя управляющая компания. Таким образом, при заключении Договора и дополнительных соглашений к нему спора о его условиях не возникло, стороны руководствовались принципом свободы воли. На текущий момент Договор является действующим. Истец не является участником данных правоотношений, вытекающих из исполнения договора. В договоре нет условий о возложении расходов за замену канализационных выпусков на собственников многоквартирного дома по <адрес>, в частности, на истца. Условия Договора предусматривают, что Абонент, а именно ООО «УК №», является ответственным лицом за содержание и обслуживание выпусков по канализации от жилого дома до колодцев на дворовой территории. Последующие действия управляющей компании о предъявлении к оплате стоимости вышеуказанных работ собственникам многоквартирного дома или квалификации их как своих убытков, возникших в связи с предпринимательским риском, не регламентируются и не относятся к условиям Договора. Считает, что требование истца признать отдельные условия договора холодного водоснабжения и водоотведения № от 01.12.2017г. недействительными, не подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 476-ФЗ)

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 462-ФЗ)

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

(часть 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ)

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п.2 ст.36 ЖК РФ).

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаетсявнутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.8 вышеуказанного Постановления внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

Судом установлено, что истец Стрекалова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Многоквартирный дом на <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания №», с которым собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом №Куйб-18 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор управления заключен на основании решения общего собрания собственников помещений дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1. договора управления от ДД.ММ.ГГГГ Управляющая организация за вознаграждение, предусмотренное ст.4 Договора, и в соответствии с заданием собственников, в течение срока действия Договора обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, в соответствии с условиями настоящего договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно п.2.3.3. Договора управляющая организация обслуживает лежак канализации в подвальном помещении до смотрового канализационного колодца, включая стояки, лежаки, проходящие через помещения арендаторов, собственников.

Таким образом, решением собственников дома в состав общего имущества дома включен лежак канализации в подвальном помещении до смотрового канализационного колодца, который находится на придомовой территории.

В сентябре 2022 года ООО УК № провело работы по замене двух канализационных выпусков второго и третьего подъездов дома. Стоимость данных работ, согласно акта о приемке за сентябрь 2022 года составила 67 067,08 руб. Данная сумма была предъявлена к оплате собственникам помещений <адрес> в отчете об исполнении договора управления за 2022 год.

Истец просит признать ничтожными условия договора управления многоквартирным домом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., изложенные в п. 2.3.3. «УО обслуживает лежак канализации до смотрового канализационного колодца», включающие работы по замене канализационных выпусков (участков трубопровода, за пределами внешней стены фундамента дома.

Судом установлено, что данный договор управления заключен на основании решения собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> №К-18 от ДД.ММ.ГГГГ, в принятой ими редакции.

Ответчиками заявлено о применении к данным требованиям срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 111 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец Стрекалова Н.В. осведомлена о принятом решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и заключенном на его основании договоре управления от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда Куйбышевским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Управляющая компания №» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, признании не расторгнутым договора управления с ООО «Комфорт», признании незаключенным договора управления с ООО «Управляющая компания №» от ДД.ММ.ГГГГ, признании ничтожными доверенностей, поскольку принимала участие в рассмотрении данного гражданского дела представляя интересы истца ФИО5 и третьего лица ООО «Комфорт».

Кроме этого, в материалы дела самим истцом представлена распечатка сведений официального сайта ГИС ЖКХ в сети "Интернет", из которой следует, что протокол общего собрания собственников помещений в МКД размещен на сайте, дата и время последних изменений указано ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с данными требованиями истец Стрекалова Н.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, а также наличии обстоятельств, которые препятствовали бы истцу обратиться с данными требованиями в суд в установленные законом сроки, истцом суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Также истцом заявлены требования о признании условий договора холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Водоканал» и ООО «УК №», изложенные в Приложения № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «УК №» взяло на себя обязательства по содержанию и обслуживанию канализационных выпусков жилого дома по <адрес> от жилого дома до колодцев на дворовой канализации, недействительными.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водоканал» и ООО «УК №» был заключен договор № холодного водоснабжения и водоотведения, который является типовым договором холодного водоснабжения и водоотведения, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водоканал» и ООО «УК №» было заключено дополнительное соглашение, согласно которого в договор был включен жилой дом по <адрес> и в приложении № была разграничена балансовая и эксплуатационная ответственность, в том числе канализационных выпусков, содержание и обслуживание которых от жилого дома до колодца на дворовой канализации, взяла на себя управляющая компания.

Истец не является стороной оспариваемого договора и соответственно не обладает правом ее оспаривания, в связи с чем в удовлетворении данных требований истцу Стрекаловой Н.В. следует отказать.

Иные заявленные истцом требования являются производными от требования о признании условий договора управления (п.2.3.3.) от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворен6ии требований заявленных Стрекаловой Натальей Васильевной к ООО «УК №1», ООО «Водоканал» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья: Иванькова Е.Н.