Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Чуркина В. А., представителя истца Чуркиной В.А., представителя ответчика СНТ «Родники» адвоката Черникова С.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуркина Всеволода Алексеевича к СНТ «Родники» о сносе самовольных построек, представляющих угрозу для жизни, здоровья и имущества и ограничивающих права собственника,

установил:

Истец обратился в суд с иском о сносе самовольных построек, представляющих угрозу для жизни, здоровья и имущества и ограничивающих права собственника, просил обязать СНТ «Родники»: ликвидировать самовольно построенные гидротехнические сооружения: (прекратить эксплуатацию и разобрать водозаборную скважину, разобрать водовод, проходящий по участку №, засыпать канаву), восстановить гидрологическое равновесие на площади участка, существовавшеедо устройства гидросооружении.

В обосновании иска указал, что ему с года на праве частной собственности принадлежит земельный участок №, расположенный в . (Кадастровый номер Садоводство «Родники», без его согласия и ведома, без составления проектной и разрешительной документации осуществило самовольное строительство трех гидротехнических сооружений (водозаборную скважину, водовод высокого давления и канаву и снесло забор) в непосредственной близости или по его участку, чем существенно ограничило права собственника, создало угрозу жизни, здоровью и имуществу, нарушило гидрологический режим на участке.

Исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ дополнил требованием о признании незаконным строительство СНТ «Родники» и эксплуатацию гидротехнических сооружений (водозаборной скважины, водовода, канавы Дополнения приняты судом.

В судебном заседании истец Чуркин В.А., представитель допущенный судом по устному заявлению истца – Чуркиной В.А. просили удовлетворить заявленные требования, взыскать судебные расходы в сумме рублей, понесенные истцом.

Дополнительно показали, что при вынесении решения Приозерским судом ДД.ММ.ГГГГ дело № г, которым установлены границы земельного участка № и выделен земельный участок площадью кв.м. в счет недостающей площади земельного участка за счет общественных земель, о нахождении на предоставленном участке водовода и водозаборной скважины в близости от участка не знал, ответчик не сообщал. Данные сооружения были обнаружены после проведения межевания, постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности Чуркиным В.А. предоставленного земельного участка площадью кв.м.

В нарушение ст.222 ГК РФ; ст.225 УК РФ; п.2 ст.42 Водного кодекса РФ; СанПиН 2.1.4.027-95 и п.1.9 СаНПиН 2.14.1110-02 самовольно, без технического обоснования, без документации, без согласования с Департаментом «СевЗапнедролользования», отделом архитектуры МОПриозерск и без внесения согласованного изменения в Генеральный план, СНТ «Родники», устроило артезианскую скважину в непосредственной близости от участка, чем ограничило право пользования участком и создало угрозу жизни и имуществу.

Площадка водозаборного сооружения и водовод высокого давления являются непреодолимым препятствием для доступа к части участка S№2

В нарушение п. 2. пп.2),3),4),5): ст. 39 Водного Кодекса РФ на устройство и эксплуатацию этой скважины и водовода нет разрешения, нет лицензии на водопользование, не установлен счетчик расхода воды, нет анализа добываемой воды, не платятся налоги за водопользование.

Используемое оборудование нелицензировано и не обслуживается специализированной организацией.

Сооружение повышенной опасности, водозаборное сооружение не имеет охранной зоны, не оборудовано охранной сигнализации и защитой от проникновения посторонних лиц.

По заявлению правления СНТ (Возражения на исковое заявление по делу Приозерского гор. Суда № вопросы о лицензировании и об определении охранной зоны скважины еще не обсуждался.

Часть водовода высокого давления от скважины, в нарушение СанПиН 2.1.4.027-95, и выполненного безо всяких согласований, проложена по участку Гидравлические удары в системе, вследствие безграмотного исполнения, из-за технических неисправностей, могут привести к повреждению и разрыву трубы, что представляет угрозу для жизни его семьи и имущества.

В П.1.9. СаНПиН 2.14.1110-02 указано, что « Принципиальное решение о возможности организации ЗСО (зоны санитарной охраны) принимается на стадии проекта районной планировки или генерального плана, когда выбирается источник водоснабжения. В генеральных планах застройки населенных мест, зоны санитарной охраны источников водоснабжения указываются на схеме планировочных ограничений.

При выборе источника хозяйственно-питьевого водоснабжения для отдельного объекта возможность организации ЗСО должна определяться на стадии выбора площадки для строительства водозабора.

СНТ не оформило перечисленные объекты и скважина и водовод и канава, на генеральном плане отсутствуют и эксплуатируются незаконно.

На протяжении длительного периода времени до года правление СНТ скрывало от членов садоводства незаконность устройства канавы, водовода и скважины.

Гидротехнические сооружения (водозаборная скважина, водовод высокого давления и канава) выполнены безо всякой необходимости, без технического обоснования, без документации, без согласования с отделом архитектуры МО Приозерск и без внесения изменений в действующий Генеральный план СНТ, являются непреодолимым препятствием доступа, пользования и распоряжения значительной частью моего участки, чем существенно ограничены права собственника и представляют угрозу для жизни и имущества, являясь объектами повышенной опасности.

От проведения строительно-технической экспертизы для подтверждения утверждения истца о том, что гидротехнические сооружения (водозаборная скважина, водовод высокого давления и канава) представляют угрозу для жизни и имущества, являются объектами повышенной опасности.

Представитель СНТ «Родники» адвоката Черникова С.Н. иск не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, представил письменное обосновании позиции по данному вопросу.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Чуркин Всеволод Алексеевич имеет на праве частной собственности земельный участок №, расположенный в СНТ "Родники" (Кадастровый номер

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Чуркин В.А. является собственником земельного участка для ведения садоводства, общая площадь кадастровый номер расположенном

Решением Приозерского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г установлены границы земельного участка № и выделен в счет недостающей площади земельного участка за счет общественных земель площадью кв.м.

Решение Приозеркого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Границы земельного участка №, кадастровый номер № показаны на л.д. 30, представляет из себя два участка, разделенных канавой, с установлением четырех метровой полосы от сооружения общего пользования (канавы). Гидротехнические сооружения (водозаборная скважина, водовод ) не показаны на плане границ земельного участка Чуркина В.А.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, истец Чуркин В.А. с указанным решением суда согласился, решение в кассационном порядке не обжаловал.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен три года.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно данным нормам, а также пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика СНТ «Родники» заявил о применении пропуска срока исковой давности.

Однако суд полагает, что в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется - как на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Оснований для отказа в иске связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела,

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод истца о нарушении гидрологического равновесия площади земельного участка вследствие безграмотного устройства канавы не может быть признан судом обоснованным, поскольку при разрешении требований Чуркина В.А. по делу № г при установлении границ земельного участка, предоставление дополнительного участка, соответственно возможность использования земельного участка с учетом требований СНиП, заключению судебной экспертизы, было ранее исследовано судом и имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу об установлении границ земельного участка № в СНТ «Родники» в размере 600 кв.м.

Суд также не может в качестве доказательств подтверждения нарушении гидрологического равновесия площади земельного участка принять во внимание заключения «Экотехнология» от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обследование выполнено по заказу собственника Чуркина В.А., сотрудники об уголовной ответственности не предупреждались, ответчик и суд не имел возможность обсудить и воспользоваться правом поставить вопросы для получения заключения (л.д. 13-115).

Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, принадлежащего Чуркину В.А., показано нахождение артезианской скважины на расстоянии от от границы земельного участка прохождение водовода. Как утверждает истец водовод занимает площадь около 12 кв.м. земельного участка Чуркина В.А. ( л.д. 22).

Как установлено судом, на части земельного участка площадью № какие –либо сооружения ( жилые- нежилые) отсутствуют.

Как установлено судом, в генеральном плане СНТ «Родники» гидротехнические сооружения (водозаборная скважина, водовод ) отсутствуют.

Водозаборная скважина, водовод возведены садоводством и используются с гг, пользуются в летний период, обеспечивается все садоводство.

Истец отказался от проведения строительно-технической экспертизы для подтверждения довода истца о том, что гидротехнические сооружения (водозаборная скважина, водовод и канава) представляют угрозу для жизни и имущества, являются объектами повышенной опасности

Суду представлены документы в подтверждение права на пользование скважиной: лицензия на пользование недрами, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, акты выбора местоположения скважины , технические условия на водопользование, заключение ОПВ об использовании подземных вод, паспорта скважин ( л.д. 70-88).

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что представленные документы на скважину - паспорт скважины л.д. 81, с указанием координат скважины, при использовании компьютерной программы «Googl» не соответствуют действительности, поскольку суд находит данные доказательства не допустимыми.

Привлечение к административной ответственности председателя СНТ «Родники» и оплата штрафа в сумме руб. в связи с отсутствием лицензии на право пользования действующей с скважины не является безусловным основанием для подтверждения обоснованности требований.

Таким образом, суду не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что гидротехнические сооружения представляют угрозу для жизни и имущества, являются объектами повышенной опасности, установление СаНПиН требований по возведению, нахождению данных объектов не могут быть признаны судом обстоятельствами, безусловно подтверждающими наличие угрозы для жизни и имущества, принадлежность к объектам повышенной опасности.

Несоблюдение требований СаНПиН являются основанием для привлечения к ответственности за невыполнение установленных требований.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Чуркина В.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства истца о возмещении судебных расходов следует отказать, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуркина Всеволода Алексеевича к СНТ «Родники» о сносе самовольных построек, представляющих угрозу для жизни, здоровья и имущества и ограничивающих права собственника, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья : И.Л. Брежнева