Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО20 к начальнику управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, Администрации Президента Российской Федерации, Аппарату Мэра и Правительства Москвы, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, Управлению финансов Липецкой области, департаменту финансов г.Москвы об оспаривании действий и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий начальника управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, обосновывая свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она направила два обращения Президенту Российской Федерации ФИО2 и члену президиума Госсовета Российской Федерации ФИО3, в которых предложила Президенту Российской Федерации дать поручение Правительству Российской Федерации и Счетной палате Российской Федерации о проведении соответствующей проверки и о принятии мер по устранению нарушений прав <данные изъяты> многодетных семей г.Липецка со стороны главы администрации г.Липецка ФИО4, а члену президиума Госсовета Российской Федерации ФИО3 – внести в повестку Госсовета Российской Федерации вопрос о нарушениях в г.Липецке прав <данные изъяты> многодетных семей.

На свои обращения ФИО1 получила ответ начальника управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, который не соответствует поставленным в обращениях вопросам.

Заявитель просил признать установленным, что начальник управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области ФИО22 допустил нарушение пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно: не обеспечил объективное, всестороннее рассмотрение обращения; не запросил необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы; не принял меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан; не дал письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а также просил принять решение об обязании начальника управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области ФИО23 устранить в полном объеме нарушение перечисленные прав заявителя, а именно: обеспечить объективное, всестороннее рассмотрение обращения; запросить необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан; дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В последующем заявитель ФИО1 увеличила свои требования, дополнив их требованиями искового характера к начальнику управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области ФИО24, Администрации Президента Российской Федерации, Аппарату Мэра и Правительства Москвы, в которых просила признать установленным, что все ответчики допустили нарушение пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно: не обеспечили объективное, всестороннее рассмотрение обращения; не запросили необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы; не приняли меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан; не дали письменный ответ по существу поставленных в обращениях вопросов, а также просила принять решение об обязании ответчиков устранить в полном объеме нарушение перечисленные прав заявителя, а именно: обеспечить объективное, всестороннее рассмотрение обращения; запросить необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан; дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; взыскать с начальника управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области ФИО25 компенсацию морального вреда за переживания, вызванные нарушением конституционных прав заявителя, в сумме <данные изъяты>; взыскать с Администрации Президента Российской Федерации компенсацию морального вреда за переживания, вызванные нарушением конституционных прав заявителя, в сумме <данные изъяты>; взыскать с Аппарата Мэра и Правительства Москвы компенсацию морального вреда за переживания, вызванные нарушением конституционных прав заявителя, в сумме <данные изъяты>.

Определением суда изменено процессуальное положение участвующих в деле лиц, согласно которому: ФИО1 – истец, начальник управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области ФИО26, Администрация Президента Российской Федерации, Аппарат Мэра и Правительства Москвы – ответчики.

В дальнейшем истица ФИО1 уточнила заявленные требования, их основания и увеличила эти требования, предъявив их, помимо вышеназванных ответчиков, к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, Управлению финансов Липецкой области, Департаменту финансов города Москвы. В обоснование заявленных требований истица указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она направила два обращения: председателю президиума Государственного совета Российской Федерации ФИО2 и члену президиума Госсовета Российской Федерации ФИО3, в которых просила внести в повестку Госсовета Российской Федерации вопрос о нарушениях в г.Липецке прав <данные изъяты> многодетных семей. В данных обращениях содержалась информация о нарушении конституционных прав <данные изъяты> многодетных семей на предоставление жилых помещений по договорам социального найма: за весь период пребывания ФИО4 во главе администрации г.Липецка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принято ни одного ежегодного бюджета города Липецка с учетом расходов на строительство социального жилья для очереди многодетных семей; не создан жилищный фонд, предусмотренный для этих целей частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации; не предоставлялись жилые помещения состоящим на учете нуждающимся в социальном жилье многодетным семьям.

На свои обращения ФИО1 получила ответ начальника управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, который не соответствует поставленным в обращениях вопросам.

Заявив требования в окончательной форме, истица просит признать установленным, что все ответчики допустили нарушение пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно: не обеспечили объективное, всестороннее рассмотрение обращения; не запросили необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы; не приняли меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан; не дали письменных ответов по существу поставленного в обращениях вопроса, а также просит принять решение об обязании ответчиков устранить в полном объеме нарушение перечисленные прав истца, а именно: обеспечить объективное, всестороннее рассмотрение обращения; запросить необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, а именно: включить в повестку заседания Государственного совета Российской Федерации вопрос о нарушении в городе Липецке конституционных прав <данные изъяты> многодетных семей, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма; дать письменный ответ по существу поставленного в обращении вопроса; взыскать с Управления финансов Липецкой области за незаконные действия начальника управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области ФИО28 компенсацию морального вреда за переживания, вызванные нарушением конституционных прав истца, в сумме <данные изъяты>; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за незаконные действия Администрации Президента Российской Федерации компенсацию морального вреда за переживания, вызванные нарушением конституционных прав истца, в сумме <данные изъяты>; взыскать с Департамента финансов города Москвы за незаконные действия Аппарата Мэра и Правительства Москвы компенсацию морального вреда за переживания, вызванные нарушением конституционных прав истца, в сумме <данные изъяты>.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления, дополнительно суду объяснил, что начальник управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области не имеет права формировать повестку дня заседания Госсовета Российской Федерации, а потому обязан был возвратить обращения адресатам, то есть председателю президиума Государственного совета Российской Федерации ФИО2 и члену президиума Госсовета Российской Федерации ФИО3 для рассмотрения требования истицы по повестке дня заседания Госсовета Российской Федерации.

Представители ответчиков – Администрации Президента Российской Федерации, Аппарата Мэра и Правительства Москвы и Департамента финансов города Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчики – Правительство Москвы и Департамент финансов города Москвы в письменных возражениях по существу заявленных требований просили рассмотреть дело в отсутствие представителей, в удовлетворении исковых требований отказать, считая Аппарат Мэра и Правительство Москвы, а также Департамент финансов города Москвы ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель ответчика - начальника управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области ФИО29 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на законность действий ответчика.

Представители ответчиков – Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенностям ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании иск не признали, указав на недоказанность со стороны истца незаконных действий со стороны начальника управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области и Администрации Президента Российской Федерации, а также на отсутствие в материалах дела вступившего в законную силу акта, устанавливающего незаконность действий и наличие вины в действиях указанных лиц, что является безусловным основанием для возмещения вреда.

Представитель ответчика - Управления финансов Липецкой области по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск не признала, считая Управление финансов Липецкой области ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку данный исполнительный орган государственной власти прав и интересов истца не нарушал и не является главным распорядителем бюджетных средств по спорным правоотношениям.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В силу ст. 3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности ( ст. 255 ГПК РФ).

Поскольку заявителем обжалуются действия начальника управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, являющегося должностным лицом государственного органа, а также Администрации Президента Российской Федерации и Аппарата Мэра и Правительства Москвы, которые являются государственными органами, то эти действия могут быть обжалованы по правилам гражданского судопроизводства в порядке ст. 254 ГПК РФ.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила письменные сообщения председателю президиума Государственного совета Российской Федерации ФИО2 и члену президиума Государственного совета Российской Федерации ФИО3, в которых указала, что за весь период пребывания ФИО4 во главе администрации г.Липецка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принято ни одного ежегодного бюджета города Липецка с учетом расходов на строительство социального жилья для очереди многодетных семей; не создан жилищный фонд, предусмотренный для этих целей частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации; не предоставлялись жилые помещения состоящим на учете нуждающимся в социальном жилье многодетным семьям. Тем самым нарушены ч.3 ст.40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 28, 36 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. ст. 3, 30-33 Устава города Липецка, ст. ст. 2, 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса РФ, ст. 672 ГК РФ.

В данных обращениях истица ФИО1 просила председателя президиума Государственного совета Российской Федерации ФИО2 и члена президиума Государственного совета Российской Федерации ФИО3 внести в повестку Госсовета Российской Федерации вопрос о нарушениях в городе Липецке прав <данные изъяты> многодетных семей.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций поступившее на имя председателя президиума Госсовета Российской Федерации ФИО2 обращение ФИО1 направило на рассмотрение в администрацию Липецкой области в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ Управление по организации работы с документами Правительства Москвы Аппарата Мэра и Правительства Москвы поступившее на имя члена президиума Госсовета Российской Федерации ФИО3 обращение ФИО1 также направило на рассмотрение в администрацию Липецкой области в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Оба обращения истицы ФИО1, поступившие из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций и Аппарата Мэра и Правительства Москвы, главой администрации Липецкой области ФИО10 переданы для рассмотрения заместителю главы администрации области ФИО11, который направил их в управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ названные обращения истицы поступили в управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ управлением жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области за подписью начальника Управления ФИО30 истице дан ответ за №, из которого следует, что управлением ЖКХ Липецкой области в адрес ФИО1 неоднократно давались ответы по указанному в обращениях вопросу. К данному ответу приложена копия ответа в адрес истицы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ей сообщалось, что в целях улучшения жилищных условий граждан постановлением администрации г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № принята городская целевая программа «Формирование фонда муниципального жилья для обеспечения жильем граждан, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до ДД.ММ.ГГГГ, и малоимущих граждан на ДД.ММ.ГГГГ годы». Данная программа предусматривает строительство жилья для очередников, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях за счет средств муниципального бюджета. Более подробную информацию о мероприятиях указанной программы ФИО1 может получить в управлении по учету и распределению жилья администрации г.Липецка.

Считая действия начальника управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области ФИО31, а также действия Администрации Президента Российской Федерации, Аппарата Мэра и Правительства Москвы незаконными, ФИО1 обратилась в суд с заявлением.

Указом Президента Российской Федерации от 1 сентября 2000 года № 1602 «О Государственном совете Российской Федерации» утверждено Положение о Государственном совете Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 указанного Положения Государственный совет Российской Федерации является совещательным органом, содействующим реализации полномочий главы государства по вопросам обеспечения согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти.

Основные задачи Государственного совета закреплены в п. 4 Положения:

содействие реализации полномочий Президента Российской Федерации по вопросам обеспечения согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти;

обсуждение имеющих особое государственное значение проблем, касающихся взаимоотношений Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, важнейших вопросов государственного строительства и укрепления основ федерализма, внесение необходимых предложений Президенту Российской Федерации;

обсуждение вопросов, касающихся исполнения (соблюдения) федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, и внесение соответствующих предложений Президенту Российской Федерации;

содействие Президенту Российской Федерации при использовании им согласительных процедур для разрешения разногласий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

рассмотрение по предложению Президента Российской Федерации проектов федеральных законов и указов Президента Российской Федерации, имеющих общегосударственное значение;

обсуждение проекта федерального закона о федеральном бюджете;

обсуждение информации Правительства Российской Федерации о ходе исполнения федерального бюджета;

обсуждение основных вопросов кадровой политики в Российской Федерации;

обсуждение по предложению Президента Российской Федерации иных вопросов, имеющих важное государственное значение.

Председателем Государственного совета является Президент Российской Федерации (п. 6 Положения).

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что для решения оперативных вопросов формируется президиум Государственного совета в составе восьми членов Государственного совета.

Персональный состав президиума определяется Президентом Российской Федерации и подлежит ротации один раз в полгода.

Президиум Государственного совета рассматривает план работы Государственного совета, а также повестку дня его очередного заседания и материалы к заседанию.

Распоряжением Президента Российской Федерации от 22 февраля 2013 года № 65-рп был утвержден президиум Государственного совета Российской Федерации в составе 8-ми человек, среди которых ФИО3 – Мэр Москвы. Данное распоряжение признано утратившим силу распоряжением Президента Российской Федерации от 3 октября 2013 года № 368-рп.

Указом Президента Российской Федерации от 6 апреля 2004 года № 490 утверждено Положение об Администрации Президента Российской Федерации.

В силу п.1 указанного Положения Администрация Президента Российской Федерации является государственным органом, сформированным в соответствии с пунктом "и" статьи 83 Конституции Российской Федерации, который обеспечивает деятельность Президента Российской Федерации и осуществляет контроль за исполнением решений Президента Российской Федерации.

В соответствии с п.1 Положения об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17 февраля 2010 года № 201, Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций является самостоятельным подразделением Администрации Президента Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 28 октября 2008 года № 1013-ПП утверждено Положение об Аппарате Мэра и Правительства Москвы.

Согласно п. 1.1 данного Положения Аппарат Мэра и Правительства Москвы является государственным органом, образованным для обеспечения деятельности Мэра Москвы и Правительства Москвы.

Из п. 3.20 Положения следует, что Аппарат Мэра и Правительства Москвы рассматривает обращения граждан и организаций, адресованные Мэру Москвы, Правительству Москвы, первым заместителям и заместителям Мэра Москвы в Правительстве Москвы.

Как следует из текста письменных обращений в адрес председателя президиума Государственного совета Российской Федерации, члена президиума Государственного совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывает в них на бездействие администрации г.Липецка в вопросе предоставления жилых помещений многодетным семьям, состоящим в очереди на улучшение жилищных условий.

Таким образом, в указанных обращениях истицы поставлены вопросы, касающиеся защиты прав, свобод и законных интересов такой категории граждан, как многодетные семьи, к числу которых относится семья ФИО1, и содержащие сведения о нарушениях законов со стороны органа местного самоуправления муниципального образования город Липецк.

Анализ основных задач Государственного совета Российской Федерации, закрепленных в п. 4 Положения, позволяет сделать вывод о том, что разрешение поставленных в обращениях истицы ФИО1 вопросов не входит в компетенцию указанного органа.

Как следует из заявления истицы ФИО1 и объяснений ее представителя ФИО5, данных в судебном заседании, должностное лицо - начальник управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области ФИО32 не имеет права формировать повестку дня заседания Госсовета Российской Федерации, следовательно, он не имел права рассматривать поступившие обращения, а обязан был возвратить их председателю президиума Государственного совета Российской Федерации ФИО2 и члену президиума Государственного совета Российской Федерации ФИО3 для рассмотрения ее требования по повестке дня заседания Госсовета Российской Федерации.

Однако, как видно из материалов дела, обращения ФИО1 были направлены в администрацию Липецкой области из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций и Аппарата Мэра и Правительства Москвы, не для решения вопроса о формировании повестки дня заседания Госсовета, а для рассмотрения сведений о фактах, изложенных в тех же обращениях ФИО1 о нарушении жилищных прав многодетных матерей в гор.Липецке.

По аналогичным основаниям названные обращения были направлены из администрации Липецкой области в управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области.

В соответствии с п. 1.1 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 26 июля 2010 года № 272-р, управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области является отраслевым исполнительным органом государственной власти Липецкой области.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 того же Положения управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области осуществляет учет и управление жилищным фондом Липецкой области, разрабатывает Порядок ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и Порядок предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда Липецкой области.

Исходя из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства, следует, что рассмотрение вопросов, касающихся прав, свобод и законных интересов такой категории граждан, как многодетные семьи, и содержащих сведения о нарушениях законов со стороны органа местного самоуправления муниципального образования, входит в компетенцию исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в том числе - управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области.

Согласно п.п. «е» п. 5 Положения об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций к числу основных функций Управления относится своевременное рассмотрение обращений и запросов, а также направление обращений для рассмотрения в соответствующие самостоятельные подразделения Администрации Президента Российской Федерации, федеральные органы государственной власти, иные государственные органы, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и (или) органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит решение вопросов, поставленных в обращениях, и направление запросов для рассмотрения в соответствующие самостоятельные подразделения Администрации Президента Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, давая оценку вышеуказанным действиям Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, суд приходит к выводу о том, что действия сотрудников Управления по направлению обращения в администрацию Липецкой области, являющейся исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, совершены в пределах их полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций уведомило заявителя ФИО1 о направлении ее обращений в администрацию Липецкой области.

Как указано выше, из п. 3.20 Положения об Аппарате Мэра и Правительства Москвы следует, что Аппарат Мэра и Правительства Москвы рассматривает обращения граждан и организаций, адресованные Мэру Москвы, Правительству Москвы, первым заместителям и заместителям Мэра Москвы в Правительстве Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 21 февраля 2006 года № 112-ПП «О Регламенте Правительства Москвы» утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по рассмотрению обращений граждан, адресованных Мэру Москвы в Правительство Москвы и Аппарат Мэра и Правительство Москвы.

Коль скоро обращений истицы ФИО1 в адрес Мэра Москвы и Правительства Москвы, либо Аппарата Мэра и Правительства Москвы не имеется, то, следовательно, действия сотрудников Аппарата Мэра и Правительства Москвы по направлению обращения в администрацию Липецкой области, являющейся исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, совершены в пределах их полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Распоряжением администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО33 назначен на должность начальника управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.3 п.3.3. Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области начальник Управления представляет Управление без доверенности в отношениях с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами судебной власти, исполнительными органами государственной власти Липецкой области и других субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, предприятиями, общественными объединениями, иными организациями, гражданами.

В соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 9 того же Федерального закона предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Таким образом, обращение ФИО1 подлежало рассмотрению управлением жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, являющимся отраслевым исполнительным органом государственной власти Липецкой области, в компетенцию которого входит рассмотрение вопросов, касающихся прав, свобод и законных интересов такой категории граждан, как многодетные семьи.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п.4 ч.1 ст.10 указанного Закона государственный орган дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ управлением жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области за подписью начальника Управления ФИО34 на письменные обращения истицы ФИО1, зарегистрированные Управлением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в адрес заявителя дан письменный ответ за №, из которого следует, что управлением ЖКХ Липецкой области в адрес ФИО1 неоднократно давались ответы по указанному в обращениях вопросу. К данному ответу приложена копия ответа в адрес истицы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих», суд, в данном случае, не вправе оценивать целесообразность данного ответа, а также действий, совершенных должностным лицом при даче ответа гражданину.

Более того, в соответствии с п.5 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрении обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в деле доказательства, сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что начальник управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области ФИО35 действовал в соответствии с законом, в пределах своих полномочий и дал истице ответ по существу поставленных в обращениях вопросов в пределах установленного законом срока. Незаконного действия или бездействия, выразившихся в нарушении прав и свобод истицы ФИО1, создании препятствий к осуществлению ее прав и свобод, судом не усматривается.

Довод истицы ФИО1 о том, что ее обращения незаконно направлены в орган, в чью компетенцию не входит вопрос формирования повестки дня Государственного совета Российской Федерации, не может повлиять на выводы суда, поскольку в данном случае Государственный совет Российской Федерации не является органом, полномочным рассматривать жалобы на действия (бездействие) органов местного самоуправления, а сами обращения ФИО1 содержат сведения, рассмотрение которых входит как раз в компетенцию исполнительного органа субъекта Российской Федерации – администрации Липецкой области, отраслевым исполнительным органом которой является управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В действиях Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации, Аппарата Мэра и Правительства Москвы, начальника управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области ФИО36 нарушений прав и свобод истицы, создания препятствий к осуществлению её прав и свобод не усматривается, оспариваемые действия совершены в соответствии с законом в пределах полномочий указанных органов.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к указанным ответчикам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из ст. 125 ГК РФ следует, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, исходя из смысла и содержания вышеуказанных норм действующего законодательства, следует, что компенсация морального вреда возможна в случае причинения гражданину вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие неимущественные блага, либо в случаях, прямо предусмотренных в законе. При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда осуществляется в случаях, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ.

Как установлено по делу, в действиях Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации, Аппарата Мэра и Правительства Москвы, начальника управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области ФИО38 нарушений прав и свобод истицы, создания препятствий к осуществлению её прав и свобод не усматривается, оспариваемые действия совершены в соответствии с законом в пределах полномочий указанных органов. Следовательно, отсутствует противоправность в действиях указанных ответчиков.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истице вреда в результате действий ответчиков, ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 ФИО37 в иске к начальнику управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, Администрации Президента Российской Федерации, Аппарату Мэра и Правительства Москвы, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, Управлению финансов Липецкой области, департаменту финансов г.Москвы об оспаривании действий и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Торговченкова

Решение суда в окончательной форме принято 09.01.2014 года.