Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Три кита», Куц Владимиру Зиновьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Куц Владимира Зиновьевича к открытому акционерному обществу «Платежный сервисный банк» о признании договора поручительства незаключенным,

установил:

Конкурсный управляющий ОАО «Платежный сервисный банк» в лице Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «Три Кита», Куц В.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Три кита» заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит 16500000 рублей 00 копеек с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16% процентов годовых за период, начиная с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ, на пополнение оборотных средств.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит в установленные Кредитным договором сроки и уплатить банку проценты по кредиту.

С целью обеспечения исполнения заемщиком условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Куц В.З. был заключен Договор поручительства физических лиц №-п от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Куц В.З. обязался перед Банком отвечать за исполнение ООО «Три Кита» обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и Заемщик.

Банк принятые на себя обязательства по Кредитному договору исполнил полностью, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Три кита» денежные средства в сумме 16500000 рублей.

Заемщик, в свою очередь, нарушил принятое на себя обязательство по Кредитному договору и до настоящего времени перед Банком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнил.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Три кита» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 22069423 рубля 56 копеек, из которой: сумма задолженности по основному долгу - 16500000 рублей; задолженность по процентам – 1634630 рублей 14 копеек; пени за просрочку погашения процентов – 304793 рубля 42 копейки; пени за просрочку погашения основного долга - 3630000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 309-310 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22069423 рубля 56 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Ответчик Куц В.З., не согласившись с исковыми требованиями, обратился со встречным иском к ОАО «Платежный сервисный банк» о признании договора поручительства незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указал, что никакого договора поручительства физического лица с ОАО «Платежный сервисный банк» он не подписывал. Будучи директором ООО «Три кита», им был подписан только кредитный договор. С учетом изложенного просил суд признать договора поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Банком, незаключенным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. В представленных возражениях на встречное исковое заявление указал, что Куц В.З. не представлено доказательств того, что договор поручительства им не подписывался. Полагает, что истец по встречному иску пытается уйти от гражданско-правовой ответственности по исполнению обязательств по кредитному договору и договору поручительства, что приводит к злоупотреблению правом со стороны поручителя.

Ответчик (истец по встречному иску) Куц В.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Столярчук Н.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, также указала, что Банком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала, дав пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда. Также указала, что договор поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ между Куц В.З. и ОАО «Платежный сервисный банк» не заключался, поскольку Куц В.З. его не подписывал, поскольку понимал, что он, как физическое лицо, не может взять на себя такую материальную ответственность. Оригинал договора поручительства истцом Банком не представлен, что лишает сторону ответчика возможности заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи Куц В.З. в вышеуказанном договоре, в связи с чем полагала, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора поручительства, в связи с чем настаивала на признании договора поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, и в удовлетворении исковых требований к Куц В.З. просила отказать в полном объеме, полагает, что ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору должно нести юридическое лицо, однако, срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Представитель ООО «Три кита» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

При указанных обстоятельствах на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданский кодекс РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № № ОАО «Платежный сервисный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Платежный сервисный банк» и ООО «Три Кита» заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 16500000 рублей 00 копеек с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых за период, начиная с даты выдачи кредита, по ДД.ММ.ГГГГ, на пополнение оборотных средств (п. 1.1, 2.3, 2.4 Кредитного договора).

В соответствии с п. 2.8 Кредитного договора, проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита. Уплата процентов по кредиту производится в день погашения кредита, ежемесячно не позднее 10 календарного дня месяца, следующего за расчетным.

Банк вправе, в соответствии с п. 3.4. Кредитного договора, потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях и порядке, указанных в Кредитном договоре, а также, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 4.1.5 Кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредит в установленные Кредитным договором сроки и уплатить Банку проценты по кредиту.

Согласно п. 4.3. Кредитного договора, при несвоевременном или неполном возврате суммы кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Куц В.З. и ОАО «Платежный сервисный банк» заключен Договор поручительства физических лиц №-п.

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3 Договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, внесение платы за выдачу кредита, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора на день расчета, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банк принятые на себя обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, своевременно и в полном объеме перечислив ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Заемщика, согласно п. 2.7. Кредитного договора, денежные средства в сумме 16500000 рублей, что не оспаривалось участниками процесса при рассмотрении дела.

Тогда как принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами перед Банком ни заемщиком, ни поручителем не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 22069423 рубля 56 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 16500000 рублей, задолженность по процентам – 1634630 рубля 14 копеек, пени за просрочку погашения процентов – 304793 рубля 42 копейки, пени за просрочку погашения основного долга – 3630000 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица ООО «Три кита» прекращена, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 6 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Статья 419 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», разъяснено, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая, что кредитор до исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц реализовал свое право посредством предъявления настоящего иска, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителя.

Разрешая встречные исковые требования Куц В.З. о признании договора поручительства незаключенным, суд учитывает следующее.

На основании ст. ст. 420, 432 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куц В.З., являясь единственным учредителем ООО «Три кита», при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласился с его условиями, в том числе и с п. 6.1 Кредитного договора, согласно которому обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является договор поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Куц В.З.

Таким образом, Куц В.З., являясь единственным учредителем ООО «Три кита», подписав кредитный договор, что не оспаривалось его представителем в процессе рассмотрения дела, знал об обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение договора поручительства с Куц В.З., как физическим лицом, в обеспечение обязательств заемщика ООО «три кита» прямо предусмотрено условиями самого кредитного договора.

При этом, истцом по встречному иску суду, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что договор поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ подписан не им, а иным лицом.

Таким образом, встречные исковые требования Куц В.З. о признании договора поручительства незаключенным, удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (ч. 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (п. 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ) (п. 18). Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО «Платежный сервисный банк» с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ требования конкурсного управляющего ОАО «Платежный сервисный банк» рассмотрены в порядке заочного производства. ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ исковые требования конкурсного управляющего ОАО «Платежный сервисный банк» в соответствии с абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, оставлены судом без рассмотрения. 09.012019 судом вынесено определение об отмене определения об оставлении искового заявления конкурсного управляющего ОАО «Платежный сервисный банк» без рассмотрения.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, а также требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представленные Куц В.З. платежные поручения, выписки по счетам, подтверждающие частичное исполнение обязательств ООО «Три кита» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть приняты и учтены в счет частичного погашения основного долга и процентов по кредитному договору из расчета, представленного истцом, поскольку наименование платежей в представленных ответчиком платежных документах подтверждает погашение процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые учтены Банком при расчете суммы задолженности.

При этом, какого-либо иного расчета, опровергающего заявленные исковые требования, ответчиком Куц В.З. суду не представлено.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Судом установлено, что при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Три кита», Куц Владимиру Зиновьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Куц Владимира Зиновьевича в пользу открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22069423 рубля 56 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 60000 рублей, а всего 22129423 (двадцать два миллиона сто двадцать девять) рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Три кита» - отказать.

В удовлетворении встречного иска Куц Владимира Зиновьевича к открытому акционерному обществу «Платежный сервисный банк» о признании договора поручительства незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Гвоздецкий