Гражданский кодекс часть 1

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре А.Г.Багмановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 обратилось в суд к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование иска указано, что актом служебного расследования №№ от 27.11.2019 по проверке причин возникновения дебиторской задолженности в ВСП 8598/00607 Башкирского отделения №8598 Уральского банка ПАО Сбербанк было установлено, что 11.08.2017 в ВСП №8598/0607 по счетам №№, №№ вкладчика ФИО2, старшим менеджером по обслуживанию ФИО3 оформлены операции: заведение наследника ФИО4 (доля 1); открытие клиентской сессии для клиента ФИО4 по иностранному паспорту серии № номер №; выдача наследственной доли (1) в сумме 344 523,47 руб. по счету № наследнику ФИО4, закрытие счета; выдача наследственной доли (1) в сумме 57 381,83 руб. по счету №№ наследнику ФИО4, закрытие счета; закрытие клиентской сессии на имя ФИО4 по иностранному паспорту серии № номер №.

При этом руководителем ВСП ФИО1 осуществлен дополнительный контроль заведения наследника ФИО4 (в доле 1) по счету №№.

Однако, согласно свидетельства о праве на наследство по закону, предъявленного ФИО4 при обращении в банк для получения доли наследства умершего ФИО2, доля наследника ФИО4 составляет 1/2 долю наследства состоящего из денежных средств вкладов, хранящихся на счетах №№; №. Наследнику ФИО4 были ошибочно выплачены денежные средства по вкладам в 1 доле.

Таким образом, руководитель ВСП №8598/0607 ФИО1 произвел ненадлежащий дополнительный контроль операции заведения старшим менеджером по обслуживанию ВС ФИО3 доли наследника ФИО4 по счету №№ вследствие чего осуществлена некорректная выплата ФИО4 наследственной сумы в размере 344 523,47 руб.

Ошибочные действия, допущенные работниками ВСП №8598/0607 11.08.2017 при выплате денежных средств наследнику ФИО4, а также формальное проведение дополнительного контроля, привели к образованию ущерба банку в размере 200952,66 руб. (сумма переплаченной доли наследства).

С руководителем ВСП ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 29.03.2016. Согласно п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с актом служебного расследования осуществлен перенос дебиторской задолженности с указанием виновных лиц в следующих суммах: 57420,58 руб. на имя ФИО1; 71766,04 руб. на имя ФИО3; 71766,04 руб. на имя ФИО5 Работниками ФИО3 и ФИО5 добровольно оформлены заявления на удержание дебиторской задолженности из заработной платы, производится ежемесячное гашение. Задолженность ответчика в сумме 57420,58 руб. до настоящего времени не погашена.

Просили взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 57 420,58 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1923 рубля.

Представитель истца надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Почтовое отправление с извещением о времени и месте рассмотрения дела по существу судом по адресу ответчика направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции. По указанным в материалах дела телефонам известить ответчика не представилось возможным. При этом по данному адресу 28.04.2020 ответчиком получено судебное отправление с определением о приостановлении дела. По сведениям сайта Почта России направленное истцом ответчику исковое заявление с приложенными материалами ШПИ №, вручено ответчику 31.03.2020.

Суд приходит к выводу, что ответчику известно о рассмотрении данного гражданского дела. Исходя из ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, обеспечения их конституционных прав и интересов.

По смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств не заявлял, с учетом положений ч.2 ст. 117, ст. 118, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, иск следует признать подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, недополученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость работодателя произвести затраты на приобретение или восстановление имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, при этом если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возлагается на работника лишь в том случае, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи. При отсутствии этих двух условий работодатель в числе прочего обязан доказать вину работника в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ходе судебного заседания установлено, что между ПАО Сбербанк России и ФИО1 29.03.2016 заключен договор о полной материальной ответственности работника, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Актом служебного расследования №№ от 27.11.2019 по проверке причин возникновения дебиторской задолженности в ВСП 8598/00607 Башкирского отделения №8598 Уральского банка ПАО Сбербанк было установлено, что 11.08.2017 в ВСП №8598/0607 по счетам №№, №№ вкладчика ФИО2, старшим менеджером по обслуживанию ФИО3 оформлены операции: заведение наследника ФИО4 (доля 1); открытие клиентской сессии для клиента ФИО4 по иностранному паспорту серии № номер №; выдача наследственной доли (1) в сумме 344 523.47 руб. по счету № наследнику ФИО4, закрытие счета; выдача наследственной доли (1) в сумме 57 381,83 руб. по счету №№ наследнику ФИО4, закрытие счета; закрытие клиентской сессии на имя ФИО4 по иностранному паспорту серии № номер №.

При этом руководителем ВСП ФИО1 осуществлен дополнительный контроль заведения наследника ФИО4 в доле по счету №№.

Ошибочные действия, допущенные ответчиком, как работником ВСП №8598/0607 11.08.2017 при выплате денежных средств наследнику ФИО4, а также формальное проведение дополнительного контроля, привели к образованию ущерба банку в размере 172 261,74 рубля по счету №№ (сумма переплаченной доли наследства).

С руководителем ВСП ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 29.03.2016.

Согласно п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Руководителем ВСП ФИО1 нарушены: пп.15 п. 4 Табличного описания процесса «Выплата наследникам денежных средств по вкладу/счету/номинальному счету» Технологической схемы распоряжения вкладами/счетами на случай смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений от 03.02.2015) проведения формального дополнительного контроля совершения операции уполномоченным работником; п.2.3.1, п.2 должностной инструкции руководителя ВСП от 21.10.2013 в части корректного осуществления дополнительного контроля операций по вкладам и счетам (а именно заведение наследственной доли наследника по счетам физического лица).

По заключению от 10.10.2019 № 191001 0163 386000 на обращение клиента ФИО2 денежные средства в размере 200 952,66 руб. зачислены банком на его счет для выплаты наличными за счёт дебиторской задолженности офиса байка №8598/0607, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 12.11.2019.

Как указано выше, факт причинения истцу материального ущерба в период осуществления ответчиком его трудовых функций подтверждается актом служебного расследования средств от 27.11.2019. Так, в соответствии с актом от 27.11.2019 комиссией установлено, что 11.08.2017 работниками ВСП №8598/0607 СМО ФИО3, СМО ФИО5, РВСП ФИО1 произведено неверное отражение наследственной доли по счетам №№, №№, принадлежащих умершему 03.02.2015 ФИО2, с последующей выплатой наследнику ФИО4 Ошибочные действия, допущенные работниками ВСП №8598/0607 11.08.2017 при выплате денежных средств наследнику ФИО4, а также формальное проведение дополнительного контроля, привели к образованию ущерба в размере 200952,66 руб. (сумма переплаченной доли наследства).

В силу ст. 392 Трудового кодекса работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права. Указанный срок истекает 27.11.2020, иск подан в суд 25.03.2020. При разрешении иска судом установлено, что истец обратился с исковым заявлением в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Таким образом, установлено, что ФИО1, являлся полным материально ответственным лицом, с него подлежит взысканию сумма ущерба в размере 57 420,58 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из представленного платежного поручения, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1 923 рубля, которая подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 сумму ущерба в размере 57 420,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 923 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда составлено 24.07.2020.

Судья А.А.Ханова