Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, адвоката ФИО5 – Федулова А.В., представителей третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел по Пензенской области, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области к ФИО5, ФИО8, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения несогласованного публичного мероприятия,

У С Т А Н О В И Л:

первоначально УМВД России по Пензенской области обратилось в Первомайский районный суд с иском к ФИО5, ФИО8, указывая, что 23 января 2021 года в г.Пензе ответчиками ФИО5 и ФИО8 организовано не согласованное в установленном порядке публичное мероприятие по адресу: г.Пенза, ТЦ«Высшая лига», с последующим шествием по ул. Московской в сторону здания Правительства Пензенской области, участие в котором приняло примерно 750 человек. Вышеуказанное несогласованное публичное мероприятие организовано ответчиками в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», без согласования с органами власти, путем размещения открытых призывов к участию неопределенного круга лиц в публичных мероприятиях в сети «Интернет» по общедоступным электронным адресам. Обстоятельства, связанные с организацией ответчиками 23 января 2021 года несогласованного публичного мероприятия в г. Пензе, подтверждены, в том числе, постановлениями судов по результатам рассмотрения дел о привлечении ФИО5, ФИО8 к административной ответственности по указанному факту. Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 января 2021 года ответчик ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ как организатор несогласованного публичного мероприятия в г. Пензе 23 января 2021 года по адресу: <...>, с назначением ему административного наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток. Истец указывает, что ответчик ФИО5 в нарушение требований закона организовал 23 января 2021 года публичное мероприятие, проведение которого не согласовано в установленном порядке с Правительством Пензенской области. Вступившим в законную силу постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 23 января 2021 года ФИО8 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ как организатор несогласованного публичного мероприятия в г. Пензе 23.01.2021, с назначением ему административного наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что ФИО5 и ФИО8 являлись организаторами несогласованной акции 23.01.2021. В связи с организацией ответчиками несогласованного публичного мероприятия в г.Пензе 23 января 2021 года с большим количеством участников, Управлением МВД России по Пензенской области в оперативном порядке привлекались значительные силы и средства для обеспечения общественной безопасности, в том числе дополнительный личный состав в их нерабочее время, а также использовалась дополнительная специальная техника и автотранспортные средства. Дополнительные затраты на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходной день 23 января 2021 года сотрудникам подразделений УМВД России по Пензенской области составили 838402 руб. 07коп. Затраты на горюче-смазочные материалы для задействованных в ходе выезда 23 января 2021 года автомобилей подразделений УМВД России по Пензенской области составили 45 232 руб. 89 коп. Общий ущерб, причиненный УМВД России по Пензенской области в результате организованного ответчиками ФИО5 и ФИО8 несогласованного публичного мероприятия 23 января 2021 года, составил 883634 руб. 96 коп. Причиненный УМВД России по Пензенской области ущерб в связи с проведением в г. Пензе 23.01.2021 несогласованного публичного мероприятия подлежит взысканию с ФИО8 и ФИО5 солидарно, как с организаторов данного мероприятия. Исходя из имеющихся сведений о расчете ущерба, взысканию с ответчиков ФИО5 и ФИО8 солидарно в пользу УМВД России по Пензенской области подлежит сумма 883 634 руб. 96 коп. УМВД России по Пензенской области просило суд взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО8 солидарно 883634 руб. 96 коп. в счет вреда, причиненного УМВД России по Пензенской области.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 21.05.2021 ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области» было признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по гражданскому делу по иску УМВД России по Пензенской области к ФИО8, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения несогласованного публичного мероприятия. Судом было принято к производству исковое заявление ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения несогласованного публичного мероприятия, в котором они просили взыскать солидарно со ФИО5, ФИО8 в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» ущерб в размере 25983 руб. 84 коп.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 01.07.2021, к участию в деле по ходатайству стороны истца, привлечен в качестве соответчика ФИО6, который постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 01.04.2021 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. 00 коп.

После неоднократного уточнения исковых требования, УМВД России по Пензенской области окончательно просило суд взыскать солидарно со ФИО5, ФИО8, ФИО6 затраты на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходной день 23.01.2021 в размере 528089 руб. 67 коп. в пользу УМВД России по Пензенской области для восстановления расходов Федерального бюджета Российской Федерации.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» просило суд взыскать солидарно со ФИО5, ФИО8, ФИО6 денежные средства, потраченные на горюче-смазочные материалы в размере 25983 руб. 84 коп.

В судебном заседании представители истца УМВД России по Пензенской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, поддержали доводы иска в полном объеме, просили его удовлетворить по основаниям, указанным в нем.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебном заседании выразили несогласие с доводами искового заявления, пояснив при этом, что оснований для удовлетворения требований УМВД России по Пензенской области, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» не имеется.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим способом. Ранее, в судебных заседаниях выразил несогласие с доводами иска.

Представитель ответчика ФИО5– ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании выразил несогласие с доводами исков. Пояснил, что какого-либо материального ущерба участниками митинга 23.01.2021 истцу и третьему лицу, заявляющему требования относительно предмета спора, не причинено, денежные выплаты сотрудникам истца и затраты на горюче-смазочные материалы не являются ущербом, а, следовательно, требуемые денежные суммы не могут быть взысканы с ответчиков в качестве убытков по ст. 1064 ГК РФ.

Адвокат ФИО5 – Федулов А.В., действующий на основании ордера от 28.04.2021, в судебном заседании выразил несогласие с доводами исков, пояснив при этом, что в рассматриваемом гражданском деле не имеется каких-либо правовых оснований для удовлетворения иска, просил требования истца и третьего лица, заявляющего требования относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица УМВД по г. Пензе ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы исковых заявлений в полном объеме.

Представители третьего лица МВД РФ ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей в порядке передоверия, в судебном заседании поддержали доводы исковых требований в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 128 ГК РФ денежные средства как наличные, так и безналичные являются объектами гражданских прав и относятся к имуществу или имущественным права соответственно.

Горюче-смазочные материалы также относятся к объектам гражданских прав и являются по своей природе движимыми вещами, согласно ст. 128 и ст. 130 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2021 в г. Пензе прошло несогласованное в установленном порядке публичное мероприятие в форме митинга по адресу: г. Пенза, ТЦ «Высшая лига», с последующим шествием по ул. Московская в сторону здания Правительства Пензенской области.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 23.01.2021 ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток. Постановление суда вступило в законную силу. Из постановления суда следует, что ФИО5 совершил организацию публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, в нарушение требований Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» осуществил призыв неопределенного круга граждан к участию в несогласованном с органом исполнительной власти Пензенской области и администрацией г. Пензы публичном мероприятии, проведение которого запланировано на 23.01.2021 на ул. Московской в г. Пензе около ТЦ «Высшая Лига».

Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 23.01.2021 ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Постановление суда вступило в законную силу. Из постановления суда следует, что ФИО8 совершил организацию публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, в нарушение требований Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» осуществил призыв неопределенного круга граждан к участию в несогласованном с органом исполнительной власти Пензенской области и администрацией г. Пензы публичном мероприятии, проведение которого запланировано на 23.01.2021 на ул. Московской в г. Пензе около ТЦ «Высшая Лига».

Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 01.04.2021 ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб. 00 коп. Постановление вступило в законную силу. Из постановления суда следует, что ФИО6 совершил организацию публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, в нарушение требований Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» осуществил призыв неопределенного круга граждан к участию в несогласованном с органом исполнительной власти Пензенской области и администрацией г. Пензы публичном мероприятии, проведение которого запланировано на 23.01.2021 на ул. Московской в г. Пензе около ТЦ «Высшая Лига».

В абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

То есть, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО5, ФИО8, ФИО6 являлись организаторами несогласованного публичного мероприятия 23.01.2021.

Согласно п. 5, 8 ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", организатор публичного мероприятия обязан: обеспечивать в пределах своей компетенции общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, выполнять эту обязанность совместно с уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и уполномоченным представителем органа внутренних дел, выполняя при этом все их законные требования; обеспечивать сохранность зеленых насаждений, помещений, зданий, строений, сооружений, оборудования, мебели, инвентаря и другого имущества в месте проведения публичного мероприятия.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", организатор публичного мероприятия в случае неисполнения им обязанностей, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный участниками публичного мероприятия. Возмещение вреда осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 г. N 4-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации подпункт "г" пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в той мере, в какой он предполагает наступление гражданско-правовой ответственности организатора публичного мероприятия - в случае неисполнения им обязанностей, предусмотренных частью 4 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", - за вред, причиненный участниками публичного мероприятия, вне зависимости от проявления им надлежащей заботы о поддержании общественного порядка и отсутствия его вины в причинении такого вреда.

Возможность возложения гражданско-правовой ответственности на организаторов публичного мероприятия за действия участников такого мероприятия не обусловлена одним лишь фактом причинения вреда при несоблюдении участниками мероприятия общественного порядка, предполагает необходимость установления судом всех элементов деликта, в том числе причинно-следственной связи между действиями (бездействием) организатора и наступившими неблагоприятными последствиями и его вину.

Ответчики ФИО5, ФИО8, ФИО6 в результате организации незаконной акции в форме несанкционированного митинга, вопреки требованиям действующего законодательства, заведомо знали и желали наступления негативных последствий.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (статья 31). Данное право, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 18 мая 2012 года № 12-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 13 мая 2014 года № 14-П и от 10 февраля 2017 года № 2-П; Определения от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, от 7 июля 2016 года №1428-О и др.), является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве, в числе основ конституционного строя которого признаются идеологическое и политическое многообразие и многопартийность и на котором лежит обязанность обеспечивать защиту, включая судебную, прав и свобод человека и гражданина (статья 1, часть 1; статья 2; статья 13, части 1 и 3; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2; статья 64 Конституции Российской Федерации).

Право на свободу мирных собраний определено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или зашиты прав и свобод других лиц.

Однако, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.03.2017 N 8-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 13 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобой гражданина С., " гарантированное Конституцией Российской Федерации и названными международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации) право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, не являясь абсолютным, может быть ограничено федеральным законом, который должен обеспечивать возможность полноценной реализации указанного права и одновременно – соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости государственной защиты прав и свобод всех лиц (как участвующих, так и не участвующих в публичном мероприятии) путем введения разумных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, а также защиты названных лиц от возникающих угроз их правам, жизни и здоровью.

Обязанность по обеспечению надлежащих условий для организации и проведения гражданами публичных мероприятий, прав, свобод, безопасности граждан и общественного порядка при их проведении возложена на соответствующие исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления (статьи 12-14 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"), в том числе на органы внутренних дел, включая полицию, предназначение которой состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности; полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств

(части 1и 2 статьи 1 Федерального закона "О полиции"). Полиция защищает права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; ее деятельность, направленная на ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц, допустима только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 статьи 6, часть 1 статьи 7 Федерального закона "О полиции").

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона, на полицию, в частности, возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2): обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (пункт 5); обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок (пункт 6).

В судебном заседании установлено, что в связи с организацией ответчиками несогласованного публичного мероприятия в г. Пензе 23.01.2021 с большим количеством участников, УМВД по Пензенской области в оперативном порядке привлекались значительные силы и средства для обеспечения общественной безопасности, в том числе дополнительный личный состав в их нерабочее время, а также использование специальной техники и автотранспортных средств.

В соответствии с пунктом 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации утвержденным приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ» сотруднику, по данным учета служебного времени и на основании Приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии с пунктом 59 указанного Порядка, расчет осуществляется путем деления суммы денежного довольствия каждого сотрудника, привлеченного к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, на среднемесячное число календарных дней в текущем году (30,4 дн.) и умножения на количество дней, за которые подлежит выплата указанной компенсации.

В суде установлено, что приказом УМВД России по Пензенской области от 22.01.2021 № 64 «Об обеспечении правопорядка и общественной безопасности 23.01.2021», с изменениями, внесенными приказом УМВД России по Пензенской области от 04.02.2021 № 137, с целью охраны общественного порядка и обеспечения общественного порядка 23.01.2021 дополнительно был привлечен к несению службы личный состав структурных подразделений УМВД России по Пензенской области из расчета: 23.01.2021- 87 человек.

Приказом УМВД России по г. Пензе от 22.01.2021 № 40 «Об обеспечении правопорядка и общественной безопасности 23.01.2021 года», дополнительно был привлечен к несению службы личный состав структурных подразделений УМВД России по г. Пензе из расчета: 23.01.2021 – 575 человек.

На основании приказов УМВД России по Пензенской области от 04.02.2021 № 143; от 04.02.2021 № 144; от 05.02.2021 № 150; от 05.02.2021 № 153; от 08.02.2021 № 161; от 08.02.2021 № 162; от 08.02.2021 № 163; от 09.02.2021 № 168; от 09.02.2021 № 171; от 10.02.2021 № 175; от 10.02.2021 № 176; от 10.02.2021 № 177; от 10.02.2021 № 178; от 11.02.2021 № 185 произведена выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные дни сотрудникам УМВД России по Пензенской области. Выплата денежной компенсации произведена 76 сотрудникам.

На основании приказа УМВД России по г. Пензе от 09.02.2021 № 118 произведена выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходной день сотрудникам УМВД России по г. Пензе. Выплата денежной компенсации произведена 385 сотрудникам.

На основании приказа ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» от 08.02.2021 № 71, произведена выплата денежной компенсации сотрудникам, привлеченным к обеспечению правопорядка и общественной безопасности 23.01.2021. Выплата денежной компенсации произведена 4 сотрудникам.

Затраты УМВД России по Пензенской области на выплату денежной компенсации указанной категории сотрудников за выполнение служебных обязанностей в выходной день 23.01.2021 в общей сумме составили 528089 руб. 67 коп., из которых 137827 руб. 19 коп. – выплаты по УМВД России по Пензенской области (133696 руб. 62 коп. – выплаты 75 сотрудникам путем перечисления денежных средств на лицевые счета, 3141 руб. 94 коп. – перечисление взысканных (удержанных) алиментов; 988 руб. 63 коп. – перечисления по исполнительным листам); 386365 руб. 12 коп. – выплаты по УМВД России по г. Пензе (380793 руб. 12 коп. – выплачено 297 сотрудникам денежные компенсации путем перечисления денежных средств на лицевые счета и выдачи из кассы; 4852 руб. 76 коп. – перечисление взысканных (удержанных) алиментов; 718 руб. 58 коп. – перечисление по исполнительным листам); 3897 руб. 36 коп. – выплаты сотрудникам ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области». Данные обстоятельства подтверждаются рапортами сотрудников, платежными документами, реестрами сотрудников УМВД, которым была произведена денежная выплата, а также выписками из личной карточки денежного довольствия, имеющихся в материалах гражданского дела.

Как следует из показаний представителей истца, расходы на выплату компенсаций личному составу, задействованному в охране общественного порядка при проведении несогласованного митинга 23.01.2021 предусмотрены не были. Образовалась потребность в дополнительных лимитах бюджетных обязательств для расчетов с личным составом, которая УМВД России по Пензенской области была озвучена в ходе рабочих совещаний с МВД России. ФЭД МВД России запросило 05.02.2021 сведения о потребности для закрытия расходов по рассматриваемому направлению УМВД России по Пензенской области 09.02.2021 данные о потребности в бюджетных ассигнованиях на общую сумму 2106830,10 руб. были направлены в ФЭД МВД России. Расходным расписанием от 19.02.2021 № 188/46033/513 на распорядительный счет УМВД России по Пензенской области были доведены дополнительные лимиты бюджетных обязательств в общей сумме 2106830,10 руб. Недоведение дополнительных лимитов бюджетных обязательств в сумме 2106830,10 руб. могло бы привести к ненадлежащему финансированию УМВД России по Пензенской области, невозможности исполнения возложенных на него задач, повлекло бы ненадлежащее исполнение обязательств по выплате сотрудникам денежного довольствия и компенсационных выплат.

Таким образом, в результате несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия, проведенного в г. Пензе 23.01.2021, истцом были понесены расходы в виде затрат на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, т.е. охраняемый законом имущественные блага истца претерпели неблагоприятные изменения (умаление), что причинило вред УМВД России по Пензенской области.

В силу принципа генерального деликта, сформированного Конституционным Судом РФ в определении от 04.10.2012 № 1833-О, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда.

Транспортное обеспечение подразделений УМВД России по Пензенской области и территориальных органов МВД России на районном уровне Пензенской области осуществляется ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» во исполнение п. 22.3 Устава Учреждения, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2012 № 249 «Обеспечение транспортными средствами территориальных органов МВД России, а также эксплуатация, организация ремонта и сохранности, в том числе в режиме чрезвычайной ситуации и при переводе территориальных органов МВД России и Учреждения в режим военного времени».

В соответствии с п. 124 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2013 № 1045 все транспортные средства, эксплуатирующие УМВД России по Пензенской области и его территориальными органами на районном уровне состоят на балансе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области». В целях эксплуатации транспортных средств для осуществления служебной деятельности, транспортные средства передаются в пользование УМВД России по Пензенской области и территориальные органы на районном уровне.

Как следует из представленных расчетов, расходы ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» на использование служебного автотранспорта 23.01.2021 составили в размере 25983 руб. 84 коп., что подтверждается перечнем транспортных средств, расчетом ГСМ по каждому транспортному средству, а также путевыми листами, имеющимся в материалах гражданского дела.

Определяя размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что расчеты истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, проверены судом, являются арифметически верными, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, сведениями о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, доказательствами затрат на горюче-смазочные материалы для задействованных в ходе выезда автомобилей УМВД России по Пензенской области. В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца затраты на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в размере 528089 руб. 67 коп., в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» затраты на горюче-смазочные материалы в размере 25983 руб. 84 коп., поскольку ответчики, являясь организаторами публичного мероприятия, в отсутствие согласования с органами исполнительной власти, в силу ч.6 ст. 5 ФЗ№ 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», несут гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный участниками публичного мероприятия, ввиду наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков в связи с организацией несанкционированного митинга и возникшими у истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку судом установлено, что действия ответчиков были направлены на достижение единой цели, а именно на организацию несогласованного с органами исполнительной власти г. Пензы публичных мероприятий в форме митинга, призыву неопределенного круга граждан в его участии, указанные действия привели к причинению Российской Федерации ущерба, поэтому в данном случае на ответчиков возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба в солидарном порядке, с учетом положений ст. 1080 ГК РФ.

Довод ответчиков об отсутствии нарушения прав истца в результате проведения несогласованного митинга является несостоятельным, поскольку для возникновения обязательства по возмещению убытков достаточно установления самого факта причинения вреда, который был установлен судом в процессе рассмотрения гражданского дела.

Довод ответчиков о том, что истец является ненадлежащим по данному спору, также является необоснованным, поскольку УМВД России по Пензенской области действует на основании Положения об Управлении Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Пензенской области, утвержденного приказом МВД РФ от 31.07.2017 № 569.

Согласно п.2 вышеуказанного Положения, УМВД России по Пензенской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне.

В соответствии с подпунктом 6 п. 13 УМВД России по Пензенской области обеспечивает совместно с органами исполнительной власти Пензенской области с органами местного самоуправления безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах на террпитории Пензенской области.

Согласно подпункту 26 п. 18 Положения начальник УМВД России по Пензенской области устанавливает в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на денежное довольствие, денежное содержание и заработную плату, дополнительные выплаты сотрудникам, государственным служащим и работникам УМВД России по Пензенской области, руководителям (начальникам) подчиненных органов и организаций; утверждает положение о премировании сотрудников, государственных служащих и работников УМВД России по Пензенской области; определяет размеры премий.

В силу части 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета; распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и (или) получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета, в случае и порядке, установленных соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, осуществляет отдельные бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что УМВД России по Пензенской области является надлежащим истцом по требованию, связанному с возмещением вреда, причиненного несогласованным митингом.

Кроме этого, по смыслу п.3 ст. 161 БК РФ и абзаца 4 п.4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами РФ и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком РФ бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 995, доходы, полученные в результате удовлетворения иска федерального казенного учреждения о возмещении вреда, поступают в бюджет РФ, что позволяет утверждать о том, что независимо от того, кто обратился в суд с иском, взыскиваемые суммы по настоящему делу поступают в федеральный бюджет.

Довод ответчиков о том, что в рапортах сотрудников УМВД России по Пензенской области и г. Пензе не указана дата их написания, в связи с чем они не могут являться допустимыми доказательствами факта несения истцом убытков в виде денежной выплаты, является несостоятельным, поскольку из платежных документов, представленных стороной истца, следует подтверждение факта перечисления денежных средств сотрудникам согласно приказам, в которых указано основание начисление денежных сумм.

Иные доводы стороны ответчиков, по сути, сводятся к несогласию с исковыми требованиями истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и не являются основанием для отказа в иске.

Ответчиком ФИО6 в ходе рассмотрения гражданского дела заявлено ходатайство о подложности доказательств по делу, однако в соответствии со ст.ст. 56, 186 ГПК РФ ответчиком суду не представлено каких-либо доводов, свидетельствующих об обоснованности заявленного им ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в солидарном порядке в размере 8740 руб. 74 коп.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Управления Министерства внутренних дел по Пензенской области, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области к ФИО5, ФИО8, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения несогласованного публичного мероприятия - удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО5, ФИО8, ФИО6 в пользу Управления Министерства внутренних дел по Пензенской области в счет возмещения затрат на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени сумму в размере 528089 (пятьсот двадцать восемь тысяч восемьдесят девять) руб. 67 коп.

Взыскать солидарно со ФИО5, ФИО8, ФИО6 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» затраты на горюче-смазочные материалы в размере 25983 (двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 84 коп.

Взыскать солидарно со ФИО5, ФИО8, ФИО6 в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере 8740 (восемь тысяч семьсот сорок) руб. 74 коп.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2021 года.

Судья: А.С. Панкова