Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ломторг» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 за счет истца приобрел 139 160 руб. за сдачу металлического лома, который сдал под видом своего. Ответчик знал, что у него отсутствуют основания для сдачи лома и получения денежных средств.

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий.

ДД.ММ.ГГГГ в приемный пункт приема металла ООО «Ломторг» по адресу: <адрес>, строение 1 в 13.00 на автомашине IVEKO г\н №, регион 163 приехал ФИО2, который предоставил свой паспорт № и сдал металл, пояснив, что это его металл.

Лом был взвешен, после чего были составлены два приемо-сдаточных акта на разные виды лома № на сумму 36 902 рубля и № на сумму 102 258 рублей.

Денежные средства ФИО2 были выданы, после чего он уехал.

ДД.ММ.ГГГГ в организацию пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что данный металл принадлежит ООО «Сокроф», находящегося в <адрес> и впоследствии изъяли данный металл для передачи представителям ООО «Сокроф».

В ОП № У МВД России по <адрес> по данному факту возбуждено уголовное дело №, производство по которому в настоящее время приостановлено, в связи с невозможностью установления лица, совершившего преступление.

В ходе расследования установлено, что директор ООО «Сокроф» ФИО4 находясь в <адрес> по системе интернет нашел водителя IVEKO г\н №, регион 163 ФИО2 для перевозки профильного листа со своего склада в <адрес> на склад головного офиса ООО «Сокроф» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО2 загрузил груз, который утром ДД.ММ.ГГГГ должен был доставить на расстояние 200 километров в <адрес>.

Менеджер ФИО5 лично общался с водителем ФИО2ФИО5 сказал, что груз необходимо доставить в их головной офис в <адрес>. Груз был загружен уже поздно вечером и ФИО2 уверил ФИО5, что переночует и с утра доставит груз в <адрес> к 10.00, обещал быть на связи и при любых ситуациях сообщать ФИО10. Расстояние между Дзержинском и Чебоксарами составляет около 200 км.

После этого ФИО2 отключил свой телефон и сразу же уехал в <адрес>. Расстояние от <адрес> до <адрес> составляет более 700 километров. В 13.00 ДД.ММ.ГГГГФИО2 сдал чужой металлом в приемный пункт ООО «Ломторг» под видом своего и получил за него денежные средства.

Таким образом, ФИО2 достоверно знал, что сдаваемый товар ему не принадлежит, что он неправомерно получил за него денежные средства, то есть неосновательно обогатился.

Истец считает, что ответчик обязан вернуть истцу неосновательно полученные денежные средства в сумме 139 160 рублей.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 8 236,70 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Обратившись в суд истец просил обязать ФИО2 вернуть истцу полученные денежные средства в размере 139160 руб., взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 8236,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7147,93 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 за счет ООО «Ломторг» приобрел 139 160 рублей за сдачу металлолома. ООО «Ломторг» является компанией по приему и переработки металлического лома. ФИО2ДД.ММ.ГГГГ привез в приемный пункт металл по адресу <адрес>, 43 стр.1 на своем автомобиле, предоставил свой паспорт и сдал метал, пояснил, что металл принадлежит ему. За металл он получил денежные средства. Позже выяснилось, что металл ответчику не принадлежал. Приехали сотрудники полиции, в связи с проведением проверки изъяли данный металл, принадлежащий компании ООО «Сокроф» <адрес>. В настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело, производство по которому продолжается. По доводам, изложенным в иске, просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действующий по доверенности, с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что ФИО2 выполнял услуги перевозки, а именно через интернет с ответчиком связался Пепинов и попросил перевезти груз из <адрес> ООО «Сокроф». Договор с ООО «Сокроф» заключил Пепинов, который в последствии поручил ФИО2 осуществить перевозку спорного груза, указав куда перевезти, указав, что это нужно сделать на свой паспорт. Ответчик загрузил металл, сдал его, получил деньги, из которых 100000 рублей он перечислил на расчетный счет, указанный ФИО11, а себе оставил в качестве зарплаты 39000 рублей. При сдачи металла акт приема-передачи металла ответчику не выдавался. В последствие, а именно ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в полицию, после этого сотрудники провели ряд оперативно-розыскных действий, наложили арест на сданный металл, появились настоящие владельцы металла. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лиц ООО «Сокроф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 в приемный пункт приема металла ООО «Ломторг» по адресу: <адрес>, строение 1 произвел сдачу металла. Лом был взвешен, после чего составлены два приемо-сдаточных акта на разные виды лома № на сумму 36902 руб. и № на сумму 102258 руб.

Сторонами не оспаривалось, что денежные средства на общую сумму 136130руб. были получены ФИО2 в полном объеме.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ в организацию ООО «Ломторг» обратились сотрудники полиции, которые пояснили, что сданный ответчиком металл принадлежит ООО «Сокроф», находящегося в <адрес> и впоследствии данный металл был изъят для передачи собственникам ООО «Сокроф».

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения и причинения ущерба было возбуждено уголовное дело.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Ломторг» ФИО8 признан потерпевшим по уголовному делу.

Обратившись в суд, истец указал, что ФИО2, зная о том, что спорый лом принадлежит на праве собственности третьему лицу ООО «Сокроф», тем не менее сдал металл, присвоив денежные средства. Изъятие метала из оборота ООО «Ломторг», сданного ФИО2 без законных на то оснований, причинило обществу ущерб. По мнению истца в действиях ФИО2 усматриваются признаки неосновательного обогащения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что ФИО2 владельцем спорного лома не являлся, ответчик лишь осуществлял действия по перевозке товара в рамках достигнутых с другим лицом – ФИО9 соглашений о перевозке и отгрузке товара.

Указанным доводам сторон судом дана соответствующая правовая оценка.

Так в процессе рассмотрения гражданского дела установлено, что 29.05.2020г. между ООО «Сокроф», в лице директора управляющей компании «Квантум» и ИП ФИО9 заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №.

Согласно п.1.1 договора перевозки груза Перевозчик – ИП ФИО9 обязуется осуществить перевозку груза на условиях заявки, полученной от заказчика, а заказчик обязуется уплатить перевозку груза.

В последствии, между ООО «Сокроф» и ИП ФИО9ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор – заявка на перевозку груза, из которого усматривается, что по поручению заказчика ООО «Сокроф» исполнителем ФИО9 была организована перевозка груза, водителем транспортного средства – перевозчика согласно указанному договору-заявке является ФИО2

Количество (объем, вес) и наименование груза к перемещению (перевозке) отражено в требовании на перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы, по мнению суда, свидетельствуют о том, что передав груз (лом) в точке приема ООО «Ломторг» ФИО2 фактически исполнил условия договора-заявки на перевозку груза, согласно которому последний, являясь водителем, обязался передать (отгрузить товар). При этом, из пояснений представителя ответчика усматривается, что передача товара именно в ООО «Ломторг» обусловлена поручением ИП ФИО9, который указал ответчику куда отгрузить металл и на каких условиях.

Более того, как указывает ответчик и не оспорено судом, ФИО2, после сдачи металла, усомнившись в своих действиях, обратился в органы внутренних дел с заявлением, после чего и были проведены оперативно-розыскные мероприятия, спорный металл изъят у ООО «Ломторг» и передан в распоряжение собственника.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о добросовестном поведении ответчика, действия которого были направлены на урегулирование возникшего спора.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: имело ли место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного выше суд считает установленным тот факт, что передавая металл в ООО «Ломторг» ФИО2 исполнял требования лица - ИП ФИО9, уполномоченного собственником – заказчиком ООО «Сокроф» осуществлять действия по перевозке груза. Ответчик не сберегал и не приобретал спорное имущество, действия ответчика были установлены и регламентированы заключенным договором-заявкой.

Указанное нашло подтверждения в представленных в материалы гражданского дела доказательствах и не опровергнуто по факту самим истцом.

Более того, как указывалось судом ранее, ООО «Ломторг», в лице директора ФИО8 в рамках возбужденного уголовного дела был признан потерпевшим, таким образом указанное юридическое лицо имеет права получения компенсации причиненного ущерба в рамках рассматриваемого уголовного дела, что исключает обращение в суд с указанным иском.

Доводы истца, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм права, противоречат представленным в материалы дела документам, и не нашли свое подтверждении в процессе рассмотрения гражданского дела.

При таких обстоятельствах довод истца о безосновательном получении ответчиком денежных средств суд находит необоснованным, а требования, заявленные в иске, не подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению поскольку являются производными от основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Ломторг» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) А.В. Разумов

Копия верна

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-56