Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермак Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго Групп» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, доплаты среднего заработка за время нахождения в командировке, командировочных, неустойки, штрафа, оплаты за сверхурочную работу, возмещение расходов за истребование справок, оплаты за командировки, компенсации за дополнительную работу по отправке корреспонденции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ермак А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «ПромЭнерго Групп», в котором с учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д. 58-70), просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 76585,88 рублей, в том числе: за октябрь 2016 года - 7560,30 рублей, за ноябрь 2016 года - 6182,17 рубля, за декабрь 2016 года - 9016,53 рублей, за январь 2017 года - 9099,95 рублей, за февраль 2017 - 9140,15 рублей, за март 2017 года - 9133,95 рубля, за апрель 2017 года - 9687,20 рублей, за май 2017 года - 9687,20 рублей, за июнь 2017 года - 7078,43 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4415,30 рублей; неустойку по ст. 395 ГК РФ - 4913,37 рублей за период с 16.11.2016 по 30.11.2017; штраф по ст. 236 ТК РФ в размере 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 11797,86 рублей за период с 16.11.2016 по 30.11.2017; командировочные в сумме 29600 рублей, в том числе: за командировку с 16.10.2016 по 21.10.2016 - 3800,00 рублей, за командировку с 24.10.2016 по 26.10.2016 – 1900 рублей, за командировку с 08.11.2016 по 10.11.2016 - 1900 рублей, с 20.11.2016 по 22.11.2016 – 1900 рублей, за командировку с 14.01.2017 по 20.01.2017 - 3300 рублей, за командировку с 23.01.2017 по 27.01.2017 - 2900 рублей, за командировку с 01.02.2017 по 03.02.2017 - 2400,00 рублей, с 14.02.2017 по 17.02.2017 - 2600 рублей, за командировку с 01.03.2017 по 03.03.2017 - 2400 рублей, за командировку с 12.03.2017 по 14.03.2017 - 3400,00 рублей, за командировку с 02.04.2017 по 04.04.2017 - 3100 рублей; оплату по 200 рублей за 4 командировки (28.11.2016, 29.11.2016, 12.12.2016, 21.12.2016) в общей сумме 800 рублей; доплату среднего заработка во время нахождения в командировке - 38029,63 рублей; оплату за сверхурочную работу в размере 262973,97 рубля, в том числе: с октября по декабрь 2016 года - 97431,60 рубль, с января по март 2017 года - 97870,92 рублей, с апреля по июнь 2017 года - 67671,45 рубль; компенсацию за дополнительную работу по отправке корреспонденции - 5000 рублей; возмещение расходов за истребование справок - 3000 рублей; компенсацию морального вреда - 100000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в период с 10.10.2016 по 13.06.2017 она состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании заключенного между ними трудового договора. Трудовой договор 13.06.2017 в связи с увольнением работника по собственному желанию. Существенными условиями трудового договора являлись: 4-часовой рабочий день, оплата труда: 10500 рублей + 30% районный коэффициент = 11875,50 рублей в месяц. Требования договора не были соблюдены работодателем. Так, по заданию работодателя она регулярно перерабатывала более чем в два раза, ездила в командировки, которые вместо установленных законом 700 рублей в день оплачивались работодателем в размере 200 рублей в день. Приказы о направлении ее в командировки не издавались и ею не подписывались, однако факт нахождения в командировках, их количество и периодичность подтверждается проездными документами. За время нахождения в командировках размер суточных устанавливается Министерством финансов РФ (ч. 3. ст. 217 НК РФ), и работодатель должен был рассчитывать командировочные, исходя из указанной нормы закона. Поскольку ответчиком указанные требования закона не выполнялись, за все командировки ей неверно были начислены командировочные, а также не выплачена минимальная сумма суточных, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 29600 рублей (приложение 1). Кроме того, ответчиком неверно рассчитывался и оплачивался средний заработок в период нахождения ее в командировках, недоплата составила общую сумму 38029,63 рублей. Кроме того, она ездила в командировки и в свои выходные дни – 12.03.2017, 02.04.2017. Работодатель не оплачивал за переработку, а также нагружал ее, помимо основной, работой, не относящейся к ее трудовым обязанностям - отправка корреспонденции в нерабочее время, а также в выходные дни за период с середины марта 2017 года по день ее увольнения. Вместо 4-часового рабочего дня ей работодателем был установлен 8-часовой рабочий день, она также часто задерживалась на работе по заданию работодателя.

Согласно п. 3.28 Регионального Кузбасского соглашения между Кемеровским областным союзом организаций профсоюзов Федерация профсоюзных организаций Кузбасса, Коллегией Администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области на 2016 - 2018 годы от 25.01.2016 коммерческим организациям (кроме организаций, осуществляющих свою деятельность в сфере регулируемого ценообразования) и индивидуальным предпринимателям совместно с профсоюзами в течение 2016 года обеспечивать выплату минимальной заработной платы работникам при полной выработке месячной нормы рабочего времени не ниже полуторакратной величины прожиточного минимума трудоспособного населения Кемеровской области, определенной за четвертый квартал 2015 года. Соответствующий размер заработной платы в 2017-2018 годах обеспечивать в размере полуторакратной величины прожиточного минимума трудоспособного населения Кемеровской области, определенной в установленном законом порядке.

За 4 квартал 2016 года прожиточный минимум составлял 9260 рублей, за 1 квартал 2017 года - 9531 рубль, за 2 квартал 2017 года - 9981 рубль. Если размер зарплаты сотрудников меньше размера регионального МРОТ, но выше федерального, то придётся пересмотреть размер зарплаты в сторону увеличения до размеров МРОТ региона, но лишь в том случае, если организация присоединилась к региональному соглашению о минимальной зарплате. Исполнительные власти регионов по согласованию с профсоюзами и работодателями могут вводить на территории региона повышенный МРОТ (ч. 1, 4 и 6 ст. 133.1 ТК РФ).

Пересматривать зарплату сотрудников нужно, только если повышенный размер минимальной зарплаты установлен региональным соглашением. Присоединиться к региональному соглашению о минимальной зарплате могут все организации региона, даже если они не участвовали в его заключении. Предложение о присоединении к региональному соглашению официально публикуется вместе с текстом соглашения. На это указано в части 7 статьи 133.1 ТК РФ. Если в течение 30 календарных дней организация не пришлёт письменный мотивированный отказ, считается, что она согласна с региональным соглашением. Следовательно, она будет обязана с момента официального опубликования регионального соглашения установить месячную зарплату сотрудникам не ниже регионального размера минимальной зарплаты. Если же организация решит не присоединяться к соглашению, письменный отказ она направляет в исполнительный орган субъекта РФ. Копию отказа этот орган передает в территориальное отделение Роструда. Такой порядок установлен в частях 8–11 статьи 133.1 ТК РФ. Отказа от участия в таком соглашении ООО «ПромЭнерго Групп» не представило, в связи с чем, обязано выплачивать работникам зарплату не ниже установленного минимума. Однако ответчиком ей не выплачивалась заработная плата в размере, установленным региональным соглашением по СФО: в размере 13890 рублей ежемесячно за IV квартал 2016 года, 14296,50 рублей за I квартал 2017 года и 14971,50 рублей за II квартал 2017 года. Задолженность по заработной плате в соответствии с региональным соглашением по СФО за весь период работы составляет 76585,88 рублей. В трудовом договоре указана ежемесячная зарплата, которая за вычетом налога составляет 11875,50 рублей. Задолженность по зарплате, исходя из регионального соглашения, составляет 76585,88 рублей за весь период работы. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 8209,15 рублей, однако ей было выплачено 3793,85 рубля, задолженность составляет 4415,30 рублей. Расчетные листы ответчиком не выдавались ни разу за весь период ее работы, в том числе, по требованию работника, в нарушение ст. 136 ТК РФ. Согласно расчету, невыплаченная заработная плата составляет 76585,88 рублей. Неустойка в соответствии со ст. 236 ТК РФ на 30.11.2017 составляет 4913,37 рублей. С ответчика также подлежит взысканию пеня за каждый день просрочки выплаты, которая составляет не менее 1/150 от ключевой ставки от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки и составляет 38029,63 рублей за период с 16.11.2016 по 30.11.2017. Таким образом, работодатель занижал реальный размер ее заработной платы, имело место невыплата причитающихся денежных средств.

Во время направления в командировки, ей выплачивались суточные только за дни, в которые он выполняла задания работодателя, без учета времени, потраченного на проезд, в размере 200 рублей, и не оплачивались дни начала командировки и ее окончания. Также ей не производились выплаты в двойном размере, предусмотренные за отправку работника в командировку в ночное время или в выходной день. Сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. К такой работе работник привлекается с письменного согласия. Такое согласие у меня не отбиралось. Согласно ст. 99 ТК РФ, продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника. Вразрез с мнением законодательства ООО «ПромЭнерго Групп» такого учета не вело, и не учитывало ее сверхурочную работу. За переработку ей полагаются к выплате сверхурочные в сумме 262973,97 рублей, согласно представленному расчету (приложение 8).

Согласно статье 164 ТК РФ, компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Так, при однодневных командировках, когда она возвращалась очень поздно или очень рано вставала из-за командировок, ей не выплачивались суточные. С тем, что суточные не выплачиваются при однодневных командировках, она согласна, однако у нее не было возможности проследовать к месту фактического проживания и поесть дома, без затрат. Ей приходилось на собственные средства покупать еду. Ввиду того, что чеков не сохранилось, а 200 рублей - вполне допустимая стоимость таких затрат, за командировки под № 6, 7, 8, 9, согласно приложению 8, следует компенсировать ее затраты на покупку еды, в общей сложности 800 рублей. Ввиду того, что ей приходится доказывать суду известные работодателю факты, которые он умышленно отрицает, у нее на руках доказательств, сам факт суда по такому поводу причиняет ей нравственные страдания. Считает, что, как минимум, невежливо, указывать работнику на то, что он лукавит, лжет, и при этом не приводит никаких доказательств того, что ее доводы безосновательны. При этом она тратила свое время, здоровье, выходные дни, ездила в командировки по ночам, за свой счет питалась в командировках, из-за этой ситуации она испытывает стресс, у нее подавленное состояние. Причиненный действиями ответчика моральный вред она оценивает в 100000 рублей.

Помимо указанного, в нарушение п. 3.3 и 3.4 трудового договора работодателем был установлен 8-часовой рабочий день с выходными днями - суббота, воскресенье. Фактически она работала с 09-00 часов до 18-00 часов, а не с 13-30 часов до 18-00 часов. Сверхурочное рабочее время ей не оплачивалось, она часто перерабатывала. После увольнения начальника юридического отдела на нее работодателем были возложены ее обязанности по получению и отправке корреспонденции, которые к ее трудовым обязанностям отношения не имеют. Она была вынуждена за свой счет доставлять письма до главпочтамта по окончании рабочего дня в пятницу, либо в субботу в первой половине дня, за эту работу работодатель расчет с ней не производил. Считает вполне обоснованной доплату за трату своего личного времени, ношение тяжелых пакетов с корреспонденцией после рабочего дня или в свои выходные - в размере 5000 рублей. Она обращалась к работодателю с претензией, пыталась урегулировать спор мирно, без привлечения контролирующих структур к нарушениям законодательства работодателем, однако ООО «ПромЭнерго Групп» не пыталось обсудить пути решения проблемы в досудебном порядке.

Ввиду того, что работодатель не пошел на контакт в досудебном порядке, ей самостоятельно пришлось истребовать доказательства, в том числе, справки о проезде к местам командировок, за которые она оплатила 3000 рублей. Если бы работодатель возмещал расходы на командировки, эти действия не пришлось бы совершать, и она бы не понесла расходы.

В судебном заседании истец Ермак Е.А. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Суду пояснила, что 10.10.2016 между ней и руководителем ООО «ПромЭнерго Групп» был заключен трудовой договор, существенными условиями которого являлись: установление четырехчасового рабочего дня, оплата труда в размере 10500 рублей + 30 % районный коэффициент, итого ежемесячный размер заработной платы составлял 11875,50 рублей. Однако установленные трудовым договор условия не соблюдались работодателем с первого дня его действия. По заданию работодателя она часто ездила в командировки, при этом, командировочные в установленном законом размере ей не всегда выплачивались, а когда выплачивались, то вместо положенных 700 рублей, она получала суточные в размере 200 рублей. При этом оплачивались только дни выполнения задания, а дни, проводимые в пути до места командировки и обратно, командировочными не оплачивались. Так, за однодневные командировки 28.11.2016, 29.11.2016, 12.12.2016, 21.12.2016 ей командировочные выплачены не были. Кроме того, в нарушение ст. 167 ТК РФ, ответчиком не производилась доплата среднего заработка во время ее нахождения в командировках. Приказы о направлении в командировки работодателем не издавались. Невыплаченные либо неверно исчисленные командировочные в сумме 29600 рублей, а также сумма среднего заработка за время ее нахождения в командировках – 38029,63 рублей подлежат взысканию с ответчика, согласно представленному расчету. В командировках она представляла интересы в судах следующих организаций: ООО «СТМ», ООО «ПромЭнерго Групп», ООО «СтройЭнерго», а также лично Ш. по гражданскому делу по его иску.

Кроме того, работодателем ей не выплачивалась заработная плата в необходимом размере, установленном региональным соглашением по СФО: за IV квартал 2016 – 13890 рублей, за I квартал 2017 – 14296,50 рублей, за II квартал 2017 года – 14971,50 рубль. Трудовым договором ей установлен размер заработной платы – 10500 рублей + 30% районный коэффициент = 11875,50 рублей, за вычетом налога. Однако считает, что заработная плата должна исчислять в размере, установленном не трудовым договором, а Региональным Кузбасским соглашением между Кемеровским областным союзом организаций профсоюзов Федерация профсоюзных организаций Кузбасса, коллегией Администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области на 2016-2018 годы от 25.01.2016. ООО «ПромЭнерго Групп» обязано участвовать в данном региональном соглашении и выполнять обязательства по выплате минимальной заработной платы работнику при полной выработке месячной нормы рабочего времени не ниже полуторократной величины прожиточного минимума трудоспособного населения Кемеровской области, определенной за четвертый квартал 2015 года. Таким образом, работодатель обязан выплачивать заработную плату в размере, который установлен именно данным соглашением, действие которого распространяется на организации всего Сибирского Федерального округа. С учетом выплаченным работодателем сумм заработной платы, недоплата за период с октября 2016 года по июнь 2017 года составила 76585,88 рублей, которые она просит взыскать с ответчика, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4415,30 рублей. В связи с невыплатой в полном размере заработной платы с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании ст. 236 ТК РФ за период с 16.11.2016 по 30.11.2017 в сумме 11797,86 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 4913,37 рублей. В нарушение п. 3.3 и 3.4 трудового договора, устанавливающих четырехчасовой рабочий день, фактически она работала 8 часов – с 9 часов до 18 часов, с выходными днями – суббота, воскресенье, а не с 13-30 часов до 18-00 часов, предусмотренных трудовым договором. Сверхурочное рабочее время ей не оплачивалось, несмотря на то, что она часто перерабатывала, письменного согласия на привлечение ее к сверхурочной работе у нее не отбиралось. Согласно ст. 99 ТК РФ, продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника. После увольнения начальника юридического отдела, должные обязанности были возложены на нее, в частности, по получению и отправке корреспонденции, которые к ее трудовым обязанностям отношения не имеют. Согласно представленному расчету, выполняемая ею сверх рабочего времени работа должна быть оплачена ответчиком в сумме 262973,97 рубля за период с 10.10.2016 по 13.06.2017. Письменных доказательств привлечения ее работодателем к выполнению работы сверх установленного трудовым договором времени, у нее нет, поскольку в ООО «ПромЭнерго Групп» учета выполняемой ею сверхурочной работы не велось, подтвердить она может только свидетельскими показаниями. По заданию работодателя она регулярно выполняла дополнительную работу по отправке корреспонденции за свой счет каждые пятницу и субботу за весь период работы, однако эта работа ей ответчиком не оплачивалась. Считает, что сумма 5000 рублей является разумной компенсацией за дополнительные обязанности и потерю личного времени. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в размере 100000 рублей, также расходы по истребованию справок 3000 рублей. Нарушения условий трудового договора, заключенного между ней и ответчиком, имели место с ее первого рабочего дня, но, учитывая, сложную ситуация на рынке труда и боязнь потерять работу, ей пришлось соглашаться с той заработной платой, которую ей выплачивал ответчик.

Представитель ответчика – ООО «ПромЭнерго Групп» Матвеева А.В., действующая на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В качестве возражений суду пояснила, что между ООО «ПромЭнерго Групп» и Ермак Е.А. был заключен трудовой договор от --.--.----., работник принимался для выполнения работы в качестве юрисконсульта 3 категории в подразделение ООО «ПромЭнерго Групп» в г. Новокузнецке. Трудовой договор с истицей расторгнут --.--.----. в связи с ее увольнением по собственному желанию. В исковом заявлении истец указывает, что по заданию работодателя регулярно перерабатывала и периодически направлялась в командировки, что подтверждает проездными документами, которые истица запросила в автовокзалах и ж/д вокзалах. Однако из указанных истцом документов не усматривается факт направления Ермак Е.А. в командировку именно работодателем ООО «ПромЭнерго Групп», также не представлены письменные доказательства, подтверждающие выдачу задания именно работодателем ООО «ПромЭнерго Групп» для осуществления представительских интересов в судах других юридических лиц. Предполагает, что истец ездила по личным делам, так как работодатель не являлся стороной тех судебных процессов, на которые ссылается истица, не направлял работника в командировку, и представительство в данных судах не является сверхурочной работой у работодателя - ООО «ПромЭнерго Групп». Кроме этого Ермак Е.А. указывает, что законом установлен размер командировочных 700 рублей в день, при этом не указано каким именно. Частью 3 ст. 217 НК РФ, на которую ссылается истица, устанавливается сумма, подлежащая налогообложению, а не размер командировочных. Частью 4 ст. 168 ТК РФ предусмотрено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, минимальный размер суточных устанавливается самим работодателем и может составлять любую сумму. Сотрудники ООО «ПромЭнерго Групп», в том числе, и истица, вообще не направлялись и направляются в командировки. На основании изложенного, исковые требования о доплате среднего заработка во время нахождения в командировке 10296,93 рублей, оплате за выполнение сверхурочной работы в размере 262973,97 рубля, командировочные 29600 рублей, оплате за четыре командировки 800 рублей не обоснованы и не подлежат удовлетворению. В исковом заявлении Ермак А.Е. указывает, что работодатель нагружал ее, помимо основной работы, также работой, не относящейся к ее трудовым обязанностям: отправка корреспонденции в нерабочее время, а так же в выходные дни, за период с середины марта 2017 года по день увольнения. Согласно действующему трудовому законодательству РФ, возложение дополнительных обязанностей на работника, а так же его привлечение к сверхурочной работе оформляется соответствующими приказами работодателя, однако истцом не представлено ни одного приказа, распоряжения о привлечении работодателем Ермак А.Е. к сверхурочным работам и/или возложению на неё дополнительного объема работ по отправке писем. Данный довод истца голословен и не подтвержден никакими письменными доказательствами, подтверждающими отправку корреспонденции Ермак Е.А. от имени работодателя ООО «ПромЭнерго Групп» или по его поручению во внерабочее время. Более того, ООО «ПромЭнерго Групп» не ведет переписку, требовавшую отправку писем кем-либо из своих сотрудников на постоянной основе. ООО «ПромЭнерго Групп» не является организацией, занимающейся отправкой корреспонденции. Утверждения истицы ничем не подтверждены, а назначенная сумма произвольна и противоречит принципам трудового законодательства РФ. Требование о взыскании компенсации за дополнительную работу по отправке корреспонденции 5000 рублей не обоснованно и не подлежит удовлетворению. Довод истицы о том, что вместо 4-часового рабочего дня фактически ей был установлен 8-часовой рабочий день, не соответствует действительности. На основании заявления истца о приеме на работу, а так же в соответствии с п. 3.3 договора Ермак Е.А. была установлена продолжительность смены 4 часа: время начала работы 13:30 часов, время окончания работы 18 часов, указанное время фиксировалось в табелях учета рабочего времени. Истица указывает, что ей не выплачивалась заработная плата в размере, установленном региональным соглашением по СФО: в размере 13890 рублей ежемесячно за IV квартал 2016 года и 14296,50 рублей за I квартал 2017 года и 14971,50 рублей за II квартал 2017 года. Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии с п. 2.3 договора Ермак Е.А. был установлен должностной оклад (тарифная ставка) 10500 рублей в месяц и доплата к должностному окладу в размере 30 % (районный коэффициент), всего 11875,50 рублей за полный отработанный месяц с 8-ми часовым рабочим днем. Согласно ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии с п. 3.48 Кузбасского регионального соглашения между Кемеровским областным союзом организаций профсоюзов Федерации профсоюзных организаций Кузбасса, Коллегией Администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области на 2016 - 2018 годы, от 25.01.2016) коммерческим организациям (кроме организаций, осуществляющих свою деятельность в сфере регулируемого ценообразования) и индивидуальным предпринимателям совместно с профсоюзами в течение 2016 года обеспечивать выплату минимальной заработной платы работникам при полной выработке месячной нормы рабочего времени не ниже полуторакратной величины прожиточного минимума трудоспособного населения Кемеровской области, определенной за четвертый квартал 2015 года. Соответствующий размер заработной платы в 2017 - 2018 годах обеспечивать в размере полуторакратной величины прожиточного минимума трудоспособного населения Кемеровской области, определенной в установленном законом порядке. Прием Ермак Е.А. был оформлен приказом № от --.--.----., в котором указано, что оплата осуществляется пропорционально отработанному времени. На основании изложенного заработная плата начислялась истцу, исходя из установленного трудовым договором оклада и, пропорционально отработанному времени, т.е. 4-х часового рабочего дня. Таким образом, требование истицы о выплате заработной платы, исходя из размера, установленного региональным соглашением по СФО, незаконно и не подлежит удовлетворению. Довод истца, что работодатель не выдал Ермак А.Е. по её заявлению, полученному работодателем 27.06.2017, справку 2-НДФЛ и расчетные листки за весь период её работы не соответствует действительности. 14.07.2017 в адрес Ермак А.Е было направлено письмо с описью вложения (почтовый идентификатор №, копия конверта и описи документов прилагаются), данное письмо было возвращено отправителю и связи с истечением срока хранения. Трехдневный срок для выдачи запрашиваемых документов, предусмотренный ст. 62 ТК РФ, установлен для работников работодателя. Однако на момент получения письменного запроса от Ермак А.Е., она уже не являлась работником ООО «ПромЭнерго Групп», соответственно у работодателя отсутствовала обязанность в предоставлении запрашиваемых документов в указанный в ст. 62 ТК РФ срок. Истец утверждает, что ей не выдавались расчетные листки за весь период её работы. Согласно ч. 1 ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. ООО ПромЭнерго Групп» выдает своим работникам расчетные листки ежемесячно. Истец указывает, что она часто задерживалась на работе по заданию работодателя. Факт нахождения на рабочем месте по истечению рабочего времени (или до его начала) по личной инициативе работника не является переработкой. ООО «ПромЭнерго Групп» не может подтвердить факты нахождения Ермак Е.А. на рабочем месте до или после истечения рабочего времени, но сам факт нахождения в любом случае не имеет правого значения и не является основанием для начисления заработной платы. Работодатель не требовал от Ермак Е.А. работы, помимо установленного трудовым договором времени. За все время работы Ермак Е.А. ни разу не обращалась с заявлениями о наличии факта переработки, не выражали своего несогласия с начисленной и выплаченной заработной платой. Считает действия Ермак Е.А. явно недобросовестными. Представленные истицей расчеты исковых требований неверные. Истица принималась на работу именно на условиях неполного рабочего дня - в связи с нуждами работодателя, т.к. требовался работник именно па неполный рабочий день. Соответственно и размер заработной платы по Всекузбасскому соглашению, указанному истицей, должен быть рассчитан, исходя из количества часов рабочего времени, предусмотренного трудовым договором. Размер, указанный во Всекузбасском соглашении, относится к полному рабочему дню, полной рабочей неделе. В данном же случае требуемый размер заработной платы должен быть уменьшен пропорционально количеству часов по трудовому договору. В любом случае, отступления от размера заработной платы, предусмотренной указанным Соглашением, не является основанием к ее доначислению или уменьшению. Заработная плата рассчитывалась и выплачивалась Ермак Е.А. в соответствии с условиями трудового договора, что подтверждается расчетными листами и платежными поручениями о перечислении заработной платы. При увольнении с истицей был произведен окончательный расчет и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, исходя из расчета. Соответственно, у ООО «ПромЭнерго Групп» отсутствует задолженность по выплате заработной платы и требование истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере, компенсации за неиспользованный отпуск необоснованно и не подлежит удовлетворению. Также незаконно требование о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ, так как указанная истцом норма права относится к материальному праву, регулирующему гражданско-правовые отношения, соответственно она не применима к трудовым правоотношениям. Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. ООО «ПромЭнерго Групп» сроки выплаты заработной платы не нарушены, соответственно требование о взыскании штрафа по ст. 236 ТК РФ в размере 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 12678,44 рублей за период с 16.11.2016 по 16.10.2017 не подлежит удовлетворению. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу морального вреда в размере 100000,00 рублей Ермак Е.А. в суд представлено не было. За все время работы Ермак Е.А. не обращались ни устно, ни письменно по поводу переработки, отправки корреспонденции, нахождения в командировках, неверного расчета среднего заработка, начисленной и выплаченной заработной платы, либо по другим основаниям нарушений ее прав. Действия Ермак Е.А. по получению заработной платы на протяжении длительного периода работы при отсутствии претензий недвусмысленно указывают на то, что она была согласна с начисленной и выплаченной заработной платой. А это означает, что требования являются заведомым введением в заблуждение, фальсификацией, граничащей с вымогательством.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к мнению об отказе Ермак Е.А. в удовлетворении заявленных требований полностью.

При этом суд исходит из следующего:

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, …. своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ, договор заключается в простой письменной форме, а, в силу ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом работодателя на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Частью 1 ст. 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом из пояснений сторон, письменных материалов дела установлено, что --.--.----. между Ермак Е.А. (работник) и ООО «ПромЭнерго Групп» (работодатель) в лице исполнительного директора П. на основании заявления Ермак Е.А. (том 1 л.д. 194) был заключен трудовой договор, по условиями которого Ермак Е.А. была принята для выполнения работы юрисконсульта 3 категории в подразделение г. Новокузнецка (том 1 л.д. 32-33).

На основании п. п. 2.3, 2.4 трудового договора Ермак Е.А. установлен должностной оклад (тарифная сетка) 10500 рублей в месяц и доплата к должностному окладу в размере 30 % (районный коэффициент). Заработная плата выплачивается работнику не менее 2х раз в месяц, по месту нахождения работодателя либо перечисляется на расчетный счет работника. 30 числа текущего месяца выплачивается аванс, 15 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2, 3.3 трудового договора Ермак Е.А. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Продолжительность ежедневной работы составляет 4 часа, время начала работы – 13.30 часов, время окончания работы – 18 часов.

На основании заявления Ермак Е.А. от 06.06.2017 (том 1 л.д. 195), трудовой договор с ней приказом от 13.06.2017 № № расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (том 1 л.д. 196).

Обращаясь с иском в суд, истица пояснила, что фактически осуществляла работу сверх установленной трудовым договором продолжительности рабочего дня, а именно с 09.00 до 18.00, неоднократно направлялась работодателем в командировки не только в рабочие дни, но и в выходные дни, выполняла дополнительный объем работы по отправке писем. В связи с чем, считает неверным исчисление и выплату ей заработной платы, исходя из четырехчасовой продолжительности рабочего дня.

Сторона ответчика возражала в судебном заседании против вышеизложенных доводов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок направления работников в служебные командировки определен Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749.

Статьей 167 ТК РФ работнику при направлении в служебную командировку гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В качестве обоснования доводов о направлении Ермак Е.А. по инициативе работодателя ООО «ПромЭнерго Групп» в шестнадцать командировок и невыплатах в установленном законом порядке командировочных, среднего заработка за время нахождения в командировках, часов сверхурочной работы, истицей представлен расчет заявленных требований в данной части (том 1 л.д. 54-56).

Проанализировав представленный расчет в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, судом установлено следующее.

В командировке с 16.10.2016 по 21.10.2016 Ермак Е.А. представляла интересы ответчика ООО «СТМ» 19.10.2016 у мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Тюмени, что следует из представленной истицей в материалы дела распечатанного с сайта судебного участка текста резолютивной части решения от 19.10.2016 (том 1 л.д. 29). Приобретение билетов по маршрутам Новокузнецк-Тюмень на 16.10.2016, Тюмень-Новосибирск на 19.10.2016, Новосибирск-Новокузнецк на 20.10.2016 Ермак Е.А. подтверждается справками (том 1 л.д. 39, 40, 41).

Участие Ермак Е.А. в судебных заседаниях в период с 24.10.2016 по 26.10.2016, заявленный истицей, согласно представленному ей расчету, как «вторая командировка», материалами дела не подтверждено, также как и приобретение проездных билетов. Из представленной в материалы дела по запросу суда копии протокола судебного заседания Ленинского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу по иску А. к ООО «Сибирь», Ш. о защите прав потребителей, не усматривается, что Ермак Е.А. принимала участие в судебном заседании (том 1 л.д. 246-250).

Цель командировки в период с 08.11.2016 по 10.11.2016 из материалов дела не усматривается. Приобретение билетов Ермак Е.А. по маршрутам Новокузнецк-Красноярск на 08.11.2016, Красноярск-Новокузнецк на 09.11.2016 подтверждается справками ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» и ЗАО «Автоэкспресс» (том 1 л.д. 44, 46)

В командировке в период с 20.11.2016 по 22.11.2016 Ермак Е.А. представляла интересы ответчика ООО «ПромЭнергоСтрой» в судебном заседании --.--.----. в Октябрьском районном суде г. Красноярска (том 1 л.д. 30-31). Приобретение Ермак Е.А. билетов по маршрутам Новокузнецк-Красноярск на 20.11.2016 и Красноярск-Новокузнецк на 21.11.2016 подтверждается справками ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» и ЗАО «Автоэкспресс» (том 1 л.д. 44, 46).

В командировке 23.11.2016 Ермак Е.А. представляла интересы истца Ш. на основании выданной им доверенности в Кемеровском областном суде по гражданскому делу по иску Ш. к Б. о взыскании задолженности по векселю (том 1 л.д. 17-23).

В командировке 28.11.2016 Ермак Е.А. представляла интересы ООО «Сибирь» в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области по иску М., что следует из протокола судебного заседания от 28.11.2016 (том 2 л.д. 40).

В командировке 29.11.2016 Ермак Е.А., согласно протоколу судебного заседания от 29.11.2016, представляла интересы стороны ответчика ООО «Сибирь» в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по иску К. (том 1 л.д. 13, 88-90).

В командировке 12.12.2016 Ермак Е.А. представляла интересы ООО «Сибирь» в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области (том 1 л.д. 13)

Цель нахождения в командировках 21.12.2016, а также в период с 14.01.2017 по 20.01.2017 Ермак Е.А. материалами дела не подтверждена. Приобретение Ермак Е.А. билетов по маршрутам Новокузнецк-Тюмень на 14.01.2017, и Тюмень-Новокузнецк на 16.01.2017 подтверждается справками (том 1 л.д. 37, 38).

В командировке с 23.01.2017 по 27.01.2017 Ермак Е.А. в судебном заседании Ленинского районного суда г. Красноярска 24.01.2017 участия не принимала (том 2 л.д. 86-87), что следует из представленной по запросу суда копии протокола судебного заседания от 24.01.2017. Приобретение билетов по маршрутам Новокузнецк-Красноярск на 24.01.2017, Красноярск-Новокузнецк на 26.01.2017 Ермак Е.А. подтверждается справками ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» и ЗАО «Автоэкспресс» (том 1 л.д. 44, 46)

В командировку в период с 01.02.2017 по 03.02.2017 приобретение билетов по маршрутам Новокузнецк-Красноярск на 01.02.2017 и Красноярск-Новокузнецк на 02.02.2017 Ермак Е.А. подтверждается справками ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» и ЗАО «Автоэкспресс» (том 1 л.д. 44, 46). 02.02.2017 Ермак Е.А. принимала участие в судебном заседании в Советском районном суде г. Красноярска, представляла интересы ответчика ООО «ПромЭнергоСтрой» по иску В. (том 1 л.д. 242-243)

В командировку с 14.02.2017 по 17.02.2017 приобретение билета по маршруту Новокузнецк-Омск Ермак Е.А. на 14.02.2017, Омск-Новокузнецк на 16.02.2017 подтверждается справками (том 1 л.д. 42).

В командировку с 01.03.2017 по 03.03.2017 Ермак Е.А. приобретены билеты по маршруту Новокузнецк-Омск на 01.03.2017, Омск-Новокузнецк на 02.03.2017, что подтверждается справками (том 1 л.д. 43)

В командировке с 12.03.2017 по 14.03.2017 Ермак Е.А. приобретены билеты по маршрутам Новокузнецк-Красноярск на 12.03.2017 и Красноярск-Новосибирск на 13.03.2017, что подтверждается справками (том 1 л.д. 35, 46). 13.03.2017, согласно представленному по запросу суда протоколу судебного заседания Красноярского краевого суда, Ермак Е.А. представляла интересы истца Ш. на основании доверенности, по иску к С. (том 1 л.д. 165-166).

В командировке с 02.04.2017 по 04.04.2017 Ермак Е.А. принимала участие в судебном заседании 04.04.2017 у мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска, однако в качестве представителя какой организации, из представленного истицей в материалы дела текста судебного акта, распечатанного с сайта судебного участка в сети «Интернет» в обезличенном виде, установить не представляется возможным (том 1 л.д. 24-28).

03.04.2017, согласно представленному по запросу суда протоколу судебного заседания Красноярского краевого суда от 04.04.2017, Ермак Е.А. представляла интересы истца Ш. на основании доверенности по иску к С. в суде апелляционной инстанции (л.д. 163-164). Приобретение билетов по маршруту Новокузнецк-Красноярск на 02.04.2017 Ермак Е.А. подтверждается справкой (том 1 л.д. 46).

Из изложенного следует, что работодатель – ответчик ООО «ПромЭнерго Групп» не являлся стороной тех судебных процессов, на которые ссылается истица.

Суд приходит к выводу о том, что Ермак Е.А. не представлено суду надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что она направлялась по заданию работодателя – ответчика ООО «ПромЭнерго Групп» в командировки в периоды, представленные ею в расчете. Из имеющихся в деле материалов следует, что Ермак Е.А. действительно приобретались проездные билеты по указанным в ее расчете маршрутам, однако, направляясь в командировке в суды, для участия в судебных заседаниях, истица представляла интересы не работодателя - ООО «ПромЭнерго Групп», а иных организаций - ООО «СТМ», ООО «Сибирь», ООО «ПромЭнергоСтрой», а также представляла интересы физического лица Ш.

Более того, цель командировок, указанных истицей в расчете в периоды с 24.10.2016 по 26.10.2016, с 08.11.2016 по 10.11.2016, 21.12.2016, с 14.01.2017 по 20.01.2017, с 14.02.2017 по 17.02.2017, с 01.03.2017 по 03.03.2017 в ходе судебного разбирательства истцом не доказана, соответствующих доказательств нахождения истца в этих командировках по заданию ответчика не установлено.

Довод истицы о том, что в указанных организациях один и тот же исполнительный орган (генеральный директор), не подтверждает инициативу работодателя ООО «ПромЭнергоГрупп» для отправки истца на участие в судебных заседаниях сторонних организаций. В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта привлечения ее ответчиком для выполнения данной работы.

Приказы о направлении истицы в командировки сторонами не представлены, так как они в ООО «ПромЭнерго Групп» не издавались, в связи с чем, истица в качестве обоснования своих доводов ссылалась на свидетельские показания.

Свидетель О. суду пояснила, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «ПромЭнерго Групп» в период с апреля 2017 года по октябрь 2017 года; с апреля 2017 года по июль 2017 года в должности менеджера по взысканию дебиторской задолженности, а с июля 2017 года по октябрь 2017 года в должности юриста. Ей известно, что Ермак Е.А. по поручениям руководителя постоянно ездила в командировки, которые ей работодателем не оплачивались, представляла в судах интересы организаций ООО «Сибири», ООО «ПромЭнергоСтрой» и ООО «ПромЭнерго Групп». Она вместе с истицей в командировки не ездила, но истца приходила к ней в кабинете и говорила, что едет в командировку.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что он работал в компании ответчика с 2012 года по май 2017 года в должности системного администратора. Истец Ермак Е.А. работала у ответчика юристом, часто ездила в командировки в суды. Осенью 2016 года они вместе ездили в командировку в суд г. Новосибирска на его автомобиле. Они выехали рано утром, но на трассе попали в пургу, в результате чего Ермак Е.А. попала на судебное заседание с опозданием. Обратно они приехали очень поздно, так как в г. Новосибирске были большие пробки на дорогах в связи со сложными метеоусловиями. За этот день командировки ему оплатили только стоимость потраченного бензина, никакие командировочные им не выдавались. По поручению какой именно организации они ездили с истицей в данную командировку, он пояснить не может, возможно, ООО «ПромЭнергоСтрой».

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что она работала в организации ответчика в период с мая 2016 года по апрель 2017 года в должности менеджера по взысканию дебиторской задолженности, также выполняла работу в ООО «Стройэнерго», ООО «СТМ». Истица работала в должности либо помощника юриста, либо юристом. В командировки истица направлялась по заданию руководства, она соответствующих документов не видела, но лично слышала, как руководитель сообщал, что Ермак Е.А. направляется в командировку на 2-3 дня. Поскольку руководитель у них один, а фирм у него несколько, пояснить, по поручению какой именно организации истица направлялась в командировки, она не может. Перед каждой командировкой она подготавливала для истицы справки о задолженности клиентов по договорам займов, необходимые для предоставления в суд, в который направлялась истица для участия в судебных заседаниях. Справки выдавались от имени ООО «ПромЭнерго Групп». Истица жаловалась ей, что в командировки она ездила за свой счет, и деньги за проезд ей возвращались работодателем не в полном объеме. Всю корреспонденцию организации истец также отправляла за свой счет, а потом приходилось возвращать от работодателя деньги, которые она выплачивал в неполном объеме. Никогда истица не опаздывала на работу, нарушений трудовой дисциплины с ее стороны не было.

Свидетель И. суду пояснил, что он приходится истице фактическим супругом с сентября 2016 года, поэтому ему известно практически обо всем, что происходила с Ермак Е.А. по месту ее работы в организации ответчика. Ермак Е.А. трудоустроилась в организацию ответчика примерно в первой половине октября 2016 года. Потом начались частые командировки Ермак Е.А., в основном она ездила в три города: Красноярск, Омск и Тюмень, Новосибирск. Были случаи, когда она только приедет из командировки, почти сразу была вынуждена уезжать в другую. Для командировки в Новосибирск ответчик предоставил ей служебный транспорт, водителем был А., который работал у ответчика системным администратором, эта командировка, хоть и была однодневной, но вернулись они поздно ночью из-за сильного снегопада. Билеты в командировки он покупал по просьбе Ермак Е.А. за свой счет, хоть и направлялась по заданию работодателя. Руководитель ставил ее перед фактом о необходимости поехать в командировку, но билеты заранее не бронировал и не приобретал, Ермак Е.А. звонила ему и, если он успевал, то ездил на вокзал и покупал для нее билет за свой счет. После командировки при предъявлении проездных документов, истице работодателем деньги за проезд возвращались, но командировочные не выплачивались в полном объеме. Например, дорога до г. Тюмени составляла примерно 2-3 суток, а истице давали командировочные только на 1 день - день судебного заседания в г. Тюмени, дни пути не оплачивались. В командировки Ермак Е.А. ездила от пяти разных организаций - ООО «ПромЭнерго Групп», ООО «ПромЭнерго Строй», ООО «СТМ», ООО «Сибирь». Во всех этих организациях два руководителя – П. и Ш. Мне об этом известно из документов, которые он помогал Ермак Е.А. сканировать и копировать для подготовки к суду. Среди данных документов была доверенность, выданная на имя Ермак Е.А., дающая ей полномочия на представление интересов работодателя. Бывали случаи, когда он приходил на работу встречать Ермак Е.А. в свой выходной день к 18 часам, но фактически они оставались работать в офисе допоздна, он помогал ей подготавливать документы. Истица работала по графику: 5 рабочих дней, 2 дня выходных, но командировки иногда выпадали на выходные дни, если необходимо было ехать далеко. Некоторые судебные заседания были назначены рано утром, приходилось вызывать такси, но потраченные деньги возвращались работодателем не в полном объеме – 200 рублей. Заработная плата у истицы была низкая, около 5000 рублей, из-за частых командировок и задержек на работе между ними начались скандалы. Командировки были настолько частыми и спонтанными, что истице даже некогда было отдохнуть от одной, как нужно было ехать в другую. Ее «походная» сумка была постоянно с ней на работе, так как заранее она не знала, когда работодатель отправит в следующую командировку. Он один раз присутствовал, как П. вошел в кабинет и сообщил, что истица еде в командировку в суд, назвал город и организацию, интересы которой она будет представлять, но он не запомнил, к тому же он из кабинета выходил во время разговора. Назвать даты, когда истица направлялась в командировки от организации ответчика, он не может. Издавались ли письменные приказы о привлечении истицы к сверхурочной работе, он также пояснить не может

Свидетель Ас. суду пояснила, что работает в организации ответчика с августа 2016 года и по настоящее время. В ее обязанности входит, в том числе, составление табеля рабочего дня сотрудников. По поручению ООО «ПромЭнерго Групп» истица в командировки не направлялась, поскольку в табелях учета рабочего времени соответствующих отметок нет.

Показания свидетеля Ас. подтверждаются имеющимися в материалах дела табелями учета рабочего времени за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 (том 1 л.д. 215-223), из которых не усматривается, что Ермак Е.А. проставлялись дни командировок.

Суд относится критически к пояснениям свидетелей со стороны истца О., Д., а также свидетеля Х., И., которые не могли с достоверностью подтвердить, что Ермак Е.А. направлялась в командировки именно по поручению работодателя ООО «ПромЭнерго Групп», поскольку, со слов данных свидетелей, Ермак Е.А. обычно представляла в судах интересы нескольких организаций. Совместная поездка свидетеля Х. и Ермак Е.А. в командировку в г. Новосибирск осенью 2016 года также не подтверждает доводы истицы, поскольку свидетель не смог пояснить, от какой организации они ездили в данную командировку, предположив, что от ООО «ПромЭнергоСтрой».

Таким образом, ни показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, ни письменными материалами дела в ходе судебного разбирательства не установлено, что истица направлялась в командировки по поручению ответчика.

Представленные истицей справки с ж/д вокзала, а также организаций, осуществляющих перевозки пассажиров - ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» и ЗАО «Автоэкспресс», свидетельствуют о том, что Ермак Е.А. приобретала проездные билеты по указанным в справках маршрутам, следовала по данным маршрутам, однако они не подтверждают, что указанные в справках поездки были осуществлены Ермак Е.А. от имени и по поручению работодателя ООО «ПромЭнерго Групп». Они лишь подтверждают факт отсутствия работника Ермак Е.А. на рабочем месте в указанные в справках даты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснил, что именно от него, исполнительного директора ООО «ПромЭнергоСтрой», истица Ермак Е.А., трудоустроенная в ООО «ПромЭнерго Групп» получала определенные задания, поручения, касающиеся ее должностных обязанностей, в том числе, направления в командировку для представления интересов в судах ООО «ПромЭнергоСтрой», ООО «СТМ», командировочные расходы истице оплачивались на основании расходных кассовых ордеров из кассы ООО «ПромЭнергоСтрой», от данной организации истица получала заработную плату. Представлять интересы ответчика ООО «ПромЭнерго Групп» в судах он Ермак Е.А. никогда не поручал, от имени ответчика в командировки не направлял.

Пояснения свидетеля подтверждаются приобщенными в материалы дела по ходатайству стороны ответчика копиями расходных кассовых ордеров, после исследования, которых суд пришел к выводу о том, что командировки, неоплата командировочных расходов по которым заявлена истицей к взысканию с ответчика ООО «ПромЭнерго Групп», осуществлялись по заданию иной организации - ООО «ПромЭнергоСтрой» и данной организацией оплачивались.

Так, расходы по оплате багажа по командировке выданы «ПромЭнергоСтрой» Ермак Е.А. на основании № от 23.01.2017 (том 2 л.д. 137), 23.01.2017 на основании № от 23.01.2017 выдано на командировочные с 24.01.2017 по 26.01.2017 4000 рублей (том 2 л.д. 139), что соответствует периоду, заявленному истицей в иске, как командировка с 23.01.2017 по 27.01.2017 в г. Красноярск.

01.02.2017 истицей получено из кассы ООО «ПромЭнергоСтрой» на командировочные расходы – 3400 рублей (том 2 л.д. 140) в г. Красноярск, что соответствует периоду, заявленному истицей в иске, как командировка в период с 01.02.2017 по 03.02.2017 в г. Красноярск.

14.02.2017 из кассы ООО «ПромЭнергоСтрой» истицей получены командировочные расходы 5000 рублей на командировку в г. Омск, что соответствует периоду, заявленному Ермак Е.А. в иске, как командировка с 14.02.2017 по 17.02.2017 (том 2 л.д. 141).

09.03.2017, а также 31.03.2017 Ермак Е.А. выданы из кассы ООО «ПромЭнергоСтрой» командировочные расходы – по 5000 рублей (том 2 л.д. 142, 143) на командировки в г. Красноярск 13.03.2017, а согласно иску, указанные периоды соответствуют командировкам Ермак Е.А. в г. Красноярск с 12.03.2017 по 14.03.2017 и с 02.04.2017 по 04.04.2017.

Иными словами, командировки, расходы на которые заявлены к взысканию с ООО «ПромЭнерго Групп» были выплачены Ермак Е.А. из кассы иной организации – ООО «ПромЭнергоСтрой». В связи с чем, заявленные требования в связи с несогласием истицы с порядком и размером выплаты командировочных расходов к ООО «ПромЭнерго Групп» необоснованны.

Кроме того, Ермак Е.А. получала вознаграждение за свою работу в ООО «ПромЭнергоСтрой», что подтверждается приобщенными к материалам дела стороной ответчика расходными кассовыми ордерами (том 2 л.д. 144-151).

В судебном заседании истица Ермак Е.А. не отрицала наличие ее подписи в получении указанных в расходных кассовых ордерах денежных средств и не отрицала получение данных денежных средств.

Таким образом, суд считает установленным, что истицей не доказан факт направления ее в командировки именно работодателем ООО «ПромЭнерго Групп» и по его инициативе, следовательно, данная работа не является сверхурочной работой у работодателя – ООО «ПромЭнерго Групп». В связи, с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу командировочных в заявленном размере.

Отсюда суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ермак Е.А. о взыскании оплаты за выполнение сверхурочной работы во время нахождения в шестнадцати командировках, продолжительностью 48 часов, в сумме 262046,75 рублей, недоплаченной суммы командировочных расходов - 29600 рублей, оплаты командировочных расходов по 200 рублей за четыре командировки (28.11.2016, 29.11.2016, 12.12.2016, 21.12.2016), а также доплаты среднего заработка во время нахождения в командировках в сумме 38029,63 рублей.

В исковом заявлении Ермак Е.А. указывает, что работодатель поручал ей, как работнику, помимо основной работы, работу, не относящейся к ее трудовым обязанностям: отправкой корреспонденции в нерабочее время, а так же в выходные дни за период с середины марта 2017 года по день увольнения.

В качестве подтверждения доводов истица ссылается на показания свидетелей.

Так, свидетели со стороны истицы О. и Д., подтвердили, что подготовленная корреспонденция передавалась для отправки истице Ермак Е.А., которая лично отвозила ее в почтовое отделение, иногда и в выходные дни. В пятницу Ермак Е.А. всех сотрудников коллектива предупреждала, что отправка писем будет в субботу, для того, что чтобы все подготовили ей письма в пятницу. Вместе с тем, пояснить, от какой организации истицей отправлялась почтовая корреспонденция и по чьему поручению, свидетели пояснить не смогли. Вместе с истицей лично вышеуказанные свидетели почту не отправляли, в почтовое отделение вместе с ней не ездили.

Из пояснений свидетеля Са. следует, что она подготавливала и передавала через Ермак Е.А. почтовую корреспонденцию от ООО «СТМ» и ООО «КапиталСтрой»,

Вместе с истицей на почту для отправки корреспонденции часто ездил свидетель И., что следует из его пояснений в судебном заседании. Свидетель суду пояснил, что после того, как уволилась начальник юридического отдела Г., на истицу сложили ряд дополнительных обязанностей - прием других сотрудников на работу, а также отправку почтовой корреспонденции. Со всех отделов собирались письма и сортировались в большие пакеты, а Ермак Е.А. отвозила эти пакеты на почту и отправляла, порой и в свой выходной день. Он ей иногда помогал таскать тяжелые пакеты с письмами, а порой и сам их отвозил в почтовое отделение - на <****>, либо на Главпочтамт г. Новокузнецка.

Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что Ермак Е.А. занималась отправлением почты, но они не подтверждают довод истицы о том, что данная работа в качестве дополнительной была вменена ей в обязанность работодателем ООО «ПромЭнерго Групп»

Свидетели Х., Сн., Ч., Ас., Ки. пояснили суду, что не слышали, чтобы руководитель организации ответчика давал истице какие-либо дополнительные задания, в том числе, по отправке корреспонденции.

Свидетель П. пояснил, что, являясь непосредственным руководителем истицы, не поручал ей выполнение работы по отправке корреспонденции. Эта инициатива была со стороны истца добровольной, никто не заставлял ее выполнять указанную работу и во внерабочее время. Если ею и выполнялась такая работа, то не по поручению ответчика, а в интересах иных организаций ООО «ПромЭнергоСтрой», ООО «СТМ», ООО «Сибирь», которые она представляла по соглашению с ним, на основании выданных доверенностей и получала за это соответствующую оплату.

Частью 1 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Согласно действующему трудовому законодательству РФ, возложение дополнительных обязанностей на работника, а так же его привлечение к сверхурочной работе оформляется соответствующими приказами работодателя, однако истцом не представлено ни одного приказа/распоряжения о привлечении работодателем Ермак Е.А. к сверхурочным работам и/или возложению на неё дополнительного объема работ по отправке писем.

Суд считает довод истицы голословным, так как он не подтвержден ни показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, ни письменными доказательствами, достоверно подтверждающими выполнение дополнительно вмененной ответчиком ООО «ПромЭнерго Групп» и по его поручению Ермак Е.А. трудовой обязанности по отправлению корреспонденции, в том числе, во внерабочее время – почтовых реестров, оформляемых истцом и принятых почтовым отделением и т.д.

Доказательств, подтверждающих обратное, истицей суду не представлено.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации за дополнительную работу по отправке корреспонденции в сумме 5000 рублей, как необоснованных.

Кроме того, истица указывает, что вместо установленного трудовым договором 4-часового рабочего дня Ермак Е.А. фактически был установлен 8-часовой рабочий день, в связи с чем, ей неверно исчислялась и недоплачивалась заработная плата не из фактически отработанного рабочего дня, продолжительностью 8 часов, а исходя из 4 часов отработанного рабочего времени.

Допрошенные в судебном заседании свидетели О. и Д., Х. суд пояснили, что, несмотря то, что у Ермак Е.А. трудовым договором был установлен 4-х часовой рабочий день, фактически ее рабочий день составлял 8 часов и она, как и они, работала с 9 часов до 18 часов, и дольше, так как часто задерживалась на работе,

Свидетель И. суду пояснила, что при приеме на работу Ермаке Е.А. говорили, что она будет в соответствии с трудовым договором работать по 4 часа в день, иногда, примерно 1-2 раза в месяц, необходимо будет ездить в командировки. Однако с первого же дня трудоустройства она стала работать не 4 часа, а с 9 часов и до 18 часов и даже позже ей приходилось оставаться на работе. После отработанной им дневной смены, примерно в 19 часов, он заходил за Ермак Е.А. на работу, чтобы проводить потом до дома, т.к. на улице было уже темно. В первые дни он встречал ее перед зданием, в котором находился офис ее работодателя, под названием «Модуль», по адресу: <****>. Это офисное помещение, на первом этаже в холле находится пост охраны, система входа – пропускная, установлено видеонаблюдение. Первые 2-3 дня она работала до 19 часов, в последующем стала дольше задерживаться на работе, так как на улице было холодно ждать, он попросил Ермак Е.А. разрешить ему заходить в помещение. Он даже предложил свою помощь в ее работе, чтобы она имела возможность пораньше приходить домой, т.к. видел, что у нее очень много работы – она сканировала, набирала на компьютере документы, которые распечатывала на принтере, расположенном в другом кабинете. Он помогал ей и ее начальнику Г. сканировать, копировать необходимые документы, они вместе задерживались на рабочем месте Ермак Е.А.

Свидетель Сн. в судебном заседании пояснила, что в ООО «ПромЭнерго Групп» работает с августа 2016 года по настоящее время юрисконсультом, у нее установлено рабочее время с 9 часов до 18 часов. Истица работала в данной организации в должности юрисконсульта, некоторое время сидели в одном кабинете, занималась договорной и исковой работой. У Ермак Е.А. был график работы - неполный рабочий день, с 9 часов до 13 часов, работала на полставки. На рабочем месте она присутствовала в свободном режиме, то есть, приходила то на 2 часа поработать, то на 4 часа, а были дни, когда вообще не приходила. Каким образом истица отрабатывала время отсутствия на рабочем месте, ей неизвестно, но больше положенного времени на рабочем месте во второй половине дня истица не находилась, сверхурочно не работала. О поручении работодателем какой-либо дополнительной работы истице, либо о направлении ее в командировки, ей ничего неизвестно.

Свидетель Ч. суду пояснила, что с апреля 2017 года по настоящее время она работает в организации ответчика ООО «ПромЭнерго Групп», ее график работы начинается с 09 часов. С истицей Ермак Е.А., занимающей должность юриста, они вместе проработали совсем непродолжительное время, специфику ее работы она не знает, по работе взаимодействовали всего один раз, график работы истицы не знала. Ей известно, что сверхурочно истица по инициативе работодателя не работала, дополнительную работу не выполняла.

Свидетель Ас. суду пояснила, что работает в организации ответчика с августа 2016 года и по настоящее время. В ее обязанности входит, в том числе, составление табеля рабочего дня сотрудников. Ей известно, что у истицы была договоренность с исполнительным директором о том, что истица работает так, как ей удобно, но она каждый день проставляю ей в табеле 4-х часовой рабочий день. Также она вручает сотрудникам их расчетные листки, а кого нет в этот момент на рабочем месте, она оставляет расчетный листок на рабочем столе, передача расчетных листков никак не фиксировалась. Ермак Е.А. она расчетные листки вручала. Истица не привлекалась к сверхурочной работе работодателем, в командировки не направлялась, необходимости проставить в табеле истице командировочные дни никогда не возникала, никто не просил об этом. Когда истицы не было на рабочем месте, она заранее предупреждала ее сетевым сообщением, передаваемым по компьютерной сети, что уйдет пораньше, а на следующий день придет и отработает это время, заявлений она никогда не писала.

Свидетель Ки. суду пояснила, что она работала в ООО «ПромЭнерго Групп» с 01.09.2016 по 13.04.2017, претензий к ответчику не имеет, заработную плату ей платили своевременно, расчетные листки всегда выдавали. В начале ноября 2017 года ей позвонила Ермак Е.А. и просила дать показания в суде в качестве свидетеля на ее стороне о том, что она перерабатывала, что ей не доплачивали заработную плату. Она сразу же Ермак Е.А. отказала, так как фактически этого не было – истица не перерабатывала, о том, что ее руководитель направлял в командировки, ей ничего неизвестно. Их кабинеты расположены на разных этажах, они иногда встречались с Ермак Е.А. на работе, а бывали дни, когда не встречались весь день.

Свидетель Са. в судебном заседании пояснила, что она работает в организации ответчика с апреля 2017 года, была принята на место уволенной по статье Ки., а та, в свою очередь, работала на месте О. В ее обязанности входило: работа с входящими заявлениями от заказчиков, обработка почты компаний ООО «СТМ» и ООО «Капитал-Строй», но трудовые отношения у нее были оформлены с ООО «ПромЭнерго Групп». Ее рабочий день, предусмотренный трудовым договором, был продолжительностью с 09 часов до 18 часов. Она работала на втором этаже, истица работала на шестом этаже, пересекались с истицей только по работе. На компьютерах была установлена программа, по которой все сотрудники могли общаться между собой всем коллективом. Ермак Е.А. возила всю корреспонденцию их предприятий на отправку, обычно она писала заранее в общем чате, сообщала, что о необходимости принести ей почту, так как она ее повезет на почту. Обычно корреспонденцию она отвозила на почту по пятницам после 18 часов, но если не успевала, то в субботу. Когда она приходила в кабинет Ермак Е.А., у нее часто сидел ее молодой человек А.. Рабочее время на нашем предприятии было фиксированное с 09 часов до 18 часов, табель учета рабочего времени вела Ас.. Если судить по внутренней связи, когда сотрудник находится на месте, то горит проблесковый маячок на компьютере. Когда в 18 часов и даже позже она приносила почту на отправку Ермак Е.А., та еще была на рабочем месте, это было в мае, июне 2017 года. О привлечении Ермак Е.А. работодателем к сверхурочной работе ей ничего не известно. Расчетные листки в их организации никому из работников не выдавались

Свидетель Чю. суду пояснила, что с августа 2016 года по апрель 2017 года она работала у ответчика, там же работала и Ермак Е.А. Истец работала в компании ответчика по графику с 09 часов до 18 часов, но у нее бывали дни, когда она задерживалась на рабочем месте. После ухода начальника юридического отдела из организации, примерно с февраля 2017 года Ермак Е.А. заняла позицию, что она будет отправлять корреспонденцию. Корреспонденция Ермак Е.А. отправлялась не только от ответчика, но и от других организаций. Работу Ермак Е.А. поручал П., но так как она не успевала ее исполнять, то оставалась для исполнения и по окончании рабочего дня. Также по поручению П. истица направлялась в командировки в г. Красноярск, г. Омск для представления интересов ООО «Стройэнерго» в судах по гражданским делам о взыскании задолженности по договорам, это было примерно в феврале, марте 2017 года.

Свидетель П. суду пояснил, что он является исполнительным директором ООО «ПромЭнерго Строй», истица Ермак Е.А. была трудоустроена в иной организации «ПромЭнерго Групп». Согласно устной договоренности истица выполняла за дополнительную плату его поручения как руководителя ООО «ПромЭнерго Строй» касающиеся тендерной работы, представительства в судах, написание документов, а так же в определенных случаях она выезжала в командировки в другие города, при этом за свою работу она получала оплату от ООО «ПромЭнерго Строй» примерно в размере 15000 рублей, которая могла меняться в зависимости от объема выполненной работы, а также получала заработную плату и от своего работодателя. Определенного графика выполнения поручений у Ермак Е.А. не было, она могла работать и дома. За весь период ее работы – примерно 1 год, она ни разу не заявляла, что была не согласна с начисленной и выплаченной заработной платой, никогда не просила внести изменения в трудовой договор. Поскольку она является опытным юристом с большим стажем работы, она не может не знать, как защитить свои права, если бы она имела какие-то претензии к организации работодателя, она бы их предъявила. Кроме него, в ООО «ПромЭнергоСтрой» она ни с кем больше не взаимодействовала. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, с истцом никаким образом не пересекались, они работали в других отделах, не могли знать, на каких условиях она работала. Она ни разу не предъявляла претензий, что перерабатывает и не просила доплатить ей. Если бы она обратилась с претензией к нему, проблема была бы решена, но он не видел, чтобы она какое-то лишнее время перерабатывала, что дольше положенного находилась на работе. Когда она увольнялась, расстались с истицей без проблем, по-хорошему, потом она стала просить расчетные листы, которые ей были направлены почтой. Ермак Е.А. привлекалась к работе в других организациях, например, ООО «СТМ», направлялась от данных организаций в командировки, ей оплачивали дорогу по приобретенному ею билету, она получала командировочные в размере 200 рублей в сутки. Никогда истица не обращалась к нему с заявлением о необходимости выплаты командировочных от ООО «СТМ». В командировки она ездила нечасто, причем необходимость личного участия в судебном заседании, она определяла сама. Командировки приказами не оформлялись, их было немного, это были устные разовые поручения, основанные на доверии. Расчетные листки в организации ответчика выдаются, Ермак Е.А. получала их в течение всего года своей работы, он видел расчетный листок, лежащий на ее рабочем столе.

Между тем, показания свидетелей О. и Д., Х., И. опровергаются письменными материалами дела.

Так, на основании заявления истца о приеме на работу, а также в соответствии с п. 3.3 трудового договора Ермак Е.А. была установлена продолжительность рабочего дня 4 часа: время начала работы 13:30 часов, время окончания работы 18:00.

В соответствии с п. 2.3 Договора Ермак Е.А. был установлен должностной оклад (тарифная ставка) 10500 рублей в месяц и доплата к должностному окладу в размере 30 % (районный коэффициент), а всего 11875,50 рублей за полный отработанный месяц с 8-ми часовым рабочим днем.

Согласно ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (ч. 2 ст. 93 ТК РФ).

Из представленных в материалы дела расчетных листков истицы следует, что при начислении заработной платы Ермак Е.А., работающей на неполный рабочий день, продолжительностью 4 часа в день (20 часов в неделю), ответчик, верно исходил из пропорционального отработанного истицей времени, что не противоречит нормам ст. 93 ТК РФ.

Получение истицей заработной платы в исчисленном ответчиком размере подтверждается представленными в материалы дела платежными ведомостями и платежными поручениями, за периоды: с 01.10.2016 по 31.10.2016 – 4524 рубля (том 1 л.д. 172-173); с 01.11.2016 по 30.11.2016 - 2600 рублей (том 1 л.д. 174-175) и 3302,13 рубля (том 1 л.д. 176-177); с 01.12.2016 по 31.12.2016 – 2600 рублей (том 1 л.д. 178-179) и 3067 рублей (том 1 л.д. 180-181); с 01.01.2017 по 31.01.2017 – 2600 рублей (том 1 л.д. 182-183) и 3330 рублей (том 1 л.д. 184-185); с 01.02.2017 по 28.02.2017 – 2600 рублей (том 1 л.д. 186) и 3297,80 рублей (том 1 л.д. 187); с 01.03.2017 по 31.03.2017 – 2600 рублей (том 1 л.д. 188) и 3304 рубля (том 1 л.д. 189); с 01.04.2017 по 30.04.2017 – 2600 рублей (том 1 л.д. 190) и 3338 рублей (том 1 л.д. 191); с 01.05.2017 по 31.05.2017 и июнь 2017 - 2600 рублей (том 1 л.д. 192) и 9402,52 рубля (том 1 л.д. 193). Данные обстоятельства истицей Ермак Е.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Анализируя платежные документы, на основании которых истице выплачивалась начисленная заработная плата, суд приходит к выводу, что выплата аванса и окончательного расчета производилась ответчиком в сроки, предусмотренные условиями заключенного с Ермак Е.А. трудового договора.

Между тем, из позиции истицы следует, что она не согласна с размером выплачиваемой ей заработной платы, поскольку ее размер противоречит условиям Кузбасского регионального соглашения между Кемеровским областным союзом организаций профсоюзов «Федерации профсоюзных организаций Кузбасса», Коллегией Администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области на 2016 - 2018 годы» (заключено в г. Кемерово 25.01.2016),

Суд не может согласиться с такой позицией истца, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.3 трудового договора Ермак Е.А. установлен должностной оклад (тарифная сетка) 10500 рублей в месяц и доплата к должностному окладу в размере 30 % (районный коэффициент).

Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

При этом, устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен соблюдать положения части третьей статьи 133 ТК РФ, гарантирующей работнику полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда.

На территории Кемеровской области действует Кузбасское региональное соглашение между Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, коллегией Администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области на 2013-2015 годы.

Согласно п. 3.48 Соглашения, Коммерческим организациям (кроме организаций, осуществляющих свою деятельность в сфере регулируемого ценообразования) и индивидуальным предпринимателям совместно с профсоюзами в течение 2016 года обеспечивать выплату минимальной заработной платы работникам при полной выработке месячной нормы рабочего времени не ниже полуторакратной величины прожиточного минимума трудоспособного населения Кемеровской области, определенной за четвертый квартал 2015 года. Соответствующий размер заработной платы в 2017 - 2018 годах обеспечивать в размере полуторакратной величины прожиточного минимума трудоспособного населения Кемеровской области, определенной в установленном законом порядке.

Прожиточный минимум для трудоспособного населения в Кемеровской области за IV квартал 2016 года составлял 9260 рублей, соответственно, полуторакратный размер составляет 13890 рублей, в I квартале 2017 года – 9531 рубль, полуторакратный размер составляет 14296,5 рублей; во II квартале 2017 года – 9981 рубль, полуторакратный размер - 14971,50 рубль.

Проанализировав приведенные императивные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом вышеустановленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что Кузбасское региональное соглашение, на которое ссылается истица, является (являлось) основанием для внесения изменений в документы работодателя, устанавливающие, в том числе, размер оплаты труда (Положение об оплате труда, штатное расписание, коллективный договор и иные), а также для пересмотра трудовых договоров в части, устанавливающей размер оплаты труда.

Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что работодателем вносились изменения по оплате труда в общие документы, предусматривающие оплату труда, а также в трудовой договор, заключенный с истицей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истица также не обращалась к работодателю с требованием о пересмотре условий трудового договора относительно оплаты труда, не обращалась с иском в суд о внесении изменений в трудовой договор, либо признании его условий недействительными.

Таким образом, Кузбасское региональное соглашение, на которое ссылается истица, не может являться тем нормативно-правовым актом, неисполнение которого в части выплаты минимального размера оплаты труда, влечет ответственность работодателя - ответчика по настоящему спору в виде взыскания с него заявленной истцом денежной суммы.

На момент расчета истцу заработной платы и окончательного расчета размер оплаты труда истицы был определен трудовым договором, в соответствии с которым и было произведено начисление.

Согласно условиям трудового договора, табелям учета рабочего времени истец работала в ООО «ПромЭнерго Групп» по 4 часа 5 дней в неделю (том 1 л.д. 215-223).

Согласно расчетным листкам (том 1 л.д. 197-205), Ермак Е.А. начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с условиями трудового договора, что подтверждается платежными ведомостями и платежными поручениями (том 1 л.д. 172-193).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания заявленной истицей невыплаченной заработной плате и окончательному расчету, исходя из расчета истицы в соответствии с Кузбасским региональным соглашением в сумме 76585,88 рублей, как требует истица. Суд приходит к выводу, что ООО «ПромЭнерго Групп» верно начисляло заработную плату Ермак Е.А., исходя из установленного трудовым договором оклада и пропорционально отработанному времени (4-х часового рабочего дня).

Таким образом, работодатель выполнил свои обязанности перед работником и производил оплату в соответствии с условиями трудового договора и табелями учета рабочего времени и трудового законодательства.

Расчет к иску, предоставленный истцом не может быть принят судом, так как не основан на положениях закона.

Суд также не находит оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4415,30 рублей, поскольку выплаченный истице размер компенсации при увольнении исчислен верно. Представителем ответчика представлен расчет среднего заработка и исчисленной в зависимости от него компенсации за неиспользованный отпуск, данный расчет суд находит верным (том 1 л.д. 235).

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск истец включает в него июнь 2017 года, хотя законодательством предусмотрено, что если сотрудник отработал в организации менее 12 месяцев, то все то время, в течение которого он числился в организации, включается в расчетный период, а точнее с первого дня работы до последнего числа месяца, предшествующего месяцу увольнения, эти правила прописаны в пункте 4 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922.

При этом истец в своем расчете округляет количество календарных дней отпуска в противоречие действующему законодательству РФ. Трудовым законодательством РФ не предусмотрено округление количества дней отпуска и работодатель, начисляя компенсацию за неиспользованный отпуск в соответствии с действующим законодательством, исходя из фактически заработанных дней отпуска за период работы Ермак Е.А., не нарушил права работника.

Требование о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ незаконно и не подлежит удовлетворению, так как указанная истцом норма права относится к материальному праву, регулирующему гражданско-правовые отношения, соответственно применение ст. 395 ГК РФ к трудовым правоотношениям не допустимо.

ООО «ПромЭнерго Групп» сроки выплаты заработной платы не нарушало, заработную плату истец получала своевременно, согласно отработанному времени у работодателя, что подтверждается платежными ведомостями и платежными поручениями, соответственно требование о взыскании штрафа по ст. 236 ТК РФ не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании истец не доказал, что работодателем нарушены его права.

Довод истца, что работодатель не выдал Ермак А.Е. по её заявлению, полученному работодателем --.--.----. справку 2-НДФЛ и расчетные листки за весь период её работы не соответствует действительности, исходя из установленных судом обстоятельств.

Так, 14.07.2017 в адрес Ермак А.Е было направлено письмо с описью вложения (почтовый идентификатор №), данное письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (том 2 л.д. 127).

Трехдневный срок для выдачи запрашиваемых документов, предусмотренный ст. 62 ТК РФ, установлен для работников работодателя. Однако на момент получения письменного запроса от Ермак А.Е., она уже не являлась работником ООО «ПромЭнерго Групп», соответственно у работодателя отсутствовала обязанность в предоставлении запрашиваемых документов в указанный в ст. 62 ТК РФ срок.

Согласно ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Истец утверждает, что ей не выдавались расчетные листки за весь период её работы в соответствии с ч. 1 ст. 136 ТК РФ. Представитель ответчика пояснила суду, что расчетные листки выдавались работодателем ежемесячно, данный факт подтвердила в судебном заседании свидетель Ас., которая является ответственным по ведению табеля учета рабочего времени и выдаче расчетных листков, а также свидетель П., видевшей на столе у истца расчетный листок.

Документальное фиксирование выдачи расчетных листков, а также выдача их под роспись под роспись работнику действующим законодательством не предусмотрено.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, причиненного действиями работодателя в связи с неполной и несвоевременной оплатой труда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения морального вреда Ермак Е.А. суду не представлено.

Судом не установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца в виде необоснованного уклонения от выплаты оплаты труда в установленном трудовым договором размере и в установленные законом сроки.

Кроме того, из пояснений стороны ответчика, а также свидетеля П., непосредственного руководителя Ермак Е.А., следует, что за все время работы она не обращались устно или письменно по поводу имевших место переработки, отправки корреспонденции, нахождения в командировках, неверного расчета среднего заработка, начисленной и выплаченной заработной платы и по другим основаниям.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Истец просит взыскать возмещение расходов за истребование справок в размере 3000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрениям дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Справки с ж/д вокзала, которые были представлены истицей, не являлись, необходимы доказательством при рассмотрении данного дела, так как они не доказывают, что данные поездки были осуществлены от имени работодателя ООО «ПромЭнерго Групп», они лишь подтверждаю факт отсутствия работника на рабочем месте и были запрошены по личной инициативе истца, что было установлено судом в ходе судебно разбирательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика возмещения за истребование справок в размере 3000 рублей не подлежит удовлетворению, как производное от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ермак Е.А. в удовлетворении заявленных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго Групп» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, доплаты среднего заработка за время нахождения в командировке, командировочных, неустойки, штрафа, оплату за сверхурочную работу, возмещение расходов за истребование справок, оплаты за командировки, компенсации за дополнительную работу по отправке корреспонденции, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда первой инстанции.

Последний день срока на подачу апелляционной жалобы 18.01.2018.

Судья Е.С. Шмакова