Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к Федеральному государственному унитарному предприятию - « о признании незаконным отказа в приеме на работу, признании приказа за № о замещении вакантной должности энергетика цеха № завода № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию - «, просит признать незаконным отказ в приеме на работу, признать незаконным приказ о замещении вакантной должности от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании иска указал, что после необоснованного увольнения ДД.ММ.ГГГГ с должности энергетика цеха № завода № вновь обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о приеме на работу. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении заявления, в связи с тем, что должность энергетика замещена по трудовому соглашению. Как следует из содержания иска, истец считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № о замещении должности энергетика иным лицом незаконным, просит признать незаконным отказ в приеме на работу ( л.д. л.д.2,9 ).

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о невозможности явки в связи с занятостью на работе (л.д33 ).Об отложении производства по делу в связи с производственной необходимостью просьбу не просил л. Документов, подтверждающих трудоустройство, не представил.

В соответствии с п.1ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки уважительными. (п. 3 ст. 167 ГПК РФ )

Учитывая, что ФИО3 надлежащим образом извещен о дате слушания дела, документы, подтверждающие уважительность причин неявки в суд не представил, об отложении производства по делу не просил, принимая во внимание, что судебная повестка является основанием для освобождения от работы, суд признает причины неявки истца неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика - ФИО2, выступающий на основании доверенности ( л.д. 22 ) и ФИО4, выступающая на основании доверенности ( л.д.23) исковые требования не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещен необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного. социального или должностного положения, возраста, места жительства ( в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Судом установлено, что ФИО3 состоял с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с , по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности энергетика цеха № завода №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( л.д.14 )

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к заместителю директора с заявлением о приеме его на работу энергетиком цеха № завода № (л.д.4).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 3) ФИО3 отказано в приеме на работу в связи с тем, что должность замещена в соответствии с соглашением сторон об изменении договора от ДД.ММ.ГГГГ и изданием приказа по от ДД.ММ.ГГГГ за №\лс. Указанным письмом ответчик констатировал отсутствие вакансий на должность энергетика цеха № завода № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ вышеприведенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что отказ в приеме на работу ФИО3 не вызван обстоятельствами, при наличии которых отказ в заключении трудового договора запрещается (ст. 64 ТК РФ), в связи с чем заявленный иск в части признания отказа незаконным удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №\лс о замещении должности энергетика ( л.д.21 ), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между и ФИО5 заключено соглашение ( л.д.34 ), согласно которому ФИО5 переведен на должность энергетика цеха № на постоянной основе. Данное соглашение сторонами подписано, никем не оспорено.

На основании трудового соглашения ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о переводе ФИО5 на должность энергетика цеха с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.21)

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Учитывая, что заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью работодателя, принимая во внимание, что между и ФИО5 было достигнуто соглашение ( л.д.34 ), суд приходит к выводу о законности приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №\№, изданного на основании трудового договора, о замещении должности энергетика ( л.д.21 ). Нарушений по процедуре перевода и порядку оформления данного приказа не выявлено. Истец в судебное заседание не явился, доказательств обратного суду не представил.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении ( л.д.9) о том, что должность энергетика не подлежит замещению до окончания судебного разбирательства по его иску о восстановлении на работе, судом отвергаются, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что решением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении иска о признании увольнения по п.3 ч.1 ст. 77 ТК незаконным, восстановлении на работе в должности энергетика цеха, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Решение суда в законную силу не вступило, обжаловано истцом в кассационную инстанцию. (л.д.18)

После увольнения истца с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключено трудовое соглашение на замещение должности энергетика ( л.д.34)

С учетом разъяснений, изложенных п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 суд приходит к выводу о том, что наличие вакансий, само по себе не влечет возникновения у работодателя обязанности по заключению трудового договора с ФИО3, уволенным по собственному желанию и защищавшем свои права в судебных инстанциях. Поскольку заключение трудового договора с тем или иным работником является правом работодателя, а не его обязанностью, то ответчик не может быть понужден к заключению трудового договора с ФИО3 Действующее трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя не замещать вакантные должности до окончательного разрешения трудового спора по конкретной должности. Оспаривание приказа об увольнении не свидетельствует о наличии у истца преимущества при трудоустройстве перед другим работником и не обязывает работодателя заключить трудовой договор именно с ним.

Доводы ФИО3, изложенные в иске о том, что у ответчика па момент его обращения с заявлением о приеме на работу (ДД.ММ.ГГГГ) имелась вакансия энергетика цеха, и оснований для отказа в приеме его на работу не имелось, не могут быть приняты во внимание.

Трудовое соглашение с ФИО5 заключено ДД.ММ.ГГГГ(л.д.34 ). В силу ст. 22 ТК РФ приказ о приеме на работу был издан ДД.ММ.ГГГГ(л.д.21), работодатель воспользовался своим правом заключить договор с другим лицом. На момент обращения ФИО3 должность энергетика цеха не являлась вакантной.

Ссылка истца, изложенная в дополнительном исковом заявлении ( л.д.9) о том, что ответчиком нарушены нормы Федерального закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", обязывающие ежемесячно представлять сведения о наличии вакантных мест, судом отклоняются.

Как следует из текста п. 2 ст. 25 Федерального закона” О занятости населения в Российской Федерации", работодатель в установленном порядке информирует орган службы занятости населения в двух случаях: при принятии решения о ликвидации организации: при принятии решения о сокращении численности или штата работников при условии, если возможно увольнение работников.

ФИО3 уволен с по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что не возлагает на ответчика обязанность по направлению соответствующей информации в органы службы занятости.

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 ФИО10 к Федеральному государственному унитарному предприятию - о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении к заключению трудового договора, признании приказа о замещении вакантной должности энергетика цеха № завода № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.

Председательствующий : И.С.Симонян