Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, судебному приставу – исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, публичному акционерному обществу РОСБАНК о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава – исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности передать паспорт транспортного средства, взыскании расходов на восстановление свидетельства о регистрации транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, судебному приставу – исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, публичному акционерному обществу РОСБАНК о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава – исполнителя, в размере ... в счет восстановительного ремонта автомобиля, ... расходов по оплате экспертизы, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на восстановление свидетельства о регистрации транспортного средства в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в рамках исполнения исполнительного производства наложен арест на имущество должника ФИО3, ... года рождения – ..., стоимостью ... рублей. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от <Дата>ФИО3 объявлен умершим с <Дата>, <Дата> судебный приказ отменен и отозван из Службы судебных приставов. Арест автомобиля произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом, передан на ответственное хранение представителю Банка. Несмотря на указанный выше запрет, автомобиль эксплуатировался хранителем, чем причинен ущерб наследникам в размере .... На дату подачи иска в суд автомобиль не передан судебным приставом – исполнителем наследникам.

Впоследствии исковые требования истцом дополнены в части возложения обязанности передать паспорт транспортного средства, поскольку ФИО3 заключил договор страхования, страховая сумма на дату заключения договора составила ..., размер страховой выплаты составляет 100% страховой суммы, установленной на дату страхового случая, <Дата> страховая компания произвела выплату в размере ....

В судебное заседание не явились ФИО2, представитель Министерства финансов Российской Федерации, судебный пристав – исполнитель, представитель страховой компании ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», представитель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями ст. 167 п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнили, что требование о передаче автомобиля наследникам не поддерживают, поскольку требование фактически исполнено. Требования заявлены ко всем ответчикам, иск должен быть удовлетворен к надлежащему ответчику.

Представитель истца ФИО4 пояснила, что расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей не понесены, размер документально не подтвержден, поскольку не требует доказывания. Уточнила, что если вред будет взыскан с Министерства финансов РФ, то за счет казны РФ. Сторона истца полагает, что паспорт транспортного средства должен быть передан наследникам, поскольку фактически кредитные правоотношения окончены, страховая сумма покрыла всю задолженность ФИО3 В случае, если задолженность есть, то ее размер не позволяет обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку сумма явно не соразмерна стоимости автомобиля.

Представитель ПАО РОСБАНК ФИО5 с исковыми требованиями о передаче паспорта транспортного средства (далее – ПТС) не согласился, пояснив, что не Банк является страхователем риска. Кредит выдан ФИО3 под определенный процент, в период с ноября 2013 года по июнь 2014 года задолженность не погашалась стороной истца, денежные средства поступили в Банк только <Дата> в размере .... Поскольку имелась задолженность по процентам, то в соответствии с заключенными соглашениями и очередностью погашения, в первую очередь погашены проценты, затем сумма основного долга. После распределения суммы страхового возмещения денежных средств на погашение всей суммы задолженности было недостаточно, следовательно, ПТС не может быть передан наследнику.

Представители ФССП России, УФССП России по Архангельской области с исковыми требованиями не согласились, поскольку являются не надлежащими ответчиками по заявленным требованиям. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Судебный акт о замене стороны исполнительного производства в адрес отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска не поступал. <Дата>ФИО1 и ФИО3 выдан отказ в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО3 на транспортное средство, в связи с чем стороной по исполнительному производству остается ФИО3 Расходы по оплате экспертизы истец понес в связи с необходимостью предоставления нотариусу отчета об оценке наследственного имущества, о чем нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия от <Дата><№>. Факт утраты свидетельства о регистрации транспортного средства не установлен в рамках исполнительного производства, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы в размере ... рублей, кроме того, затрат истец не понес, подтверждающие документы расходов отсутствуют. Сообщений о ненадлежащем хранении представителем взыскателя арестованного имущества к судебному приставу исполнителю не поступало, а законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя осуществлять проверку сохранности без наличия на то оснований. Истец ФИО1 в своём заявлении указывает на возможные факты нарушения порядка хранения автомобиля представителем взыскателя. При этом конкретные даты и обстоятельства не называет. Вывод ФИО1 относительно состояния транспортного средства основан на предположениях, информация является не проверенной и не подтвержденной, соответственно о качественных изменениях состояния автомобиля утверждать преждевременно. Истец не понес документально подтвержденных расходов по ремонту транспортного средства, в связи с чем, взыскание расходов на ремонт транспортного средства не подлежит возмещению истцу. Полагают, что требование истцов о понуждении судебного пристава-исполнителя о передаче транспортного средства не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 не являются сторонами исполнительного производства, документы, подтверждающие принадлежность автотранспортного средства истца, отсутствуют, акт о правопреемстве в исполнительном производстве судом не принимался. ФИО1, в рамках поступившего обращения, <Дата> была уведомлена о возможности осуществления процедуры обращения в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, о чем также указывает в исковом заявлении. В связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства в отношении истцов не допущено.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО6 в предварительном судебном заседании пояснил, что все бюджетные обязательства распределяются по главным распорядителям средств этого бюджета. Определение надлежащего лица, которое должно возмещать вред, должно сводиться к установлению главного распорядителя средств соответствующего бюджета, на которого законом о бюджете возложена обязанность исполнения соответствующего бюджетного обязательства. В соответствии с Приложением <№> к Федеральному закону от <Дата> N 384-Ф3 "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" Федеральная служба судебных приставов является главным распорядителем бюджетных средств. Следовательно, надлежащим лицом, правомочным возмещать вред в денежном выражении, является Федеральная служба судебных приставов. Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу. Наступление деликтной ответственности государства, предусмотренной ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возможно только при совокупности таких условий, как наличие вреда, противоправность действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, их вина и наличие причинно - следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями (бездействиями) государственных органов, либо должностных лиц этих органов. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает наступление ответственности. Истцом к материалам дела не приложены документы, свидетельствующие о противоправности действий судебного пристава - исполнителя УФССП Р. по Архангельской области при совершении исполнительных действий при процедуре содержания и передачи арестованного автомобиля ... (г/н <№>), принадлежащего истцу и находящегося в залоге у ПАО РОСБАНК. Согласно исковому заявлению, арестованное имущество в виде автомобиля марки «УАЗ – 390945» (г/н <№>), принадлежащее истцу, <Дата> было передано в ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время после переименования - ПАО РОСБАНК) на ответственное хранение и находилось у них до окончания исполнительного производства. Арест произведен в форме объявления запрета: распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования. Истец утверждает, что данный режим хранения неоднократно нарушался, так как автомобиль находился в пользовании неустановленных лиц, истец лично видел данный автомобиль в разное время в разных местах города, но какие- либо доказательства данного факта истцом в материалы дела представлены не были. Ссылка истца на то, что взыскатель действовал недобросовестно и допустил злоупотребление правом, так же не находит подтверждения и является голословной, в материалах дела не представлены документы, указывающие на то, что ПАО РОСБАНК знал об исчезновении ФИО3, и тем более о его предполагаемой смерти. Уменьшение суммы рыночной стоимости арестованного имущества в неразрывной взаимосвязи с его техническим текущим состоянием в указанном случае не свидетельствует о незаконных действиях сотрудников УФССП по Архангельской области, в силу того, что указанное имущество на момент ареста не являлось новым, и было на момент передачи на ответственное хранение подвержено износу.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Установлено, что между ПАО РОСБАНК и ФИО3 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля марки «...» на сумму ....

В отделе судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов Р. по Архангельской области на исполнении находились исполнительные производства: <№> - ИП, возбужденное <Дата> на основании судебного приказа <№> от <Дата>, выданного судебным участком <№> Соломбальского судебного района о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в размере ...; <№> – ИП, возбужденное <Дата> на основании судебного приказа <№> от <Дата>, выданного судебным участком <№> Соломбальского судебного района о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам пользу ОАО АКБ "Росбанк" в размере .... Постановлением от <Дата> исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <№>СД <Дата> в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, а именно автомобиль марки «УАЗ-390945», 2013 г/в, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак ..., о чем составлен акт наложения ареста и описи имущества. Место хранения указанного арестованного имущества установлено по адресу – .... Указанное транспортное средство, вместе со свидетельством о регистрации ТС <№>, ключами от дверей, брелоком сигнализации, ключами зажигания, было передано на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО РОСБАНК ФИО7 с установлением режима хранения арестованного имущества без права пользования и распоряжения. Впоследствии официальное разрешение о смене места хранения судебного пристава-исполнителя не выдавалось хранителю.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от <Дата>ФИО3 объявлен умершим с <Дата>, решение суда вступило в законную силу.

Из представленных свидетельств о праве на наследство по закону следует, что ФИО2 и ФИО1 являются наследниками ФИО3

ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» <Дата> перечислило ПАО РОСБАНК выплату страхового возмещения за ФИО3 в размере ....

Между ООО «Респект» и ФИО1<Дата> заключен договор на проведение экспертных работ, стоимость работ составила ... рублей. Исполнителем принято обязательство рассчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... с составлением экспертного заключения.

Из представленного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ....

В результате осмотра выявлены следующие повреждения: повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин на передней левой двери автомобиля, повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин стойки боковой левой средней, повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин панели боковой левой задней, отсутствует (оторван) брызговик левый, разрыв с утратой фрагмента брызговика правого среднего, повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин стойки угловой правой, повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин двери задней правой, повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин стойки боковой правой средней, повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин двери передней правой.

Из составленного судебным приставом – исполнителем Соломбальского ОСП по г. Архангельску акта описи имущества следует, что <Дата> наложен арест на спорный автомобиль, в описании повреждений указано следующее: кабина без внешних признаков повреждений, на кузове присутствуют повреждения лакокрасочного покрытия по всему кузову – присутствуют следы ржавчины, присутствуют повреждения тента, пол грузового отсека покрыт деревянными досками, на полу имеются повреждения незначительные деревянного покрытия. Показания спидометра в акте не указаны, фотографирования автомобиля не производилось. Формализованная карта осмотра автомобиля и карта внешнего вида автомобиля, составленная судебным приставом – исполнителем, не содержит описания каких – либо повреждений автотранспорта в виде царапин.

Судом допрошен в качестве эксперта ФИО8, который пояснил, что при осмотре автомобиля увидел повреждение на кузове автомобиля в виде царапин. Была ржавчина на автомобиле, и не было двух брызговиков. Остальное все было указано в акте об аресте автомобиля. В акте об аресте не было указано про сколы, царапки и иные повреждения, которые были отражены в заключении. Нарушение лакокрасочного покрытия (царапина) и ржавчина - это разные повреждения. При проведении экспертизы с одной стороны отсутствовал брызговик, с другой стороны машины он был разорван. Вывод о стоимости ущерба – это сравнение повреждений автомобиля при осмотре специалиста и тех повреждений, которые указаны в акте судебного пристава. В акте пристава указано только о повреждениях в виде ржавчины. Тех повреждений, что были обнаружены экспертом, в акте не указано. Расчет, оценка ущерба производилась по рыночным ценам, при использовании методики оценки, как по ОСАГО.

Суд не имеет оснований не доверять указанному заключению и пояснениям эксперта, поскольку эксперт имеет соответствующее образование и профессиональную подготовку в области оценочной деятельности, его ответственность застрахована, а исследование проведено в соответствии с методическими рекомендациями для такого рода исследований.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В ходе судебного заседания допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который пояснил, что видел, как спорный автомобиль эксплуатировался посторонним лицом.

Оценивая показания свидетеля ФИО9 на предмет их достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца. Допрошенный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела. При этом со стороны ответчиков не представлено доказательств, опровергающих данные свидетельские показания.

С учетом характера повреждений, доказанности факта незаконной эксплуатации автомобиля хранителем, отсутствия контроля за сохранностью арестованного имущества судебным приставом – исполнителем суд полагает необходимым взыскать сумму ущерба, и убытки, связанные с проведением экспертизы.

В основу решения суда положены следующие выводы. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от <Дата>, вступившим в законную силу, бездействие судебного пристава – исполнителя в части непринятия мер по прекращению исполнительного производства, отмене ареста автомобиля, возврата автомобиля признано незаконным. Возложена обязанность прекратить сводное исполнительное производства в части взыскания денежных средств на основании судебного приказа <№> от <Дата>, арест автомобиля ... отменен, автомобиль возвращен ФИО1

Отмена и отзыв исполнительного листа является основанием для прекращения исполнительного производства, исполнительный лист отозван судьей <Дата>, следовательно, исполнительное производство подлежит прекращению в рамках ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», что судебным приставом - исполнителем не выполнено.

Только <Дата> указанное выше исполнительное производство было прекращено.

В соответствии со ст. 1 "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Исходя из положений ст. 86 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества путем передачи его на хранение.

В силу ч. 2 указанной нормы движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

При этом обязанность судебного пристава не заканчивается арестом имущества и передачей его на хранение, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить также сохранность арестованного имущества, для чего закон позволяет выбрать и назначить хранителя. Кроме того, закон позволяет судебному приставу при необходимости произвести смену хранителя.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Соответственно, лицом, ответственным за причинение убытков должнику вследствие не обеспечения сохранности арестованного имущества, является служба судебных приставов.

Это правило распространяется и в случае необеспечения сохранности хранителем.

В свою очередь служба судебных приставов, возместив должнику убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Эксперт для оценки транспортного средства, произвел его осмотр, выявил наличие дефектов, которые отразил в отчете, ранее выявленные экспертом нарушения не выявлялись, что подтверждается актом описи и ареста.

Применительно к изложенному, доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации, представителя УФССП о недоказанности факта причинения вреда имуществу истцов и возникновения убытков опровергаются исследованными доказательствами по делу.

На основании ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных в результате необеспечения сохранности автомобиля в процессе исполнительных действий, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от цены, определяемой судом с применением иных правовых норм при обращении взыскания на него как предмет залога.

Согласно отчету стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет ..., включающую стоимость ремонтных работ и запасных частей (с учетом износа), которая и подлежит взысканию в пользу истцов.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей и ... рублей в счет расходов, которые истец ФИО1 должна будет произвести для восстановления свидетельства о регистрации транспортного средства, поскольку эксплуатация автотранспортного средства без свидетельства запрещена.

Требование о взыскании расходов по восстановлению свидетельства о регистрации транспортного средства подлежит только частичному удовлетворению, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации (часть вторая) от <Дата> N 117-ФЗ установлено, что государственная пошлина уплачивается с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства, в том числе, взамен утраченного или пришедшего в негодность, в размере ... рублей.

Решая вопрос о взыскании размера убытков в размере 500 рублей (восстановление свидетельства о регистрации), которые истец должна будет понести, суд руководствуется актом описи и ареста от <Дата>, где свидетельство о регистрации права было изъято у собственника и передано хранителю, и актом от <Дата> (л.д.149 т.2) передачи имущества наследнику, где свидетельство уже отсутствует и не передано истцу.

Таким образом, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации следует взыскать убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава – исполнителя, в пользу ФИО1 в размере ..., в пользу ФИО2 в размере ....

Суд полагает, что требование о возложении ПАО РОСБАНК обязанности передать ПТС наследникам не подлежит удовлетворению в силу следующего.

ФИО3 в ПАО РОСБАНК (ранее - ОАО АКБ «Росбанк») получил кредит на сумму ... на покупку автомобиля .... В соответствии с условиями заключенного договора приобретенный автомобиль поступил в залог исполнения обязательств, паспорт транспортного средства передан в Банк (л.д.173, 175 т.2).

Между ФИО3 и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» <Дата> заключен договор страхования жизни, выгодоприобретателем указан кредитор по Кредитному договору от <Дата> ОАО АКБ «Росбанк». Страховая сумма по основным рискам установлена исходя из 100% размера задолженности страхователя по кредитному договору без учета комиссий банка, процентов по кредиту, просроченной задолженности. Страховая сумма составила более ....

За период с <Дата> по <Дата> каких – либо выплат по кредиту не производилось. На дату перечисления страхового возмещения сумма задолженности по процентам более 40 тысяч рублей.

ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в связи с вступлением в законную силу решения суда об объявлении умершим ФИО3 перечислила ... банку, что составила сумму основного долга на <Дата>. Поступившие денежные средства ПАО Росбанк в соответствии с условиями заключенного договора перечислил с установленной очередностью погашения задолженности клиента, что согласуется с требованиями ст. 319 ГК РФ, которой установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, заключенным соглашением (п.4.4.) (т.2 л.д.167) установлено, что при получении Банком, как выгодоприобретателем страхового возмещения по договорам страхования, сумма направляется Банком на погашение задолженности клиента (в сумме задолженности, начисленным процентам за пользование и неустойкам в соответствии с очередностью, по которой п.4.3. соглашения) сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств погашает, прежде всего, издержки Банка по получению исполнения, суммы задолженности клиента в следующей очередности (комиссии Банка, просроченная задолженность по уплате начисленных процентов, просроченная задолженность по возврату основного долга, проценты за пользование кредитом, сумму основного долга, проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки, начисленную неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины). Под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ). Названная норма (ст. 319 ГК РФ) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Суд полагает, что не имеет юридического значения для расчета задолженности по кредиту дата смерти наследодателя, поскольку ПАО «Росбанк» не страховал риски по кредитным обязательствам, правоотношения между Банком и страховой компанией отсутствуют, а кредит выдан на возмездной основе, что предполагает начисление процентов до получения страховой выплаты.

Из материалов гражданского дела следует, что за период с <Дата> по <Дата> Банк списал в счет погашения основного долга по кредиту .... Остаток по основному долгу на <Дата> составил .... В период с <Дата> по <Дата> за пользование займом Банком начислены проценты в размере .... После распределения поступившей суммы в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ сумма долга на <Дата> составила ....

Учитывая вышеизложенное, отсутствие полного исполнения возникших обязательств, следует, что залог не может считаться погашенным, а кредитные правоотношения прекращенными.

Доводы представителя истца о том, что договор страхования должен предусматривать полное исполнение обязательств в связи со смертью должника, не основаны на нормах действующего законодательства, материалах гражданского дела, поскольку страховой компанией застрахован риск с исполнением только задолженности по основному долгу, без учета процентов, все требования относительно полноты выплаты страхового возмещения могут быть предъявлены исключительно к страховой компании.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Доводы представителя истца о несоразмерности суммы взыскания размеру основного долга, и как следствие, необходимости передачи ПТС наследникам безосновательны, поскольку требований об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлено, а согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется только по решению суда, где юридически значимым будет являться данное основание. До подачи указанного иска, что является правом истца, каких – либо ограничений при эксплуатации автомобиля наследниками нет.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие данные правоотношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в сфере указанных отношений.

В силу п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, Министерство финансов РФ освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава – исполнителя, в пользу ФИО1 в размере ....

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, судебному приставу – исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, публичному акционерному обществу РОСБАНК о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на восстановление свидетельства о регистрации транспортного средства в размере ... рублей – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина