Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Сальниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 15.01.2013 года ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключили кредитный договор №04200006240. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Задолженность ответчика за период с 25.07.2014 года по 18.11.2020 года составляет 197055,87 руб., которая складывается из: основного долга –54821,49 руб., процентов на непросроченный основной долг – 141629 руб., комиссии – 605,38 руб. 18.11.2020 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5141,12 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца оспорила, ссылаясь на то, что 14.07.2012 года заключила с КБ «БНП Париба Восток» договор целевого потребительского кредита на приобретение планшета, по которому обязательства исполнила своевременно и надлежащим образом. Договор кредитной карты с банком не заключала. В представленной ООО «Сетелем Банк» копии кредитного договора в пунктах 13 и 14 и в конце листа в таблице - стоит ее подпись, а в пунктах 15, 16, в которых непосредственно указано о безусловном согласии клиента на выпуск карты, сказано, что карта может быть выпущена, только в случае безусловного согласия клиента, которое подтверждается подписью, и в конце текста на этом листе, подпись не ее, соответственно, она не давала своего согласия на выпуск карты. Картой она не пользовалась, денежных средств не получала, также просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица – ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.07.2012 года между ответчиком и КБ БНП «Париба Восток» (ООО «Сетелем Банк») был заключен кредитный договор №04000142139, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение товара в сумме 24 791 руб. под 64% годовых. Стороны установили ежемесячный платеж в рублях в размере 3224 руб. со сроком возврата кредита и уплаты процентов до 17.07.2013 года.

Факт заключения указанного договора и его исполнения сторонами подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем истцом предъявлены требования о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору №04200006240 по состоянию на 18.11.2020 года в размере 197055,87 руб., в том числе: 54821,49 руб. – сумма основного долга, процентов на непросроченный основной долг – 141629 руб., комиссии – 605,38 руб. Истцом договор между банком и ФИО1 не предоставлен.

Анализируя требования истца и возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ответу на запрос суда ООО «Сетелем Банк» от 25.02.2022 года банк и ФИО1 14.07.2012 года заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита №04000142139, 16.07.2012 года ей был открыт текущий счет в банке №40817810104000142139, в этот же день открыт счет для расчетов с использованием кредитной карты №40817810804300142139, по кредитной карте установлена ставка 39,96%, при этом между банком и ФИО1 договор №04200006240 не заключался.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что договор кредитной карты с банком она не заключала. В представленной ООО «Сетелем Банк» копии кредитного договора от 14.07.2012 года в пунктах 13 и 14 и в конце листа в таблице - стоит ее подпись, а в пунктах 15, 16, в которых непосредственно указано о безусловном согласии клиента на выпуск карты, сказано, что карта может быть выпущена, только в случае безусловного согласия клиента, которое подтверждается подписью, и в конце текста на этом листе, подпись не ее, соответственно, она не давала своего согласия на выпуск карты.

Для определения подлинности подписи ответчика в кредитном договоре, предусматривающем согласие клиента на выпуск кредитной карты, по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 05.04.2022 года рукописная запись «Макарова Елена Евгеньевна», изображение которой находится в копии договора о предоставлении целевого потребительского кредита <***> от 14.07.2012 г., заключенного между ФИО1 и ООО КБ «БНП Париба Восток», на втором листе на строке «(ФИО полностью)», выполнена не ФИО1, а другим лицом. Рукописная запись «14.07.12», изображение которой находится в копии договора о предоставлении целевого потребительского кредита <***> от 14.07.2012 г., заключенного между ФИО1 и ООО КБ «БНП Париба Восток», на втором листе на строке «(Дата)», выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копии договора о предоставлении целевого потребительского кредита <***> от 14.07.2012 г., заключенного между ФИО1 и ООО КБ «БНП Париба Восток» на втором листе: в п.15, начинающемся со слов: «Подпись клиента, проставленная в настоящем пункте, подтверждает безусловное согласие Клиента на выпуск карты...» на строке «Подпись», в п.16, начинающемся со слов «В случае согласия Клиента на выпуск Карты в соответствии с п. 15 Договора, подпись Клиента, представленная в настоящем пункте...» на строке «Подпись», на строке «(подпись Клиента)» справа от изображения рукописной записи «Макарова Елена Евгеньевна», выполнены не самой ФИО1, а другим лицом с попыткой подражания каким-то подлинным ее подписям.

Экспертное заключение подробно мотивировано, проведено экспертом, имеющим соответствующие полномочия на проведение экспертизы, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение истцом не оспорено, поэтому суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор на приобретение товара, заключенный между банком и ФИО1 14.07.2012 года, являлся смешанным и предусматривал возможность заключения договора кредитной карты, для чего заемщику необходимо было поставить свою подпись в соответствующей графе договора. Однако, как установлено судом, ФИО1 указанную графу договора не подписывала, доказательств получения ею кредитной карты и получения кредита в рамках договора кредитной карты суду не предоставлено, в связи с чем подписание договора при таких обстоятельствах является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Такая сделка является ничтожной (п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г.)).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 15 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено применение положений статьей 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГПК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковое заявление направлено истцом в суд 02.12.2021 года, что подтверждается конвертом со штемпелем «Почты России».

Кроме того, 07.05.2021 года истец направлял в адрес мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Липецка заявление о вынесении судебного приказа по указанной сумме задолженности. Судебным приказом названного мирового судьи требования удовлетворены. Определением мирового судьи от 21.05.2021 года судебный приказ отменен.

Из индивидуальных и общих условий договора по кредитной карте следует, что обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов предусмотрена путем внесения ежемесячных платежей, минимальная часть кредита, подлежащая к погашению не позднее 25-го числа каждого месяца, составляет 7%.

По сведениям истца и согласно материалам дела (л.д.143) последняя выдача кредита по кредитной карте произведена 11.07.2014 года. Сумма основного долга составляет 54 821,49 руб., следовательно, минимальная часть кредита, подлежащая ежемесячному погашению, составляет 3837,5 руб. В связи с чем срок возврата кредита составляет 14,5 месяцев и истек в октябре 2015 года. Иск подан 02.12.2021 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что к моменту подачи искового заявления в суд, а также к моменту предъявления заявления о вынесении судебного приказа предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенных прав по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истек, поскольку срок исполнения обязательства в данном случае исчисляется по каждому повременному (ежемесячному) платежу, что в силу ст.199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа истцу в части исковых требований.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании комиссии и процентов также удовлетворению не подлежат, поскольку истечение срока исковой давности по основному требованию влечет истечение срока исковой давности и по дополнительному требованию.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату почерковедческой экспертизы в размере 20709,18 руб. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 расходы на оплату почерковедческой экспертизы в размере 20709,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Р.В.Курдюков

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2022 года