Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неворотиной Анны Борисовны к Тихомировой Валентине Дмитриевне и к Комитету по управлению имуществом Маловишерского муниципального района о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения к договору передачи квартиры в собственность,

установил:

Неворотина А.Б. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 27 мая 1996 года между КУМИ Маловишерского муниципального района и <Ф.И.О. скрыты>1, Тихомировой В.Д. и <Ф.И.О. скрыты>7 заключен договор <номер скрыт> о передаче безвозмездно в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес скрыт>. 07 декабря 2011 года между КУМИ Маловишерского муниципального района и <Ф.И.О. скрыты>16<Ф.И.О. скрыты>19 В.Д., <Ф.И.О. скрыты>20 заключено дополнительное соглашение к договору о передаче квартиры в собственность <номер скрыт> от 27.05.1996 года (далее – Дополнительное соглашение), которым внесено изменение в раздел I договора, а именно, определено считать, что квартира передана <Ф.И.О. скрыты>15 в долевую собственность (в равных долях). 26 сентября 2018 года истица получила заключение специалиста о том, что рукописный текст «<Ф.И.О. скрыты>1», изображение которого находится в разделе «покупатель» в оспариваемом Дополнительном соглашении, выполнен не <Ф.И.О. скрыты>1, а другим лицом. Таким образом, подписание договора от имени <Ф.И.О. скрыты>1 другим лицом с подделкой его подписи свидетельствует об отсутствии воли <Ф.И.О. скрыты>1 на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки. Такой договор не соответствует требованиям п. 1 ст. 420 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Признание Дополнительного соглашения недействительным в силу его ничтожности будет являться косвенным основанием для отмены договора дарения от 14.12.2011 года, совершенного в отношении указанной квартиры и отказа от причитающейся <Ф.И.О. скрыты>1 доли наследства. В этом случае, после возврата сторон в первоначальное положение, в наследственную массу после смерти <Ф.И.О. скрыты>1 будет включено имущество, от которого он отказался, и которое было им подарено третьим лицам. Таким образом, доля истца в праве на наследуемое имущество после смерти <Ф.И.О. скрыты>1, как наследника первой очереди по закону, будет увеличена.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Маловишерского муниципального района и Тихомирова Е.М.

В судебном заседании истец Неворотина А.Б. и ее представитель Колтушин А.Б. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что, в случае удовлетворения иска, будут признаны недействительными все последующие сделки, совершенные с квартирой, расположенной по адресу: <адрес скрыт>, а именно: договор дарения, заключенный между <Ф.И.О. скрыты>1 и Тихомировой В.Д.; заявление <Ф.И.О. скрыты>1 об отказе от причитающейся ему доли наследства после смерти его сына <Ф.И.О. скрыты>7; соглашение о разделе наследственного имущества между Тихомировой В.Д. и Тихомировой Е.М., и, как следствие, это будет являться основанием для признания права собственности истицы на 1/3 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону.

В судебном заседании ответчик Тихомирова В.Д. и ее представитель адвокат Быстрова Е.Э. против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Заявили о пропуске Неворотиной А.Б. срока исковой давности, предусмотренном п. 1 ст. 181 ГК РФ, так как в судебном заседании установлено, что истице было известно о начале исполнения оспариваемой сделки уже в мае 2015 года.

Представитель ответчика КУМИ Маловишерского муниципального района Шмер Н.М. против удовлетворения иска возражала, дополнительно пояснив, что оспариваемое Дополнительное соглашение было подписано <Ф.И.О. скрыты>1 в ее присутствии. <Ф.И.О. скрыты>1, как и другие участники сделки, выразил свою волю на перераспределение долей в праве собственности на квартиру, что было необходимо для заключения в последующем договора дарения доли квартиры. Оснований сомневаться в способности <Ф.И.О. скрыты>1 понимать значение своих действий и руководить ими при подписании Дополнительного соглашения не имелось.

Представитель третьего лица администрации Маловишерского муниципального района, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Тихомирова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации, где направленные в ее адрес телеграммы не получила, на основании положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленной о рассмотрении дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск Неворотиной А.Б. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом лицо должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Как установлено в судебном заседании из материалов настоящего гражданского дела, а также судебными актами по делу Чудовского районного суда <номер скрыт>, квартира, расположенная по адресу: <адрес скрыт> принадлежала на праве общей долевой собственности <Ф.И.О. скрыты>1, его супруге Тихомировой В.Д. и их сыну <Ф.И.О. скрыты>7 по 1/3 доли каждому на основании договора <номер скрыт> 27 мая 1996 года о передаче безвозмездно в собственность квартиры и Дополнительного соглашения к нему от 07 декабря 2011 года.

14 декабря 2011 года <Ф.И.О. скрыты>9, действуя от лица <Ф.И.О. скрыты>1 на основании нотариального удостоверенной доверенности, заключила договор дарения принадлежавшей <Ф.И.О. скрыты>1 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес скрыт>, с Тихомировой В.Д. Государственная регистрация указанной сделки и перехода права собственности произведена 28.12.2011 года.

Из материалов наследственного дела <номер скрыт> к имуществу умершего 02 января 2014 года <Ф.И.О. скрыты>7 следует, что наследниками первой очереди являлись его супруга - Тихомирова Е.М., родители: <Ф.И.О. скрыты>1 и Тихомирова В.Д.. В материалах наследственного дела имеется заявление <Ф.И.О. скрыты>1 от <дата скрыта>, в соответствии с которым <Ф.И.О. скрыты>1 отказался от причитающейся ему доли на наследство в пользу Тихомировой В.Д.. <дата скрыта> между наследниками Тихомировой Е.М. и Тихомировой В.Д. заключено соглашение о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым 1/3 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес скрыт> перешла Тихомировой В.Д.

Также в судебном заседании из материалов наследственного дела <номер скрыт> года к имуществу <Ф.И.О. скрыты>1, умершего 25.03.2017 года, установлено, что Неворотина А.Б., являясь наследником первой очереди, 15 августа 2017 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу своего отца. Свидетельство о праве на наследство по закону Неворотиной А.Б. не выдавалось в связи с отсутствием у <Ф.И.О. скрыты>1 наследственного имущества.

Неворотиной А.Б., как заинтересованным лицом, заявлено о ничтожности оспариваемой сделки, стороной которой она не является. В связи с этим юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, являлось то, могли ли быть нарушены права и законные интересы заявителя данной сделкой.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной сделки, так и одним только мнимым существованием.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является установление заинтересованности стороны в оспаривании и применении последствий недействительности сделки. То есть истец должен доказать нарушение конкретных, уже существующих, а не вероятных прав.

Исковые требования Неворотиной А.Б. обоснованы тем, что признание Дополнительного соглашения недействительным будет являться косвенным основанием для отмены договора дарения от 14.12.2011 года, совершенного в отношении спорной квартиры и отказа от причитающейся <Ф.И.О. скрыты>1 доли наследства.

Между тем, материально-правовых требований о признании данных сделок недействительными Неворотиной А.Б. в рамках настоящего дела не заявлялось.

Напротив, в судебном заседании установлено, что Неворотина А.Б. уже обращалась с иском к Тихомировой В.Д., Тихомировой Е.М., Елисееву И.М., Елисеевой Н.В. о признании недействительными договора дарения, заключенного между <Ф.И.О. скрыты>1 и Тихомировой В.Д.; заявления <Ф.И.О. скрыты>1 об отказе от причитающейся ему доли наследства после смерти его сына <Ф.И.О. скрыты>7; соглашения о разделе наследственного имущества между Тихомировой В.Д. и Тихомировой Е.М. и о признании права собственности на 1/3 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону.

Решением суда Чудовского районного суда Новгородской области по гражданскому делу <номер скрыт> от 11 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований Неворотиной А.Б. было отказано. Данным решением установлено, что оснований для признания указанных сделок недействительными не имеется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что после вступления в законную силу решения суда Неворотина А.Б. не может оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов иска, в том числе о том, каким образом удовлетворение требований в заявленном виде приведет к восстановлению её наследственных прав.

При этом, вопреки доводам истца, заключения судебной психиатрической и почерковедческой экспертиз, о проведении которых истцом заявлялось в ходе судебного разбирательства, при недоказанности наличия охраняемого законом интереса истца в признании сделки недействительной (ничтожной), правового значения не имеют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы истца спорной сделкой не затрагиваются, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Неворотиной А.Б. не имеется.

Кроме того, ответчиком Тихомировой В.Д. в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика, суд установил следующее.

Оспариваемая истцом сделка была совершена 07 декабря 2011 года. Началом исполнения данной сделки следует считать дату ее государственной регистрации – 28.12.2011 года (№ государственной регистрации права <номер скрыт>).

В судебном заседании из представленной Управлением Ресреестра по Новгородской области копии заявления Неворотиной А.Б. о предоставлении выписки из ЕГРП от 25.05.2015 года установлено, что о начале исполнения оспариваемой сделки Неворотиной А.Б. стало известно не позднее 29 мая 2015 года – с даты, когда истец получила выписку из ЕГРП о зарегистрированных правах и сделок с ним на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес скрыт>, из содержания которой следует, что <Ф.И.О. скрыты>1 на тот момент уже не являлся собственником квартиры.

С исковым заявлением о признании недействительным Дополнительного соглашения от 07.12.2011 года Неворотина А.Б. обратилась в суд 26 декабря 2018 года.

Истец указывает, что в августе 2017 года она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и, получив 12 сентября 2017 года справку от нотариуса, узнала, что доля квартиры, ранее принадлежавшая <Ф.И.О. скрыты>1, подарена им супруге Тихомировой В.Д. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с данного момента.

Между тем, доводы истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда она узнала о нарушении своего права, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты судом во внимание.

В силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока исковой давности в отношении оспариваемой сделки следует исчислять с момента, когда Неворотина А.Б. узнала о начале ее исполнения путем получения выписки ЕГРП на спорную квартиру – с 29 мая 2015 года.

Убедительных и достаточных доказательств того, что об оспариваемом договоре истица не имела возможности узнать до указанного времени, материалы дела не содержат.

Относительно ссылок Неворотиной А.Б. на свою юридическую неграмотность, то данные обстоятельства не исключали возможность узнать из полученной выписки ЕГРП информацию о зарегистрированных правах на квартиру и сделках с ней, в том числе о переходе права собственности на долю квартиры, ранее принадлежавшую <Ф.И.О. скрыты>1, к ответчику.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку требования о применении последствий ничтожной сделки заявлены Неворотиной А.Б. по истечении срока исковой давности, учитывая, что доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представила, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Тихомировой В.Д. в ходе рассмотрения дела представляли адвокаты Жукова И.Б. и Быстрова Е.Э.

Расходы ответчика на оплату услуг представителей подтверждены соответствующими платежными документами (квитанциями).

С учетом характера и категории спора, общей продолжительности рассмотрения дела, объема оказанной представителями правовой помощи (подготовка и составление письменного ходатайства об истребовании доказательств, письменных возражений на исковое заявление, представление интересов в судебных заседаниях), исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности, справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявление Тихомировой В.Д. частично и взыскать в ее пользу с Неворотиной А.Б. расходы на оплату услуг представителей в сумме 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении иска Неворотиной А.Б. к Тихомировой В.Д. и к Комитету по управлению имуществом Маловишерского муниципального района о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения к договору <номер скрыт> от 27 мая 1996 года передачи квартиры в собственность от <дата скрыта> – отказать.

Взыскать с Неворотиной А.Б. в пользу Тихомировой В.Д. расходы на оплату услуг представителей Быстровой Е.Э. и Жуковой И.Б. в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме - 15 марта 2019 года.

Председательствующий Е.Н. Малышева