Гражданский кодекс часть 1

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным исковым заявлением, указав, что в рамках разбирательства по делу в Арбитражном суде Ростовской области по иску ИП ФИО2, о взыскании с ООО "Айсберг" суммы долга в размере 272537 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 107 рублей 30 копеек и расходы, было установлено, что генеральный Директор ООО "Айсберг" ФИО1 осуществлял оплаты в рамках оказанных услуг за период с 11.11.2016 года по 05.12.2016 года в размере 100000 рублей:11.11.2016 года в сумме 25000 рублей; 23.11.2016 в сумме 21000 рублей; 26.11.2016 в сумме 5500 рублей; 30.11.2016 года в сумме 1500 рублей; 30.11.2016 года в сумме 10000 рублей; 03.12.2016 года на сумму 10000 рублей, 05.12.2016 года в сумме 27000 рублей. Однако при вынесении решения суд пояснил, что из предоставленных документов невозможно установить, что произведённые оплаты выполнены в счёт исполнения обязательств по спорному договору в соответствии с его условиями. Правоотношения, которые сложились между ФИО2 и ФИО1, а также наличие денежных обязательств у ФИО2 перед ФИО1 имеют самостоятельные основания для подачи иска в суд, и не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора.20.08.2019 года истец направил ответчику претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести возврат незаконно удерживаемых денежных средств в размере 100000 рублей на банковские реквизиты истца. 24.08.2019 года ответчик получил данное претензионное обращение. Но в установленные сроки (30 дней) не произвёл никаких действий. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Итого за период с 05.12.2016 по 04.01.2017г. необходимо взыскать с ответчика 602,78 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 05.12.2016 года по 04.01.2017 года в сумме 602,78 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 348,01 рублей и 187,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3212,06 рублей.

Впоследствии истец в лице своего представителя по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 05.12.2016 года по 10.12.2019 года в сумме 24595,84 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 348,01 рублей, 187,24рублей, 174,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3212,06 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В суд направил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В суд направил заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Пояснила, что согласно пояснениям истца, он указывает, что за период с 11.11.2016г. по 05.12.2016г. перечислил ответчику несколькими платежами совокупную денежную сумму в размере 100000 рублей. Оплата была произведена посредством перечисления денежных средств в системе «Сбербанк Онлайн» на счет банковской карты ответчика. Далее, ссылаясь на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-5911/2017, просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения (ст.1102, ст.1107 ГК РФ). Указанным Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2017г. были удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 (ответчика по настоящему делу) к ООО «Айсберг» (руководителем которой являлся истец по настоящему делу) о взыскании с общества задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда, заключенному между обществом и ИП ФИО2, которая по состоянию на 11.12.2019г.обществом не погашена. В рамках рассмотрения дела арбитражным судом ООО «Айсберг» заявило, что генеральным директором ФИО1 осуществлена частичная оплата долга в размере 100000 рублей посредством перечисления денежных средств с личного счета в Сбербанке на банковскую карту ФИО2 Суд не принял данное обстоятельство как доказательство оплаты по договору, поскольку согласно договору подряда оплата должна производиться на расчетный счет ИП ФИО2 в ОАО КБ «Центр-Инвест». Кроме того, из представленных документов невозможно установить, что произведенные оплаты выполнены в счет исполнения обязательств по спорному договору. Правоотношения, которые сложились между истцом и ответчиком, а также вопрос о наличии денежных обязательств у ФИО2 перед ФИО1 не были рассмотрены арбитражным судом в рамках находящегося в производстве спора, поскольку имеют самостоятельные правовые основания. Соответственно, никаких выводов относительно наличия или отсутствия задолженности у ФИО2 перед ФИО1, наличия или отсутствия оснований для ее взыскания, арбитражным судом сделано не было. Между тем, основания для взыскания заявленной истцом денежной суммы отсутствуют. У истца ФИО1 отсутствовали какие-либо денежные обязательства (вытекающие из закона или основанные на сделке) перед ФИО2 на момент перечисления денежных средств, о чем ФИО1 не могло быть не известно. Позиция истца о том, что он думал, что перечисляет денежные средства в счет погашения задолженности ООО «Айсберг» перед ИП ФИО2, несостоятельны, поскольку ФИО1 стороной по договору подряда не являлся, и, будучи руководителем организации не мог не понимать, что перечисляет денежные средства в отсутствие на то оснований, основанных на законе или договоре. Таким образом, истец добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности, совершил неоднократные операции по перечислению денежных средств ответчику (что исключает в том числе ошибочное их перечисление). При перечислении денежных средств истцом не указывалось такое назначение платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе. Истец, исходя из сложившихся между сторонами отношений, самостоятельно принимал решение о перечислении денежных средств именно ответчику на известный ему счет ответчика и был осведомлен об отсутствии у него обязательств перед ответчиком в момент перечисления денежных средств на счет ответчика. В связи с этим, принимая во внимание перечисление истцом денежных средств во исполнение несуществующего обязательства и его осведомленность об этом, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. В сложившейся ситуации странным выглядит отсутствие претензий по заявленному в настоящем деле требованию о возврате неосновательного обогащения на протяжении почти 3-х лет (без трех месяцев) с момента перечисления спорных платежей ответчику, и 2 (двух) лет с момента вынесения Решения Арбитражным судом Ростовской области от 04.08.2017г. (если следовать позиции истца о том, что он узнал о неосновательности платежей только из указанного решения). Формально срок исковой давности для предъявления требований о возврате неосновательного обогащения не истек, но такое поведение истца свидетельствует о полном осознании им отсутствия оснований для возврата денежных средств ответчиком. Следовательно, переданные денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. В дополнение к ранее изложенной позиции, считаем необходимым указать следующее. Во-первых, отсутствие правовых оснований, а значит и обязательств для перечисления денежных средств очевидно, поскольку никаких договоров между ФИО1 и ФИО2 не заключалось. Между тем, ссылка ФИО1 на обстоятельство, что перечисление им, как физическим лицом (а не с расчетного счета юридического лица), денежных средств на банковскую карту (а не расчетный счет) ФИО2 производилось в счет погашения задолженности по договору от 10.01.2013г. между ООО «Айсберг» и ИП ФИО2 несостоятельны и никак не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 не знал об отсутствии такого обязательства. Арбитражным судом указано, что довод ответчика (ООО «Айсберг») о зачете указанных денежных сумм при рассмотрении требований ФИО2 не принимается, поскольку согласно п.2.4 договора заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (указан номер счета в ОАО КБ «Центр-Инвест»). И из представленных документов невозможно установить, что произведенные оплаты выполнены в счет исполнения обязательств по спорному договору. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что ФИО1, будучи учредителем и директором коммерческой организации, подписав лично договор и ознакомившись с его условиями, никак не мог не знать и не понимать, что перечисляет деньги не по этому договору и не за работы, выполненные в рамках договора. Одновременно, он не мог не знать, что перечисляет денежные средства по несуществующему обязательству. Учитывая, что спорные платежи осуществлены путем неоднократного перечисления денежных средств разными суммами 7 раз за период один месяц, очевидно, что ошибочное перечисление исключается. Очевидно, что перечисляя каждый последующий платеж, ФИО1 осознавал, что предыдущий платеж отправлен по назначению и нужному адресату. Между тем, перечисляя денежные средства ФИО1 не указал какое-либо назначение платежа, указание на оплату за третье лицо. Не содержат сведения о платеже также и информацию, указывающую на возвратный характер указанных перечислений. Следует также отметить, что правоотношения, вытекающие из договора от 10.01.2013г. имели длительный характер, и стороны договора сотрудничали по нему с 2013 года. При этом ООО «Айсберг» в лице ФИО1 неоднократно обращалось к ИП ФИО5 для выполнения тех или иных работ. И те, акты выполненных работ, по которым ИП ФИО6 были взысканы денежные средства по решению арбитражного суда - это только часть работ. Сотрудничество продолжалось и после периода выполнения работ, за которые ООО «Айсберг» не расплатилось, и денежные средства впоследствии были взысканы арбитражным судом. Как уже указывалось ФИО6 в возражениях на отзыв ответчика в рамках рассмотрения дела арбитражным судом, спорные денежные средства действительно были переведены ФИО1 ФИО2, но переводились они по устной договоренности между ФИО2 и лично ФИО1 в целях возмещения затрат на командировочные расходы, связанные с работой совершенно на другом объекте в ноябре-декабре 2016г., к работе на котором ФИО2 был привлечен по просьбе и предложению ФИО1 без заключения договора. Работа была связана с проживанием в городе Сальске, с привлечением ФИО2 третьих лиц. Работы производились на АЗС Газпром, но так и не были оплачены ФИО1(за исключением компенсации командировочных расходов). В связи с чем, ИП ФИО2 было прекращено сотрудничество, как с ООО «Айсбергом», так и с ФИО1 лично, и в январе 2017г. была направлена претензия о взыскании задолженности по выполненным, но неоплаченным в рамках договора от 13.01.2013г. работ. Примечательно, что в отзыве на исковое заявление ФИО2, ООО «Айсберг» указывает, что работы на заявленную истцом сумму в размере 172 537 рублей 38 копеек не были оказаны в рамках договора №3 от 10.01.2013, поэтому расчет задолженности произведен истцом неверно. Возникает вопрос, а в рамках какого другого договора еще выполнялись работы? Однако, доказывать обратное путем подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда ФИО1 почему-то не стал. Кроме того, после взыскания задолженности с ООО «Айсберг» и предъявления исполнительного листа в ФССП, с 2017 года должником не было погашено в пользу ФИО2 ни одного рубля. При этом, происходит довольно интересная вещь. В июне 2019г. сменяется учредитель и директор ООО «Айсберг», а в августе 2019г. (то есть спустя 2 года после вынесения арбитражным судом решения) ФИО1 отправляет ФИО2 претензию о взыскании неосновательного обогащения, как физическое лицо. Вданном случае, имеет место быть злоупотребление правом со стороны ФИО1, уклонение от ответственности по обязательствам юридического лица, которое по всей видимости отвечает признакам несостоятельности (банкроства), указанным в п.2 ст.З, п.2 ст.6 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не в состоянии погасить задолженность по решению арбитражного суда от 04.08.2017г. (более 300000 рублей) и было не в состоянии это сделать уже с 2017 года. Истец, исходя из сложившихся между сторонами отношений, самостоятельно принимал решение о перечислении денежных средств именно ответчику на известный ему счет ответчика и был осведомлен об отсутствии у него обязательств перед ответчиком в момент перечисления денежных средств на счет ответчика. В связи с этим, принимая во внимание перечисление истцом денежных средств во исполнение несуществующего обязательства и его осведомленность об этом, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. В сложившейся ситуации странным выглядит отсутствие претензий по заявленному в настоящем деле требованию о возврате неосновательного обогащения на протяжении почти 3-х лет (без трех месяцев) с момента перечисления спорных платежей ответчику, и 2 (двух) лет с момента вынесения Решения Арбитражным судом Ростовской области от 04.08.2017г. (если следовать позиции истца о том, что он узнал о неосновательности платежей только из указанного решения). Формально срок исковой давности для предъявления требований о возврате неосновательного обогащения не истек, но такое поведение истца свидетельствует о полном осознании им отсутствия оснований для возврата денежных средств ответчиком. На основании изложенного, представитель ответчика просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом руководствуется следующим.

Согласно материалам дела, установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2017г. были удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Айсберг» (руководителем которой являлся ФИО1) о взыскании с общества задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда, заключенному между обществом и ИП ФИО2, которая по состоянию на 11.12.2019г. обществом не погашена (л.д.13-17)

В материалы дела представлена справка ПАО Сбербанк от 20.02.2017г., согласно которой ФИО1 осуществлял оплаты на счет банковской карты ФИО2 за период с 11.11.2016 года по 05.12.2016 года в размере 100000 рублей:11.11.2016 года в сумме 25000 рублей; 23.11.2016 в сумме 21000 рублей; 26.11.2016 в сумме 5500 рублей; 30.11.2016 года в сумме 1500 рублей; 30.11.2016 года в сумме 10000 рублей; 03.12.2016 года на сумму 10000 рублей, 05.12.2016 года в сумме 27000 рублей (л.д.9-10).

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что некоторое время работал вместе с ФИО2 Это было в г.Сальске примерно в ноябре-декабре 2016 года, работали на АЗС. Эту работу ему по поручению ФИО1 предложил ФИО2. Свидетель проработал там примерно три месяца, а ФИО2 еще там оставался и заканчивал работы. Деньги за работу свидетель получил от ФИО2, он же оплачивал и командировочные.

В соответствии со ст. 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пп. 4 ст. 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом ВС РФ 24.12.2014, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, как следует из материалов дела, истец не мог не знать, что перечисление денежных средств производится с его личного счета на личный счет ответчика, и производится им при отсутствии обязательства. С момента перечисления денежных средств (за период с 11.11.2016 по 05.12.2016) и заявления требований об их возврате прошло более двух лет, за указанный период времени, истец, полагая нарушенным свое право, никаких мер по ее возврату не предпринимал и обратился в суд с иском только после взыскания Арбитражным судом Ростовской области задолженности с ООО «Айсберг» в пользу ИП ФИО2.

Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела представитель ответчика факт получения денежных средств от истца не оспаривала, однако пояснила, что между сторонами существовали устные договоренности о выполнении ФИО2 работ на АЗС Газпром в г.Сальске в 2016 году. Спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в возмещение командировочных расходов и расчетов с третьими лицами, привлеченными ФИО2 по просьбе ФИО1.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что в г.Сальске на АЗС он работал с ФИО2. Расчеты производились ФИО2 по поручению ФИО1. Сам ФИО1 неоднократно приезжал на объект.

Суд находит несостоятельной ссылку истца на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 августа 2017 года о взыскании с ООО «Айсберг» в пользу ИП ФИО2 задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, как на имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Из текста указанного решения суда следует, что из представленных ответчиком (ООО «Айсберг» в лице генерального директора ФИО1 и представителя по доверенности ФИО3) документов невозможно установить, что произведенные оплаты выполнены в счет исполнения обязательств по спорному договору в соответствии с его условиями. Правоотношения, которые сложились между истцом и ответчиком имеют самостоятельные основания для подачи иска в суд. Таким образом Арбитражным судом Ростовской области не рассмотрен и не установлен факт наличия денежного обязательства ФИО2 перед ФИО1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 марта 2020 года.

Судья Килафян Ж.В.