Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что *** ФИО1 в совместную собственность приобрел щенка породы далматинец по кличке Гучи мужского пола *** года рождения. На протяжении 8 лет растили собаку, занимались ее дрессировкой. Собака жила в их доме, агрессии по отношении к ним, детям и другим лицам не проявляла. *** собака гуляла на --- в с. ------, агрессии по отношению к ответчику и другим лицам не проявляла, угрозы не представляла. Около 9 часов ФИО3 из принадлежащего ему пневматического оружия марки «HATZAN», находясь на усадьбе своего дома, произвел прицельный выстрел в собаку, повредив ему позвоночную вену, частично печень, причинив смертельную рану, от которой собака Гучи сразу скончалась. Причиненный умышленными действиями ФИО3 материальный ущерб, связанный с гибелью собаки оценивают в 24000 рублей. Умышленными действиями ответчика причинен также моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку взяли собаку щенком, растили ее, вкладывая в него заботу и любовь, относились к собаке как к члену семьи, смерть собаки является невосполнимой утратой. Кроме того вскрытие собаки для определения причины смерти происходило на их глазах, что причинило дополнительную боль. Моральный вред оценивают в --- рублей. Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064, 1099, 151, 1101 ГК РФ, просят взыскать в счет возмещения материального ущерба --- рублей, в счет компенсации морального вреда --- рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рублей каждому, и в пользу ФИО1 расходы за составление искового заявления в размере --- рублей.

Истец ФИО1 в последствии требования уточнил, просил также взыскать с ФИО3 в счет материального ущерба --- рублей затраченных им на дрессировку собаки.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить и показал, что утром *** примерно с 8-30 часов до 09-00 часов выпустил собаку на --- в с. ---, где она каждая утро бегала, сам зашел в дом. Через некоторое время к нему пришел ФИО3 и сообщил, что собаку сбила машина. Собаку обнаружил около --- в с. ---, в метрах --- от дома ФИО3 В левом боку собаки обнаружил отверстие соответствующее пулевому ранению от пневматического оружия. В этот день видел ФИО3 с пневматическим оружием на территории его ограды около калитки. Собака погибла от пулевого ранения, так как была перебита позвоночная артерия. При осмотре пневматического оружия ФИО3 она дымилась, пули изъятая из собаки и имеющиеся у ФИО3 были идентичны. Сообщил о произошедшем в полицию. Собака не могла зайти к ФИО3 в веранду дома, так как при данной травме она не смогла бы добежать до места, где была обнаружена. Пневматическое оружие у ФИО3 усилено. Моральный вред выразился в том, что переживали по поводу гибели собаки, дети видели умершую собаку, плохо спали, супруга в это время лежала в больнице, переживала.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 требования истца не признал и показал, что заходил домой, обнаружил, что собака истца забежала к нему на веранду дома, показалось, что собака кинется, проявил самооборону, взял пневматическое оружие, хотел напугать собаку, выстрелил в пол на веранде по направлению собаки, находился от нее на расстоянии около 2 метров, после выстрела собака пробежала рядом и выбежала с веранды. Пулю в оружие не заряжал, не видел, чтобы попал в собаку, повреждений на собаке не видел, куда она побежала не смотрел. Поехал на работу, минут через 20-30 возвращался обратно, увидел собаку истца, которая лежала около дороги, метрах 25 от дома, сообщил истцу. С места где была обнаружена собака дом не просматривается, местность не ровная. Какой-либо вред собакой причинен не был. Изменений в пневматическое оружие не вносил.

В письменных возражениях на исковое заявление указал, что действовал в пределах необходимой обороны, истцом были нарушены правила содержания домашних животных, поскольку его собака бегала без присмотра и намордника.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что в 2019 году шло строительства дома, куда пришли ФИО3 и ФИО1, в ходе разговора ФИО3 говорил, что надо отстреливать собак. Про гибель собаки истца ничего не известно.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что ФИО3 говорил, что у него есть пневматическое оружие усиленное. Про гибель собаки истца ничего не известно.

Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что работает ветеринарным фельдшером, около года назад к ней обратился истец по поводу вскрытия погибшей собаки. Вскрыла собаку, в ходе вскрытия в теле собаки обнаружила пулю от «мелкашки». Входное отверстие было незначительное, при вскрытии брюшной полости было много крови, была повреждена артерия, которая проходит вдоль позвоночника, также был поврежден кишечник. Пуля была обнаружена в подкожной клетчатке на противоположной стороне от отверстия. С подобными повреждениями собака может прожить около часа, пробежать не более 5 метров в агонии, 25-30 метров пробежать не может. Поврежденная артерия является основной, отвечает за кровоснабжение.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что он является участковым уполномоченным полиции, в прошлом году ФИО1 обратился в отделение полиции с заявлением по поводу обнаружения трупа собаки, произвел опрос, осмотр места происшествия. Собака лежала на обочине дороги, недалеко от дома ФИО3 Собаку осмотрели совместно с ветеринаром, было обнаружено пулевое отверстие и пуля 4,5 мм. от пневматической винтовки. ФИО3 дал объяснение, что зашел домой, на веранде дома находилась собака ФИО1, которая повела себя агрессивно, зарычала, он хотел напугать взял пневматическую винтовку и выстрелил, собака выбежала, потом упала, прицельный выстрел не вел. Сравнили пули, изъятую из тела собаки и находящиеся у ФИО3, они были похожи. Признаков изменения в конструкцию пневматической винтовки не было, экспертизу не проводили. ФИО3 пояснял, что при выстреле находился на расстоянии 2-3 метров от собаки, говорил, что собака вела себя агрессивно, он оборонялся, умысел установлен не был, поэтому в возбуждении уголовного дела было отказано. Веранду дома ФИО3 осматривал, но не фиксировал, о присутствии либо отсутствии там собаки однозначно сказать не может, вещи находились хаотично. Люди жаловались, что собака ФИО1 заходила к ним, утаскивала продукты. О причинении какого-либо вреда собакой ФИО3 не заявлял. Экспертизу о принадлежности изъятой из тела собаки пули оружию ФИО3 не делал, было визуальное сходство. При отобрании объяснений Бухтояров разговаривал по телефону. С места обнаружения собаки видно только крышу дома ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив как по отдельности так и в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 137 ГК РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что *** ФИО1 был приобретен в собственность щенок мужского пола породы далматинец по кличке ФИО4 года рождения, о чем свидетельствует договор купли-продажи щенка от ***, международный ветеринарный паспорт для собак.

Частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ***, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным отделом ЗАГС Администрации Чарышского района Алтайского края.

Брак между ними не расторгнут, брачного договора не имеют, о чем указал в судебном заседании истец ФИО1

В этой связи собака породы далматинец по кличке Гучи, является совместной собственностью супругов К-ных.

Принадлежность собаки истцам не оспаривалась.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, *** на участке местности, расположенном на расстоянии 35 метров от --- в с. ------ в западном направлении и на расстоянии 20 метров от --- с. --- в северном направлении была обнаружена туша собаки черно-белого окраса предположительно породы далматинец.

При осмотре туши собаки, обнаружено с левой стороны ниже позвоночника отверстие, похожее на пулевое. При вскрытии области ранения имеется раневой канал, идущий ниже позвоночника, где в области подкожной клетчатки обнаружен металлический предмет, похожий на пулю от пневматической винтовки. Также установлено, что пробита позвоночная вена, частично повреждена печень, имеется внутреннее кровотечение.

Из заключения ветеринарного фельдшера КГБУУВ по Чарышскому району ФИО5 следует, что смерть собаки произошла от повреждений кровеносной артерии, идущей вдоль позвоночника с последующим кровоизлиянием в брюшную полость.

В судебном заседании указанные обстоятельства допрошенная в качестве свидетеля Ф. подтвердила.

Согласно экспертному заключению № от ***, проведенному по постановлению УУП ГУУП и ПДН ОП по Чарышскому району МО МВД России «Усть-Калманский», стоимость собаки породы «далматинец», приобретенной щенком в *** году, по состоянию на *** составляет --- рублей.

Доказательств иной стоимости в судебное заседание представлено не было.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы (статья 1066 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

В этой связи на истца возложена обязанность доказать, что ответчик является лицом, причинившим вред. После чего на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предъявляя иск к ФИО3, истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчика погибло принадлежащее ему животное, чем ему причинены имущественный ущерб, нравственные страдания и переживания.

Истец ФИО1 в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что лицом причинившим вред является ФИО3, ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***.

Исходя из нормативных положений ст. 61 ГПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела при рассмотрении гражданского дела преюдициального значения не имеет, обстоятельства, установленные указанным постановлением не относятся к обстоятельствам, не требующим доказывания, и должны доказываться на общих основаниях.

Постановлением ст. УУП ГУУП и ПДН ОП по Чарышскому району МО МВД РФ «Усть-Калманский» ФИО6 было отказано в возбуждении уголовного дела от 06.09.20198 г., по заявлению ФИО1 в ОП по Чарышскому району МО МВД России «Усть-Калманский» о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, застрелившего *** в период времени около 09:00 часов по --- рядом с домом № из пневматического оружия домашнее животное (собака), принадлежащего ФИО1, на основании, предусмотренного п. 2, ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, в связи с тем, что не является преступлением причинение вреда в состоянии необходимой обороны, для защиты себя от опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасного для жизни, либо с непосредственной угрозой такого насилия.

Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** следует, что *** в период времени с 08.30 до 09.00 ФИО1 находился у себя дома по адресу: ---, с. ------ и решил выпустить собаку пароды «Далматин» на улицу, при этом без какого-либо сопровождения и без намордника. далее сам ФИО7 остался дома и через несколько минут, к нему в дверь постучался ФИО3 и пояснил, что обнаружил труп собаки «Далматин» недалеко от своего дома по ---, с. ------. Из объяснения ФИО3 следует, что он проживает по адресу: ---, с. ---. Так, *** в период времени с 08.30 до 09.00 часов он находился на усадьбе своего дома, занимался хозяйством, после чего около 09.00 ч. он пошел в дом и, зайдя на веранду дома, увидел, что там была чужая собака, окрас белая с черными пятнами. Далее ФИО3, пытаясь прогнать ее с веранды на улицу, но собака зарычала на ФИО3 и приняла угрожающую позу, в результате последний решив, что собака возможно сейчас кинется на него и причинит какой-либо вред, так как поведение собаки ему было не известно, взял в руки находящееся у выхода на улицу рядом с собой, принадлежащее ему пневматическое оружие марки «HATZAN» 1018 02008 177 CAL (4,5 мм)F, после чего оружие направил в сторону собаки в область ног, и произвел выстрел, решив, что от громкого хлопка после выстрела, собака напугается и выбежит на улицу, однако пневматическое оружие было заряжено, о чем ФИО3 не знал. В результате чего пуля попала в собаку, которая пробежала на улицу с веранды дома и, пробежав еще около 30 метров, упала на землю.

Вместе с тем, в объяснениях от *** (л.д.10), имеющихся в материале проверки по сообщению ФИО1, по результатам рассмотрения которого было вынесено указанное постановление, ФИО3 пояснил, что «направил ствол в пол в направлении собаки и произвел выстрел, после чего собака выбежала на улицу и побежала по улице».

Имеющиеся в представленных материалах проверки объяснение ФИО3 не содержит изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сведений о том, что пуля попала в собаку, а также, что собака пробежала еще около 30 метров и упала на землю.

Поскольку имеются противоречия в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в части обстоятельств, установленных из объяснений ФИО3, и его объяснениями, указанное постановление не может быть принято судом в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что гибель собаки наступила именно от выстрела ФИО3

В связи, с чем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** не свидетельствует о причинении ущерба ФИО1 именно ФИО3

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Ф., которая работает ветеринарным фельдшером, следует, что собака с имеющимися повреждениями не могла пробежать более 3-5 метров, в то время как тело собаки обнаружено в 25-30 м. от дома ФИО3, что следует из протокола осмотра места происшествия от ***, а также пояснений истца, ответчика и свидетеля Л.

То обстоятельство, что у ответчика ФИО3 в указанный период времени (27.08.2019г.) имелась пневматическая винтовка, не может свидетельствовать о том, что гибель собаки, принадлежащей К-ным, наступила именно от его выстрела.

Довод истца о том, что ФИО3 произвел выстрел из пневматической винтовки по собаке не в веранде принадлежащего ему дома, а за пределами ограды дома, строится на предположениях, поскольку сам ФИО1 очевидцем, событий, произошедших *** не был.

Доводу истца ФИО1 о том, что пули изъятая из собаки идентична имеющимся у ФИО3 пулям к пневматической винтовке, во внимание не принимаются, поскольку их идентичность надлежащим образом не подтверждена.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что гибель собаки произошла от выстрела, произведенного именно ФИО3, и находится в прямой причинно-следственной связи с его умышленными действиями, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал того, факта, что он допускал выгул собаки за пределами ограды принадлежащего ему жилого помещения, без привязи (поводка) и намордника.

Постановлением административной комиссии при администрации Краснопартизанского сельсовета от *** в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 71 п.3 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46 ЗС, по событиям, имевшим место быть именно ***.

Вместе с тем, выгул ФИО1 собаки без присмотра, в рассматриваемом случае свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности, способствующей причинению ему имущественного ущерба, в данной ситуации – гибель собаки.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении истцам К-ным ущерба именно ответчиком ФИО3 в судебное заседание представлено не было, требования истцов о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно материалам дела истцом ФИО1 в ходе рассмотрения спора были увеличены исковые требования (на --- рублей), при этом государственная пошлина не доплачивалась. Исходя из размера заявленных истцом ФИО1 требований имущественного характера --- рублей (--- рублей), им по данным требованиям подлежала уплате государственная пошлина в размере --- рублей. При подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере --- рублей (--- рублей требования неимущественного характера + --- рублей за первоначально заявленные требования имущественного характера). В этой связи, в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере --- рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере --- копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Чарышский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Е. Головина

Мотивированное решение изготовлено ***.