Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розова И.В. к филиалу ПАО «МРСК Юга» - Волгоградэнерго» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Розов И.В. обратился в суд с иском к филиалу ПАО «МРСК Юга» - Волгоградэнерго», указав, что он работал в должности механика группы механизации и транспорта Ольховского РЭС ПО «КЭС», ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № трудовой договор расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с заключением о результатах служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, комиссией по результатам проверки установлено необоснованное списание в Ольховском РЭС ГСМ в количестве 12644,5 литров по фактически приписанному километражу в количестве 6740 км. на сумму 59696 рублей; установлено неподтвержденное использование ГСМ АИ 92, списанное на работу автомобилей Ольховского РЭС в количестве 220 литров на сумму 7986 рублей; по объяснительным водителей Ольховского РЭС механиком Розовым И.В. переписаны с внесением в них изменений и подделкой подписей водителей 106 путевых листов. По результатам указанной проверки предложено за систематическое ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении требований должностной инструкции механика группы механизации и транспорта Ольховского РЭС ПО «КЭС» рекомендовать применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

С указанными выводами, содержащимися в заключении о результатах служебной проверки, он не согласен, данные выводы не соответствуют действительности, процедура увольнения была нарушена грубым образом. Так, показания спидометров полностью соответствуют фактически пройденному расстоянию, какого-либо вмешательства с его стороны с целью изменения показаний спидометров не производилось. Путевые листы, которые были им переоформлены, соответствуют путевым листам, которые оформлялись водителями, заверены подписями ответственных лиц. При этом водители Ольховского РЭС ПО «КЭС» подтверждают пробег своих автомобилей. Кроме того, система ГЛОНАСС длительное время не проверялась, в связи с чем возникают достаточные основания полагать о неточности полученных при ее помощи данных.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, ст. 16, 21, 22, 81 ТК РФ и п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Розова И.В. незаконным, обязать ответчика восстановить Розова И.В. в прежней должности механика группы механизации и транспорта Ольховского РЭС ПО «КЭС»; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей.

Истец Розов И.В. в судебном заседании заявленные требований поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, а также уточнил, что при выпуске на линию транспортных средств Ольховского РЭС за период с октября 2016 года по момент увольнения он вносил в путевой лист показания спидометра с предыдущего путевого листа, а также указывал дату, наименование организации, марку и номерной знак автомобиля, фамилию водителя. Кроме того на путевом листе он проставлял штамп о прохождении медицинского осмотра, который достался ему от бывшего медицинского работника Ольховского РЭС. После этого по его указанию водитель ехал на указанном в путевом листе автомобиле в ГБУЗ «Ольховская ЦРБ» для прохождения медицинского осмотра. После водитель возвращался с подписью медицинского работника в путевом листе к нему, он осматривал автомобиль и ставил свою подпись о выпуске транспортного средства на линию. В связи с тем, что у него плохой почерк, водители, подсчитывая пройденные километры, часто ошибались в графе «показания спидометра при возвращении в гараж». Тогда он собственноручно исправлял допущенные водителями ошибки путем переписывания путевых листов. При этом каждый раз он обращался в ГБУЗ «Ольховская ЦРБ» к медицинскому работнику, предъявлял новый и старый путевой лист и просил расписаться в новом листе, после чего старый путевой лист уничтожал. Каким образом в переписанных им путевых листах появлялись подписи водителей, ему не известно, к водителям с такой просьбой он не обращался, однако через некоторое время он сдавал все путевые листы в бухгалтерию.

Также путевые листы иногда им переписывались в связи с тем, что он ошибался в дате или времени выезда, водители ошибались в подсчете бензина и записи показаний спидометра. В связи с частыми ошибками водителей он просил их заполнять путевые листы простым карандашом.

При заполнении путевых листов он за основу брал данные с программы «1С бухгалтерия». Данная программа заполняется исходя из базовых норм расхода горюче-смазочных материалов транспортными средствами. Поскольку иногда водители расходовали бензин с превышением указанных норм, то ему приходилось «выравнивать» сведения о расходовании топлива путем увеличения километража, то есть он отмечал в программе и соответственно в путевом листе большее количество пройденных километров, нежели автомобиль прошел фактически.

В связи с этим по результатам проверки показания спидометров на некоторых транспортных средствах не совпали с данными о показаниях спидометра транспортного средства, указанных в последнем путевом листе.

В том числе он переписал путевые листы, которые были заполнены в период его отпуска в декабре 2016 года и подписаны главным инженером ФИО10, который в это время исполнял его обязанности, поскольку проверяя путевые листы за декабрь 2016 год он выяснил, что указанные в путевых листах количество топлива и пробег не соответствуют нормам расходования топлива.

Работая в должности механика группы механизации и транспорта Ольховского РЭС ПО «КЭС» он должен был следить за состоянием транспортных средств Ольховского РЭС. В связи с этим он иногда покупал запасные части для автомобилей за своей счет. Для этих целей он заправлял свой личный автомобиль бензином предприятия для поездок в город Камышин за запчастями. При этом расход бензина он оформлял путевым листом на автомобиль ГАЗ-3102.

Приобретая запасные части для автотранспорта Ольховского РЭС за свой счет, он сдавал чеки своему начальнику и в последствии получал оплату по данным чекам, однако по последним чекам ему денежные средства возвращены не были. Полагает, что работодатель должен был учесть по результатам проверки его отношение к работе, в том числе приобретение за свой счет запасных частей для рабочего автотранспорта.

Что касается ведения журнала учета ремонтов автотранспортных средств, журнала контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии, журнала учета движения путевых листов, то действительно он заполнял указанные журналы не всегда и не в полном объеме, однако это объясняется его загруженностью при поддержании исправного состоянию автотранспорта.

Считает, что работодателем допущена его дискриминация в сфере труда, которая выражается в частых проверках его работы.

Представитель ответчика Донцова Е.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав следующее. Розов И.В. был принят на работу в должности водителя автомобиля 5 разряда службы механизации и транспорта производственного отделения «Камышинские электрические сети» с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность инженера-механика 2 категории Ольховского района электрических сетей. В июне 2011 года в результате осуществления структурно-организационных преобразований в филиале «Волгоградэнерго» должность Розова И.В. была переименована в должность механика группы механизации и транспорта Ольховского РЭС филиала ОАО «МРСК Юга – «Волгоградэнерго», а в октябре 2014 года – в должность механика группы механизации и транспорта Ольховского РЭС производственного отделения «Камышинские электрические сети» филиала «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго». Поскольку работа в указанной должности непосредственно связана с хранением, отпуском, перевозке переданных работнику материальных ценностей, с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.21 и п. 3.50 должностной инструкции истца, последний обязан осуществлять контроль за состоянием спидометрового оборудования, исправностью и наличием пломбировки с ведением соответствующей документации, а также вести учет выдачи ГСМ, путевых листов, оформление отчетности по путевым листам и ГСМ. Кроме того, в силу раздела 5 Положения о порядке учета, содержания и безопасной эксплуатации транспортных средств и спецтехники списание всех видов топлив осуществляется по фактическому расходы на основании линейных норм расхода ГСМ, а согласно разделу 8 указанного положения данные по пробегу транспортного средства заносятся в путевой лист исключительно на основании показаний спидометра автомобиля. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ в Ольховском РЭС лицом, ответственным за выдачу путевых листов, проверку технического состояния транспортных средств при направлении для работы на линии и возвращении с линии, а также за пломбирование спидометрового оборудования и его содержание в исправном состоянии назначен механик.

По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено необоснованное списание ГСМ в количестве 1644,5 литров; не подтвержденное использование ГСМ АИ-92, списанное на работу автомобилей Ольховского РЭС в количестве 220 литров на сумму 7986 рублей; факт переписывания Розовым И.В. 106 путевых листов, что свидетельствует о ненадлежащим выполнении Розовым И.В. его должностных обязанностей. При этом Розов И.В. приказами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ранее был подвергнут дисциплинарным взысканиям.

В целях соблюдения процедуры увольнения у Розова И.В. были затребованы письменные объяснения и получено мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго».

Учитывая, что дисциплинарные проступки истцом совершались неоднократно, на день увольнения не были сняты и погашены, каждое дисциплинарное взыскание применено обосновано и соразмерно тяжести совершенного проступки, другие более мягкие виды дисциплинарного взыскания были исчерпаны и результата не дали, считают, что к истцу обосновано применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также просила учесть, что при проведении повторной аттестации работника Розова И.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение о несоответствии работника занимаемой должности.

Представитель ответчика Ненашев М.М. в судебном заседании также просил в удовлетворении исковых требований Розова И.В. отказать, поскольку процедура увольнения соблюдена, Розов И.В. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за ненадлежащее оформление путевых листов, однако выводов не сделал, вновь ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности.

Представитель ответчика Нежурин В.В. в судебном заседании также с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что истец был обязан оформлять путевые листы исходя из фактических показаний спидометров транспортных средств как на момент выезда на линию, так и на момент возвращения в гараж. При этом базовые нормы расходы ГСМ транспортными средствами должны регулироваться корректирующими нормами надбавок на бездорожье, буксирование, на работу на холостом ходу, зимние и т.д. То есть истец умышленно вносил как в программу «1С бухгалтерия» так и в путевые листы сведения о показаниях спидометра, не соответствующие действительности, в связи с чем в ходе проверки были выявлены соответствующие расхождения. Кроме того представленные истцом товарные чеки на покупку запасных частей и расходных материалов не могут свидетельствовать об их использовании автотранспортом Ольховского РЭС, поскольку в журнале учета ремонтов автотранспортных средств замена соответствующих запчастей и использование расходных материалов не отражена, каких-либо заявлений от истца на имя руководителя о необходимости производства ремонта транспортных средств равно как и на компенсацию соответствующих расходов до настоящего времени не поступало, что подтверждено Розовым И.В..

Заслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения требований Розова И.В. по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 21, 22 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; а также работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приказом производственного отделения «Камышинские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Юга» - Волгоградэнерго» Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» № от ДД.ММ.ГГГГ Розов И.В. принят на работу в службу механизации и транспорта водителем автомобиля 5 разряда. В тот же день с Розовым И.В. подписан трудовой договор.

Приказом производственного отделения «Камышинские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Юга» - Волгоградэнерго» Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» № от ДД.ММ.ГГГГ Розов И.В. переведен на должность инженера-механика 2 категории. В тот же день с Розовым И.В. заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№.

Приказом филиала ОАО «МРСК Юга» - Волгоградэнерго» Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» № от ДД.ММ.ГГГГ Розов И.В. переведен на должность механика группы механизации и транспорта Ольховского района электрических сетей филиала ОАО «МТРК Юга» - «Волгоградэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ с Розовым И.В. заключено соглашение № о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом филиала ОАО «МРСК Юга» - Волгоградэнерго» Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуществлением структурно-организационных преобразований Розов И.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность механика группы механизации и транспорта Ольховского района электрических сетей производственного отделения – Камышинские электрические сети филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ с Розовым И.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором организационно-распорядительными документами, положением о структурном подразделении, должностной инструкцией, локальными нормативными актами общества, обязательными для исполнения всеми работниками и иные обязанности, определенные дополнительными соглашениями к трудовому договор (п. 2.2.1).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Розовым И.В. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В силу п.п. «в» п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ Розов И.В. обязался вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. В связи с переименованием ОАО «МРСК Юга» в ПАО «МРСК Юга» ДД.ММ.ГГГГ с Розовым И.В. было заключено дополнительное соглашение к договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно п. 3.20, 3.21., 3.22, 3.23, 3.28, 3.40, 3.48, 3.49, 3.50 должностной инструкции механика группы механизации и транспорта Ольховского района электрических сетей производственного отделения «Камышинские электрические сети», в должностные обязанности Розова И.В. входило в том числе организация своевременного технического обслуживания и ремонта технологического оборудования, средств механизации, грузоподъемных кранов; контроль состояния спидометрового оборудования, исправность и наличие пломбировки с ведением соответствующей документации; контроль за проведением ежедневного технического обслуживания автомобилей, а также за прохождением водительским составом ежедневного предрейсового медицинского осмотра; проведение всех видов инструктажей по охране труда, ПТБ, ППБ, ПДД водительскому и ремонтному персоналу РЭС; предоставление в установленном порядке заявки по обеспечению транспортных средств и спецмеханизмов СМиТ, горюче-смазочными, эксплуатационными материалами, запасными частями, комплектующими изделиями, необходимыми для обеспечения безопасной эксплуатации транспортных средств и спецмеханизмов; ведение технической документации по вопросам содержания, эксплуатации, технического обслуживания и ремонта транспортных средств и подъемных сооружений РЭС; предоставление начальнику РЭС для согласования план работы на следующий месяц, ежемесячно не позднее 25 числа; ведение учета выдачи ГСМ, путевых листов, оформление отчетности по путевым листам и ГСМ. С указанной должностной инструкцией Розов И.В. был ознакомлен под роспись.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ Розовым И.В. в период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ допускался выпуск на линию транспортных средств без подписей водителей в журналах «Учет движения путевых листов», «Учет выхода транспортных средств на линию и возвращения их с линии»; не велись карты прохождения технического обслуживания транспортных средств, не велся журнал «Учет и ремонт автотранспортных средств», не велся журнал «Учет технического осмотра и ремонт грузоподъемных машин»; план (график) технического обслуживания и ремонта транспортных средств на год не был утвержден, на месяц план (график) отсутствовал, отсутствовали маршрутные листы движения с указанием опасных участков дорог. Розов И.В. в судебном заседании указал, что не оспаривает обстоятельства, установленные актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и факт совершения дисциплинарного проступка. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Розов И.В. просил предоставить срок для устранения выявленных нарушений, оказать помощь в приобретении запасных частей и обустройстве на его рабочем месте компьютера, при этом объяснил факт допущенных нарушений наличием проблем по ремонту автотранспорта.

В связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей Розов И.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. С данным приказом Розов И.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. С наложением взыскания в виде выговора Розов И.В. согласился, на что указал в судебном заседании. По результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен план устранения нарушений, вскрытых в ходе проверки, которым Розову И.В. был предоставлен срок до 11-ДД.ММ.ГГГГ для устранения допущенных нарушений.

Однако, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, из 17 пунктов мероприятий по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Розовым И.В. частично выполнено лишь 2 пункта, остальные - не выполнены.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Розов И.В. сослался на свою занятость при решении проблем ремонта автотранспорта и просил предоставить ему больший срок для устранения выявленных недостатков.

В связи с допущенными нарушениями, выявленными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Розов И.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. Данный приказ Розову И.В. объявлен под роспись, оспорен им не был, в судебном заседании истец указал, что согласен с данным приказом.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОБ и НУиО была составлена служебная записка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ механику Розову И.В. в связи с ненадлежащем оформлением возвращены путевые листы за октябрь 2016 года, а именно в путевых листах имелись исправления даты, фактического расхода топлива, данные исправления не подтверждены подписью водителя и механика. Факт допущенного нарушения подтвержден копиями путевых листов за октябрь 2016 года.

В связи с допущенными нарушениями Розов И.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания. С допущенными нарушениями и взысканием истец также согласился, на что указал в ходе рассмотрения дела. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ объявлен Розову И.В. под роспись в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора – дироктором филиала ПАО «МРСК Юга» - Волгоградэнерго» издан приказ о проведении служебного расследования причин необоснованного списания ГСМ в Ольховском, Еланском и Котовском РЭС ПО «КЭС» в связи с выявлением ежемесячного превышения списания ГСМ в количестве 500-800 литров в сравнении с информацией, отраженной в системе ГЛОНАСС.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией выявлено несоответствие показаний спидометра на девяти автомобилях с их значениями, внесенными в путевые листы; так установлено необоснованное списание ГСМ в количестве 1644,5 литров по фактически приписанному километражу в количестве 6740 км. на сумму 59696 по цене за период закупки литра АИ-92 – 36,3 руб. При этом в ходе проверки были проведены контрольные пробеги трех автомобилей на соответствие эксплуатационных показаний по фактически пройденному пути автомобилями и отображением информации о пройденном пути в программном обеспечении системы Глонасс, по результатам которых установлено отклонения фактически пройденного в пределах технически-эксплуатационных показателях программного обеспечения. Более того, водители транспортных средств в ходе проверки дали объяснения, согласно которым они не заполняли и не подписывали более 100 путевых листов, оформленных за проверяемый период. Часть из указанных путевых листов не подтверждаются системой ГЛОНАСС. Одно из проверяемых транспортных средств – ГАЗ 3102 государственный номерной знак 300УО не эксплуатируется с октября 2016 года, однако согласно путевым листам, оно выходило на линию в октябре и ноябре 2016 года 11 раз. Также не подтверждены факты заправки ГСМ по чекам, прикрепленным к двум путевым листам на сумму 1815 руб. и на 544,5 рублей. При проверке журнала выхода транспортных средств, установлено несоответствие показаний спидометра автомобиля значениям в путевых листах, с ДД.ММ.ГГГГ показания двух автомобилей занесены карандашом, заполнение журнала не ведется с ДД.ММ.ГГГГ. Журнал учета движения путевых листов заполнен частично, с июня 2016 года отсутствуют подписи водителей, получивших путевые листы, с ДД.ММ.ГГГГ регистрация путевых листов прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем у Розова И.В. затребованы объяснения, которые им были представлены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным объяснениям Розов И.В. находит некорректной работу системы ГЛОНАСС, однако признает факт переоформления некоторых путевых листов в связи с наличием ошибок при подсчете бензина и записи показаний спидометра, либо указании времени и даты выезда. Также Розов И.В. указал, что действительно он заправлял личный автомобиль с целью поездки в город Камышин за запасными частями, приобретаемыми за свой счет, при этом списывал бензин на автомобиль ГАЗ-3102, у которого одометр не исправен. Кроме того, на некоторых автомобилях расхождение в показаниях спидометра обусловлено списанием бензина за счет прибавки километров пробега в связи с расходованием топлива свыше нормы.

В судебном заседании Розов И.В. также подтвердил факт переписывания им ряда путевых лист в связи с допущенными в них ошибками, указал, что поскольку иногда водители расходовали бензин с превышением норм, то ему приходилось «выравнивать» сведения о расходовании топлива путем увеличения километража, то есть он отмечал в программе «1С бухгалтерия» и соответственно в путевом листе большее количество пройденных километров, нежели автомобиль прошел фактически. В связи с этим по результатам проверки показания одометров на некоторых транспортных средствах не совпали с данными о показаниях спидометра транспортного средства, указанных в последнем путевом листе. Факт ненадлежащего заполнения журнала учета ремонтов автотранспортных средств, журнала контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии, журнала учета движения путевых листов, Розов И.В. объяснил своей загруженностью при поддержании исправного состоянию автотранспорта.

Приказом ПАО «МРСК Юга» от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено положение о порядке учета, содержания и безопасной эксплуатации транспортных средств и спецтехники ПАО «МРСК Юга». Согласно разделу 5 данного Положения путевой лист является основным первичным документов по учету работы автотранспорта и спецтехники по расходованию ГСМ; списание всех видов топлив осуществляется по фактическому расходу на основании линейных норм расхода ГСМ, разработанных в соответствии с методическими рекомендациями «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте, введенные в действие распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АМ-23-р и утвержденных приказом руководителя филиала Общества; сотрудник, в распоряжение которого выделено транспортное средство несет персональную ответственность за его использование и после окончания служебной поезди должен заверить в путевом листей своей подписью пройденный автомобилем километраж; все вносимые в путевой лист изменения, исправления подтверждаются подписью водителя и лица, ответственного за выдачу путевых листов ответственность за соблюдение должного порядка списания топлива в соответствии с приказом филиала общества возлагается на механика ГМ и РЭС. Также разделом 8 данного Положения предусмотрен порядок содержания и эксплуатации спидометрого оборудования автомобилей, согласно которому данные по пробегу транспортного средства заносятся в путевой лист исключительно на основании показания спидометра автомобиля или мотосчетчика спецмеханизма; для контроля и учета технического состояния, ремонта и опломбирования спидометрового оборудования необходимо вести следующую документацию: журнал пломбирования спидометров, гибких валов, датчиков и приводов к ним и журнал проведения ремонта и замены спидометрового оборудования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Розов И.В. в нарушение служебных обязанностей и Положения о порядке учета, содержания и безопасной эксплуатации транспортных средств и спецтехники «ПАО МРСК Юга» допустил собственноручное переписывание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более 100 путевых листов, которые не были подписаны водителями транспортных средств; при заполнении путевых листов данные по пробегу транспортного средства Розовым И.В. вносились не на основании показания спидометра автомобиля, а исходя из подчитанных им норм расходования ГСМ без регулирования корректирующими нормами надбавок на бездорожье, буксирование, на работу на холостом ходу и т.д., то есть путем прибавки километров к фактическим показателям спидометрового оборудования. Кроме того по указанию механика Розова И.В. большинство водителей заполняли путевые листы карандашом. Помимо этого Розовым И.В. не в полном объеме велись журнал учета ремонтов автотранспортных средств, журнал контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии, журнал учета движения путевых листов. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра автотранспорта Ольховского РЭС от ДД.ММ.ГГГГ с указанием фактический показаний спидометра транспортных средств и показаний по последним путевым листам, заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями водителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также инженера ФИО10, допрошенных в качестве свидетелей, представленными суду журналами учета ремонтов автотранспортных средств, контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии, учета движения путевых листов, а также письменными объяснениями Розова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и данными им пояснениями в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом показания вышеназванных свидетелей, подтвердивших отсутствие их подписей в путевых листах, выполненных от их имени, последовательны, согласуются между собой и с пояснениями Розова И.В., который также в присутствии свидетелей подтвердил, что представленные суду путевые листы были им переписаны после их заполнения водителями и в последствии для подписания водителям не передавались, а были сданы в бухгалтерию.

В связи с выявленным по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ проступком, совершенным Розовым И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выявленным работодателем ДД.ММ.ГГГГ, к истцу приказами от ДД.ММ.ГГГГ№ и № за систематическое ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом Розов И.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, трудовая книжка ему выдана также ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день произведен расчет с выплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.5 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Из материалов дела следует, что ответчиком были направлены необходимые документы в профсоюзный орган ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ профсоюзным органом подготовлено мотивированное мнение о возможности применения к Розову И.В. дисциплинарного наказания в виде увольнения, указав, что данная мера взыскания соответствует степени вины Розова И.В. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено обоснованное наличие взысканий по приказам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые были наложены работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ и истцом не оспаривались, в связи с чем суд приходит к выводу о неоднократном неисполнении Розовым И.В. возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного допущенное вновь истцом ненадлежащее выполнение своих обязанностей позволило работодателю принять законное решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель вправе был расторгнуть трудовой договор по данному основанию, поскольку к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При этом взыскание соответствует тяжести совершенных истцом проступков, систематический характер ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

При увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден. В связи с этим суд находит решение работодателя о применении к Розову И.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения законным и обоснованным.

Несостоятельны доводы истца о допущении работодателем дискриминации в сфере труда, поскольку наличие проверок работы Розова И.В. может свидетельствовать лишь о контроле руководства за работой механика в связи с выявлением фактов ненадлежащего исполнения последним трудовых обязанностей. Также не свидетельствует о дискриминации заключение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Розов И.В. не соответствует занимаемой должности, поскольку истец не был уволен по данному основанию и продолжил работу в занимаемой должности несмотря на заключение аттестационной комиссии.

Довод истца о том, что работодателем при принятии решения об увольнении не были учтены факты приобретения истцом за свой счет запасных частей с целью ремонта служебного автотранспорта, не могут являться основанием для признания оспариваемого приказа незаконным. Так, Розовым И.В. в суд представлены товарные и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении запасных частей и расходных материалов к автомобилям. Однако указанные документы не подтверждают факт установки и данных запасных частей на автотранспорт Ольховского РЭС и использования служебным автотранспортом приобретенных истцом материалов, поскольку работы по установке данных запчастей и использованию расходных материалов не нашли своего отражения в журнале учета ремонтов автотранспортных средств, заявка на необходимость такого ремонта Розовым И.В. не составлялась, равно как не представлялись работодателю документы, подтверждающие факт несения им расходов на приобретение запасных частей для служебного автотранспорта. Более того, выполнение Розовым И.В. работы, не обусловленной трудовым договором, не может его освобождать от выполнения непосредственных трудовых обязанностей.

По этим же основаниям не состоятелен довод истца об отсутствии у него времени для ведение технической документации по вопросам содержания, эксплуатации, технического обслуживания и ремонта транспортных средств, а также для ведение учета выдачи ГСМ, путевых листов, оформление отчетности по путевым листам и ГСМ, в связи с большим объемом работы по поиску запасных частей для ремонта автотранспорта. При этом довод Розова И.В. о том, что он был загружен работой, связанной с поиском запасных частей для служебного автотранспорта опровергается данными журнала учета ремонтов автотранспортных средств.

Доказательства подтверждающие, что истец не имел невозможности исполнять должностные обязанности в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были.

В связи с этим суд на основании собранных по делу доказательств приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Розовым И.В. требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

Поскольку нарушений прав истца и оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе, судом не установлено, то требования о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Розова И.В. к филиалу ПАО «МРСК Юга» - Волгоградэнерго» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: