Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Первухиной Любови Николаевны к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании суммы вклада с процентами, процентов на сумму вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Первухина Л.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – АО «АТБ», Банк), указав в его обоснование, что 25 июня 2020 года ею открыт банковский вклад «Лето» сроком на 92 дня, то есть до 25 сентября 2020 года, под 5,5% годовых. На данный счет в указанную дату ею внесены деньги в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается документами. Обратившись 02 октября 2020 года за получением суммы вклада и начисленных процентов, она узнала, что подавала заявление о закрытии вклада в период его действия и денежные средства были ею получены. Между тем, она договор не расторгала, вклад не получала. Ее обращение было направлено в УМВД России по Магаданской области для проведения проверки. 25 марта 2022 года она обращалась в банк с претензией – требованием о возврате вклада и процентов, однако денежные средства ей не возвращены. В настоящее время в отношении сотрудников банка ФИО10. возбуждено уголовное дело по факту хищений, которое находится в производстве Сусуманского районного суда Магаданской области и материалы которого она просит истребовать и исследовать в судебном заседании, поскольку в них содержится информация об обстоятельствах оформления расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ без ее согласия. Бремя негативных последствий за совершенные сотрудниками Банка деяния в соответствии со ст. 402, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет Банк. При этом ответчик обязан уплатить проценты в порядке и размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того факт нарушения Банком прав вкладчика является основанием для взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда, связанного с длительным нахождением в стрессовой ситуации в результате потери сбережений, накопленных за 30 лет проживания в районах Крайнего Севера, и штрафа за неисполнение обоснованных требований вкладчика в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Поскольку денежные средства ей не возвращены до настоящего времени, просила суд взыскать с ответчика: сумму банковского вклада с начисленными процентами по состоянию на 25 сентября 2020 года в размере 1 013 825 руб. 14 коп., проценты на сумму вклада (за просрочку возврата вклада) за период с 03 октября 2020 года по 30 сентября 2022 года в размере 175 612 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 октября 2020 года по 30 сентября 2022 года в размере 175 612 руб. 70 коп., штраф за неисполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Также просила продолжить исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за просрочку возврата вклада со следующего дня после принятии решения судом исходя из ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 1 013 825 руб. 14 коп. по дату исполнения решения суда. Представила ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

В дополнительных заявлениях представитель истца полагал, что обязанность Банка по возврату суммы вклада с процентами не связана с вынесением приговора в отношении ФИО7 и ФИО3, поскольку право вкладчика на возврат суммы вклада предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими соответствующие отношения. Обязанность доказать отсутствие своей вины в событиях, произошедших в операционном офисе № п. Мяунджа, лежит на ответчике, который должен был осуществлять контроль за действиями своих сотрудников. Размещая вклад в Банке, истец полагался на добросовестность участника гражданских правоотношений – АО «АТБ», однако денежные средства Первухиной Л.Н. возвращены не были.

В судебном заседании 04 июля 2022 года Первухина Л.Н. полностью поддержала доводы своего искового заявления, указав, что в АО «АТБ» у нее имелись два вклада – на 1 000 000 руб. и 1 500 000 руб. Денежные средства со вкладов не снимала, только продляла их – приходила в банк со старым договором и ей выдавали новый. Так же было и 25 июня 2020 года, при этом в кассе какие-либо документы она не подписывала, деньги не снимала, на руки ей выдали только новый договор. 02 октября 2020 года был первый раз, когда она решила снять деньги, так как стало известно о хищениях. В офисе Банка в г. Сусумане ей выдали вклад 1 500 000 руб. и сказали, что 1 000 000 руб. ею уже получен, счет закрыт, однако она указанных денег не получала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2, ФИО3.

Ответчиком в суд представлены возражения на исковое заявление, в которых обращено внимание на то, что в отношении бывших сотрудников Операционного офиса № в , где обслуживался истец, возбуждено уголовное дело №, которое до настоящего времени находится в стадии расследования. Предоставить документы по факту заключения договора с истцом не имеется возможности по причине их изъятия следователем ДД.ММ.ГГГГ, в Банке имеется лишь копия заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на том, что факт внесения денежных средств по договору от 25 июня 2020 года может быть подтвержден только приходным кассовым ордером, которым ни истец, ни ответчик не располагают, таким образом достоверно вклад не подтвержден. Полагает заявленные требования о возврате денежных средств преждевременными, выражает несогласие с приведенным истцом расчетом заявленных требований и доводами о компенсации морального вреда, поскольку Банк подтвердил свои обязательства по возврату вклада, а также с применением положений Закона о защите прав потребителя в части взыскания штрафа. Ответчиком указано об отсутствии необходимости в назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Истец и его представитель, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Руководствуясь частью 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

25 июня 2020 года между Первухиной Л.Н. и публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по тарифному плану «Лето» заключен договор вклада № на сумму 1 000 000 руб., с годовой процентной ставкой 5,5% (счет №).

Договор заключен на срок 92 дня, с датой возврата вклада 25 сентября 2020 года, с выплатой процентов в дату окончания срока хранения вклада путем зачисления их на счет №.

02 октября 2020 года Первухина Л.Н. обратилась в Банк с заявлением на выдачу денежных средств со счета вклада №, денежные средства не получила.

25 марта 2022 года Первухина Л.Н. обратилась в Банк с претензией, в которой указала требование о возврате денежных средств и начисленных процентов на сумму вклада, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за просрочку возврата вклада, компенсации морального вреда, в течение 10 суток с момента подачи претензии. Претензия банком получена 08 апреля 2022 года, денежные средства на счет вкладчик не зачислены, при этом в ответе Банком подтверждены свои обязательства по выплатам после вступления в законную силу приговора в отношении лиц, совершивших хищения.

Указанные обстоятельства, в частности факт подписания Первухиной Л.Н. договора и наличие у Банка обязанности по выплате вклада, сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» вклад – денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором. Банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

Из приведенных нормативных положений следует, что банк обязан по требованию вкладчика вернуть ему сумму вклада в обусловленной договором банковского вклада валюте; одной из основных целей вложения вклада является хранение его банком и последний обязан обеспечить сохранность вклада и выдачу его вкладчику по первому требованию; в случае нарушения банком этого обязательства с него по требованию вкладчика должен быть взыскан вклад в валюте, обусловленной договором.

В силу пункта 3 статьи 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Статья 854 ГК РФ предусматривает, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств, либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета, либо об их выдаче со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу, с учетом доводов сторон, являются обстоятельства внесения Первухиной Л.Н. денежных средств по договору вклада и наличие волеизъявления Первухиной Л.Н. на получение денежных средств по вкладу, а также закрытие счета.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам как истца, так и ответчика о наличии оснований для возвращения Первухиной Л.Н. суммы вклада в размере 1 000 000 руб. суд отмечает, что из материалов уголовного дела №, на которые ссылаются истец в своем исковом заявлении и ответчик в возражениях, следует, что по состоянию на 25 сентября 2020 года истцу Первухиной Л.Н. не были возвращены денежные средства по ранее заключенному договору вклада, фактически продленному Первухиной Л.Н. 25 июня 2020 года.

27 августа 2020 года Ягоднинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО3 и ФИО7

19 августа 2021 года прокурором Магаданской области утверждено обвинительное заключение по уголовному делу №, в соответствии с которым ФИО7 и ФИО3 инкриминировано, в том числе, совершение группой лиц по предварительному сговору в период с 02 августа 2019 года до 11 августа 2020 года хищения путем присвоения денежных средств, находящихся на счете вклада № на имя Первухиной Л.Н. в сумме 1 000 000 руб.

Уголовное дело № поступило 27 сентября 2021 года в Сусуманский районный суд Магаданской области и до настоящего времени не рассмотрено.

Из исследованных копий материалов уголовного дела № следует, что Первухина Любовь Николаевна являлась клиентом АО «АТБ» и имела открытые на ее имя: 24 марта 2020 года – вклад № с находящимися на нем денежными средствами в сумме 1 000 000 руб. (дата закрытия – 25 июня 2020 года); 25 марта 2020 года – вклад №42304810001470000128 с находящимися на нем денежными средствами в сумме 1 500 000 руб. (дата закрытия – 26 июня 2020 года); 26 июня 2020 года – вклад № с находящимися на нем денежными средствами в сумме 1 500 000 руб. (дата закрытия – 02 октября 2020 года).

В соответствии с договором от 24 марта 2020 года № Первухиной Л.Н. внесены на счет № денежные средства в сумме 1 000 000 руб. под 4,6% в год, дата возврата вклада – 24 июня 2020 года. Периодичность уплаты процентов – в дату окончания срока хранения вклада, номер счета для перечисления процентов – №. В соответствии с условиями договора (п. 4.8) если вклад не будет востребован вкладчиком по истечении срока хранения вклада, договор считается вновь заключенным (без составления сторонами дополнительных соглашений к Договору) на тот же срок, с начислением процентов по вкладу по ставке, действующей в Банке на день перезаключения договора.

На счет № по приходному кассовому ордеру №, созданному 24 марта 2020 года, внесен 1 000 000 руб., предварительно обналиченный в ту же дату со счета иного вклада № с истекшим сроком действия.

По данным специализированной банковской программы «ЦФТ-Ритейл Банк (Платформа 1)» 25 июня 2020 года по расходно-кассовому ордеру № клиенту Первухиной Л.Н. выдана сумма вклада № в размере 1 000 000 руб., списанная с ее счета.

В тот же день (25 июня 2020 года) на имя Первухиной Л.Н. менеджером по работе с клиентами ФИО3 открыт новый срочный вклад «Лето 92 дня» № сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., при открытии которого клиентом ДД.ММ.ГГГГ заполнено соответствующее заявление. Далее ФИО3 создан приходный кассовый ордер № на 1 000 000 руб. на внесение Первухиной Л.Н. денежных средств на счет срочного вклада №, который в последующем удален в системе специалистом Группы финансового контроля. ДД.ММ.ГГГГ на основании электронной служебной записки ФИО3№ договор банковского вклада по счету № на имя Первухиной Л.Н. из автоматизированной банковской системы удален.

В ходе выемки в АО «АТБ» юридического дела клиента Первухиной Л.Н. среди содержащихся в нем документов изъят и в последующем осмотрен оформленный ДД.ММ.ГГГГ расходный кассовый ордер № на сумму 1 000 000 руб. о выдаче Первухиной Л.Н. суммы по вкладу №, в котором подпись Первухиной Л.Н. отсутствует.

Указанное соответствует пояснениям Первухиной Л.Н. о том, что денежные средства по ранее открытому вкладу от 24 марта 2020 года она не получала, продлила срок действия договора, перезаключив его 25 июня 2020 года.

Ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела документы, подтверждающие получение денежных средств клиентом Первухиной Л.Н., не представлены. С учетом изложенных обстоятельств, а именно того, что по состоянию на 25 июня 2020 года на счете Первухиной Л.Н. имелись денежные средства в сумме 1 000 000 руб. и доказательств получения указанных денег вкладчиком не представлено, ввиду приводимых истцом доводов о продлении 25 июня 2020 года срока действия ранее заключенного договора, сумма вклада, подлежащая взысканию в пользу Первухиной Л.Н. определяется судом в размере 1 000 000 руб. От указанной суммы подлежат исчислению проценты на сумму вклада.

Оснований полагать, что Банк исполнил распоряжение владельца вклада Первухиной Л.Н. на совершение операции по закрытию вклада (25 июня 2020 года) в полном соответствии с условиями договора, не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, безусловно свидетельствующих о наличии такого распоряжения.

Доказательств, опровергающих доводы Первухиной Л.Н. о том, что расходных операций по своему вкладу на сумму 1 000 000 руб. она не совершала, в расходных кассовых ордерах не расписывалась, не представлено.

В результате отсутствия со стороны банка надлежащего контроля за банковской операцией и действиями своих сотрудников имел место факт необоснованной выдачи банком денежных средств, принадлежащих Первухиной Л.Н., неуполномоченному лицу, то есть ответчик не обеспечил сохранность ее денежных средств, находящихся на открытом на ее имя счете, чем нарушил права истца как потребителя.

Наличия предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей оснований освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по делу не установлено; доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что факт неправомерного списания (выдачи) принадлежащих Первухиной Л.Н. денежных средств нашел свое подтверждение, а последующее законное требование вкладчика о выдаче ей денежных средств со счета не было исполнено в соответствии с условиями договора, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд при этом отмечает, что ответчик как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в банковской сфере, в том числе в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляет эту деятельность с определенной степенью риска и несет повышенную ответственность за исполнение своих обязательств в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, освобождение от которой по правоотношениям с клиентами-потребителями влечет только непреодолимая сила и иные предусмотренные законом основания, которых по делу не имеется.

Доводы ответчика в части преждевременности заявленных Первухиной Л.Н. требований, не влияют на законность и обоснованность требований вкладчика.

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ст. 61 ГПК РФ).

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого уголовного дела допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, имеют юридическое значение для данного дела. При этом само по себе возбуждение уголовного дела не препятствует рассмотрению гражданского дела по представленным сторонами доказательствам исходя из обстоятельств, которые будут установлены судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом для приостановления производства по делу суд должен установить объективную невозможность рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора, чего из материалов настоящего дела не усматривается.

Вынесение решения по уголовному делу №, в данном случае, влияет на последующие взаимоотношения Банка с лицами, виновными в причинении ущерба. В связи с изложенным доводы ответчика о невозможности вынесения решения до разрешения по существу уголовного дела суд находит необоснованными.

Расчет заявленных требований, представленный истцом, признается судом подлежащим частичному удовлетворению, исходя из подтвержденной суммы денежных средств, находившихся на вкладе истца, даты вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу, с учетом того, что ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету предусмотрена ст. 856 ГК РФ и выражается в уплате процентов в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 указанного Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 указанного Кодекса.

С учетом изложенного и заявленных истцом требований, а также положений ст. 852, 838, 839 ГК РФ, взысканию в пользу Первухиной Л.Н. подлежат:

- сумма банковского вклада в размере 1 000 000 руб.;

- проценты по договору банковского вклада за период с 26 июня 2020 года по 25 сентября 2020 года в размере 13 825 руб. 14 коп. (1 000 000 х 92 / 366 х 5,5%);

- проценты на сумму вклада (за просрочку возврата вклада) за период с 03 октября 2020 года (заявленная истцом дата начала исчисления процентов) по 18 июля 2022 года (дата вынесения решения суда) в размере 140 795 руб. 44 коп. (определяются от суммы 1 013 825 руб. 14 коп.) ((1 013 825,14 х 90 / 366 х 4,25%) + (1 013 825,14 х 80 / 365 х 4,25%) + (1 013 825,14 х 35 / 365 х 4,5%) + (1 013 825,14 х 50 / 365 х 5%) + (1 013 825,14 х 41 / 365 х 5,5%) + (1 013 825,14 х 49 / 365 х 6,5%) + (1 013 825,14 х 42 / 365 х 6,75%) + (1 013 825,14 х 56 / 365 х 7,5%) + (1 013 825,14 х 56 / 365 х 8,5%) + (1 013 825,14 х 14 / 365 х 9,5%) + (1 013 825,14 х 42 / 365 х 20%) + (1 013 825,14 х 23 / 365 х 17%) + (1 013 825,14 х 23 / 365 х 14%) + (1 013 825,14 х 18 / 365 х 11%) + (1 013 825,14 х 35 / 365 х 9,5%));

- проценты на сумму вклада (за просрочку возврата вклада) за период с 19 июля 2022 года по дату исполнения решения суда (подлежат определению от суммы 1 013 825 руб. 14 коп.);

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 октября 2020 года (заявленная истцом дата начала исчисления процентов) по 18 июля 2022 года (дата вынесения решения суда) в размере 140 795 руб. 44 коп. (определяются от суммы 1 013 825 руб. 14 коп.) ((1 013 825,14 х 90 / 366 х 4,25%) + (1 013 825,14 х 80 / 365 х 4,25%) + (1 013 825,14 х 35 / 365 х 4,5%) + (1 013 825,14 х 50 / 365 х 5%) + (1 013 825,14 х 41 / 365 х 5,5%) + (1 013 825,14 х 49 / 365 х 6,5%) + (1 013 825,14 х 42 / 365 х 6,75%) + (1 013 825,14 х 56 / 365 х 7,5%) + (1 013 825,14 х 56 / 365 х 8,5%) + (1 013 825,14 х 14 / 365 х 9,5%) + (1 013 825,14 х 42 / 365 х 20%) + (1 013 825,14 х 23 / 365 х 17%) + (1 013 825,14 х 23 / 365 х 14%) + (1 013 825,14 х 18 / 365 х 11%) + (1 013 825,14 х 35 / 365 х 9,5%));

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2022 года по дату исполнения решения суда (подлежат определению от суммы 1 013 825 руб. 14 коп.).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя (вкладчика) Первухиной Л.Н. нашел подтверждение в судебном заседании, и ответчиком доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя не представлено, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд, исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю страданий, длительности неполучения истцом суммы вклада, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, полагая его разумным и справедливым.

Рассматривая доводы искового заявления о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и позицию ответчика по данному вопросу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковского вклада, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, требования вкладчика Первухиной Л.Н. о возврате ей вклада оставлены банком без удовлетворения, несмотря на наличие у банка сведений о том, что денежные средства Первухиной Л.Н. фактически не получены, поскольку ее волеизъявления на получение денежных средств по вкладу 24 марта 2020 года не имелось. При этом факт хищения денежных средств Первухиной Л.Н. выявлен сотрудниками Банка еще 05 октября 2020 года. О чем свидетельствует сообщение о преступлении, направленное в УМВД России по Магаданской области.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца (03 октября 2020 года, 25 марта 2022 года) удовлетворены не были, ответчик уклоняется от их исполнения, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, подлежит взысканию с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в размере 660 208 руб. 01 коп. ((1 000 000 + 13 825,14 + 140 795,44 + 140 795,44 + 25 000) / 2).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 статьи (к которым отнесены, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей), освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

При обращении в суд истцом Первухиной Л.Н. уплачена государственная пошлина в размере 1 825 руб. 25 коп., заявлены требования на сумму 1 365 050 руб. 54 коп.

С учетом удовлетворения исковых требований частично (от заявленной истцом суммы 1 365 050 руб. 54 коп. взысканию подлежит 1 295 416 руб. 02 коп.) взысканию с ответчика в пользу Первухиной Л.Н. подлежит 1 732 руб. 14 коп.

Кроме того, поскольку истец был частично освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика в бюджет муниципального образования «Сусуманский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12 526 руб. 64 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Первухиной Любови Николаевны к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании суммы вклада с процентами, процентов на сумму вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично

Взыскать с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Первухиной Любови Николаевны:

- сумму банковского вклада в размере 1 000 000 руб.;

- проценты по договору банковского вклада за период с 26 июня 2020 года по 25 сентября 2020 года в размере 13 825 руб. 14 коп.;

- проценты на сумму вклада (за просрочку возврата вклада) за период с 03 октября 2020 года по 18 июля 2022 года в размере 140 795 руб. 44 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 октября 2020 года по 18 июля 2022 года в размере 140 795 руб. 44 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2022 года по дату исполнения решения суда (подлежат определению от суммы 1 013 825 руб. 14 коп.);

- компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 660 208 руб. 01 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 732 руб. 14 коп.

Взыскать с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход бюджета муниципального образования «Сусуманский городской округ» государственную пошлину в размере 12 526 руб. 64 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Днем изготовления мотивированного решения установить 22 июля 2022 года.

Председательствующий Е.В. Пудова