Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратился в суд с данным иском к ФИО1, ФИО2 и ООО «РХ «Владимирово», указав следующие обстоятельства. 04.07.2013г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 6 000 000 руб., сроком погашения до 04.07.2019г., а заемщик обязался вернуть предоставленный кредит путем внесения ежемесячных платежей и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения. В обеспечение возврата долга в этот же день между Банком и ФИО2, а также ООО «РХ «Владимирово» были заключены договора поручительства №№ соответственно. Указал, что в настоящее время заемщик не вносит платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, у заемщика по состоянию на 06.10.2017г. образовалась задолженность по кредиту в размере 8463314,42 руб., в том числе: основной долг – 4993964,14 руб., проценты – 2433981,72 руб., пеня за просроченный кредит – 430682,87 руб., проценты на просроченную ссуду – 590185,69 руб. и штраф за факт просрочки – 14 500 руб. Истец данную сумму просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ООО «РХ «Владимирово», а также расходы по уплате госпошлины в размере 50516,57 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что подлинника кредитного договора № на сумму 6000000 руб., заключенного с ФИО1 не имеется. Доказательством заключения кредитного договора является заключение банком с ФИО2 и ООО «РХ «Владимирово» договоров поручительства, а так же внесение ответчиком ФИО1 оплаты по договору.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 и ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласился. Считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО4 заключал кредитный договор, никаких денег от банка не получал.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом неоднократно направлялось заказное письмо ответчикам с исковым заявлением о явке в судебное заседание, заказные письма вернулись в связи с неявкой адресата за получением письма.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики в установленном порядке были извещены о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". Об уважительных причинах не явки ответчики не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании чего суд считает ответчиков ФИО1, ФИО2 надлежаще извещенными.

В отношении ООО «РХ «Владимирово» производство по делу прекращено, поскольку предприятие прекратило свою деятельность, о чем вынесено соответствующее определение.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 432 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено:

1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

3. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 435 Гражданского Кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского Кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 30 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела, пояснений представителя истца, следует, что кредитного договора между Банком и ФИО1 № на сумму 6 000 000 руб., сроком погашения до 04.07.2019г. не имеется.

Статьей 819 Гражданского Кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Суду не представлен в надлежащем виде подписанный сторонами кредитный договор, содержащий все существенный условия.

В деле имеется договор поручительства от 4 июля 2013 года №, заключенный между ФИО2 и банком. Предметом договора является - поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от 4 июля 2013 года, заключенному между кредитором и заемщиком. (л.д. 11-13)

Имеется так же договор поручительства от 4 июля 2013 года №, заключенный между ООО РХ «Владимирово» и банком. Предметом договора является обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение ФИО4 всех обязательств по кредитному договору № от 4 июля 2013 года, заключенному между кредитором и заемщиком. Договор поручительства от имени ООО РХ «Владимирово» подписан руководителем предприятия ответчиком ФИО1 (л.д.14-16)

Стороной истца в подтверждения заключения кредитного договора представлены приходные кассовые ордера № от 6 февраля 2015 года на сумму 167000 рублей, № от 5 марта 2015 года на сумму 163000 рублей, № от 7 апреля 2015 года на сумму 167000 рублей, по которому ФИО4 переводил ФИО2 денежные средства. Суду представлен так же приходный кассовый ордера № от 5 мая 2015 года на сумму 165000 рублей, по которому ФИО4 переводил денежные средства между своими счетами назначение платежа поступление займов в погашение кредитов.

Однако, указанные договора поручительства и приходные кассовые ордера не являются доказательствами заключения по кредитного договора № от 4 июля 2013 года, между ФИО6 и банком.

Кроме того, ответчиком не доказано, что договор поручительства от 4 июля 2013 года №, заключенный между ООО РХ «Владимирово» и банком от имени ООО РХ «Владимирово» был подписан именно ответчиком ФИО1, поскольку проведенная по делу почерковедческая экспертиза не дала ответа на данный вопрос в связи с непригодностью подписи для сравнительного исследования.

Кредитный договор должен быть представлен суду в виде письменного документа, подписанного 2-ми сторонами и содержащего все существенные условия договора.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В связи с тем, что истцом представлен расходный кассовый ордер № от 4 июля 2013 года (л.д. 136), судом исследовался вопрос о получении денежных средств ФИО4 в сумме 5470000 рублей. Для чего судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Проведенной по настоящему делу почерковедческой экспертизой не установлено, что указанный документ именно ФИО1 (л.д. 237)

Таким образом, банком не представлено суду доказательств получения денежных средств ФИО1

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме 15000 руб., поскольку ответчиком экспертиза оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины, – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Ю. Умнова

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Председательствующий М.Ю. Умнова