Гражданский кодекс часть 1

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зверевой О.П., при секретаре Минаевой В.Д., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 ФИО8 к ФИО5 ФИО9 об устранении нарушений в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование которых ссылалась на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> По соседству расположен смежный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, который имеет общую границу с её участком. Ответчиком допущены нарушения строительных и противопожарных норм при возведении хозяйственных построек, тем самым действия ответчика нарушают её имущественные правка как собственника земельного участка. Согласно экспертному заключению № представленного МП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ из вывода по экспертизе следует, что при возведении бани с пристроем на участке с кадастровым номером № нарушены требования СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения п.6.7, п.7.5, п. 8.8, не соблюден минимальный отступ от границы земельного участка, организован сток воды на соседний участок, не предусмотрен сбор сточных вод от бани. Данные нарушения могут негативно влиять на санитарно-бытовые условия на участке с кадастровым номером №

Просит обязать ответчика устранить нарушения строительных и противопожарных норм при возведении хозяйственных построек на смежном участке путем сноса (переноса) бани с пристроем на участке с кадастровым номером №. Взыскать расходы по госпошлине – 300 руб., расходы по оплате экспертизы – 5000 руб., расходы по выписке из ЕГРН – 415 руб., расходы за услуги представителя – 20000 руб.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям в нем изложенным, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, доводы, изложенные в отзыве, поддержала. Пояснила, что при проведении экспертизы ответчик не вызывался. Кроме того, эксперт ссылается на нормы СП53-13330.2011которые были утверждены в 2010 году, тогда как ответчик приобрела данный участок с домом и постройками в 2008 году. В бане, принадлежащей ответчику, установлен водосток и сбор наружных вод, тем самым расположение бани не влияет на пользование истцом своего земельного участка. Ответчик владеет данным земельным участком более 10 лет. Истцом претензий на протяжении длительного времени не предъявлялось.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пунктам 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Судом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственником земельного участка с кадастровым номером № объекта права: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес> является ФИО1

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО7, при возведении бани с пристроем на участке № нарушены требования СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения п. 6.7, п.7.5,п.8.8, не соблюден минимальный отступ от границы земельного участка, организован сток воды на соседний участок, не предусмотрен сбор сточных вод от бани. Данные нарушения могут негативно влиять на санитарно-бытовые условия на участке с кадастровым номером №

Представитель ответчика выразил недоверие указанному экспертному заключению, поскольку ответчик о ее проведении не знал и не участвовал.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении.

Согласно п. 6.5. «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849, противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового участка не нормируются. Противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами, расположенными на соседних участках, определяются в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций.

Пунктом 6.7. СП 53.13330.2011 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.

При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. Пунктом 7.5. указанного СП 53.13330.2011 не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

п. 8.8 СНиП 30-02-97*, сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует производить в фильтровальной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 1 м от границы соседнего участка.

Допускается хозяйственные сточные воды сбрасывать в наружный кювет по специально организованной канаве, при согласовании в каждом отдельном случае с органами санитарного надзора.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку сам представитель ответчика подтвердил факт расположения построек ответчика по границе с участком истца.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд считает требования истца законными и обоснованными, так как права всех собственников защищаются равным образом и закон не допускает злоупотребление правами в ущерб другим лицам, а нарушение прав истицы подтверждено заключением экспертизы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за экспертное заключение – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей, расходы за выписку из ЕГРН – 415 руб., расходы за услуги представителя – 20000 руб.

Согласно представленному истцом договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по экспертизе составила 5000 рублей.

Учитывая, что требования истца о взыскании 5000 рублей за проведение досудебной экспертизы подтверждены соответствующим договором и квитанцией, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по экспертизе были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ИП ФИО7 суд относит к убыткам истца, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с ФИО1 в пользу истца.

Кроме того, суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком судебные издержки в размере 415 рублей по заказу выписки из ЕГРН, что подтверждается квитанцией, представленной истцом.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, объем работы, выполненной представителем истца (составление искового заявления, сбор доказательственной базы, участие в двух судебных заседаниях), категорию рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, суд находит правильным уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд считает, что данная сумма наиболее отвечает требованиям разумности и справедливости, а также позволяет в большей степени соблюсти баланс интересов между правами истца и ответчика.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

В материалы дела истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины на сумму 300 рублей, которая, с учетом соразмерности удовлетворенных судом требований, также подлежит взысканию соответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 ФИО11 к ФИО5 ФИО12 об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения – удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 ФИО13 произвести своими силами и средствами и за свой счет снос (перенос) возведенной постройки в виде бани с пристроем, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО5 ФИО14 в пользу ФИО4 ФИО15 расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг по выписке из ЕГРН в размере 415 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья