Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Белгородскому отделению № 8592 ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

12.12.2013 года между ФИО11 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме 65000,0 руб., а заемщик обязался ежемесячно частями выплачивать Банку основной долг и проценты за пользование денежными средствами. 19.07.2014 года заемщик умер. Истица, являясь предполагаемой наследницей имущества своего отца ФИО10 по закону, по требованию Банка за период с 09.08.2014 по 13.08.2015 года внесла в счет погашения долга по кредиту 45200,86 руб. Однако в наследство приняла вступила супруга наследодателя ФИО5 Истица о принятия наследства отказалась в нотариальном порядке. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался вернуть ФИО1 полученные от нее деньги, последняя обратилась в суд с иском.

Дело инициировано иском ФИО1, просившей взыскать с Белгородского отделения № 8592 ПАО «Сбербанк России» в ее пользу денежные средства в сумме 45200,86 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1556,03 руб.

Истица и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали. Пояснили, что истицей в возмездном порядке были уплачены по требованиям ответчика испрашиваемые денежные средства, истица от принятия наследства отказалась в нотариальном порядке, какого-либо имущества от должника не унаследовала, а значит отвечать по его обязательствам не обязана.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что денежные средства в сумме 45200,86 руб. не являются неосновательным обогащением Банка, поскольку ФИО1 знала об отсутствии у нее обязательств перед ПАО «Сбербанк России», и добровольно внесла денежную сумму в счет погашения кредита. Доводы истицы о том, что сотрудники Банка ввели ее в заблуждение о необходимости погашать кредит, являются необоснованными и ничем не подтверждены.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретатель) за счет другого (потерпевший) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

С учетом требований ст. ст. 418, 1112, п. 1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателя перед кредитором, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определяется на момент смерти наследодателя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.12.2013 года между ФИО11 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме 65000,0 руб., а заемщик обязался ежемесячно частями выплачивать Банку основной долг и проценты за пользование денежными средствами (л.д. 5-8).

ДД.ММ.ГГГГФИО10 умер, и открылось наследственное имущество в виде денежных средств, внесенных во вклады, хранящиеся на счетах в структурном подразделении № 8592/0200 Белгородского ОСБ № 8592 (л.д. 16, 17, 38-40).

На момент смерти у ФИО10 имелось неисполненное денежное обязательство по кредитному договору № от 12.12.2013 года.

Согласно материалам дела, наследниками по закону в соответствии со ст. 1142 ГК РФ на имущество наследодателя являются его супруга ФИО6 и двое детей - ФИО1, ФИО7 (л.д. 40). Свидетельство о праве на наследство по закону на все наследственное имущество, состоящее из денежных вкладов, получила одна наследница ФИО6, поскольку дети наследодателя от своих долей в наследстве отказались (л.д. 38-42, 44). Какого-либо имущества истица не унаследовала.

Тем не менее, в период с 09.08.2014 по 13.08.2015 года истица произвела оплату по обязательствам кредитного договора, заключенному между ответчиком и ее отцом, что подтверждается кассовыми чеками об оплате (л.д. 11-15), и не оспаривается ответчиком в сумме 41900 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, уплаченные в счет погашения долга по кредитному договору № за период с 09.08.2014 по 13.08.2015 года ФИО1, не унаследовавшей имущество после смерти отца и не являющейся стороной и правопреемником по договору, были получены ответчиком незаконно, в отсутствие соответствующего права на них, и являются его неосновательным обогащением.

Доказательств, подтверждающих факт возврата истице её денежных средств, а также, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено. Сторонами не оспаривается, что средства были перечислены в погашение долга по кредитному договору третьего лица, то есть в возмездном порядке, стороны в каких-либо договорных отношениях не состояли.

Довод ответчика о том, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, так как она была перечислена ПАО "Сбербанк России" истицей добровольно, не может быть признан состоятельным, так как основан на неверном толковании норм права и опровергается исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах у истицы имеются правовые основания требовать возврата денежных средств, потраченных ею на погашение задолженности по кредитному договору третьего лица, однако заявленные ею исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Так, истицей заявлены исковые требования на сумму 45200,86 руб., в подтверждение чего суду представлены кассовые чеки о внесении платежей в счет погашения долга по кредиту. При этом, кассовые чеки предоставлены на общую сумму 41 900,86 руб., что не оспаривается ответчиком. Указанная сумма так же подтверждается историей операций по кредитному договору № и расчетом задолжности. С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные истицей требования частично, в сумме 41 900,86 руб.

В связи с удовлетворением иска в части, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 1442,42 руб. (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Белгородскому отделению № 8592 ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 41900 (сорок одна тысяча девятьсот) руб. 86 коп.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1442 (одна тысяча четыреста сорок два) руб. 42 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья