Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» о взыскании 640 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 653 рубля 33 копейки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Базальт» (далее - Общество) о взыскании 640 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 653 рубля 33 копейки, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком был заключён договор подряда на выполнение ремонтных работ по межпанельным швам и фасаду жилого дома по улице . После выполнения 50% от объёма требуемых работ ответчик обязался выплатить истцу денежные средства, однако до настоящего времени свои обязательства Общество не исполнило, что даёт истцу право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом по юридическому адресу, где не находится, а также по иным известным суду адресам, где также не находится. На основании ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что между Обществом и ФИО2 был заключён трудовой договор, по условиям которого истец выполнял работу в должности верхолаза на определённый срок с герметизацией швов полиуретановой мастикой, расшивкой швов и покраской панелей.

Определяя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п.1ё ст. 709 ГК РФ).

В самом трудовом договоре предусмотрены расценки в виде 80 рублей за погонный метр герметизированных швов, 170 рублей за погонный метр за расшивку с заделкой шва, 120 рублей из расчёта на квадратный метр с покраску фасада на два слоя с грунтовкой (п.5.1.1. трудового договора).

Оплата производилась по факту выполненных работ в сроки 05 и 15 июня 2009 года (при выполнении 50%), и в срок 25 июня и 05 июля 2009 года (при выполнении 100%), что следует из п.7.1. трудового договора.

В судебном заседании из объяснений представителя истца и показаний свидетелей установлено, что фактически ФИО2 привлекался Обществом для выполнения определённых видов работ со сдачей этих результатов заказчику.

Так, из показаний свидетеля ФИО8. следует, что летом 2009 года к нему обратился ФИО2 с просьбой помочь в ремонте многоквартирного жилого дома по улице . Работа ФИО9 заключалась в выполнении работ по герметизации швов, такую работу он выполнял примерно два дня. Знает о том, что сам подготавливался к празднованию Ганзейских дней. На момент, когда ФИО10 выполнял предложенную ему работу, большая часть торцов дома и фасада уже была сделана, то есть они были окрашены, произведены работы по герметизации швов в большом объёме. До настоящего времени свидетель каких-либо денежных средств за выполненную работу не получил. Работу выполняла бригада из нескольких человек. Заказчик приезжал и контролировал как ход выполнения работ, так и качество выполненной работы. Также свидетель ФИО11. указал, что привлекался лишь для тех целей, чтобы ускорить выполнение работ. На указанном доме одновременно происходил и ремонт кровли.

Свидетель ФИО5 показал, что примерно в мае 2009 года ФИО2, являясь председателем клуба альпинистов, обратился к лицам, которые посещали этот клуб с предложением выполнить работы по герметизации межпанельных швов и покраске фасада дома по улице . СО слов ФИО2 было известно, что к истцу обратилось Общество для выполнения названных работ с целью приведения внешнего вида дома в порядок к Ганзейским дням. Изначально была собрана информация об ответчике для проверки его платёжеспособности, в ходе которой подтвердились как длительность работы ООО «Базальт» на рынке, так и их платёжеспособность. Сам свидетель с самого начала выполнял требуемые работы, и по прошествии определённого периода времени был сделан весь фасад дома и его торцовые стороны, а именно были герметизированы все межпанельные швы и покрашен фасад. Кроме него, такую работу выполняло ещё несколько человек. Заказчик в лице заместителя руководителя Общества каждый день приезжал и контролировал ход и качество выполненных работ. Сама специфика работ требовала привлечения именно лиц, имеющих специальность «промышленный альпинизм». После того, как ответчик отказался перечислять денежные средства, истец и его бригада прекратила выполнение работ. ФИО5 также показал, что они неоднократно обращались к руководителю Общества, который обещал выплатить денежные средства за выполненные работы после получения соответствующего финансирования, сам ФИО5 обращался в Администрацию Великого Новгорода, которая и заключила договор с Обществом, где был дан ответ о том, что дом действительно предполагался к ремонту, но сами работники должны разрешать возникшие споры с Обществом самостоятельно. В отношении работ по расшивки швов ФИО5 показал, что таких работ было совершено мало, так как швы находились преимущественно в хорошем состоянии, в связи с чем требовалась только их герметизация. На указанном доме одновременно происходил и ремонт кровли.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами сложились отношения по выполнению истцом подряда по поручению ответчика, что следует из показаний свидетелей, подтвердивших бригадное выполнение требуемой работы, контроль за качеством со стороны Общества, так и содержанием трудового договора - выполнение определённых видов работ с установлением сроков (п.7.1. трудового договора), с определением оплаты в зависимости от объёма выполненных работ.

Кроме того, судом установлено, что через сеть Интернет ФИО5 обращался в Администрацию Великого Новгорода с просьбой оказать помощь в разрешении вопроса по оплате за выполненные работы по дому по .

На данное обращение был дан ответ, что этот дом включён в муниципальную адресную программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов в границах муниципального образования - городского округа Великий Новгорода на 2009-2010 годы», в «Перечень многоквартирных домов для проведения капитального ремонта общего имущества в 2010 году» по следующим видам работ: ремонт и утепление фасада, ремонт крыши».

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку истцом выполнена часть требуемых от него объёма работ, площадь которых ответчиком не оспорена, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании 640 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как, Общество свои обязательства не выполнило, то на основании ст. 395 ГК РФ ФИО2 имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной им сумме 129 653 рубля 33 копейки, так как расчёт такой суммы у суда сомнений не вызывает.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 10 890 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базальт» в пользу ФИО2 640 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 653 рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 890 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения - 06 февраля 2012 года.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2012 года