Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Потребительскому гаражному кооперативу «Вираж», обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился с иском в суд к ПГСК «Вираж», ООО «Автотрейд» о взыскании материального ущерба, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-30 часов по звонку сотрудника ООО «Автотрейд», с которым у ФИО4 заключен договор на аренду транспортного места в гараже, расположенного по адресу: <адрес>, супруга истца обнаружила на принадлежащем транспортном средстве «Вольво S40», государственный номер № повреждения: на крыше и на капоте множественные вмятины, на лобовом стекле - трещины. Данные повреждения образовались в результате схода снега с крыши гаражного кооператива. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту проверки данного обстоятельства, было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п.1. ч.1 ст. 24 УПК РФ. Согласно отчету №, изготовленного ИП «ФИО 1» стоимость восстановительного ремонта повреждений составила <данные изъяты> без учета износа и <данные изъяты> с учетом износа. За услуги оценщика оплачено <данные изъяты>. На осмотр пострадавшего транспортного средства и его оценку телеграммой приглашался руководитель ПГК «Вираж», как собственник данного здания, однако принять телеграмму представители кооператива отказались. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПГК «Вираж» была направлена претензия, которую они получили, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено, что в здании «Многоэтажных гаражей по адресу <адрес> находится 3 юридических лица: ПГК «Вираж», ГСК «Север», ООО «Автотрейд». Договор на аренду транспортного места заключен между истцом и ООО «Автотрейд», взнос за который оплачивает в кассу ООО «Автотрейд» кафе «Крошка». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автотрейд» была направлена претензия. Согласно п.2.2.7 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Сургутской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, работы по очистке от снега крыш и козырьков, удалению ледяных наростов на карнизах, водосточных трубах зданий и сооружений производится систематически, в зависимости от погодных условий, с соблюдением мер предосторожности, не допуская несчастных случаев с пешеходами, повреждений воздушных сетей, элементов освещения и зеленых насаждений. Сброшенный с крыш снег должен быть немедленно вывезен на специализированные площадки. Считает, что у ответчиков возникла солидарная ответственность на основании ст.ст. 708, 783 ГК РФ. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы, состоящие из оплаты стоимости услуг представителя – <данные изъяты>, стоимости удостоверения доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» о возмещении ущерба прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях доверителя настояла по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить и взыскать ущерб с ПГК «Вираж».

Представитель ответчика ПГК «Вираж» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что здание «многоэтажных гаражей» находящееся по адресу: <адрес> является собственностью физических лиц, территория, прилегающая к зданию охраняемая, стоит шлагбаум, который открывает дежурный сторож. Собственники гаражных боксов при въезде на территорию гаражного комплекса предъявляют пропуск. Истец владельцем в ПГК «Вираж» не зарегистрирован. Обслуживание здание, а именно уборка снега с кровли здания занимаются они, по периметру всего здания висят таблички, предупреждающие о возможном сходе снега. Уборка снега с кровли крыши проводится в местах представляющих опасность для пешеходов и транспортных средств. Автомобиль истца был припаркован на территории ООО «Автотрейд» у стены здания кафе «Крошка» на зеленой зоне, где по определению парковка транспорта запрещена, считает, что их вины в случившемся нет, и в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что владельцем автомобиля «Вольво S40», государственный номер № с ДД.ММ.ГГГГ, является истец ФИО4 (паспорт транспортного средства №.

Согласно заявления ФИО 2ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Вольво S40», государственный номер № в результате схода снега на автомобиль транспортному средству были причинены механические повреждения: на крыше и на капоте множественные вмятины, на лобовом стекле - трещины.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГФИО 2 было подано заявление, котором просит зарегистрировать факт повреждения автомобиля «Вольво S40», государственный номер № однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано на основании п.1.ч.1 ст. 24 УПК РФ, также было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Факт схода снега с крыши здания «Многоэтажных гаражей по адресу <адрес>. и попадания на автомобиль истца «Вольво S40», государственный номер №, а также наличие указанных механических повреждений автомобиля истца подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и отказным материалом № УМВД России по <адрес> ОП №, фототаблицей.

Таким образом, повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло в результате схода снега с крыши здания «Многоэтажных гаражей по адресу <адрес>.Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Как установлено в судебном заседании, здание «Многоэтажных гаражей по адресу <адрес>, находится на обслуживании у ПГК «Вираж», что подтверждается приобщенными к материалам дела документам (протокол заседания правления ПГК «Вираж», договор на выполнение работ по уборке, и т.д.) и не опровергается сторонами.

Ущерб, причиненный истцу вследствие схода ледово-снежной массы с крыши здание «Многоэтажных гаражей по адресу <адрес>, подлежит возмещению за счет ПГК «Вираж», чьи действия привели к негативным последствиям в виде повреждения принадлежащего ФИО4 имущества.

Вина ответчика выразилась в непринятии мер по своевременной очистке кровли здания от снега в нарушение п.2.2.7 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Сургутской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ где указано, что работы по очистке от снега крыш и козырьков, удалению ледяных наростов на карнизах, водосточных трубах зданий и сооружений производится систематически, в зависимости от погодных условий, с соблюдением мер предосторожности, не допуская несчастных случаев с пешеходами, повреждений воздушных сетей, элементов освещения и зеленых насаждений.

Таким образом, повреждение автомобиля произошло вследствие падения снега непосредственно со здания, за содержанием которого обязан следить ответчик, факт падения фрагмента снега непосредственно со здания свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации здания, а, следовательно, и об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных ими обстоятельствах исключено, не представили доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию имущества, очистке крыши обслуживающего им здания.

В свою очередь, доводы истца о повреждении автомобиля в результате схода снега с крыши, здания подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств (отказным материалом, протоколом осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленных капитаном полиции ОП-1 УМВД России по <адрес>ФИО 3 отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Суд признает несостоятельной ссылку ответчика на грубую неосторожность истца, поскольку автомобиль истца был пропущен через шлагбаум, был припаркован несколько дней. Следовательно, доказательств нарушения водителем автомобиля каких-либо требований дорожных знаков либо дорожной разметки, как и доказательств привлечения к административной ответственности за указанные нарушения, материалы дела не содержат. Действия водителя автомобиля по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиками указанных выше обязанностей, была бы исключена. Поэтому оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Согласно заключению отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенной ИП ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

Не согласившись с предъявленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика ООО «Автотрейд» была назначена судом судебная экспертиза, проведенная в ООО «Центр оценки и экспертизы», где на разрешение были поставлены вопросы о рыночной стоимости (с учётом износа заменяемых деталей и без него) восстановительного ремонта автомобиля «Вольво 840», г\н № с повреждениями указанными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, и зафиксированными фотографиями, приложенными к данному протоколу и Отчёту № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; а также, имеется ли объективная необходимость замены капота и крыши автомобиля «Вольво 840», г\н №, или возможно восстановить автомобиль путём ремонта указанных деталей. Согласно результатов проведенного исследования, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>; согласно представленных фотографий, требуется произвести замену капота (материал детали –алюминий), панель крыши – подлежит ремонту.

Суд считает необходимым определить размер подлежащего возмещению на основании заключения ООО «Центр оценки и экспертизы» в сумме <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> с учетом проделанной представителем работы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>.

За оформление доверенности на представителя истцом оплачено <данные изъяты>, которые он просит взыскать с ответчика.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность дает право обращаться не только в рамках данного гражданского дела.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Центр оценки и экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к Потребительскому гаражному кооперативу «Вираж» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского гаражного кооператива «Вираж» в пользу ФИО4 ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Потребительскому гаражному кооперативу «Вираж» о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с Потребительского гаражного кооператива «Вираж» в пользу ООО «Центр оценки и экспертизы» судебные расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б. Бочневич