Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., с участием помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Вемакс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ею в адрес ООО «Вемакс» (ОГРН: №, №) был осуществлен ДД.ММ.ГГ платеж в размере 853 265 рублей. Данный платеж должен был являться авансом за поставку и установку ответчиком окон ПВХ.

Однако, поставка данных товаров ответчиком в ее адрес осуществлена не была. Все возможные сроки на ее осуществление к настоящему моменту истекли.

Указал, что в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить возврат средств (претензия от ДД.ММ.ГГ).

Претензия была оставлена без ответа, а возврат денежных средств осуществлен не был.

Истец указал, что согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное гашение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору № № от ДД.ММ.ГГг. в сумме 853265 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, генеральный директор ООО «Вемакс» В.В. Ересько с указанным иском не согласился, полагает его необоснованным, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Указал, что ответчик ДД.ММ.ГГ он заключил с истцом договор № №, в соответствии с которым обязался продать истцу изделия в виде оконных и дверных блоков и осуществить доставку до места, указанного истцом.

Считает, что указанные обязательства ответчиком были выполнены, однако, в связи с упущением ответчика, акт на доставку в соответствии с п. 2.1.2. Договора составлен не был.

Используя данное упущение ответчика, истец в настоящее время требует взыскать с ответчика денежные средства за фактически проданный товар и оказанные услуги по его доставке.

Представитель ответчика указал, что ранее ответчиком была получена досудебная претензия от истца, датированная ДД.ММ.ГГ, в которой истцом указано в том числе: «ООО «Вемакс» в мой адрес была осуществлена поставка и установка окон и входных дверей (договор № № от ДД.ММ.ГГ Поставка и установка осуществлялись по адресу <адрес>.»

Также в названной претензии содержались требования об устранении недостатков при выполнении работ по установке окон и входных дверей.

Поскольку в соответствии с положениями Договора (п. 1.3. Договора и Приложение № к Договору) Ответчик осуществлял только продажу и доставку товара, а не его установку и монтаж, указанная претензия, как не относящаяся к предмету и исполнению Договора была оставлена ответчиком без внимания.

Считает, что каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции истцом не представлено, кроме не соответствующих фактическим обстоятельствам дела утверждений, изложенных в исковом заявлении.

В связи с этим, просил в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать.

Просил данные материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО «Вемакс» направить в правоохранительные органы для проверки в порядке ст. 140, 144 УПК РФ наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, с применением ст. 29 и 30 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика данный отзыв поддержал. Указал, что не может представить товарно-транспортную накладную и акт приема-передачи товара.

Указал, что товар отгружали представителю истца ФИО3, доверенности от которого не имелось и которого просил привлечь 3-им лицом (в ходатайстве было отказано).

От проведения судебной экспертизы наличия окон у истца представитель ответчика отказался.

Указал, что в настоящее время к ФИО3 в Красногорском городском суде истцом предъявлен иск по строительству жилого дома.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от говора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В п. 3 ст. 487 ГК РФ указано, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Ответчик доказательств не представил суду доказательств исполнения заключенного сторонами договора № № от ДД.ММ.ГГг., заключенного между ФИО2 (покупателем) и ООО «Вемкс» (продавцом) о продаже покупателю готовых изделий из ПВХ на сумму 853265 рублей, которые были оплачены истцом на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 23).

Доставка была предусмотрена договором до ДД.ММ.ГГг. (л.д. 6).

Согласно п. 4.2 договора одновременно с передачей изделий покупателю подписывается акт на доставку (накладная).

Таких документов представитель ответчика суду не представил.

От проведения судебной экспертизы для проверки доводов о доставке изделий истцу согласно договору, представитель ответчика отказался, что в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ расценивается судом как непредставление суду доказательств в подтверждение исполнения заключенного сторонами договора.

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что следует исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вемакс» в пользу ФИО2 денежные средства по договору № № от ДД.ММ.ГГг. в сумме 853265 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ООО «Вемакс» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 11732,65 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вемакс» в пользу ФИО2 денежные средства по договору № № от ДД.ММ.ГГг. в сумме 853265 рублей.

Взыскать с ООО «Вемакс» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 11732,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ