Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Иркутского района в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации к А.Е,В, (К,Е,В,) А.Е,В, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор ...., действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к А.Е,В, (К,Е,В,) Е.В., в котором просит истребовать из чужого незаконного владения в федеральную собственность земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: ...., уч. №; исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., уч. №.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что прокуратурой Иркутского района проведена проверка по факту освоения земельных участков и использования общедоступной береговой полосы перед СНТ «Никулиха».

Установлено, что постановлением мэра Иркутского районного муниципального образования от **/**/****№К,Е,В, под огородничество предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 888 кв.м., расположенный по адресу: ...., уч. №.

Согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время, собственником (правообладателем) вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № является К,Е,В,, **/**/**** г.р.

Прокуратурой район совместно со специалистом Росприроднадзора по Иркутской области осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером № установлено, что земельный участок покрыт древесной растительностью, на земельном участке отсутствует ограничение доступа к водному объекту.

Истец полагает, что спорный земельный участок является федеральной собственностью и подлежит изъятию из чужого незаконного владения ввиду следующего.

В рамках настоящей проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 38№ сформирован в границах Листвянского муниципального образования.

Согласно схеме, Прибайкальского национального парка выполненной Иркутским филиалом «Востсибгипрозем» от **/**/**** р..... находится в границах Прибайкальского национального парка.

Постановлением Совета Министров РСФСР от **/**/****№ создан Прибайкальский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР на базе лесоохотничьего хозяйства «Байкал», Ольхонского и Голоустинского лесхозов с передачей ему земли площадью 170 тысяч гектаров в границах лесоохотничьего хозяйства и 136 тысяч гектаров земель государственного фонда, а также 112 тысяч гектаров земель сельскохозяйственных предприятий Госагропрома РСФСР без изъятия их из хозяйственной эксплуатации.

Нормативных актов, изменяющих границы, установленные Постановлением Совета Министров РСФСР от **/**/****№, уполномоченным органом власти не принималось. Таким образом, границы национального парка определены при его создании, установлены вышеуказанным нормативным актом и остаются неизменными с 1986 года.

Из содержания пункта 2 статьи 12 указанного Закона, пункта 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности.

Законодательство, действующее на момент принятия постановления Совета Министров РСФСР от **/**/****№, также устанавливало федеральный уровень правового статуса национальных природных парков.

В силу пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от **/**/****№ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», принятого во исполнение требований Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» и Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» с целью ускорения процессов приватизации, а также пункта 2 приложения № к названному Постановлению, национальные природные парки независимо от того, на чьем балансе они находятся, являются исключительно федеральной собственностью.

В силу п. 5.16 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/****№, согласование вопросов социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проектов развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон является полномочием Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Прибайкальский национальный парк отнесен распоряжением Правительства Российской Федерации от **/**/****№-р к ведению Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В соответствии с вышеизложенным, полагает истец, земельный участок с кадастровым номером 38:06:021001:1379 с 1986 года находится в федеральной собственности и право распоряжения им находилось и находится исключительно у Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

В связи с указанным и в соответствии с п. 13 ст. 12 ГК РФ постановление мэра Иркутского районного муниципального образования от **/**/****№, не влечет возникновения прав и не может, быть применимо, как противоречащее закону.

Кроме того, в соответствии со ст. 27 ЗК РФ находящиеся в федеральной собственности земельные участки, занятые государственными природными заповедниками и национальными парками, относятся к землям, изъятым из оборота, и не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, спорный земельный участок не может находиться в частной собственности. Нарушение права Российской Федерации, как собственника спорного земельного участка, выражается в невозможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В судебном заседании представитель процессуального истца прокурора Иркутского района – помощник прокурора Е.Е,Н, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

Представитель материального истца Министерства природных ресурсов и экологии РФ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, по существу заявленных требований представил письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик А.Е,В, (К,Е,В,) Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, уполномочив на представление своих интересов представителя по доверенности М.Ю.В,

Представитель ответчика А.Е,В, (К,Е,В,) Е.В. – М.Ю.В, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по причине недоказанности доводов, изложенные в иске. Настаивала на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поддержав позицию в ранее представленных суду письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, по существу заявленных требований представил письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, указав, что оснований для удовлетворения требований истца в части исключения сведений о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № из ЕГРН не имеется.

Представители третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», администрации Иркутского районного муниципального образования, Управления Росприроднадзора по Иркутской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, по существу заявленных требований представили письменные отзывы, в которых просили рассматривать дело в их отсутствие, указав, что заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации Листвянского муниципального образования, третье лицо К,Е,В, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

Учитывая надлежащее извещение сторон, третьих лиц о рассмотрении дела, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 27 ЗК РФ определены земельные участки, ограниченные в обороте, находящиеся в государственной и муниципальной собственности. В частности, согласно пункту 2 части 5 указанной статьи, земельные участки, занятые объектами, включенными в Список всемирного наследия, ограничены в обороте.

В 1972 году ЮНЕСКО приняла Конвенцию об охране всемирного культурного и природного наследия (вступила в силу в 1975 году). СССР ратифицировал Конвенцию 09.03.1988. Государства, на территории которых расположены объекты Всемирного наследия, берут на себя обязательства по их сохранению.

Озеро Байкал включено в Список объектов всемирного наследия в 1996 году на 20-ой сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО. Согласно преамбуле Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» озеро Байкал является объектом всемирного наследия.

В 1996 году Решением XX Сессии Комитета ЮНЕСКО по всемирному наследию озеро Байкал включено в Список участков всемирного природного наследия. 05.12.1996 на XX сессии Комитета по всемирному наследию ЮНЕСКО в Мериде (Мексика) утверждены границы Участка всемирного природного наследия «Озеро Байкал» (№). Комитет по Всемирному наследию ЮНЕСКО «принял к сведению тот факт, что границы Участка мирового наследия изменены по сравнению с предложенными первоначально, и теперь включают «центральную зону» согласно определению, данному в Законе о Байкале; в участок не включены пять урбанизированных промышленно развитых территорий (Байкальск, Слюдянка, ФИО1, ФИО2, Северобайкальск).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него.

На Байкальской природной территории выделяются следующие экологические зоны: центральная экологическая зона - территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал; буферная экологическая зона - территория за пределами центральной экологической зоны, включающая в себя водосборную площадь озера Байкал в пределах территории Российской Федерации; экологическая зона атмосферного влияния - территория вне водосборной площади озера Байкал в пределах территории Российской Федерации шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него, на которой расположены хозяйственные объекты, деятельность которых оказывает негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал (ч. 2 ст. 2 Закона № 94-ФЗ).

Статьей 5 Закона № 94-ФЗ в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с принципами приоритета видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохранной зоны; учета комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал; сбалансированности решения социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития; обязательности государственной экологической экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 ЗК РФ Правительство Российской Федерации принимает решения, регулирующие земельные отношения, в пределах полномочий, определенных земельным кодексом, федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации, регулирующими земельные отношения.

Частью 3 статьи 6 Закона № 94-ФЗ Правительству Российской Федерации предоставлены полномочия по определению видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 1641-р утверждены границы Байкальской природной территории и ее экологических зон.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации), Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью) (п. 2 ст. 9 ЗК РФ). В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2008 № 2055-р «Об утверждении перечня особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России» утвержден перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России, в т.ч. в п. 119 указан Прибайкальский национальный парк, Иркутская область.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением администрации Иркутского районного муниципального образования от **/**/****№К,Е,В, из земель населенных пунктов Листвянского муниципального образования в собственность бесплатно под огородничество предоставлен земельный участок площадью 888 кв.м. по адресу: ...., уч. №, кадастровый №.

Право собственности К,Е,В, на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленным по запросу суда делом правоустанавливающих документов. Из этого же дела следует, что в настоящее время правообладателем земельного участка с кадастровым номером № в настоящее время является А.Е,В, (К,Е,В,) Е.В. на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с К,Е,В,**/**/****.

Согласно выписке из ЕГРН от **/**/****, в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеются ограничения Распоряжением Правительства РФ от **/**/****№-Р «Об утверждении границы Байкальской природной территории и ее экологических зон - центральной экологической зоны, буферной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния».

Из заключения Управления Росприроднадзора от **/**/**** следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах водоохранной зоны Иркутского водохранилища. Земельный участок покрыт древесной растительностью. Ограничения доступа граждан к водному объекту Иркутское водохранилища не установлено. В связи с отсутствием какой – либо деятельности, нарушение режима использования водоохранной зоны, на прибрежной защитной полосе, береговой полосе Иркутского водохранилища не установлено.

Как следует из письма ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» от **/**/****№.27.18 спорный земельный участок с кадастровым номером № согласно Генеральной схеме Прибайкальского национального парка, выполненной Иркутским филиалом «Востсибгипрозем» расположен в границах Прибайкальского национального парка.

Согласно выписке из ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером № ограничения, установленные Распоряжением Правительства РФ от **/**/****№-Р «Об утверждении границы Байкальской природной территории и ее экологических зон - центральной экологической зоны, буферной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния». Следует отметить, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что также подтверждается представленной в материалы дела Выпиской.

По данным, представленным Управлением Росреестра по Иркутской области в своем отзыве от **/**/****, спорный земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах охранных зон:

38.**/**/****, ограничения установлены ст. 65 ВК РФ, Приказом Енисейского бассейнового водного управления от **/**/****№ «Об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос Иркутского водохранилища»;

38.00.2.18, ограничения установлены ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ, Распоряжением Правительства РФ от **/**/****№-р «Об утверждении границ водоохранных и рыбоохранных зон озера Байкал»;

38.00.2.32, ограничения установлены Распоряжением Правительства РФ от **/**/****№-р «О границах Байкальской природной территории и ее экологических зон»; при этом Управление отмечает, что земельный участок находится в границах зоны с особыми условиями использований территорий Центральной экологической зоны Байкальской природной территории;

38:00-9.1, ограничения установлены Постановлением Совета Министров РСФСР от **/**/****№ «О создании Прибайкальского государственного природного национального парка в ....»; при этом Управление отмечает, что земельный участок находится в границах особоохраняемой природной территории Прибайкальского национального парка.

В ходе рассмотрения дела ответчик А.Е,В, (К,Е,В,) Е.В. в лице представителя М.Ю.В, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой изначально было поручено эксперту АО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» П.Н,А,, о чем в материалах дела имеется определение от **/**/****.

По результатам проведения по делу судебной экспертизы экспертом АО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» П.Н,А, в материалы дела было представлено заключение №, вместе с тем, подписка, в которой эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения экспертом не была подписана.

В связи с изложенным определением суда от 11.08.2021 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту НО «СибЭкспИ» К.,М,И,

По результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта№, из выводов которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:021001:1379 полностью расположен в пределах водоохранной зоны Иркутского водохранилища, в пределах центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Земельный участок с кадастровым номером 38:06:021001:1379 полностью расположен в пределах зон с особыми условиями использования территории 38:00-6.539, 38:06-6.283, 38:00-6.428, где:

38:00-6.539 – Центральная экологическая зона Байкальской природной территории;

38:06-6.283, 38:00-6.428 – Водоохранная и прибрежная защитная полоса Иркутского водохранилища.

Также земельный участок с кадастровым номером 38:06:021001:1379 полностью расположен в пределах особо охраняемой природной территории Прибайкальского национального парка (ООПТ) 38:00-9.1. При этом эксперт указал, что ООПТ не является изъятой в соответствии с п. 4 ст. 27 ЗК РФ территорией, но накладывает установленные законом ограничения на пользование земельными участками.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы эксперт К.,М,И, пришел к выводу о том, что по совокупности приведенных в материалы дела документов, земельный участок с кадастровым номером № расположен за пределами границ Прибайкальского национального парка. В виду низкого качества генеральной схемы Прибайкальского государственного национального парка от **/**/**** № В 1989, инв. №-П «б», дать однозначный ответ о расположении границы Прибайкальского национального парка на указанной схеме не представляется возможным.

Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта, подготовленное по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы, суд не может согласиться с выводом эксперта относительно его однозначного вывода о нахождении спорного земельного участка за пределами границ Прибайкальского национального парка, учитывая, что одновременно с этим эксперт делает вывод о невозможности дачи однозначного ответа о расположении границ Прибайкальского национального парка по причине низкого качества его генеральной схемы. В мотивировочной части своего заключения эксперт указывает мелкий масштаб схемы генерального плана организации Прибайкальского национального парка, отмечая, что граница национального парка обозначена не по всей длине границы, вместе с тем, никаких дополнительных доказательств, позволяющих дать однозначный ответ на поставленный судом вопрос эксперт не истребует.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Как следует из Постановления Совета Министров РСФСР от **/**/****№ «О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области» на базе лесоохотничьего хозяйства «Байкал», Ольхонского и Голоустинского лесхозов образован Прибайкальский национальный парк, которому предоставлено в пользование 170 000 га земель в границах лесоохотничьего хозяйства и 136 000 га земель государственного фонда. В состав Прибайкальского национального парка включены 112000 га земель сельскохозяйственного назначения без изъятия их из хозяйственной эксплуатации. В Постановлении также указано, о необходимости министерствам и ведомствам уточнить границы национального парка.

Решением исполнительного комитета Иркутского областного совета народных депутатов от **/**/****№ одобрена и согласована схема генерального плана организации Прибайкальского государственного природного национального парка. Указанная схема по запросу эксперта была представлены в материалы дела. Однако, из заключения эксперта не представляется возможным установить, не возможность совмещения спорного земельного участка с представленной схемой Госагропромом РСФСР № от **/**/****.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования по существу, суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что из совокупности представленных стороной истца в материалы дела доказательств, согласующихся между собой и содержащих однозначную и не противоречивую информацию, спорный земельный участок находится в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, что земли, на которых расположено озеро Байкал, включая центральную экологическую зону Байкальской природной территории, являются ограниченными в обороте и не предоставляются в частную собственность; что спорный земельный участок, как расположенный в границах Прибайкальского национального парка, является федеральной собственностью, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения А.Е,В, (К,Е,В,) Е.В. земельного участка с кадастровым номером 38:06:021001:1379.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об охране озера Байкал» Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 км на запад и северо-запад от него; что на Байкальской природной территории выделяется центральная экологическая зона - территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал; границы центральной экологической зоны утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от **/**/****№-р, в силу п. 1 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, суд приходит к выводу о том, что постановлением администрации Иркутского районного муниципального образования от **/**/**** за № «О предоставлении гр. К,Е,В, в собственность земельного участка» изначально был нарушен установленный законом запрет предоставления в частную собственность земельных участков из земель, ограниченных в обороте.

Принимая во внимание, что на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 13.02.1986 № «О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области» (с изм. от **/**/****) в целях сохранения уникального природного комплекса бассейна озера Байкал создан Прибайкальский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР на базе лесоохотничьего хозяйства «Байкал», Ольхонского и Голоустинского лесхозов этого Министерства; исследованным судом в ходе рассмотрения дела картографическим материалом подтверждено нахождение всего Листвянского муниципального образования (в пределах которого располагается спорный земельный участок) в границах Прибайкальского национального парка, суд, учитывая, что земельные участки в границах национального парка находятся в федеральной собственности или (в исключительных случаях) в собственности или пользовании других лиц, права которых возникли до создания национального парка, приходит к выводу об отсутствии у органа местного самоуправления полномочий распоряжаться землями в границах Прибайкальского национального парка.

Суд учитывает, что границы Прибайкальского национального парка установлены при его создании, нормативные правовые акты, изменяющие ранее установленные границы, уполномоченными органами не принимались, в настоящее время в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах национального парка, как о зоне с особыми условиями использования территорий, при этом спорный земельный участок находится в границах особоохраняемой природной территории Прибайкальского национального парка, что подтверждается как выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела представителем ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», так и данными представленными Управлением Росреестра по Иркутской области. В связи с чем, полномочиями на предоставление расположенного в границах Прибайкальского национального парка спорного земельного участка администрация Иркутского районного муниципального образования не обладала.

Учитывая, что границы центральной экологической зоны определены 27.11.2006 (распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 1641-р), постановлением администрации Иркутского районного муниципального образования от 24.07.2013 за № земельный участок с кадастровым № предоставлен под огородничество, что явно не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, указанное постановление принято с нарушением ст. 6 ФЗ «Об охране озера Байкал» и Постановления Правительства Российской Федерации от **/**/****№ «Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории».

Поскольку постановление о предоставлении в собственность земельного участка из ограниченных в обороте земель Прибайкальского национального парка К,Е,В,, последующая реализация такого участка А.Е,В, (К,Е,В,) Е.В., нарушает установленный законом запрет, суд, основываясь на положениях на п. 1 ст. 302 ГК РФ, приходит к выводу о том, что спорный земельный участок с кадастровым № подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика в распоряжение Российской Федерации.

То обстоятельство, что на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо строения и сооружения, в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Оснований полагать, что границы Прибайкальского национального парка надлежащим образом не определены, у суда не имеется. Само по себе отсутствие на момент рассмотрения спора формирования земель ФГБУ «Прибайкальский национальный парк» с целью создания земельного участка, как объекта гражданских отношений, отсутствие кадастрового учета и государственной регистрации права на земли Прибайкальского национального парка, не меняет правовой статус и категорию этих земель, поскольку они включены в состав национального парка, и в соответствии со ст. 95 ЗК РФ, являются землями национальных парков.

Невозможность предоставления земельного участка в частную собственность объясняется тем, что озеро Байкал, включая острова, с прилегающей территорией включены в Список всемирного наследия, и эти земли ограничены в обороте. Эти обстоятельства и запреты были доведены государством до всеобщего сведения в федеральных законах, в том числе в Федеральном законе от **/**/**** № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал».

То обстоятельство, что спорный земельный участок расположен в границах населенного пункта – .... хутора, по мнению суда, выводы суда о нахождении спорного земельного участка на землях, ограниченных в обороте, о его принадлежности к особо охраняемым природным территориям, не опровергает, учитывая, что в статье 15 ФЗ от **/**/**** № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» содержатся нормы (подп. «д» п. 2 ст. 15, п.п. 4, 6 ст. 15), регулирующие правоотношения, возникающие в связи с нахождением в границах национальных парков населенных пунктов.

Произведенные в ЕГРН записи о вхождении спорного земельного участка в границы зоны с особыми условиями использований территорий Центральной экологической зоны Байкальской природной территории; в границы особоохраняемой природной территории Прибайкальского национального парка, являются государственным актом регистрации государственным органом существующих ограничений, никем не оспорены и юридически действительны, а потому являются допустимым и достоверным доказательством нахождения спорного земельного участка в границах зоны с особыми условиями использований территорий Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, в границах особоохраняемой природной территории Прибайкальского национального парка.

Следует отметить, что спорный земельный участок изначально был предоставлен в собственность под огородничество незаконно, исходя из того, что земельный участок находится в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы Иркутского водохранилища, что отражено в качестве ограничений, обременений в кадастровой выписке на данный земельный участок и подтверждается сведениями Управления Росреестра по Иркутской области.

В соответствии с п. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос запрещается распашка земель, размещение отвалов размываемых грунтов и иные ограничения, тогда как спорный земельный участок был предоставлен под огородничество, что само собой подразумевает обработку (распашку) верхнего дернового слоя участка. Оснований полагать, что участок, предоставленный под огородничество, не обязывает владельца безусловно выращивать на нем плодовые, ягодные, овощные, бахчевые или иные сельскохозяйственные культуры и картофель, т.е. осуществлять в том числе его вспашку, у суда не имеется. В данном случае ведение огородничества в прибрежной защитной полосе, предполагающее использование земли, в т.ч. в сельскохозяйственных целях, по своему назначению не исключает возможности осуществления гражданином, которому предоставлен земельный участок, запрещенных водным законодательством действий, в том числе распашку земли, что может повлечь нарушение установленных законом ограничений по использованию прибрежной

Передача прав на земельный участок, расположенный в водоохранной зоне влечет за собой нарушение режима использования территории водоохранной зоны и прибрежно-защитной и береговой полос водного объекта, негативно сказывается на санитарном и экологическом состоянии водных объектов, влечет нарушение конституционных прав граждан (неопределенного круга лиц) на благоприятную окружающую среду.

Указывая на пропуск прокурором срока исковой давности, ответчик полагает, что по заявленным требованиям срок исковой давности подлежит исчислению с момента постановки земельного участка на государственный кадастровый учет – 11.05.2012 и последующей регистрации на него права собственности 11.07.2013.

Вместе с тем, с данными доводами суд согласиться не может.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума об исковой давности), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 постановления Пленума об исковой давности).

Одновременно, согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №), течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В пункте 49 постановления Пленума № высшие судебные инстанции обратили внимание судов на то, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок ниАлексеевой (К,Е,В,) Е.В., ни ее правопредшественником К,Е,В, с момента внесения записи в ЕГРН не использовался, не разрабатывался, нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения. Как следствие, в силу статьи 208 ГК РФ на требования собственника имущества, не связанного с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Фактически в рамках поданного Прокурором искового заявления разрешается спор владеющего собственника к невладеющему несобственнику. Как следствие, добрая совесть приобретения не имеет значения для рассмотрения заявленного спора по приведенным обстоятельствам и не может приниматься во внимание для разрешения вопроса о принадлежности спорного земельного участка.

Учитывает специфику спорных правоотношений, фактическое содержание которых не могло являться явным для прокурора как надзирающего органа в части вхождения спорного земельного участка в состав земель, ограниченных в использовании, при фактическом неиспользовании земельного участка, нарушение прав Российской Федерации как собственника земельного участка могло быть установлено только по результатам проверки, проведенной Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области, представленной в прокуратуру Иркутского района, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая требования прокурора об исключении сведений о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № из ЕГРН суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются с том числе вступившие в законную силу судебные акты;

Как следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая, что судом удовлетворены заявленные требования прокурора об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ответчика, решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН. В связи с чем, требования прокурора об исключении сведений о зарегистрированных правах на спорный земельный участок из ЕГРН не подлежат удовлетворения, поскольку являются избыточными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Иркутского района в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации к А.Е,В, (К,Е,В,) А.Е,В, - удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения А.Е,В, (К,Е,В,) А.Е,В, в федеральную собственность земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: ...., уч. №.

В удовлетворении исковых требований прокурора .... в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации к А.Е,В, (К,Е,В,) А.Е,В, об исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., уч. № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 06 декабря 2021 года.

Судья: О.В. Недбаевская