Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балаевой Г.В. к муниципальному медицинскому учреждению «Центральная городская больница» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

Балаева обратилась в суд с иском к муниципальному медицинскому учреждению «Центральная городская больница» (далее – ММУ ЦГБ, учреждение) с вышеуказанными требованиями, указав в их обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в родильном отделении ММУ ЦГБ в должности палатной санитарки, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность палатной медицинской сестры родильного отделения. Приказом № к105у от ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании пункта 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя. Полагает увольнение незаконным и необоснованным. Так, ДД.ММ.ГГГГ на свое рабочее место она прибыла вовремя и исполняла обычные трудовые обязанности – пеленала новорожденных, разносила на кормление детей, осуществляла их санитарную обработку, выполняла уход за недоношенными детьми. Около 13 часов указанного дня она разнесла детей на очередное кормление. Время кормления составляет 30 минут, и в назначенное время она зашла за детьми, однако кормление еще завершено не было, в связи с чем она оставила детей с их мамами и направилась в хозяйственную комнату. После этого, почувствовав легкое недомогание, головокружение и тошноту, прилегла отдохнуть. В это время в комнату зашла врач-неонатолог, и поинтересовалась по какой причине она не забрала детей с кормления, на что она (истец) пояснила, что плохо себя чувствует и прилегла на несколько минут. После сказанного, врач отстранила ее от смены, потребовала от нее объяснительную и велела идти домой. В ответ на это она еще раз пояснила, что из-за плохого самочувствия она не может ничего написать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она пришла на работу с объяснительной, на что ей было пояснено, что на основании приказа она уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку получила только ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий работодателя по незаконно произведенному увольнению ей был причинен моральный вред.

Кроме того, за время работы в должности палатной медицинской сестры помимо своих основных функций она исполняла также дополнительные обязанности: взятие крови у новорожденных на наследственные заболевания, прививки от гепатита и БЦЖ, участие при родовспоможении, функции медицинской сестры интенсивной терапии. Однако за выполнение дополнительных обязанностей доплату не получала. Полагает, что за выполнение данных обязанностей ей должна быть произведена доплата в размере 25%, что составляет 2835 руб. Также полагала, что в связи с ремонтом родильного отделения в выходные дни она привлекалась к уборке, однако доплата за данные работы ей не производилась. В связи с изложенным, просит суд признать незаконным ее увольнение, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также компенсацию за исполнение функций по привитию новорожденных от гепатита и БЦЖ, участие в родовспоможении и медсестры интенсивной терапии за июнь-август 2011 года в размере 25% от оклада в сумме 2835 руб., и компенсацию за выполнение сверхурочных работ в августе и сентябре 2011 года в размере 2975 руб. 07 коп.,

Определением Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделены исковые требования Балаевой Г.В. к муниципальному медицинскому учреждению «Центральная городская больница» о взыскании компенсации за исполнение функций по привитию новорожденных от гепатита и БЦЖ, участие в родовспоможении и медсестры интенсивной терапии за июнь-август 2011 года в размере 25% от оклада в сумме 2835 руб., компенсации за выполнение сверхурочных работ в августе и сентябре 2011 года в размере 2975 руб. 07 коп.

Истец в судебном заседании свои требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она как заступила на смену и занималась выполнением своих должностных обязанностей: заполняла журналы, осуществляла уход за новорожденными, их кормлением, с 11 до 12 часов готовила и проводила выписку новорожденных. Во время очередного кормления детей около 13 часов 30 минут, разнеся детей мамам, она почувствовала недомогание- головокружение и спазм в животе, в связи с чем решила прилечь в подсобном помещении. О своем состоянии здоровья она никому не доложила, так как все сотрудники были заняты. Примерно в 13 часов 50 минут в комнату, где она (истица) отдыхала, зашла врач- неонатолог Сизова и сделала ей замечание по данному поводу, а также в связи с тем, что новорожденных не забрали с кормления. Ее объяснения о плохом самочувствии Сизова слушать не стала. После того, как она (истец) забрала детей с кормления, к ней подошел заведующий отделением Фрейман и сказал, что отстраняет ее от работы, при этом потребовал написать объяснительную. Сразу объяснительную она не написала, так как плохо себя чувствовала, и сдав смену старшей акушерке, ушла домой. Ни заведующему Фрейман, ни старшей акушерке Алтанец о плохом самочувствии не говорила, так как не посчитала необходимым это делать, поскольку ранее о своем состоянии она уже поставила в известность Сизову. ДД.ММ.ГГГГ через приемную главного врача она сдала письменную объяснительную, после чего ее ознакомили с приказом об увольнении, на котором она указала, что с ним не согласна. Полагала, что действиями ответчика ввиду незаконного увольнения ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу случившегося и отсутствии средств к существованию, кроме того, из-за тех оснований, которые работодатель указал в качестве причин увольнения, пострадала ее репутация. В связи с чем просила суд признать ее увольнение незаконным, восстановить в прежней должности и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Кроме того, показала, что какого-либо медицинского освидетельствования в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, показания свидетелей Фрейман, Сизовой, Алтанец, Колесниковой являются недостоверными, поскольку ранее она неоднократно обращалась в бухгалтерию ЦГБ по поводу недоплаченных, по ее мнению, сумм, добивалась их выплат.

Представитель истца Гладкова Н.Н., допущенная судом к участию в деле с полным объемом прав стороны в процессе, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что по ее мнению, работодателем был нарушен порядок наложения на Балаеву дисциплинарного взыскания, поскольку истец была лишена права представить письменные объяснения в установленный законом срок, в связи с чем приказ об увольнении является незаконным. Кроме того, полагает, что показания свидетелей со стороны истца, являются недостоверными, и имеются основания им не доверять, поскольку указанные свидетели состоят в прямой служебной зависимости от работодателя.

Представитель ответчика Максимова Ю.В., действующая на основании доверенности с полным объемом прав стороны в процессе, в судебном заседании с требованиями истца не согласилась в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Балаева принята на работу на должность санитарки родильного отделения, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность палатной медицинской сестры родильного отделения. ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача от заведующего родильным отделением Фрейман С.Н. и врача-неонатолога Сизовой И.Г. поступили докладные о том, что Балаева в дневное время и в часы кормления новорожденных детей спала в подсобном помещении, а также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Указанным днем работнику было предоставлено право дать письменное объяснение по поводу нарушения трудовой дисциплины, на что истец ответила отказом, ничем его не мотивируя, в связи с чем заведующим отделением, врачом-неонатологом и старшей акушеркой был составлен акт об отказе от дачи письменных объяснений. Этим же днем в родильное отделение была вызвана бригада ОСМП, которая установила у Балаевой признаки алкогольного опьянения, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования. После чего, Балаева была отстранена от дальнейшего несения смены. Поскольку Балаева сама отказалась от реализации своего права на дачу объяснений по поводу случившегося, что зафиксировано соответствующим актом, указанных в законе двух дней ждать не стали, и по итогам проведенных мероприятий главным врачом был издан приказ об увольнении Балаевой за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, указала, что истец в январе 2011 года уже привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно, невыход на смену. Факт наличия алкогольного опьянения у Балаевой был зафиксирован, данное обстоятельство само по себе является грубым нарушением трудовой дисциплины, а в рассматриваемом случае, по ее мнению, необходимо учитывать специфику работы, а именно с новорожденными детьми, что требует особой ответственности и внимательности. На основании изложенного, полагала увольнение законным и обоснованным, в связи с чем просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинска Бондаренко полагал увольнение Балаевой законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что Балаева действительно находилась на работе в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, формулировка увольнения, обозначенная в трудовой книжке Балаевой, не соответствует требованиям закона, в связи с чем полагал необходимым ее изменить в точном соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, заключение помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска, допросив свидетелей, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе и Трудовым кодексом РФ (далее - ТК РФ).

Согласно ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Под трудовыми отношениями закон понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. При этом, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, муниципальное медицинское учреждение «Центральная городская больница» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами (л.д. 56-67).

В соответствии с пунктом 1.9 Устава, учреждение имеет, в том числе, родильное отделение, расположенное в .

Разделом 2 Устава ММУ ЦГБ установлено, что учреждение создано для осуществления профилактической медицинской помощи, обследование и лечение больных в амбулаторных, стационарных условиях. К видам деятельности учреждения относится, в том числе, акушерское дело и неонатология (п. 3.1, 3.5 Устава).

В соответствии с разделом 8 Устава ММУ ЦГБ непосредственное управление учреждением осуществляет главный врач, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой Вилючинского городского округа. Главный врач осуществляет управление учреждением на основе единоначалия, организует работу и несет ответственность за его деятельность в пределах своей компетенции, издает приказы, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения.

Пунктом 8.9 Устава регламентировано, что структура и штатное расписание учреждаются ММУ ЦГБ самостоятельно в пределах сметы расходов в соответствии с законодательством РФ, Камчатского края и органов местного самоуправления. Трудовой коллектив учреждения составляют все граждане, участвующие своим трудом в его деятельности на основе трудового договора (п. 8. 11 Устава).

В целях обеспечения социальных и трудовых гарантий работников, создания благоприятных условий деятельности работодателя между ММУ ЦГБ и работниками в лице председателя профсоюзного комитета заключен коллективный трудовой договор (л.д. 68-100), а также действуют Правила внутреннего трудового распорядка для работников центральной городской больницы (л.д. 101-116).

Согласно штатному расписанию ММУ ЦГБ, утвержденному главным врачом ДД.ММ.ГГГГ, в родильном отделении предусмотрена должность медицинской сестры палаты новорожденных.

ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления, Балаева Г.В. принята на работу в ММУ ЦГБ на должность санитарки палатной родильного отделения (л.д. 128, 129). Приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность медицинской сестры палатной родильного отделения на постоянную ставку с установлением должностного оклада в размере 3780 руб., и надбавками в размере 30% за выслугу лет, 15% за вредные условия труда (л.д. 130).

Из копии выписки реестра ознакомления работников с должностными обязанностями следует, что Балаева Г.В. с должностными обязанностями была ознакомлена под роспись (л.д. 135).

Согласно должностной инструкции медсестры палаты новорожденных родильного отделения медсестра подчиняется непосредственно старшей акушерке и врачу-неонатологу, заведующему отделением, а в их отсутствие – дежурному врачу, акушерке. Основными обязанностями медсестры палаты новорожденных является правильная организация работы отделения новорожденных, надлежащий уход и лечение в соответствии с назначениями лечащего врача (л.д. 125-127).

В силу норм статьи 189 ТК РФ дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативным актам, трудовым договором. Работодатель обязан создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, к числу которых относится увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, появления работника на работе (на своем рабочем месте) в состоянии алкогольного опьянения.

Как установлено судом, следует из материалов дела и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов Балаева заступила на смену на должность медицинской сестры палаты новорожденных. В 13 часов после пеленания новорожденных детей, разнесла их для кормления по палатам. Дневное кормление длится 30 минут, то есть заканчивается в 13 часов 30 минут, после чего новорожденные должны быть возвращены в свою палату.

Допрошенная при рассмотрении дела по существу в качестве свидетеля Сизова, суду показала что работает в должности врача- неонатолога родильного отделения ММУ ЦГБ . ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут она зашла в палату новорожденных проверить детей после кормления, однако оказалось, что детей с кормления не принесли, в связи с чем она стала разыскивать дежурную медсестру Балаеву, которую обнаружила спящей в подсобном помещении. Разбудив ее, она поинтересовалась, почему та не находится на рабочем месте и не исполняет своих обязанностей, на что получила ответ: «когда будете платить нормально, тогда и буду нормально работать», при этом от Балаевой исходил резкий запах алкоголя. О случившемся она доложила заведующему отделением - Фрейман, который вызвал Балаеву к себе в кабинет и попросил дать объяснения по поводу произошедшего. Однако последняя давать объяснения категорически отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. После того, как была вызвана бригада скорой помощи для освидетельствования Балаевой, последняя проходить освидетельствование в виде «Алкотеста» также отказалась. О состоянии алкогольного опьянения истца свидетельствовал не только запах алкоголя, но и поведение Балаевой – оно не соответствовало обстановке, а именно, на все вопросы та отвечала в агрессивной форме, невпопад, говорила о большой нагрузке в работе, что не соответствует действительности, размахивала руками, скинула со стола в кабинете заведующего документы. Затем Балаева была отстранена от работы и уехала домой. По поводу случившегося ею (Сизовой) на имя главного врача ЦГБ была составлена докладная. О плохом самочувствии истица в течение смены и проводимого разбирательства ничего не говорила.

Допрошенный в качестве свидетеля Фрейман суду показал, что является заведующий родильным отделением ММУ ЦГБ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время врач-неонатолог Сизова доложила ему, что застала медицинскую сестру Балаеву в часы кормления новорожденных спящей, при этом от последней исходил резкий запах алкоголя. Вызвав Балаеву к себе в кабинет, он также почувствовал от нее запах алкоголя и потребовал дать объяснения по поводу случившегося, на что та ответила категорическим отказом, при этом вела себя агрессивно, допускала некорректные высказывания в адрес Сизовой. Отказ от дачи объяснений был зафиксирован актом, подписанным им, врачом Сизовой и акушеркой Алтанец. Для установления факта состояния алкогольного опьянения, в отделение были вызваны сотрудники ОСМП, однако Балаева проходить освидетельствование с помощью «Алкотеста» отказалась. На плохое самочувствие в тот день истица не жаловалась и по данному вопросу ничего не говорила. По поводу случившегося им (Фрейман) на имя главного врача ЦГБ была составлена докладная.

Свидетель Алтанец суду пояснила, что в указанное время исполняла обязанности старшей акушерки. ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии заведующий родильным отделением Фрейман предложил Балаевой дать объяснение по поводу сна в рабочее время и наличия запаха алкоголя, на что истец ответила отказом, что было зафиксировано в соответствующем акте. От Балаевой действительно исходил резкий запах алкоголя, последняя сильно нервничала, грубила, раскидала со стола бумаги, а после приезда работников скорой помощи, отказалась проходить освидетельствование на состояние опьянения с помощью «Алкотеста».

Допрошенная в качестве свидетеля Колесникова, суду показала, что работает в должности врача станции скорой медицинской помощи ММУ ЦГБ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время во время дежурной смены по вызову заведующего родильным отделением Фрейман она совместно с фельдшером Смирновой проехали в родильное отделение для проведения медицинского освидетельствования медседстры палаты новорожденных. По их прибытию в отделение Балаева от прохождения освидетельствования «Алкотестом» отказалась, при этом находилась в возбужденном состоянии, была раздражена. От установления состояния в позе Ромберга и выполнения точных движений (поднять с пола монету, пальце-носовая проба) Балаева категорически отказалась, однако изо рта последней шел резкий запах алкоголя. На основании имеющихся у Балаевой внешних признаков и симптомов, характерных для алкогольного опьянения, таких как смазанность речи, нарушение артикуляции, гиперемия лица и особенно, резкий запах алкоголя изо рта, отраженных в соответствующем протоколе, она (Колесникова) сделала вывод, что Балаева находится в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.233), которым зафиксирован факт алкогольного опьянения Балаевой в рассматриваемый период, суд приходит к выводу, что процедура проведения медицинского освидетельствования истца, а также сам протокол соответствуют требованиям закона.

Таким образом, на основании вышеприведенных правовых норм в совокупности с имеющимися по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.

Доводы представителя истца о том, что указанные свидетели находятся в служебной зависимости от работодателя, в связи с чем не имеется оснований доверять их показаниям, суд находит необоснованными, поскольку приказ об увольнении истца был издан главным врачом на основании докладных Сизовой и Фрейман, протокола медицинского освидетельствования на установление факта употребления алкоголя, а также акта об отказе дать письменные объяснения, то есть работодатель не выступал инициатором увольнения, а принял решение по результатам представленных материалов проверки по факту совершения Балаевой дисциплинарного проступка.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Фрейман, Сизовой, Алтанец, Колесниковой, поскольку допрошены они были в соответствии с требованиями ст.ст.176, 177 ГПК РФ, неприязненных отношений между ними и Балаевой не имеется, о чем также подтвердила суду истица.

По ходатайству стороны истца, в судебном заседании были допрошены свидетели Мациевская, Балаев, Максименко, которые показали, что общались с истцом во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ. Балаева им поясняла, что ее необоснованно отстранили от работы, была сильно расстроена, при этом алкоголем от Балаевой не пахло.

Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что отсутствие запаха алкоголя от истца через определенный промежуток после медицинского освидетельствования время не исключает нахождения Балаевой в состоянии опьянения на момент проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было проведено в соответствии с требованиями закона.

В то же время какими-либо специальными познаниями в области медицины указанные свидетели не обладают.

Трудовой кодекс РФ, предоставляя работодателю право прекратить с работником трудовые правоотношения по собственной инициативе, в тоже время обязывает его соблюдать порядок такого увольнения, установленный трудовым законодательством, поскольку увольнение работника за однократное грубое нарушением им трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания.

Правилами статьи 193 ТК РФ предусмотрен порядок наложения дисциплинарного взыскания, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе, в том числе, в состоянии алкогольного опьянения. При этом положения ст. 76 ТК РФ не накладывают на работодателя обязанности оформления отстранения от работы в письменном виде.

Вместе с тем, пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из Акта об отказе от дачи письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, составленному непосредственным руководителем Балаевой - заведующим родильным отделением Фрейман, врачом-неонатологом Сизовой, а также исполняющей обязанности старшей акушерки Алтанец, следует, что ДД.ММ.ГГГГ медицинская сестра палаты новорожденных Балаева легла спать на рабочем месте в часы кормления новорожденных, при этом от нее исходил выраженный запах алкоголя. Отказ Балаевой от дачи объяснений ничем не мотивирован (л.д. 232).

Приказом главного врача ММУ ЦГБ №-уво от ДД.ММ.ГГГГ Балаева Г.В., медицинская сестра палатная родильного отделения уволена с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя пункт 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С приказом Балаева Г.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234).

Таким образом, судом установлено, что процедура привлечения работника Балаевой к дисциплинарной ответственности была соблюдена, а именно, ей было предоставлено право дать объяснительную по факту нарушения трудовой дисциплины и выполнения трудовых обязанностей, выразившихся в нахождении на рабочем месте с запахом алкоголя, а также сна в рабочее время и самоустранения от трудовых функций медицинской сестры палаты новорожденных, вместе с тем Балаева от дачи объяснений отказалась.

Суд находит не состоятельными доводы истца о том, что ей не была предоставлена возможность в письменном виде заявить отказ от дачи объяснений, поскольку трудовым законодательством такая процедура не предусмотрена, отказ от дачи объяснений оформляется работодателем в виде Акта.

Рассматривая доводы истца и ее представителя о том, что работодателем не был соблюден двухдневный срок, предоставленный работнику для дачи объяснений, и уволил ее в день выявления нарушений, в связи с чем нарушил порядок увольнения, суд находит указанные доводы несостоятельными, и считает, что данный факт не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку порядок увольнения был ответчиком соблюден, в том числе, и по предоставлению истцу возможности дать письменные объяснения, от дачи которых Балаева отказалась, что зафиксировано соответствующим актом, составленным без нарушения закона. При этом суд исходит из того, что несоблюдение ответчиком двухдневного срока для дачи работником объяснений не влияет на наличие выявленного у истца состояния алкогольного опьянения, поскольку нарушение работником трудовой дисциплины было установлено и зафиксировано в соответствии с требованиями закона.

Мера дисциплинарного воздействия, выраженная в виде увольнения, соответствует тяжести совершенного Балаевой проступка, поскольку характер выполняемой истцом работы по осуществлению ухода за новорожденными детьми предполагает повышенную ответственность и неукоснительное соблюдение должностных обязанностей, трудовой дисциплины во избежание наступления негативных необратимых последствий.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии у ответчика достаточных и уважительных оснований для расторжения трудового договора с Балаевой.

В тоже время, рассматривая доводы истца о том, что при ее увольнении ответчиком неправильно внесена запись в трудовую книжку, суд находит их обоснованными.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 02 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную, либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, то в силу части 5 статьи 394 ТК РФ суд обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Согласно ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса.

Порядок заполнения трудовых книжек регламентирован постановлением Минтруда Российской Федерации № 69 от 10 октября 2003 года, в соответствии с пунктом 5.3 которого при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из содержания приказа об увольнении Балаевой и записи в ее трудовой книжки следует, что Балаева Г.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя пункт 4 части 1 статьи 77 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 16, 234).

Вместе с тем, п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ указывает общие основания прекращения трудового договора по инициативе работодателя, и является отсылочной нормой к статьям кодекса, где перечислены основания увольнения работника по инициативе работодателя, то есть к ст.ст. 71 и 81 ТК РФ.

Увольнение по инициативе работодателя предусмотрено п. «б» ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, поскольку увольнение Балаевой признано судом законным и обоснованным, суд в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым внести изменения в трудовую книжку Балаевой в части формулировки ее увольнения.

Суд не находит оснований согласиться с доводами истца и ее представителя о том, что работодатель в нарушение трудового законодательства, выдал ей трудовую книжку не в день увольнения, а на следующий день в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договоры выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Балаевой ответчиком было направлено уведомление о явке за трудовой книжкой, либо даче согласия на отправку ее почтой (л.д. 235).

В связи с изложенным, нарушений со стороны работодателя по выдаче Балаевой трудовой книжки не имелось.

Суд также находит несостоятельным довод истца о том, что копия приказа об увольнении ей не выдавалась, несмотря на неоднократные ее обращения к работодателю.

Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию приказа о прекращении трудового договора. При этом нормами данной статьи форма требования не установлена.

Вместе с тем, в силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказов о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы и проч.).

Истцом в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что она неоднократно в установленной законом форме обращалась к ответчику с требованием о выдаче копии приказа об увольнении, в связи с чем нарушений ответчиком в данной части судом также не установлено.

Таким образом, требования истца о признании ее увольнения незаконным и необоснованным и восстановлении на работе в должности палатной медицинской сестры родильного отделения ММУ ЦГБ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд не находит оснований к удовлетворению требований Балаевой о компенсации морального вреда, так как данное требование является производным от вышеназванных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Балаевой Г.В. к муниципальному медицинскому учреждению «Центральная городская больница» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда - отказать.

Внести изменения в трудовую книжку Балаевой Г.В. в части формулировки увольнения, изложив ее в следующей редакции: «уволена по инициативе работодателя на основании пункта «б» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения».

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме – 26 октября 2011 года.

Судья О.А.Закутайло