Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8820/2018 по иску ФИО2 к нотариусу г.о. Тольятти ФИО10 об оспаривании совершенного нотариального действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к нотариусу г.о. Тольятти ФИО10 об оспаривании совершенного нотариального действия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением собственников помещений <адрес>-А по <адрес> было создано ТСЖ «104-А» и утвержден Устав ТСЖ «104-А», оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13.1 Устава ТСЖ «104-А» руководство деятельностью товарищества осуществляется ФИО9 товарищества.

ФИО9 товарищества вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества.

Согласно п. 14.1 Устава ФИО9 избирается на срок 3 года.

Решением заочного отчетно-выборного собрания членов ТСЖ, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного Протоколом №-А ФИО9 ТСЖ «104-А» был избран ФИО2 на срок полномочий 3 года.

Однако, в нарушение ч. 2 ст. 123.14 ГК РФ Протоколом №-А заочного общего собрания членов ТСЖ «104-А», оформленного ФИО30, ФИО17, Нагорным И.А., ФИО18 по результатам заочного общего собрания членов ТСЖ «104-А» проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где по вопросу повестки дня № «Перевыборы ФИО9 ТСЖ «104-А»» члены ТСЖ «104-А» голосовали за следующее: «В соответствии с требованиями Устава п. 13,12 и 13.11 Отозвать ФИО9 и ФИО9 ТСЖ «104-А» за систематическое нарушение требований, предусмотренных Уставом ТСЖ». В котором указано, что членами ТСЖ «104-А» якобы принято решение: Большинством голосов в соответствии с требованиями Устава ТСЖ п. 13.12 и 13.11. Отозвать ФИО9 и ФИО9 ТСЖ за систематическое нарушение требований предусмотренных Уставом ТСЖ».

Более того, по данному вопросу повестки дня № «Перевыборы ФИО9 ТСЖ «104-А»: в повестке дня отсутствовала информация за какие именно систематические нарушения требований предусмотренных Уставом ТСЖ и за нарушение каких именно пунктов действующего Устава ТСЖ вынесен вопрос на голосование внеочередного общего собрания членов ТСЖ «104-А»; в повестке дня отсутствовала информация о перевыборах ФИО9 ТСЖ ФИО2, основания его перевыборов, не указана фамилия кандидатуры на место ФИО9 ТСЖ; в повестке дня небыли указаны фамилии кандидатов на место членов ФИО9 ТСЖ.

В Протоколе №-А заочного общего собрания членов ТСЖ «104-А» по вопросу повестки дня № «Перевыборы ФИО9 ТСЖ «104-А» указано, что члены ТСЖ «104-А», якобы, Голосовали за следующее: Утвердить кандидатуры ФИО11<адрес>, ФИО3<адрес>, ФИО4<адрес>, ФИО5<адрес>, ФИО6<адрес> качестве членов ФИО9 ТСЖ «104-А». В котором указано, что членами ТСЖ «104-А», якобы, принято решение: Большинством голосов утвердить кандидатуры ФИО11<адрес>, ФИО3<адрес>, ФИО4<адрес>, ФИО5<адрес>, ФИО6<адрес> качестве членов ФИО9 ТСЖ «104-А».

В протоколе №-А заочного общего собрания членов ТСЖ «104-А по вопросу повестки дня № отсутствует информация: о результатах перевыборов ФИО9 ТСЖ «104-А» ФИО2 на ФИО9 ТСЖ «104-А» ФИО6; о нарушения допущенных ФИО9 ТСЖ ФИО2; о нарушениях допущенных членами ФИО9 ТСЖ «104-А». Следовательно, по мнению истца, есть основания полагать что данная информация отсутствовала и в бюллетенях голосования, что могло повлиять на исход принятого членами ТСЖ решения как по данному вопросу повестки дня, так собственно и по всем вопросам повестки дня.

Отсутствие подробной информации по вопросам повестки дня способствовало введению в заблуждение членов ТСЖ инициаторами данного собрания с целью получения желаемого результата по смене руководства ТСЖ.

Также данным Протоколом №-А заочного общего собрания членов ТСЖ оформлено решение по вопросу повестки дня №: Перевыборы члена ревизионной комиссии, в котором указано, что члены ТСЖ «104-А» голосовали за следующее: Выбрать члена ревизионной комиссии ФИО7, вместо ФИО8. В котором указано, что членами ТСЖ «104-А» принято решение: Большинством голосов выбрать в члены ревизионной комиссии ФИО7, вместо ФИО8.

В повестке дня по вопросу № «Перевыборы члена ревизионной комиссии» отсутствовала следующая информация: отсутствовала информация о перевыборах какого из 3-х членов ревизионной группы идет речь; о причинах перевыборов члена ревизионной комиссии ФИО8; отсутствовала информация о кандидатуре на место члена ревизионной группы ТСЖ.

Также данным Протоколом №-А заочного общего собрания членов ТСЖ оформлено решение по вопросу повестки дня №: Уточнение решения заочного общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ по смете «Содержание МКД в 2018 г.» по заявлению члена ТСЖ. В котором указано, что члены ТСЖ «104-А» голосовали за следующее: Утвердить штатное расписание ТСЖ «104-А» 2 единицы: ФИО9 с тарифной ставкой 25000 руб. в месяц и бухгалтер с тарифной ставкой 14000 руб. в месяц. Утвердить ст. «Смета содержания МКД» - 18 руб. 12 коп. с 1 кв.м. в месяц, с площади квартиры. В котором указано, что членами ТСЖ «104-А» принято решение: Большинством голосов утвердить штатное расписание ТСЖ «104-А» 2 единицы: ФИО9 с тарифной ставкой 25 000 руб. в месяц и бухгалтер с тарифной ставкой 14000 руб. в месяц, утвердить ст. «Смета содержания МКД» -18 руб. 12 коп. с 1 кв.м. в месяц, с площади квартиры.

Однако, в повестке дня по вопросу № не указана следующая информация: по заявлению какого члена ТСЖ вынесен данный вопрос на голосование внеочередного собрания членов ТСЖ; не представлена на обозрение смета «Содержания МКД в 2018 г.» и в чем состоит уточнение; в повестке дня отсутствовал вопрос об утверждении штатного расписания сотрудников ТСЖ, а в протоколе №-А подведены итоги голосования по утверждению штатного расписания; в протоколе №-А отсутствует информация по вопросу повестки дня № включены ли налоги в предложенное на голосование изменение тарифных ставок в штатном расписании и какие функциональные обязанности будут выполняться по новым тарифным ставкам; в протоколе №-А отсутствует информация по вопросу повестки дня № какие виды работ и их стоимость будут оказываться за 18 руб. 12 коп. с 1 кв.м. в месяц, с площади квартир и входит ли площадь лоджий в площадь квартиры с которой будут начисляться сборы на содержание МКД.

Также данным Протоколом №-А заочного общего собрания членов ТСЖ оформлено решение по вопросу повестки дня №: Уточнение решения заочного общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ «По текущему ремонту на 2018г.». В котором указано, что члены ТСЖ «104-А» голосовали за следующее: Утвердить расходы на текущий ремонт МКД в 2018 г. 4 руб. 72 коп. в месяц с 1 кв.м. площади квартиры. В котором указано, что членами ТСЖ «104-А» принято решение: Большинством голосов утвердить расходы на текущий ремонт МКД в 2018г. 4 руб. 72 коп. в месяц с 1 кв.м. площади квартиры.

Однако, в повестке дня по вопросу № не указана следующая информация: с какого периода вносятся данные изменения; отсутствовала и отсутствует информация о текущем ремонте по видам работ и их стоимости; в протоколе №-А отсутствует информация по утвержденным видам работ и их стоимости и входит ли площадь лоджий в площадь квартиры с которой будут начисляться сборы на текущий ремонт МКД.

Также данным Протоколом №-А заочного общего собрания членов ТСЖ оформлено решение по вопросу повестки дня №: Проведение аудиторской проверки финансовой деятельности ТСЖ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В котором указано, что членами ТСЖ «104-А» голосовали за следующее: Провести аудиторскую проверку финансовой деятельности ТСЖ за период с 01.11.2015г. по настоящее время, за счет денежных средств резервного фонда. В котором указано, что членами ТСЖ «104-А» принято решение: Большинством голосов утвердить проведение аудиторской проверки финансовой деятельности ТСЖ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Решением вновь избранного ФИО9 ТСЖ «104-А», оформленного Протоколом заседания ФИО9 ТСЖ «104-А» № от ДД.ММ.ГГГГФИО9 избрана ФИО6.

Истец не принимал участия в проведении оспариваемого собрания собственников, указанным решением нарушены его права как законно избранного ФИО9 ТСЖ «104-А», поскольку принятие данного решения препятствует исполнению обязанностей по управлению ТСЖ.

При проведении общего собрания была нарушена процедура уведомления о проведении собрания, процедура проведения собрания и процедура подсчета голосов.

В соответствии с п. 12.2 Устава ТСЖ «104-А» в уведомлении о проведении общего собрания членов Товарищества указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание.

Однако, исходя из текста уведомления следует, что сведения о лице по инициативе которого проводится собрание в уведомлении отсутствует, что является нарушением ч.1 ст. 146 ЖК РФ. В уведомлении указано, что «ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 (в аллее на южной стороне дома) состоится внеочередное перевыборное общее собрание членов ТСЖ и собственников МКД». Однако, действующее законодательство и Устав ТСЖ «104-А» не предусматривает такой формы как, проведение совместного собрания членов ТСЖ и собственников МКД, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 145 ЖК РФ определена компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья, а в соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Назначенное на ДД.ММ.ГГГГ очное собрание не состоялось, однако, неведомая инициативная группа не уведомила надлежащим образом членов ТСЖ «104-А» о переходе собрания в заочную форму.

В нарушение ч. 1 ст. 146 ЖК РФ и согласно протокола №-А от ДД.ММ.ГГГГ заочное голосование начато в день, когда не состоялось очное собрание, а именно ДД.ММ.ГГГГ без уведомления членов ТСЖ. Не уведомлены члены ТСЖ также о дате и месте сдачи бюллетеней.

В уведомлении о проведении очной части собрания, а также повестка дня указанная в протоколе №-А от ДД.ММ.ГГГГ не содержит вопросов «Об отзыве ФИО9 ТСЖ и ФИО9 ТСЖ». В связи с чем, истец полагает, что голосование по вопросу об отзыве является незаконным, нарушающим права истца и членов ФИО9 товарищества.

Кроме того, отзыв членов ФИО9 проголосован без указания фамилий членов ФИО9, которые были якобы отозваны. Не указаны причины и не приведены доводы, которые послужили бы основанием для отзыва.

Голосование согласно Протоколу №-А от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено по вопросам, которые не были поставлены в повестке дня.

Согласно уведомления первым и вторым вопросом повестки являются: перевыборы ФИО9 ТСЖ «104-А» и перевыборы члена ревизионной комиссии.

Вместе с тем, голосование состоялось по иным вопросам: об отзыве ФИО9 и ФИО9 ТСЖ.

Перевыборы ФИО9 согласно Устава предполагаются по окончании трех годичного срока полномочий.

Выборы членов ФИО9 ТСЖ «104-А» и ФИО9 ТСЖ «104-А» в соответствии с пп. 3 п. 11.2 Устава ТСЖ «104-А» отнесены к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья «104-А».

Однако, в нарушение действующего Устава ФИО9 избрана не общим собранием членов ТСЖ «104-А», а вновь избранным ФИО9. Избрание ФИО9 товарищества не отнесено к компетенции ФИО9, в связи с чем решение ФИО9 об избрании ФИО9 ТСЖ «104-А» ФИО6, по мнению истца, является ничтожным. Кроме того, в соответствии с пунктом 13.2 Устава ТСЖ «104-А» ФИО9 товарищества избирается из числа членов товарищества общим собранием членов Товарищества на срок три года.

Однако, истец считает, что избрание ФИО6 в члены ФИО9 произошло незаконно ввиду того, что она не является членом ТСЖ. Ею было подано заявление о приеме в члены ТСЖ, однако в приеме было отказано ввиду того, что ею не были представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности, а также жилое помещение в котором она проживает перепланировано. Решение об отказе в приеме в члены ТСЖ ФИО32 обжаловано не было.

Кроме того полагает, незаконно было осуществлено переизбрание члена ревизионной комиссии ФИО8, поскольку в соответствии с п. 15.1 Устава ТСЖ «104-А» ревизионная комиссия товарищества избирается общим собранием членов товарищества в составе трех человек сроком на три года. Срок полномочий ФИО8 не истек, решения об ее отзыве никто не принимал.

Также полагает, что отсутствовал кворум при проведении обжалуемого собрания, поскольку согласно протокола №-А от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о количестве голосов членов товарищества, принимавших участие в голосовании так как к участию в голосовании были допущены не члены ТСЖ, а всего площадь голосовавших указана как 4035,4 кв.м. <адрес> фигурирует по всем вопросам, однако по вопросам повестки дня № и № были допущены собственники не являющиеся членами ТСЖ «104-А».

В связи с изложенным полагает, что решения принятые общим собранием членов ТСЖ «104-А», оформленные протоколом №-А от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными (ничтожными), поскольку приняты с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, а решение ФИО9 членов ТСЖ «104-А», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об избрании ФИО6ФИО9 являются ничтожными в силу того, что вопрос избрания ФИО9 относится к компетенции общего собрания членов товарищества.

Существенным обстоятельством также является факт того, что инициативной группой добросовестных членов ТСЖ «104-А» до назначения даты проведения данного собрания ФИО4 было направлено требование о включении в повестку дня вопросов о переносе рассмотрения вопросов повестки дня до получения результатов проведения аудиторской проверки финансовой деятельности ТСЖ за 2017 год, утвержденной общим собранием. Данные вопросы в повестку дня включены не были, чем нарушены законные права и интересы данной инициативной группы и всех членов ТСЖ которых лишили права голосовать по данным вопросам повестки дня.

По мнению истца, в действиях проводивших собрание лиц прослеживается подмена понятий действующего законодательства ЖК РФ и злоупотребление правом.

ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к судебному заседанию в Самарском областном суде из распечатки сведений из ЕГРЮЛ выяснилось, что с ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о смене ФИО9 ТСЖ на основании заявления формы Р14001, заверяемой только нотариусом после проверки полномочий заявителя, протокола №-А от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

В действующем Уставе ТСЖ «104-А» в п. 11.2. пп. 3 указано на исключительное право выборов ФИО9 ТСЖ только на общем собрании членов ТСЖ.

Ознакомившись с данной информацией, они направились в ИФНС России по <адрес>, где им сообщили о необходимости обращения по данному факту в суд или в вышестоящую инстанцию, поскольку ИФНС не обязано следить за соблюдением порядка предоставления заявителем достоверности сведений в ЕГРЮЛ.

Осознавая факт произошедшего мошенничества в отношении ТСЖ «104-А» и его добросовестных членов имеющего все признаки рейдерского захвата, учитывая тот факт, что ФИО6 уже внесла данные изменения (причем без решения общего собрания членов ТСЖ), стало очевидно, что до происходящего в ИФНС России по <адрес> никому нет дела, ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно через судебный запрос выяснили что форма Р14001 являющаяся обязательной для внесения изменений в ЕГРЮЛ на территории РФ предоставлена удаленно по электронным каналам связи через сервис «Подача электронных документов на государственную регистрацию».

В данном случае в предоставленной форме Р14001 на странице 008 (лист Р заявления страница 4) ФИО6 собственноручно подтвердила, что: изменения, вносимые в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям; содержащиеся в заявлении сведения достоверны; согласие лица, заявителем, на обработку его персональных данных, содержащихся в настоящем заявлении, имеется. Что ей известно, что в случае предоставления в регистрирующий орган недостоверных сведений, она несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Также в п. 6.1. указано что лицом, зарегистрировавшим подлинность заявителя, является нотариус.

В п. 6.2 ИНН лица, засвидетельствовавшего подлинность подписи заявителя 632100059085.

ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что за налоговым номером числится нотариус ФИО10, оказывающая услуги нотариата.

На странице 006 формы Р14001 (лист Р страница 2) указаны сведения о заявителе: п. 4.1.1 Фамилия - ФИО32; п. 4.1.2 Имя - ФИО13; п. 4.3.1 Отчество - ФИО15; п. 4.3 Сведения о рождении; п. 4.3.1 Дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> рождения - <адрес>; п. 4.4 Данные документа, удостоверяющего личность; п. 4.4.1 Вид документа код- 21; п. 4.4.2 Серия и номер документа 36 16 282550; п. 4.4.3 Дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ; п. 4.4.4 Кем выдан - Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>; п. 4.4.5 Код подразделения - 630- 033.

На странице 005 формы Р14001 (лист Р заявления страница 1) в п. 1 указано что заявителем является 01 - руководитель постоянно действующего исполнительного органа: п. 2 Сведения о юридическом лице, от имени которого действует заявитель; п. 2.1 ОГРН 1156313045437; п. 2.2 ИНН 6321391300; п. 2.3 Полное наименование Товарищество собственников жилья «104-А».

На странице 004 формы Р14001 (лист К заявления страница 2) «сведения о заявителе»: п. 3.6 Адрес места жительства; п. 3.6.1 В Российской Федерации; п. 3.6.1 Почтовый индекс 445039; п. 3.6.1.2 Субъект Российской Федерации 63; п. 3.6.1.4 <адрес>; п. 3.6.1.7 <адрес>-А; п 3.6.1.9 <адрес>; п. 3.7 Контактный телефон №.

На странице 003 формы Р14001 (лист К заявления страница 1) указаны сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: п. 1. Причина внесения сведений; 1- возложение полномочий; п. 3. Сведения, подлежащие внесению в Единый государственный реестр юридических лиц; п. 3.1.1. Фамилия ФИО32; п. 3.1.2. ФИО13; п. 3.1.3. ФИО15; п. 3.2. ИНН 632102986208; п. 3.3.1. Дата рождения ДД.ММ.ГГГГ; п. 3.3.2. Место рождения <адрес>; п. 3.4. ФИО9; п. 3.5.1. Вид документа - 21; п. 3.5.2. Серия и номер документа 36 16 282550; п. 3.5.2. Дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ; п. 3.5.4. Кем выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>; п. 3.5.5. Код подразделения 630-033.

На странице 002 формы № Р 14001 (лист К заявления страница 1) Сведения о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица: п. 1 Причина внесение сведений 2 - прекращение полномочий; п. 2. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; п. 2.1.1. Фамилия ФИО2; п. 2.1.2. Имя ФИО2; п. 2.1.3. Отчество ФИО14; п. 2.2. ИНН 632300318185;

На странице 001 формы Р14001 Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц: п.1. Сведение о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; п. 1.1. ОГРН 1156313045437; п. 1.2. ИНН 6321391300; п. 1.3. Полное наименование на русском языке Товарищество собственников жилья «104-А»; п. 2. Заявление представлено 1- с связи с изменениями сведений о юридическом лице.

Однако, согласно действующему Устава ТСЖ «104-А», утвержденного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в п. 11. Общее собрание членов Товарищества, в п. 11.2. К компетенции общего собрания членов Товарищества относятся: подпункт 3. избрание членов ФИО9 товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, а также ФИО9 товарищества из числа членов ФИО9 товарищества, досрочное их прекращение их полномочий.

По мнению истца, ФИО6, имея умысел незаконно внести изменения в ЕГРЮЛ обратилась к нотариусу ФИО10, чтобы последняя, в свою очередь закрыв глаза на незаконность действий ФИО6 о предоставлении в ИФНС России по <адрес> недостоверных сведений вступила в сговор с ФИО6 и в нарушении действующего законодательства РФ заверила недостоверные сведения о полномочиях ФИО6 электронной цифровой подписью и оказала содействие по отправке в ИФНС России недостоверных сведений по полномочиям ФИО6 как ФИО9 ТСЖ «104-А».

В связи с чем полагает, что в результате сговора ФИО6 и нотариуса ФИО19 в ИФНС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ были незаконно внесены недостоверные сведения о ФИО9 ТСЖ «104-А», чем нарушили законные права и интересы членов ТСЖ «104-А».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец ФИО2 просит суд признать недействительными (ничтожными) действия нотариуса ФИО10 по заверению полномочий ФИО6 в качестве ФИО9 ТСЖ «104-А» и обязать нотариуса ФИО10 отозвать свою подпись, удостоверяющую форму Р14001 по внесению изменений в ЕГРЮЛ ФИО6 из Инспекции ФНС России по <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Просил исковые требования удовлетворить. Представил суду ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Представитель ответчика с исковыми требованиями в судебном заседании не согласилась. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, последствия которой просит применить и отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО6, являющаяся также представителем третьего лица ФИО28 и ее представитель ФИО20, третьи лица ФИО30, ФИО31, ФИО27, ФИО25 в судебном заседании возражали против исковых требований, просили отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Инспекции ФНС по <адрес>, третьи лица ФИО11, ФИО26, ФИО29, ФИО24, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены.

• Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ№) (далее - Основы), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (ст. 1).

Нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают нотариальные действия, в том числе свидетельствуют подлинность подписи на документах (ст. 35 Основ).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства (п. 3 ст. 310 ГПК РФ, абз. 2 ст. 49 Основ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-н/63-2018-5-2539 нотариусом г.о. Тольятти была засвидетельствована подлинность подписи ФИО9 ТСЖ «104-А» ФИО6 на заявлении в Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается записью в книге реестров.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, ч. 1 ст. 49 Основ, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Правомерность совершения действий нотариуса оценивается с учетом требований ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ№), согласно которой нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии с положениями ст. 48 Основ, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

В силу ст. 80 Основ, нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом.

Пунктом 1.2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» также установлено, что при подаче заявления в регистрирующий орган нотариальному удостоверению подлежит лишь подлинность подписи уполномоченного лица.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, которыми также обязан руководствоваться нотариус в своей деятельности.

В пункте 38 указанных Методических рекомендаций определено, что при свидетельствовании в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи. В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица, устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке, свидетельство о регистрации юридического лица, в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

Таким образом, исходя из указанных норм, нотариус вправе удостоверить, что подпись на документе сделана определенным лицом, при этом, обратившееся за свидетельствованием подписи лицо обязано учинить ее непосредственно перед нотариусом, а нотариус обязан установить личность лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия, включая проверку наличия у него специальных полномочий на проставление подписи в документе в тех случаях, когда законодательство РФ ограничивает круг лиц, от которых данный документ может исходить.

При рассмотрении заявленных ФИО2 требований, судом было установлено, что подпись ФИО6 была засвидетельствована нотариусом при предъявлении ФИО6, в т.ч. паспорта гражданина РФ, Протокола №-А от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий ФИО2 и Протокола № заседания ФИО9 ТСЖ «104-А» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО6ФИО9, а также Протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного заочного общего собрания, которым (п. 1 повестки дня общего собрания) утвержден Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания ФИО9 ТСЖ об избрании ФИО6ФИО9 ТСЖ, подлинники бюллетеней для голосования на общем собрании, заверенные налоговым органом копии свидетельств о присвоении ИНН, ОГРН и копия Устава ТСЖ. Правоспособность ТСЖ нотариусом установлена на основании выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной налоговым органом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности действий нотариуса г.о. Тольятти ФИО10 при осуществлении нотариальных действий по удостоверению подлинности подписи ФИО6 на ее заявлении в налоговый орган.

Кроме того, при рассмотрении требований ФИО2 в судебном заседании представителем нотариуса г.о. Тольятти ФИО10 - ФИО21 было заявлено о пропуске срока, предусмотренного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением о совершении нотариального действия (л.д. 77-84).

Согласно положениям ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, заявление о неправомерности совершения нотариального действия подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

О вышеуказанном (оспариваемом) нотариальном действии заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания искового заявления (л.д. 10) и не оспаривалось стороной истца при рассмотрении дела.

С настоящим заявлением ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока. При этом, суд не принимает во внимание доводы истца о наличии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, поскольку нотариус удостоверяла подпись ФИО6 как руководителя ТСЖ, на основании представленных ей документов, указанное нотариальное действие совершено нотариусом в соответствии со ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате, основания для отказа в совершении указанного действия в данном случае у нотариуса отсутствовали. Проверять достоверность решения общего собрания в обязанности нотариуса не входит, поскольку нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом (ст. 80 Основ). Также проверить этот вопрос в рамках обжалования действий нотариуса невозможно, поскольку эти обстоятельства подлежат проверке в рамках иного производства.

Кроме того, суд полагает, что в данном случае признание судом недействительным (ничтожным) действий нотариуса, как того требует истец, не влечет за собой правовых последствий для истца, не восстанавливает его права, о нарушении которых указано в иске. Так, при рассмотрении дела установлено, что в настоящее время руководителем ТСЖ является ФИО2, т.е. восстановлены его права, которые он полагал нарушенными, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесены сведения о ФИО2, как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (ФИО9: ФИО9). К тому же, законом не предусмотрено совершение такого действия, как отзыв подписи нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к нотариусу г.о. Тольятти ФИО10 об оспаривании совершенного нотариального действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2018 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>