Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «ФИО6» ФИО7» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

у с т а н о в ил:

Муниципальное казенное учреждение «ФИО8» (далее по тексту ФИО9») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере № (л.д.3-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с (дата) по (дата) ответчик работала в качестве оператора диспетчерской службы, при этом в результате счетной ошибки ей ежемесячно выплачивалась процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере № % в соответствии со ст. 317 Трудового кодекса Российской Федерации, право на получение которой у ФИО2 отсутствовало.

Представитель истца ФИО10» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.165-166), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.94).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.169), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.168).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменные возражения на исковое заявление ФИО11», в которых ссылался на то, что при поступлении на работу ответчику не было разъяснено, что у работника отсутствуют основания для получения соответствующих компенсационных выплат. Обращал внимание, что при трудоустройстве работодателю была передана трудовая книжка, в связи с чем работодателю достоверно было известно об отсутствии у работника права на получение соответствующей процентной надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Утверждал, что в нарушение требований действующего законодательства, расчетные листки работнику ежемесячно не выдавались. Полагал, что вины работника в неправомерной выплате ей заработной платы в большем размере, не имеется. Кроме того, полагал, что в данном случае нельзя говорить о том, что работодателем допущена счетная ошибка, поскольку работодатель по собственной вине на протяжении длительного периода времени насчитывал ответчику надбавку в размере № % (л.д.35-37). Кроме того, просил взыскать с истца понесенные по делу судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере № (л.д.170).

Представитель третьего лица муниципального казенного учреждения «ФИО12» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.163), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда (адрес) (л.д.162), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований не находит по следующим основаниям.

Как установлено судом, (дата)ФИО2 обратилась с заявлением на имя начальника ФИО13», в котором просила принять её на работу в качестве оператора диспетчерской службы с (дата) (л.д.95).

(дата) между ФИО14 и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ответчик принята на должность оператора диспетчерской службы с испытательным сроком продолжительностью два месяца со дня фактического начала работы.

Условиями трудового договора также предусмотрено, что за выполнение обязанностей работнику выплачивается: должностной оклад в размере №, ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет в зависимости от стажа работы.

В соответствии с разделом 4 вышеуказанного трудового договора предусмотрено, что ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые труда (обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности, сложность, напряженность и особые условия труда, добросовестное и качественное исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, высокие личные профессиональные показатели) устанавливается в следующих размерах:

- для оперативного дежурного диспетчерской службы – от № % должностного оклада;

- для оператора диспетчерской службы (помощника оперативного дежурного) – от № % должностного оклада;

- ежемесячное денежное поощрение в размере до № %;

- премиальные выплаты по итогам работы в размере до № %;

- районный коэффициент к заработной плате – №;

- процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненным к ним местностям) – до № % в месяц;

- единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере двух должностных окладов с применением районного коэффициента и процентных надбавок (л.д.106-110).

На основании указанных выше заявления от (дата) и трудового договора от (дата), издан приказ о приеме ФИО2 на должность оператора диспетчерской службы ФИО15» с (дата) с испытательным сроком, с окла(адрес)№ рубля и системой оплаты труда, установленной постановлением администрации муниципального образования «ФИО16» от (дата)№ «Об утверждении Положения об оплате труда и работников муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования «ФИО17 постановлением администрации муниципального образования «ФИО18» от (дата)№ «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования «ФИО19» от (дата)№». Этим же приказом предписано выплачивать ФИО2 районный коэффициент к заработной плате в размере 2,0 (л.д.96).

Впоследствии, на основании приказа от (дата), ФИО2 временно, на период с (дата) по (дата), назначена на должность оперативного дежурного ФИО20 на время отпуска основного сотрудника с окла(адрес)№ и системой оплаты труда, установленной постановлением администрации муниципального образования «ФИО21» от (дата)№ «Об утверждении Положения об оплате труда и работников муниципального казенного учреждения «ФИО22», постановлением администрации муниципального образования «ФИО23» от (дата)№ «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования «ФИО24» от (дата)№» (л.д.97).

На основании приказа № от (дата), действие трудового договора от (дата), заключенного с ФИО2 прекращено, трудовой договор расторгнут, ФИО2 уволена с занимаемой должности по собственному желанию с (дата) (л.д.98, 99).

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что в период работы ответчика в ФИО25 с (дата) по (дата), ФИО2 ежемесячно выплачивалась надбавка в размере 80% за стаж работы в районах Крайнего Севера или местностях к ним приравненных (л.д.3-6, 11-15, 113-116).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО26» ссылалось на отсутствие у ФИО2 права на ежемесячное получение надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера или местностях к ним приравненных в размере 80 % в связи с отсутствием соответствующего стажа.

Разрешая заявленные ФИО27» требования о взыскании с ФИО2 необоснованно выплаченных ей денежных средств в общей сумме №, суд учитывает, что в соответствии со ст. 317 Трудового кодекса Российской Федерации, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст.316 Трудового кодекса Российской Федерации для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Согласно ст. (адрес) от (дата)№ «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в (адрес) и работающих в государственных органах (адрес), краевых государственных учреждениях», к заработной плате работникам из числа молодежи (лицам в возрасте до 30 лет) прожившим не менее одного года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и поступающим на работу, выплачивается процентная надбавка в размере 20 процентов заработной платы по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 20 процентов за каждые последующие шесть месяцев (за исключением последних 20 процентов которые начисляются за один год работы) до достижения 80 процентов заработной платы.

Учитывая, что соответствующий стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях у ФИО2 отсутствовал, что ответчиком по делу не оспаривалось, право на получение соответствующей надбавки в размере 80% заработной платы с момента трудоустройства у ответчика также отсутствовало.

В то же время, исходя из положений ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (ч.3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Кроме того, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из системного толкования указанных выше положений ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель установил исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в иных случаях взыскание излишне выплаченной заработной платы с работника не допустимо.

Учитывая, что ФИО2 не является лицом, ответственным за начисление заработной платы, принимая во внимание, что при трудоустройстве работодателю была передана трудовая книжка работника, то именно на работодателе лежала обязанность проверить наличие у работника права на получение соответствующей надбавки до её назначения и выплаты, однако в данном случае, работодатель указанной выше обязанностью пренебрег, назначил и длительное время выплачивал ФИО2 надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, до истребования Государственной инспекцией труда (адрес) документов по жалобе ФИО2 правильность начисления ей надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не проверял.

При таких обстоятельствах, с утверждением представителя истца о виновном поведении ответчика, наличии вины ответчика в излишней выплате ей надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, согласиться нельзя.

Ссылки представителя истца в исковом заявлении на то, что ФИО2 ежемесячно получала расчетные листы, и как следствие знала о составных частях выплачиваемой ей заработной платы, однако каких-либо мер к возврату неправомерно выплачиваемой надбавки не принимала, голословны, доказательствами по делу не подтверждены, представитель ответчика факт ежемесячного получения ФИО2 расчетных листов отрицал.

Не усматривает суд в данном случае и наличие счетной ошибки, поскольку счетной ошибкой является неправильное применение арифметических действий, в то время как в данном случае работнику была начислена и выплачивалась надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях при отсутствии к тому законных оснований.

Поскольку установленных ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания излишне выплаченной заработной платы при разрешении настоящего спора судом не установлено, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Разрешая заявление ответчика о возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере №, суд учитывает, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено судом, между ФИО2 и Коллегией адвокатов «ФИО28» заключено соглашение, по итогам выполнения которого составлен акт выполненных работ от (дата).

Как следует из вышеуказанного акта ФИО2 оказаны следующие услуги: изучение искового заявления и приложенных к нему документов, подготовка к судебному заседанию (дата), участие в судебном заседании (дата), ознакомление с материалами гражданского дела в суде (дата), участие в судебном заседании (дата), при этом общая стоимость оказанных услуг составила № (л.д.172).

Факт оплаты ответчиком соответствующих расходов на оплату услуг представителя в размере № подтверждается чеком-ордером от (дата) (л.д.171).

В то же время, суд учитывает, что интересы ответчика ФИО2 в судебном заседании представлял её супруг ФИО4, являющийся адвокатом Коллегии адвокатов «ФИО29» (л.д.42).

Поскольку ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 состоят в браке и в силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации имеют общий бюджет, доказательств обратного суду не представлено, правовых оснований для взыскания в пользу ФИО2 денежных средств за представление интересов в судебном заседании её супругом ФИО4, суд не усматривает, в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «ФИО30» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать в полном объеме.

В удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья Н.А. Максимова