Решение № 2-882/2018 от 29.05.2018 Октябрьского районного суда г. Пензы (Пензенская область)

Дело № 2-882/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.

при секретаре Варламовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖК «Победа111», ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ЖК «Победа111», указав, что 09 апреля 2017 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (МКД) № 111 по проспекту Победы г. Пензы. На основании протокола этого собрания от 09.04.2017 г. за № 1 была проведена государственная регистрация жилищного кооператива (ЖК) «Победа 111» в указанном доме и на всех собственников помещений этого дома были возложены обязанности по уплате взносов для проведения регистрационных мероприятий в размере 1,5 руб./кв.м., а также платы за содержание жилых помещений и общедомового имущества в размере 7 руб./кв.м.

Она является собственником квартиры в указанном доме, однако участия в собрании не принимала, так как считает его незаконным, так как нарушен порядок созыва и проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений, определенный статьей 45 ЖК РФ, в которой предусмотрено, что собрание может быть созвано по инициативе любого из собственников или же управляющей организацией, правлением ТСЖ или ЖК в случае обращения к ним в письменной форме собственников помещений, обладающих не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в МКД (часть 6 статьи 45).

Согласно части 4 статьи 45 собственники помещений, по инициативе которых созывается собрание, обязаны сообщить всем собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок такое сообщение должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом или вручено под роспись либо размещено в помещении данного дома, доступном для всех собственников, в случае, если такой способ предусмотрен решением предыдущего общего собрания собственников помещений данного МКД.

В соответствии с частью 5 статьи 45 в сообщении о проведении собрания в любом случае уведомления должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Указанные нормы закона носят обязательный характер и, тем не менее, они были нарушены при созыве и организации собрания собственников помещений дома № 111 от 09.04.2017 г. Объявления от 28.03.2017 г. о проведении собрания были размещены на информационных стендах у подъездов дома № 111 по проспекту Победы г. Пензы, что не соответствует закону, поскольку решение собственников помещений о таком способе уведомлений не принималось и не могло быть принято, так как собрание собственников помещений дома № 111 проводилось 09.04.2017 г. впервые.

В объявлении от 28.03.2017 г. указано, что инициатором собрания является правление ЖК «Рубин», а также председатель правления ЖК «Рубин» ФИО20. Вместе с тем в протоколе № 1 оспариваемого собрания от 09.04.2017 г. инициаторами собрания указаны отдельные собственники жилых помещений в доме № 111 по проспекту Победы г. Пензы в количестве 14 человек, что противоречит пункту 1 части 5 статьи 45 ЖК РФ, согласно которого в сообщении о проведения собрания должны быть указаны достоверные сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, тем более, что правление ЖК «Рубин», членом которого я являюсь, указанное собрание не созывало, а ФИО20 на момент организации и проведения собрания от 09.04.2017 г. не являлся председателем правления ЖК «Рубин».

В результате указанные в протоколе № 1 собрания от 09.04.2017 г. инициаторы о своем намерении проведения этого собрания собственникам помещений в доме № 111 не сообщали, в действующее правление ЖК «Рубин» с заявлением о созыве оспариваемого собрания в порядке части 6 статьи 45 ЖК РФ не обращались, что свидетельствует о нарушении положений статьи 45 ЖК РФ, определяющей порядок уведомления о созыве общего собрания собственников помещений МКД.

В нарушение пункта 5 части 5 статьи 45 ЖК РФ в объявлении о проведении собрания 09.04.2017 г. отсутствуют сведения о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и месте или адресе, где с ними можно ознакомиться.

В объявлении от 28.03.2017 г. указано, что созывается общее собрание собственников помещений и членов ЖК «Рубин» в доме № 111. При этом составители объявления ссылаются на то, что собрание проводится во исполнение решений общего собрания членов ЖК «Рубин» от 12.03.2017 г. Во-вторых, на собрании от 09.04.2017 г. согласно пункту 5 протокола № 1 собрания был утвержден устав ЖК «Победа 111», пунктами 1.3 и 2.2 которого предусмотрено, что ЖК «Победа 111» намерен осуществлять деятельность по управлению МКД, расположенному по адресу: <...>, выполнять все работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, а также по обеспечению собственников и пользователей помещений этого дома коммунальными услугами. Однако, управление домом № 111, а также выполнение всех вышеуказанных работ в этом доме в настоящее время, как и ранее, начиная с момента ввода дома в эксплуатацию в 1982 г., осуществляет ЖК «Рубин», который не ликвидирован, не реорганизован и продолжает свою деятельность.

Согласно абзацу 3 пункта 1.1 и пункту 3.1 устава ЖК «Рубин» в его состав входят два дома по проспекту Победы г. Пензы: дом № 111 и дом № 113, общее имущество которых, включая нежилые помещения, не принадлежащие каким либо физическим и юридическим лицам, является общей долевой собственностью всех членов ЖК «Рубин». При этом отчуждение общего имущества кооператива, в том числе передача его в управление и (или) обслуживание ЖК «Победа 111» в силу пунктов 4.3 и 4.8 устава ЖК «Рубин» может быть осуществлено лишь по решению не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов этого кооператива. Решением оспариваемого собрания от 09.04.2017 г. по утверждению устава ЖК «Победа 111», повлекшее фактически незаконное присвоение последним прав на общее имущество членов ЖК «Рубин», нарушены не только устав ЖК «Рубин», но и положения части 9 статьи 161 ЖК РФ, согласно которым «многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией».

В-третьих, в повестке дня общего собрания от 09.04.2017 г. нет вопроса, а в протоколе этого собрания за № 1 нет решения участников собрания об организации (учреждении) ЖК «Победа 111» и, следовательно, такие решения собрания, как утверждение размера регистрационного взноса (пункт 6 протокола), выбор членов правления (пункт 8 протокола) и членов ревизионной комиссии (пункт 12 протокола), утверждение размера платы за содержание жилых помещений и общедомового имущества (пункт 9 протокола), утверждение штатного расписания (пункт 10 протокола) и сметы доходов и расходов (пункт 11 протокола) не созданного и, следовательно, не существующего юридического лица - ЖК «Победа 111» не имеют юридической силы.

В-четвертых, выборы правления ЖК «Победа 111» на собрании от 09.04.2017 г. нарушают ее права и законные интересы в управлении домом № 111, так как она является членом действующего правления ЖК «Рубин». Утверждение на оспариваемом собрании от 09.04.2017 г. размеров взноса для проведения регистрационных мероприятий, а также платы за содержание жилых помещений и общедомового имущества дома № 111 возлагает на нее дополнительные обязанности по уплате этого взноса и соответствующей платы в ЖК «Победа 111». При этом, она, как член действующего ЖК «Рубин», обязана оплачивать содержание и ремонт общедомового имущества именно в этот кооператив.

На основании вышеизложенного просила: признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме № 111 по проспекту Победы г. Пензы от 09 апреля 2017 года, оформленные протоколом № 1; обязать жилищный кооператив «Победа 111» (ОГРН ... ИНН ...) в лице председателя правления ФИО7 ликвидировать жилищный кооператив «Победа 111».

В процессе рассмотрения дела уточнила заявленные требования и просила: признать недействительными все решения внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме № 111 по проспекту Победы в г. Пензе от 09 апреля 2017 года, оформленные протоколом № 1, и от 07 сентября 2017 г., оформленные протоколом № 3 и обязать жилищный кооператив «Победа 111» в лице председателя правления ФИО7 ликвидировать жилищный кооператив «Победа 111». Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО21 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЖК «Победа 111», действующий на основании доверенности ФИО22 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в письменных возражениях на иск указала. что Судебной защите подлежат только нарушенные права, т.к по их мнению, из искового заявления не усматривается, что решения, принятые общим собранием собственников жилых помещений каким-либо образом нарушили права истца как собственника жилых помещений по адресу: <...>. 111.

В исковом заявлении отсутствует какое-либо указание на нарушение прав истца. В ст. 131 ГПК РФ указаны требования к форме и содержанию искового заявления, в том числе: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении надуманны и подогнаны под нормы жилищного кодекса, и видна попытка взять па себя полномочия контролирующих органов государственной жилищной инспекции в виде проверки правомерности того или иного юридически значимого действия в жилищной сфере. И по своей сути, в иске Истец просит суд провести документарную проверку вновь созданного ЖК «Победа 111».

Однако, в силу Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлением правительства РФ от 11.06.2013г. № 493 государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее -органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением (далее Положение).

В целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9-12 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлен и государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", (п.10 Положения и ст. 20 ЖК РФ).

Предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе, к созданию и деятельности товарищества собственников жилья либо жилищного, жилищно- строительного или иного специализированного потребительского кооператива. соблюдению прав и обязанностей их членов (п. 11 Положения).

Таким образом, из нормы закона видно, чо органы государственной жилищной инспекции являются специализированным контролирующим органом в отношении создания и деятельности организаций, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами.

31.05.2017г. органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ЖК «Победа 111» по вопросу правомерности решений, принятых па общем собрании собственников помещений МКД. Па проверку был предоставлен протокол от 09.04.2017г. в соответствии с которым собственники помещений МКД большинством голосов выразили свое волеизъявление о создании в своем доме жилищного кооператива «Победа 111». По результатам проверки был составлен акт №145/1-1 от 31.05.2017г. в котором указано, что в результате проверки нарушений не выявлено. Указанный акт никем не оспорен, не признан недействительным.

Истец ссылается на объявление о проведении собрания от 28.03.2017г. что собрание проводится по инициативе ЖК «Рубин». В период с 21.03.2017г. по 29.03.2017г. (лист записи и выписка из FTPIOJI прилагаются) председателем ЖК «Рубин» являлся ФИО20 (один из инициаторов проведения собрания). С 29.03.2017г. размещалось объявление с указанием инициативной группы жильцов дома №111 по проспекту Победы.
и до момента создания ЖК «Победа 111» жильцы дома являлись членами ЖК «Рубин», учредительными документами которого и сложившейся в доме практикой, все объявления размещались па информационных стендах у каждого подъезда. Также доказательством надлежащего уведомления собственников является тот факт, что на очном собрание явилось более 60% жильцов дома. А также, среди предоставленных истцом суду документов, приложенных к нему, имеется копия объявления о проведении собрания, следовательно ФИО1 была уведомлена о проведении собрания, однако предпочла в нем не участвовать.

Содержание Устава ЖК «Победа 111» и Устава ЖК «Рубин» никак не нарушают прав истца и не могут являться предметом рассмотрения в рамках данного иска ввиду того, что оно является взаимоотношением двух разных юридических лиц. Третий пункт искового заявления также не содержит ссылки па нарушение каких-либо прав Истца и не несет в себе смысловой нагрузки, а просто констатирует факт принятия решений. Из протокола общего собрания от 09.04.2017 г. видно волеизъявление большинства собственников МКД о создании ЖК «Победа 111». и решение других вопросов, поставленных па повестку дня. Выборы правления ЖК «Победа 111» никак не могут нарушать права Истца па участие в управлении МКД ввиду того, что оспариваемый протокол не ограничивает Истца, как собственника помещений в МКД вступить в ЖК и быть в составе правления, или каким-либо иным способом осуществлять свои права в управлении МКД. В виду того, что ФИО1 является собственником помещений в МКД. расположенном по адресу <...> полагает, что решения, принятые на собрании не влияют на ее права и обязанности. Кроме того в дополнениях к возражениям указал, что все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении являются исключительно вольной фантазией и воображением истца, основанные на домыслах и догадках, а основной, истинный мотив искового заявления заключается в личной неприязни Истца к председателю ЖК «Победа 111» ФИО20 Даже текст искового заявления не содержит указаний на нарушение каких-либо нрав Истца, а просто личное желание отменить любое решение жителей дома и избранного ими председателя вновь созданного жилищного кооператива.

Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ввиду того, что Истцом нс предоставлены надлежащие доказательства к обоснование своих требовании. Признание незаконным создания ЖК «Победа 111», и прекращение его деятельности приведет дом в критическое состояние, полной неразберихе в платежах за потребленные ресурсы и. самое главное, отмена решения общего собрания только на формальным основаниям приведет к нарушению прав других собственников, выразивших свою волю в данном решении.

Представитель ответчика ЖК «Победа111», действующий на основании доверенности ФИО23 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, указанные в возражениях на иск.

Представитель ответчика ЖК «Победа111», действующий на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, указанные в возражениях на иск.

Представитель ответчика ЖК «Победа111», действующий на основании доверенности ФИО24 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, указанные в возражениях на иск.

Представитель ответчика ЖК «Победа111», действующий на основании доверенности ФИО27 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, указанные в возражениях на иск.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, указанные в возражениях на иск.

Ответчик ФИО15 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, указанные в возражениях на иск.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы указанные в возражениях на иск.

Председатель правления ЖК «Рубин» - ФИО28 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель третьего лица Госжилстройтехинспекции Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО82 решение по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда, указав, что в ходе проведения проверки нарушений по общему собранию не выявлено.

Ответчики ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО19 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, наряду с прочим, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя свои жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст.10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно статье 116 Жилищного кодекса РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 117 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива. Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью. Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.

Согласно ст. 121 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива. Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).

Поскольку иное законом не предусмотрено, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Из пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что Жилищный кооператив «Рубин» управлял многоквартирными домами №111 и №113 по пр. Победы в г. Пензе в соответствии с Уставом ЖК. Высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание его членов, которое созывается в порядке, установленном Уставом кооператива.

В соответствии с уставом ЖК "Рубин", действующему в настоящее время, в члены кооператива принимаются граждане РФ, имеющие в собственности квартиры по местонахождению кооператива (п. 5.1), заявление о вступлении в члены кооператива рассматривается на правлении, решение о приеме в члены утверждается на общем собрании (пункт 5.2).

09 апреля 2017 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (МКД) № 111 по проспекту Победы г. Пензы. На основании протокола этого собрания от 09.04.2017 г. за № 1 была проведена государственная регистрация жилищного кооператива (ЖК) «Победа 111» в указанном доме и на всех собственников помещений этого дома были возложены обязанности по уплате взносов для проведения регистрационных мероприятий в размере 1,5 руб./кв.м., а также платы за содержание жилых помещений и общедомового имущества в размере 7 руб./кв.м.

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения; в этот срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено и не оспорено стороной ответчика общим собранием членов ЖК "Рубин" не принималось решение об ином, нежели указан в ч.4 ст.45 ЖК РФ, способе направления письменного сообщения собственникам помещений в доме о проведении собраний собственников, и не принималось решение о размещении такого сообщения в каком-либо помещении данного дома, доступном для всех собственников дома, а доказательств иного не представлено, суд исходит из того, что члены ЖК "Рубин" (каждый из них) должны были быть извещены о проведении назначенного на 09.04.2017 года внеочередного общего собрания заказным письмом либо лично под роспись с вручением соответствующего сообщения.

Между тем, в нарушение ч.4 ст.45 ЖК РФ, стороной ответчика не был представлен документ подтверждающий надлежащее извещение членов ЖК «Рубин» о проведении 09.04.2017 года внеочередного общего собрания.

Данное обстоятельство в суде подтвердили свидетели:

Так допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании показал, что является собственником квартиры № по Пр.Победы 111. При этом подтвердил, что 28.03.2017 г. он расклеивал на двери подъезда объявления о проведении 09.04.2017 г. внеочередного собрания. Заявление о выходе из состава ЖК «Рубин» не писал.

Кроме того допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 также показала, что председатель ЖК «Победа111» напечатал объявления, а ФИО6 развешал их на дверях подъездов. На утро этих объявлений уже не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО29 в судебном заседании показал, что он проживает в квартире № собственником квартиры № по адресу: Пр.Победы, 111 является его супруга. Извещения о проведении собрания были размещены на подъездах дома №111 по Пр.Победы.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО30 суду показала, что является собственником квартиры № в доме №111 по Пр.Победы,111 в г.Пензе. На подъезде дома было вывешено объявление о проведении собрания. Голосования на собрании проходило путем поднятия руки, возможно она путает собрания от 12.03.17 с собранием от 09.04.2017 г.

Таким образом, данные свидетели подтвердили, что извещение о проведении собрания были путем расклеивания объявлений на дверях подъездов. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Управлением Госжилстройтехинспекции Пензенской области представлены материалы проверки ЖК «Победа 111», оформленные актом проверки от 31.05.2017 г. № 145/1-1, в том числе, перечень всех собственников помещений в доме № 111, листы регистрации (реестр) собственников, принявших участие в собрании 09.04.2017 г., и копии доверенностей представителей собственников на указанном собрании.

При изучении указанных документов достоверно установлены следующие факты: все приложенные к протоколу собрания от 09.04.2017 г. доверенности собственников в количестве 29 штук не заверены.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Таким образом представленные доверенности в установленном законом порядке не заверены, что в силу части 2 статьи 48 Жилищного кодекса РФ и пункта 3 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ влечет их недействительность;

доверенности собственников квартир №, № и № отсутствуют;

за всех сособственников квартир № и №, находящихся в общей долевой собственности, расписался и был, следовательно, на собрании один из сособственников при отсутствии доверенностей.

Голоса вышеперечисленных лиц подлежат исключению поскольку доверенности выданы от их имени надлежаще заверены не были.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 пояснил, что ему эти доверенности были переданы от имени родственников собственников, подписи выдающих доверенности собственников квартир он не заверял, поверил, что они были подписаны лицами, указанными в доверенностях.

На основании указанных фактов из общего количества голосов собственников, принявших участие в собрании 09.04.2017 г., согласно прилагаемому списку должны быть исключены 1 471,95 голоса.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО55 суду показала, что она является собственником ... доли квартиры № в доме №111 по пр.Победы. С 1980 года была членом ЖК «Рубин», с 09.04.2017 года - ЖК «Победа 111». На собрании собственников 09.04.2017 года она присутствовала, в реестре собрания собственников стоит ее подпись.

Свидетель ФИО56 суду показал, что он является собственником ... доли квартиры № в доме №111 по пр.Победы. Был членом ЖК «Рубин», с 09.04.2017 года - ЖК «Победа 111». В собрании 09.04.2017 года участие принимал, но не расписывался, так как поздно подошел (что указано в протоколе собрания).

Свидетель ФИО5 суду показала, что она является собственником ... доли квартиры № в доме №111 по пр.Победы. Была членом ЖК «Рубин» с 1981 года, с 09.04.2017 года - ЖК «Победа 111». В собрании 09.04.2017 года участие принимала, в реестре собрания собственников стоит ее подпись.

Свидетель ФИО57 суду показала, что она является собственником 1/4 доли квартиры №№ в доме №111 по пр.Победы. Остальные доли принадлежат мужу и двум детям. Была членом ЖК «Рубин», с 09.04.2017 года - ЖК «Победа 111». В собрании 09.04.2017 года она участие принимала, супруга не было, в реестре собрания собственников стоит ее подпись за себя, за мужа и детей. Доверенности от мужа не было.

Свидетель ФИО58 суду показала, что она была членом ЖК «Рубин», с 09.04.2017 года - ЖК «Победа 111». В собрании 09.04.2017 года она участие принимала, подпись в реестре ее. Племянник участия в собрании также принимал, хотя на момент собрания был собственником квартиры.

Свидетель ФИО59 суду показала, что была членом ЖК «Рубин», с 09.04.2017 года - ЖК «Победа 111». Она является собственником доли квартиры № в доме №111 по пр.Победы. В собрании 09.04.2017 года она участие принимала, в реестре собрания она не расписывалась, потому что опоздала на собрание.

Свидетель ФИО60 суду показала, что была членом ЖК «Рубин», с 09.04.2017 года - ЖК «Победа 111». Она является собственником ... доли квартиры № в доме №111 по пр.Победы. В собрании 09.04.2017 года она и отец участие принимали, в реестре собрания стоит ее подпись за себя и за отца – ФИО54 по доверенности, так как у него плохое зрение. В реестре опечатка в ее отчестве, вместо ФИО18 – ФИО85.

Свидетель ФИО61 суду показала, что была членом ЖК «Рубин», с 09.04.2017 года - ЖК «Победа 111». Она является собственником ... доли квартиры № в доме №111 по пр.Победы. Также собственниками долей являются ее дети – ФИО86, ... лет, и ФИО87, ... года. В собрании 09.04.2017 года она участие принимала, в реестре собрания стоит ее подпись за себя и обоих детей.

Свидетель ФИО62 суду показал, что был членом ЖК «Рубин», с 09.04.2017 года - ЖК «Победа 111». Он является собственником ... доли квартиры № в доме №111 по пр.Победы. Также собственником доли является его сын – ФИО88, ему ... лет. В собрании 09.04.2017 года они с сыном участие принимали, в реестре собрания стоит его подпись напротив фамилии.

Свидетель ФИО26 суду показал, что был членом ЖК «Рубин», с 09.04.2017 года - ЖК «Победа 111». Он является собственником ... доли квартиры № в доме №111 по пр.Победы. В собрании 09.04.2017 года участие принимал, в реестре собрания стоит его подпись напротив его фамилии.

Свидетель ФИО63 суду показал, что был членом ЖК «Рубин», с 09.04.2017 года - ЖК «Победа 111». Он является собственником ... доли квартиры № в доме №111 по пр.Победы, ... доли принадлежит его родной сестре. В собрании 09.04.2017 года участие принимал, в реестре собрания за него расписалась его мать, так как он сидел на лавочке примерно в 20-ти метрах от места проведения собрания. Все, что было на собрании, он слышал, говорили в рупор.

Свидетель ФИО64 суду показал, что 2012 года он не является собственником квартиры № в доме №111 по пр.Победы. В собрании 09.04.2017 года участие принимал как проживающий в доме, в реестре собрания стоит его подпись.

Свидетель ФИО65 суду показал, что он является собственником доли квартиры № в доме №111 по пр.Победы. Другими собственниками квартиры являются его супруга, сын и дочь. В собрании 09.04.2017 года они с супругой - ФИО66 участие принимали, в реестре собрания стоит только его подпись.

Свидетель ФИО67 суду показал, что на данный момент он не является собственником квартиры № в доме №111 по пр.Победы. С 2006 года собственниками квартиры являются его дети.

Свидетель ФИО68 суду показал, что он является собственником ... доли квартиры № в доме №111 по пр.Победы. Вторым собственником является его жена, у нее ... доли. В собрании 09.04.2017 года они с супругой – ФИО69 участие принимали, в реестре собрания стоит его подпись напротив фамилии.

Свидетель ФИО69 суду показала, что она является собственником 4/10 доли квартиры № в доме №111 по пр.Победы. Вторым собственником является ее муж. В собрании 09.04.2017 года они с мужем участие принимали. Ее фамилии в реестре собрания не было. Муж расписался, так как у него большая доля, ее подписи нет.

Свидетель ФИО70 суду показала, что она является собственником 1/2 доли квартиры № в доме №111 по пр.Победы, ... доли принадлежит ее мужу. В собрании 09.04.2017 года она участие принимала как собственник, в реестре собрания лично она не расписывалась. На собрании от их квартиры было четверо человек: она, муж, мама и брат. В реестре расписывались мама и брат, потому что их фамилии были в реестре, и они проживают в квартире №.

Свидетель ФИО71 суду показала, что она является одним из трех собственников квартиры № в доме №111 по пр.Победы. Другие собственники – ее муж и сын. В собрании 09.04.2017 года принимал участие муж, ее не было.

Свидетель ФИО72 суду показала, что ей принадлежит ... доли квартиры № в доме №111 по пр.Победы, другими собственниками являются ее дочь и двое внуков. Все они принимали участие в собрании 09.04.2017 года, в реестре собрания расписывалась она одна за всех собственников.

Свидетель ФИО73 суду показала, что ей принадлежит ... доли квартиры № в доме №111 по пр.Победы, второй собственник – ее внучка. Они с внучкой принимали участие в собрании 09.04.2017 года, она одна поставила свою подпись.

Свидетель ФИО74 суду показала, что ей принадлежит 1/3 доли квартиры № в доме №111 по пр.Победы, другими собственниками являются ее муж и дочь. В собрании 09.04.2017 года они с мужем принимали участие, дочери не было, в реестре собрания расписывался муж, ее подписи нет, так как ее фамилии не было в списке.

Свидетель ФИО25 суду показала, что она является единственным собственником квартиры № в доме №111 по пр.Победы. В собрании 09.04.2017 года она не участвовала, так ее не было в Пензе. Она выдала доверенность на ФИО2, заверенную своей подписью. Юридически доверенность не заверена, в этом была ошибка.

Свидетель ФИО46 суду показала, что она является единственным собственником квартиры № в доме №111 по пр.Победы. В собрании 09.04.2017 года она не участвовала, 08.04.2017 года она выдала доверенность ФИО7, чтобы он от ее имени проголосовал за создание ЖК «Победа 111», на доверенности была ее подпись, которая никем не заверялась.

Из показаний свидетеля по делу ФИО63 следует, что ни он, ни его сестра ФИО75 (сособственники кв. № на собрании 09.04.2017 г. не присутствовали, в листе регистрации за них расписалась их мать - ФИО76 Свидетель ФИО60 (... доля в кв. №) показала, что она расписалась в листе регистрации не только за себя, но и за ФИО59 (... доля в кв. №) и ФИО54 (... доля в кв. №) по доверенности. Свидетель ФИО57 (... доли в кв. №) заявила в суде, что в листе регистрации она расписалась только за себя и за несовершеннолетних детей ФИО89 и ФИО90, но и своего мужа ФИО77 (... доли в кв. №). Учитывая, что единственным документальным подтверждением участия в общем собрании является собственноручная подпись собственника в листах регистрации участников собрания, суд приходит к выводу об исключении из количества голосов присутствующих собрании 09.04.2017 г. собственников 105,66 голоса

Таким образом из опрошенных свидетелей в собрании участие принимали ФИО55, ФИО56, ФИО5ФИО57,ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО26, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО67, ФИО68, ФИО69,, ФИО70, ФИО72, ФИО73, ФИО74, от имени других собственников в отсутствие доверенностей, либо по доверенности ненадлежащим образом заверенной проголосовали ФИО55, ФИО56, ФИО5, ФИО57, ФИО58, ФИО60, ФИО61ФИО62, ФИО26, ФИО63, ФИО65, ФИО78, ФИО79, ФИО70ФИО72, ФИО73, ФИО74

Показания свидетелей ФИО56, ФИО59, ФИО63, ФИО69, ФИО70, ФИО74, указавших, что они принимали участие в собрании, но не расписывались в списке принимавших участие в голосовании лиц, суд не может принять во внимание, поскольку они не влияют на существо приятого решения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Кроме того, подсчет голосов участников собрания по приложенным к протоколу собрания от 09.04.2017 г. листам регистрации (приложение № 1) суд выявил ошибку в количестве голосов: в протоколе собрания указано 9499,4 голоса, фактическое количество голосов - 9383,7 голоса.

Как следует из протокола собрания от 09.04.2017 г. и приложенного к нему перечня всех собственников помещений в доме № 111 (приложение № 2) в общем количестве голосов не учтены голоса собственников нежилых помещений в количестве 541,9 голоса. Данное обстоятельство подтверждается протоколом собрания от 07.09.2017 г.

В результате в собрании от 09.04.2017 г. приняли участие собственники помещений в доме № 111, обладающие 48,8 % голосов (7806,09/15995,9*100%) (9383,7-1471,95-105,66=7806,09)

Таким образом, на внеочередном общем собрании собственников помещений в доме № 111 по проспекту Победы в г. Пензе 09.04.2017 г. кворума не было.

07.09.2017 года ответчиком было проведено повторное собрание собственников многоквартирного дома по проспекту Победы 111 с той же повесткой дня, что и на собрании от 09.04.2017 года.

Отсутствие кворума на собрании от 09.04.2017 г. в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ означает ничтожность всех принятых на указанном собрании решений, в том числе по выборам правления ЖК «Победа111» и впоследствии выбора председателем правления ФИО20

Поскольку ничтожное решение собрания ничтожно независимо от признания его таковым судом и недействительно с момента его принятия, то у ФИО20 не было полномочий на удостоверение доверенностей собственников помещений в доме № 111, выданных ими своим представителям на участие в собрании 07.09.2017 г. Поэтому все доверенности собственников квартир № (75,6 голоса), № (76,5 голоса), № (76,1 голоса), № (51,17 голоса), № (75,5 голоса), № (48,0 голоса), № (24,05 голоса), № (49,0 голоса), № (33,1 голоса), № (72,2 голоса), № (72,6 голоса), №34,4 голоса), № (61,6 голоса), № (71,4 голоса), № (48,8 голоса), № (34,3 голоса), № (73,9 голоса), № (34,8 голоса), № (47,6 голоса) и № (61,1 голоса), а также собственника нежилого помещения ФИО53 (20,9 голоса), приложенные к протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в доме № 111 от 07.09.2017 г., в силу части 2 статьи 48 Жилищного кодекса РФ и пункта 3 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ не имеют юридической силы, и, следовательно, голоса всех этих собственников в количестве 1071,82 голоса должны быть исключены из числа голосов участников собрания.

Доверенности собственников квартир № и № отсутствуют, поэтому их голоса в количестве 108,4 голоса также должны быть исключены из числа голосов участников собрания от 07.09.2017 г.

За всех сособственников квартиры №, находящейся в общей долевой собственности, расписалась собственница квартиры №ФИО80 при отсутствии доверенности, поэтому голоса этих сособственников в количестве 35,1 голоса подлежат исключению из числа голосов участников собрания от 07.09.2017 г.

Кроме того, в число участников собрания от 07.09.2017 г. незаконно включена ФИО81 (квартира №), подпись которой в реестре участников собрания отсутствует и, следовательно, её 15,22 голоса также подлежат исключению из числа голосов участников собрания от 07.09.2017 г.

С учетом указанных обстоятельств количество голосов участников внеочередного общего собрания от 07.09.2017 г. составляет 8670,0-1071,82-108,4-35,1-15,22=7439,46 голоса или 7439,46.(15454,0+541,9)х100%=46,5%.

Допущены также существенные нарушения при созыве и проведении собрания от 07.09.2017 г.: как следует из протокола собрания, оно было созвано неуполномоченным лицом -правлением ЖК «Победа 111». Однако согласно части 6 статьи 45 Жилищного кодекса РФ правление кооператива вправе созывать собрание собственников помещений МКД только при наличии обращения собственников, обладающих не менее десяти процентов голосов от общего числа голосов всех собственников, но такого обращения не было;

На собрании от 07.09.2017 г., как и на собрании от 09.04.2017 г., были приняты решения по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД: выбор и утверждение членов правления ЖК «Победа 111»; утверждение платы за содержание жилых помещений и общедомового имущества в размере 7 руб./кв.м с общей площади помещения собственника; утверждение штатного расписания ЖК «Победа 111»; утверждение сметы доходов и расходов (годового финансового плана) ЖК «Победа 111»; выборы ревизионной комиссии ЖК «Победа 111»; установление порядка уведомления членов ЖК «Победа 111» о проведении общих собраний на информационной доске каждого подъезда дома; установление порядка уведомления членов ЖК «Победа 111» о результатах голосования общих собраний на информационной доске каждого подъезда дома.

В соответствии с частью 1 статьи 113, частью 2 статьи 116 и частью 1 статьи 117 Жилищного кодекса РФ и подпунктов 13.7.8 - 13.7.10 устава ЖК «Победа 111» решения по всем вышеперечисленным вопросам должны приниматься исключительно общим собранием членов ЖК «Победа 111», а не общим собранием собственников помещений дома № 111, как следует из протокола № 1 от 09.04.2017 г. и протокола № 3 от 07.09.2017 г.

Таким образом, все вышеперечисленные вопросы, решения по которым были приняты внеочередными общими собраниями собственников помещений в доме № 111 от 09.04.2017 г. и от 07.09.2017 г., не относятся к компетенции этих собраний и в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решения внеочередных общих собраний, приняты с нарушение норм действующего законодательства РФ, регламентирующих процедуру проведения общего собрания, в части направления уведомлений о проведении общего собрания, а также с нарушением требований к наличию кворума на общем собрании.

Данные нарушения при организации и проведении общих собраний 09.04.2017 года и 07.09.2017 г., подсчете голосов, по мнению суда, являются настолько существенными, что суд не вправе оставить в силе обжалуемые решения, которые также влекут нарушение прав иных собственников помещений в многоквартирном доме, которым не была представлена возможность волеизъявления на вышеуказанном собрании.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял на основании доверенности ФИО21 в соответствии с заключенным между ними договора возмездного оказания услуг от 04 июня 2017 г. Согласно п.2.1 стоимость услуг составляет 20 000 руб. Согласно расписки ФИО21 получил по договору возмездного оказания услуг от ФИО1 20 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела на досудебной стадии, в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд полагает взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку находит данную сумму соразмерной оказанной юридической помощи, а, следовательно, подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. 123 ЖК РФ жилищный кооператив может быть ликвидирован по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 61 ГК РФ установлено, что юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями: о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса (п. 1); о ликвидации товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава такого товарищества или такого кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям настоящего Кодекса либо в случае выявления нарушений порядка создания такого товарищества или такого кооператива, если эти нарушения носят неустранимый характер (п. 2).

Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 ст.61 ГК РФ, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о понуждении председателя правления ФИО7 ликвидировать жилищный кооператив «Победа111» (......).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЖК «Победа111», ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить частично.

Признать недействительными решения внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме №111 по проспекту Победы в г.Пензе от 09 апреля 2017 года, оформленные протоколом №1, и от 07 сентября 2017 г., оформленные протоколом №3.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ЖК «Победа111», ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018 года.