Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Д. А. к Борисову Л. В., ООО «ЛБП ГРУПП», Путиной С. Д., Путиной Т. С. о защите авторских прав,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьменко Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Борисову Л.В., ООО «ЛБП ГРУПП», Путиной С.Д., Путиной Т.С., Мамисашвили Ю. о признании договора на создание объекта интеллектуальной собственности недействительным, признании Кузьменко Д.А. автором и правообладателем исключительного права на произведение искусства, о запрете ответчикам использования произведения искусства.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком Борисовым Л.В. был заключен договор авторского заказа, по условиям которого истец обязалась разработать и передать заказчику Борисову Л.В. разработанный эскиз логотипа «Syneil». Договор авторского заказа не предполагал отчуждение заказчику исключительного права на произведение. Данное отчуждение исключительного права предполагалось передать на основании отдельного договора за отдельную плату. Получив эскизы, ответчик, несмотря на отсутствие соответствующих прав, запустил произведение искусства в гражданский оборот, чем нарушил права истицы. Кроме этого, ответчик Мамисашвили Ю. заключил с ответчиком Путиной Т.С. договор на создание объекта интеллектуальной собственности, предполагающий отчуждение исключительных прав на изображение логотипа «Syneil», не обладая указанными правами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Золина О.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Борисов Л.В., ООО «ЛБП ГРУПП», Путина Т.С., Путина С.Д., Мамисашвили Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Борисова Л.В. и ООО «ЛБП ГРУПП» по доверенности Шинкаренко С.А. исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в письменном возражении, в удовлетворении требований в части запрета ответчикам использования логотипа «Syneil» в будущем просил отказать.

Представитель ответчика Путиной Т.С. по доверенности Семенцов С.И.просил в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном возражении. Так же представитель Семенцов С.И. указал на то, что Кузьменко Д.А. никогда не разрабатывала спорный логотип, его автором является Мамисашвили Ю., который распорядился своими авторскими правами по своему усмотрению в соответствии с действующим законодательством.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, полагает заявленные исковые требования частично подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1255 ГК РФ, интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно п. 80 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса» перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1288 ГК РФ предусмотрено, что по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила настоящего Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе, их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

В случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель вправе применять способы защиты нарушенных прав, установленные статьями 1250 ГК РФ, 1252 ГК РФ и 1253 ГК РФ.

Таким образом, при обращении в суд за защитой своих исключительных авторских прав правообладатель должен доказать факт принадлежности ему этих прав.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08.02.2020 г. между Кузьменко Д.А. и ответчиком Борисовым Л.В. был заключен договор авторского заказа на разработку эскиза логотипа «Syneil», по условиями которого Кузьменко Д.А., как автор-исполнитель, обязалась разработать и передать заказчику Борисову Л.В. результат работы – разработанный эскиз логотипа «Syneil», а ответчик Борисов Л.В. обязался выплатить Кузьменко Д.А. вознаграждение. 17 февраля 2020 г. на основании акта приема-передачи разработанные Кузьменко Д.А. эскизы логотипа «Syneil» были переданы Борисову Л.В. За разработку эскизов ответчик Борисов Л.В. оплатил Кузьменко Д.А. 30 000 рублей. При этом, как следует из материалов дела, исключительное право на произведения, созданные по договору от 08.02.2020 г., Кузьменко Д.А. ответчику Борисову Л.В. не отчуждено.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе договором авторского заказа от 08.02.2020 г., заключенному между Кузьменко Д.А. и Борисовым Л.В. Данный договор признан сторонами, никем не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

Факт создания спорных произведений именно Кузьменко Д.А. подтверждается, в том числе, наличием у нее исходных изображений, эскизов, которые суд обозревал в судебном заседании. Так, судом установлено, что данные изображения логотипа «Syneil» идентичны логотипам, содержащимся в заявках на регистрацию товарных знаков № 20200747520 и №2020747522 на комбинированные обозначения со словесными элементами «Syneil».

Факт передачи эскизов ответчику Борисову Л.В. подтверждается актом приема передачи от 17.02.2020 г.

Кроме того, факт создания спорных логотипов Кузьменко Д.А. ранее, чем заключен оспариваемый сторонами договор авторского заказа, заключенный 01.06.2020 г. между Мамисашвили Ю. и Путиной Т.С. подтверждается имеющимся в материалах дела ответом в адрес Кузьменко Д.А. коллегии адвокатов «Правило», датированном 26.02.2020 г., который содержит изображения спорных логотипов, которые идентичны изображениям, содержащимся в акте приема-передачи от 17.02.2020 г., а так же изображениям, содержащихся в оригиналах эскизов, имеющимся у Кузьменко Д.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мирончук В.А.пояснил, что работает в ООО «Легран Плюс» в должности директора по развитию. В начале 2020 г. он был свидетелем того, что ответчик Борисов Л.В. поручил истцу Кузьменко Д.А. разработать несколько вариантов логотипа «Syneil». В последующем, спустя некоторое время, в присутствии свидетеля Мирончука В.А.истица Кузьменко Д.А. передала Борисову Л.В. эскизы, выполненные на плотной бумаге карандашом и в цвете. Предъявленные представителем истца эскизы соответствуют тем, которые Кузьменко Д.А. передала Борисову Л.В. Борисов Л.В. сообщил, что логотипы ему не нравятся, однако забрал несколько вариантов. Каким образом Борисов Л.В. распорядился указанными эскизами, свидетелю не известно.

Показания свидетеля согласуются с иными материалами дела и сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Факт введения Борисовым Л.В. в гражданский оборот спорных логотипов подтверждается следующим.

31.08.2020 г. ООО «ЛБП ГРУПП» были поданы заявки в Роспатент на регистрацию товарных знаков № 2020747520 и №2020747522 на комбинированные обозначения со словесными элементами «Syneil», изображения логотипов в данных заявках полностью соответствует изображениям, разработанным истицей. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «ЛБП ГРУПП» является с момента создания общества и до настоящего времени ответчик Борисов Л.В.

Кроме того, из протокола обеспечения доказательств 23/31-н/23-2021-73-296, удостоверенным временно исполняющим обязанности нотариуса Винокуровой А.П. Алмазовой З.Л. 28.10.2021 г. так же усматривается, что на электронную почту Борисова Л.В. поступили электронные письма, исходящие от Путиной Татьяны, содержащие проекты упаковки, фирменного стиля, с логотипом «Syneil», пересланные ей от Мамисашвили Ю. Данные обстоятельства так же подтверждаются предоставленным им в материалы дела протоколом осмотра доказательств, а так же признаны представителем Путиной Т.С.

Принимая решение о признании заключенного между Мамисашвили Ю. и Путиной Т.С. 01.06.2020 г. договора на создание объекта интеллектуальной собственности недействительным суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Кроме того, в соответствии с п. 3 той же статьи, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, только правообладателю принадлежит право распоряжения исключительным правом на произведение. Как установлено судом, автором и правообладателем произведений – логотипов «Syneil» является истица Кузьменко Д.А. в силу их создания. Исключительные права на указанные произведения никому не передавались. Следовательно, ответчик Мамисашвили Ю. не обладал исключительными правами на произведения – логотипы «Syneil», и, следовательно, не имел законных оснований заключать какие-либо сделки, направленные на распоряжение исключительными правами на произведение. Данная сделка не соответствует закону и является недействительной.

Как пояснила представитель истца Кузьменко Д.А. и не опровергается материалами дела, произведения (логотипы «Syneil») введены в гражданский оборот иными, чем автор и их правообладатель лицами, и что в отношении произведений заключен договор на создание объекта интеллектуальной собственности от 01.06.2020 г. и отчуждение прав на них, истица узнала из решения арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 г. по делу № А40-118850/21-34-652.

К доводам представителя ответчика Путиной Т.С. относительно того, что в материалах дела имеется достаточные доказательства авторства ответчика Мамисашвили Ю. спорного произведения, суд относится критически в виду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителем ответчика не предоставлено в материалы дела доказательств факта создания произведений Мамисашвили Ю., а также законности передачи Путиной Т.С. исключительных прав на произведения.

Суд также не принимает доводы представителя ответчика Путиной Т.С.о том, что договор авторского заказа от 08.02.2020г., заключенный между Кузьменко Д.А. и Борисовым Л.В., является фиктивной сделкой, заключен в целях создания видимости факта создания произведения Кузьменко Д.А. в связи с тем, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие реальное исполнение договора сторонами в указанный период времени. Указанный договор ни Путиной Т.С., ни Мамисашвили Ю., ни иными заинтересованными лицами не оспорен в установленном порядке, не признан судом недействительным.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной? деятельности является предъявление требования о пресечении действий?, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо формальностей?. В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой?-либо объективной? форме, в том числе, в форме изображении?, в объемно- пространственной? форме.

Доказательств того, что произведения Кузьменко Д.А. созданы иным лицом, ответчиками в материалы дела не представлено, как не представлено им и доказательств того, что авторские права на спорное произведение принадлежат иному лицу.

Вместе с тем, представленная представителем ответчика Путиной Т.С. переписка с Мамисашвили Ю. не противоречит правовой позиции истца и не опровергает ее.

Отказывая в удовлетворении иска в части запрета ответчикам использования произведений, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019 г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса» в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части запрета использования ответчиками произведений – логотипов «Syneil», в том числе, их нанесение на товары, предметы, надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьменко Д. А. к Борисову Л. В., ООО «ЛБП ГРУПП», Путиной Т. С., Путиной С. Д., Мамисашвили Юрию - удовлетворить частично.

Признать договор на создание объекта интеллектуальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Путиной Т. С. и Мамисашвили Юрием недействительным.

Признать Кузьменко Д. А. автором и правообладателем исключительного права на произведение искусства – логотип «Syneil» с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 31.03.2022.