Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии истец увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., задолженность по выплате пособия по нетрудоспособности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЗапСибсервис» был заключен трудовой договор №. По данному договору истец была принята на работу директором ООО «ЗапСибсервис» по совместительству. Работала по данному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление работодателю об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истца уволили по собственному желанию (ч. 1 п. 3 ст. 77 ТКРФ) с ООО «<данные изъяты>» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб. заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб. заработная плата за ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб. заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб. компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> руб., <данные изъяты><данные изъяты> пособие по нетрудоспособности. Истец обращалась к работодателю ООО «<данные изъяты>» с требованием погасить задолженность по заработной плате, однако до сегодняшнего времени задолженность не погашена. Незаконные действия работодателя причинили истцу моральный вред, который выразился в страданиях, переживаниях, плохом самочувствии, так как она рассчитывала на получение заработной платы в срок определенный работодателем в договоре. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит иск удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивируют тем, что ФИО3 работала в ООО «<данные изъяты>» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ на условиях совместительства (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор с работником был расторгнут по п. 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание работника). В соответствии с п. 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ работнику была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей (до налогообложения), из них оклад - <данные изъяты> рублей, районный коэффициент <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ была установлена заработная плата в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей (до налогообложения), из них оклад - <данные изъяты>, районный коэффициент <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей (до налогообложения), из них оклад - <данные изъяты><данные изъяты> рублей, районный коэффициент <данные изъяты> рублей. С учетом положений статей 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации денежные выплаты, включая заработную плату директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает Общество. В соответствии с п. 9.2.4 и ДД.ММ.ГГГГ Устава ООО «<данные изъяты>» определение условий оплаты труда директора общества, а также установление размеров вознаграждений и компенсаций относится к исключительной компетенции участника (собрания участников) Общества. Таким образом, размер заработной платы, установленный трудовым договором и дополнительными соглашениями, подписанными участником общества является для директора основанием для выплаты ему заработной платы. За период работы в ООО «<данные изъяты>» в должности директора ФИО1 должна была получить заработную плату в соответствии с условиями, установленными трудовым договором и дополнительными соглашениями. Однако фактически размер заработной платы, полученный работником, был иной. Так как иных, кроме вышеназванных, соглашений с работодателем об изменении размера заработной платы заключено не было, ФИО1, будучи директором общества, единолично приняла решение об увеличении своей заработной платы. В результате на дату увольнения работника из ООО «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ) его задолженность перед работодателем за период работы с ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей. ФИО1, являвшаяся директором ООО «<данные изъяты>», единолично принявшая решение об увеличении размера заработной платы, нарушила процедуру рассмотрения данных вопросов, незаконно распорядилась денежными средствами общества, и при выплате излишне начисленных денежных средств действовала неразумно, поскольку знала, что основанием для увеличения размера оплаты труда должно являться решение общего собрания участников ООО «<данные изъяты>». За период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 были излишне выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты><данные изъяты> руб. О факте излишне выплаченной заработной платы работодателю стало известно в результате проверки проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, во встречном иске просила отказать.

Представите ли истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, во встречном иске просили отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, встречный иск просила удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителей, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, во встречном исковом заявлении следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как установлено в судебном заседании, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была принята в ООО «<данные изъяты>» на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ на условиях совместительства в структурное подразделение: административно – управленческое подразделение. Место работы определено :<адрес>

Договор заключен между ООО «<данные изъяты>» в лице его учредителя ФИО4, действующего на основании протокола № общего собрания Учредителей ООО «<данные изъяты>»

ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор с работником был расторгнут по п. 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание работника).

В соответствии с п. 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ работнику была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, из них оклад - <данные изъяты> рублей, районный коэффициент <данные изъяты> рублей.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, из них оклад - <данные изъяты> рублей, районный коэффициент <данные изъяты> рублей.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, из них оклад - <данные изъяты> рублей, районный коэффициент <данные изъяты> рублей.

Таким образом, из представленных доказательств, судом установлено, что между истцом и ответчиком был в письменной форме оформлен трудовой договор, установлен размер заработной платы истцу, в договор вносились соответствующие изменения об изменении размера заработной платы.

Истец указывает, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по заработной плате.

Данная задолженность возникла в связи с тем, что ей не доплачена сумма за директорство в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Так истцом предоставлен приказ № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в связи с осуществлением руководства компанией ФИО1 установила себе с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную доплату к должностному окладу за директорство в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 40, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона. 3. Единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Как следует из п. 9.2.4 и ДД.ММ.ГГГГ Устава ООО «<данные изъяты>» определение условий оплаты труда директора Общества, а также установление размеров вознаграждений и компенсаций относится к исключительной компетенции участника (собрания участников) Общества.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер заработной платы, установленный трудовым договором и дополнительными соглашениями, подписанными участником Общества является для директора основанием для выплаты ему заработной платы.

Таким образом из представленных документов судом установлено, что в соответствии с Уставом общества, трудовым договором, изменение размера оплаты труда вправе был вносить только учредитель, у истца, как у директора отсутствовали полномочия по изменению размера заработной платы, предусмотренной трудовым договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в трудовой договор внесены изменения, что оклад истца был изменен, что у истца имелось право в соответствии с уставом, должностной инструкцией самостоятельно устанавливать размер оплаты труда.

При данных обстоятельствах, суд считает, что истцом не оказано, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по выплате заработной платы исходя из заработной платы <данные изъяты> руб. в месяц.

Учитывая все вышеизложенное, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в трудовой договор были внесены изменения относительно размера оклада- не представлено, то все остальные доводы относительно фактически получаемых сумм суд считает несостоятельными и не свидетельствующими о наличии оснований для взыскания задолженности, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Вместе с тем, ответчик не отрицал, что истцу не было выплачено пособие в размере <данные изъяты> руб. по листу нетрудоспособности № руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом расчеты ответчика не оспорены, в связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию пособие по больничному листу № руб. в размере <данные изъяты> руб.

Трудовой Кодекс РФ не содержит каких либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда. Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями (бездействиями) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав, независимо от наличия материального ущерба.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями, возмещается работнику в денежной форме.

Поскольку соглашение сторон о компенсации морального вреда не установлено, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ, факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения устанавливается судом.

В связи с вышеизложенным, так как вина в нарушении ответчиком прав истца нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, установлено наличие неоплаченного больничного листа, иного суду не представлено, поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлены обосновано, и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд учитывает характер и размер причиненных страданий, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав ответчика, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей суд считает, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Так в ходе судебного заседания истец указывала, что электронная подпись у нее отсутствовала и находилась у учредителя, истица самостоятельно не начисляла и не производила выплаты заработной платы работникам. Данным вопросом занималась бухгалтерия в <адрес>.

Учредителем принималось решение и издавались приказы об установлении доплат за руководство юридическим лицом в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. Так в качестве доказательств были предоставлены приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, обращения о блокировке ЭЦП, выписки о состоянии счета, расчеты пособий из которых следует, что истцу осуществлялась оплата труда в большем размере.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

По смыслу положений ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации выплата поощрений является правом, а не обязанностью работодателя и зависит от его усмотрения.

Оценивая в совокупности все представленные истцом и ответчиком доказательства, суд считает, что ответчиком не доказано, что сумма в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением со стороны ФИО1, что истцом организации были причинены убытки на указанную сумму, все доводы ответчика в данной части голословны и опровергаются письменными материалами дела. Суд полагает, что указанная сумма является поощрением за труд со стороны работодателя ( принятого на свое усмотрение) и не может быть взыскана с истца.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина, а также юридические расходы в размере <данные изъяты> руб.

Остальные доводы сторон суд считает несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 140, 236, 391, 392 ТК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ««<данные изъяты>» в пользу иску ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., юридические расходы в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ««<данные изъяты>» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2016 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина