Гражданский кодекс часть 1

Сургутский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО9 Льву ФИО4 о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта 090/01 №, согласно которому на страхование был принят автомобиль Chevrolet Cobalt, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГФИО3 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ) и по адресу: <адрес> Яр, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля Chevrolet Cobalt, гос. номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес BENZ ML320, гос. номер №, под управлением ФИО7 Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Chevrolet Cobalt, гос. номер №, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cobalt, гос. номер №, без учета износа составила 148 100,00 руб., с учетом износа - 140300,00 рублей. За ремонт поврежденного автомобиля ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» произвел страховую выплату ООО «Сибкар Ремсервис» в размере 234 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьями 387, 965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, в пределах выплаченной ею суммы переходит право требования, которое по закону застрахованное лицо, получившее страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. В связи с тем, что полис ОСАГО у ФИО3 отсутствовал, она является лицом, ответственным за причиненный ущерб. В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку указанные расходы, несение которых подтверждено представленными документами, понесены Обществом для восстановления своего нарушенного права, они относятся к убыткам, подлежащим возмещению причинителем вреда. При этом согласно абз. 2 п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Законность требования Истца о возмещении фактически понесенного им ущерба (без учета износа) подтверждается также Постановлением Конституционного Суда №-П/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: «Таким образом, положения ст. 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения». Обществом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность требования о возмещении фактически понесенного им ущерба (без учета износа). Таким образом, к Обществу переходит право требования суммы страхового возмещения в порядке суброгации с виновного в причинении вреда в размере: 148100 рублей. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, прошу: взыскать с ответчика ФИО9 Льва ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» ущерб в размере 148 100 (сто сорок восемь тысяч сто) рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика ФИО9 Льва ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» расходы на государственную пошлину в размере 4 162 (четыре тысячи сто шестьдесят два) рубля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в силу ст.40 ГПК РФ, привлечены в качестве ответчиков родители ФИО9 Льва ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершившего ДТП в шестнадцатилетнем возрасте- ФИО4 и ФИО5, согласно истребованной в органах ЗАГС справке о рождении.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется полученная судебная повестка. В иске ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен согласно информации миграционной службы по адресу: г.<адрес> Яр, <адрес>. Судебные повестки вернулись по истечении срока хранения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен согласно информации миграционной службы по адресу: <адрес>. В деле имеются судебные повестки полученные ответчиком.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена согласно информации миграционной службы по адресу: г.<адрес> Яр, <адрес>. Судебные повестки вернулись по истечении срока хранения.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, ответчики ФИО5 и ФИО3 признаются судом извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта 090/01 №, согласно которому на страхование был принят автомобиль Chevrolet Cobalt, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ) и по адресу: <адрес> Яр, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Chevrolet Cobalt, гос. номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес BENZ ML320, гос. номер №, под управлением ФИО7

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Chevrolet Cobalt, гос. номер №, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cobalt, гос. номер №, без учета износа составила 148 100,00 руб., с учетом износа - 140 300,00 рублей.

За ремонт поврежденного автомобиля ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» произвел страховую выплату ООО «Сибкар Ремсервис» в размере 234 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 387, 965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, в пределах выплаченной ею суммы переходит право требования, которое по закону застрахованное лицо, получившее страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В связи с тем, что полис ОСАГО у ФИО3 отсутствовал, он является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку указанные расходы, несение которых подтверждено представленными документами, понесены Обществом для восстановления своего нарушенного права, они относятся к убыткам, подлежащим возмещению причинителем вреда.

При этом согласно абз. 2 п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Законность требования истца о возмещении фактически понесенного им ущерба (без учета износа) подтверждается также Постановлением Конституционного Суда №-П/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: «Таким образом, положения ст. 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения». Обществом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность требования о возмещении фактически понесенного им ущерба (без учета износа).

С учетом вышеизложенного, к истцу переходит право требования суммы страхового возмещения в порядке суброгации с виновного в причинении вреда в размере: 148 100 рублей.

Судом установлено, что ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в шестнадцатилетнем возрасте.

Пунктом 2 ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При этом, как установлено пунктом 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Таким образом, в связи с тем, что на дату рассмотрения дела ответчик ФИО3 достиг возраста восемнадцати лет, т.е. приобрел дееспособность, он и будет являться ответчиком по данному делу.

Таким образом, суд считает требования истца законными и обоснованными, соответственно подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО9 Льву ФИО4 о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты, судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО9 Льва ФИО4 в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 148 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 162 рубля, а всего 152 262 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение месяца через Сургутский районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда Н.Е.Бехтина