Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО2, по доверенности от 12.04.2016 г. сроком действия по 12.04.2026 года, привлеченного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката ответчиков Супрун А.В. по ордеру № 0057090 от 03.06.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

обратившись в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчикам ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения истец ФИО13 указал на то, что он на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>.

Указанная квартира была приобретена истцом ФИО13 с торгов в рамках процедуры банкротства ответчика ФИО4

На момент заключения истцом договора купли-продажи квартиры ответчики ФИО4 и ФИО5 были зарегистрированы по месту жительства и фактически проживали в приобретенной истцом квартире.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2018 года ответчики ФИО4 и ФИО5 признаны утратившими право пользования принадлежащей истцу квартирой и подлежащими выселению из указанной квартиры.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в принудительном порядке выселены из квартиры 24.05.2019 года в ходе осуществления исполнительного производства, что подтверждается Актом о совершении исполнительных действий, составленным судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО9

В период проживания ответчиков ФИО4 и ФИО5 в принадлежащей истцу квартире по 24.05.2019 года ответчики фактически пользовались указанной квартирой и, соответственно, пользовались жилищно-коммунальными услугами. Однако расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не несли, в связи с чем по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась значительная задолженность.

В августе 2019 года истец ФИО13, как собственник квартиры, в полном объеме оплатил задолженность по всем жилищно-коммунальным услугам по данной квартире. При этом, в квитанциях на оплату сумма задолженности включала в себя, в том числе, задолженность и за период по 24.05.2019 года, то есть за тот период, когда в спорной квартире фактически проживали и пользовались всеми жилищно-коммунальными услугами ответчики.

Согласно извещению ООО «Южный союз» за август 2019 года по л/с № <***> задолженность по оплате содержания жилого помещения составляла в общей сумме 5 712,19 рублей (3 мес. х 1.091,20 руб.) = 2 438,59 рублей, где:

5 712,19 рублей - общая сумма задолженности по август 2019 года включительно; 3 месяца - период с июня по август 2019 г., когда ответчики уже были выселены из принадлежащей истцу квартиры; 1 091,20 рублей - размер ежемесячной оплаты за содержание жилого помещения согласно извещению.

В извещении ТСЖ «Стачки 31» за август 2019 года по л/с № <***> указана задолженность по ежемесячным взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома в общей сумме 12838, 28 рублей, из которой 12 838,28 рублей - (3 мес. х 446,40 рублей) = 11 499,08 рублей, где: 12 838,28 рублей - общая сумма задолженности по август 2019 г. включительно; 3 месяца - период с июня по август 2019 года, когда ответчики уже были выселены; 446,40 рублей - размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт согласно извещению.

Из извещения ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» за август 2019 года следует, что по л/с № <***> имеется задолженность по оплате природного газа в общей сумме 3 184,76 рублей из которой 3 184,76 рублей - (3 мес. х 164,32 рублей) = 2 691,80 рублей, где: 3 184,76 рублей - общая сумма задолженности по август 2019 года включительно; 3 месяца- период с июня по август 2019 года, когда ответчики уже были выселены; 164,32 рублей - размер ежемесячного платежа за природный газ согласно извещению.

Согласно извещению АО «Ростовводоканал» за август 2019 года по л/с № <***> имеется задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в общей сумме 22 037,48 рублей, принимая во внимание показатели приборов учета по количеству потребленных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению именно на момент выселения ответчиков.

Из извещения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за сентябрь 2019 года следует, что по л/с № <***> имеется задолженность по оплате электроснабжения в общей сумме 11 571,85 рублей, принимая во внимание показатели приборов учета по количеству потребленных услуг по электроснабжению именно на момент выселения ответчиков.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на то, что в период фактического проживания ответчиков в принадлежащей истцу квартире общая сумма, уплаченная истцом в счет оплаты коммунальных услуг составила 50 238,80 рублей, в том числе: 2 438,59 рублей - расходы за содержание жилого помещения, 11 499,08 рублей - расходы по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома, 2 691,80 рублей - расходы по оплате природного газа, 22 037,48 рублей - расходы по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, 11 571,85 рублей - расходы по оплате электроснабжения, истец считает, что указанные денежные средства являются для ответчиков неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Приводя в исковом заявлении также ссылки на положения ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, истец ФИО13 просит суд взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу истца ФИО3 неосновательное обогащение в общей сумме 50238 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности от 12.04.2016 года, сроком действия по 12.04.2026 года (л.д. 21) исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска доводам, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчики ФИО6, А.В., ФИО5 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду адресу места жительства: <адрес>, однако направленные в адрес ответчиков судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно полученной по запросу суда адресной справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от 21.05.2020г. (л.д. 52) ответчики ФИО4, ФИО5 сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и выбыли неизвестно куда.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Привлеченный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле адвокат Супрун А.В. по ордеру № 0057090 от 03.06.2020г. возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО13, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков дело рассмотрено судом в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон спора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст. 247 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2018 г. установлено, что ФИО4 являлся собственником квартиры общей площадью 45 кв. м, расположенной по адресу <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО4 (залогодатель) и ФИО10 09.09.15 г. (залогодержатель) заключен договор ипотеки объекта недвижимости, по которому залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя в соответствии с договором займа от 09.09.15 г. передает в ипотеку квартиру площадью 45 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

09.04.18 года между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО1, действующего на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.17 года по делу № А53-1752/2017 на основании протокола о результатах торгов по продаже имущества от 03.04.18г. (продавец) и ФИО13 (покупатель) заключён договор купли-продажи.

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи имущество продается на основании Протокола о результатах торгов по продаже имущества ФИО4 от 03.04.18г. квартира с 09.04.18г. года передана покупателю по акту приема-передачи.

В настоящее время истец ФИО13 является собственником квартиры площадью 45 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества по результатам торгом от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи квартиры и переход права собственности на квартиру к истцу ФИО3 зарегистрированы 18.04.18 года в Управлении Росреестра по РО.

При этом, вопреки действиям и волеизъявлению истца ФИО3, ответчики продолжают проживать в квартире, что подтверждается материалом проверки УУП ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2018г. ответчики ФИО4, ФИО5 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Суд также выселил ответчиков ФИО4, ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11, 12).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 24.05.219г. судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 и ФИО5 решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону добровольно не исполнили. В связи с чем принудительно выселены из квартиры, квартира опечатана. Должникам разъяснён запрет пользования жилым помещением (л.д. 13).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец ФИО13 исполнил бремя по оплате коммунальных платежей и содержанию общего имущества, расположенного по адресу <адрес>, за период времени которыми пользовались ответчики жилым помещением с 18.04.2018г. по 24.05. 2019г. в общем размере 50 238 рублей 80 копеек, связи с чем, истец понес расходы по оплате коммунальных платежей, согласно платежным документам.

Факт оплаты истцом денежных средств в счет погашения образовавшейся в период проживания ответчиков ФИО4, ФИО5 в принадлежащей истцу квартире задолженности по коммунальным платежам подтвержден приобщенными к материалам дела платежными документами (л.д. 14-20).

Общая сумма оплаченных истцом в счет погашения образовавшейся в период проживания ответчиков ФИО4, ФИО5 в принадлежащей истцу квартире задолженности составила 50 238,80 рублей, в том числе: 2 438,59 рублей - расходы за содержание жилого помещения, 11 499,08 рублей - расходы по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома, 2 691,80 рублей - расходы по оплате природного газа, 22 037,48 рублей - расходы по оплате холодного водоснабжения и водоотведения,11 571,85 рублей - расходы по оплате электроснабжения.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращении неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном деле из представленных в материалы дела доказательств следует, что в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>, против воли истца фактически до 24.05.2019 года проживали ответчики ФИО4 и ФИО5, которые пользовались указанной квартирой и коммунальными услугами без внесения соответствующей платы. Истец, являясь собственником квартиры, произвел оплату образовавшейся задолженности, сумма, уплаченная истцом в счет погашения задолженности по коммунальным платежам и за содержание жилого помещения в период проживания ответчиков в принадлежащей истцу квартире составила в общем размере 50 238,80 рублей.

Судом также установлено, что из-за противоправных действий ответчиков, которые без законных на то оснований, против воли истца остались проживать в принадлежащей истцу квартире до принудительного их выселения из квартиры 24.05.2019 года, истец был лишен права пользования и проживания в принадлежащей ему квартире, в том числе не потреблял оплаченные истцом в период проживания ответчиков коммунальные платежи, следовательно, денежные средства в размере 50 238,80 рублей, уплаченные истцом в счет оплаты задолженности за коммунальные платежи в период проживания ответчиков, являются для ответчиков неосновательным обогащением.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения в солидарном порядке.

Так, согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт распространяется на всех собственников помещений в многоквартирном доме - на собственников квартир и собственников нежилых помещений, на граждан, юридических лиц, на собственников муниципальных и государственных помещений. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса включает в себя в том числе и взнос на капитальный ремонт.

Вступившим в законную силу решением железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2018 года, установлено, что собственником принадлежащей истцу квартиры <адрес> являлся ответчик ФИО4, следовательно, обязанность по оплате коммунальных платежей и платежей за пользование жилым помещением в спорный период времени в силу приведенных выше норм материального права возложена на ФИО4

По приведенным мотивам суд не находит предусмотренных законом или договором оснований для определения солидарного порядка ответственности ответчиков перед истцом и считает возможным взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчика ФИО4, как с предыдущего собственника принадлежащей истцу квартиры, который в спорный период времени фактически пользовался принадлежащим истцу жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональна той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в данном деле суд признал исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 707 рублей, факт несения истцом указанных расходов подтвержден приобщенным к материалам дела платежным документом от 09.12.2019 на сумму 1 707 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 денежные средства в размере 50238 рублей 80 копеек, уплаченные в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1707 рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированный текст решения изготовлен 25.06.2020