Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании договора поручительства прекратившим свое действие,

установил:

Истец обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании договора поручительства прекратившим свое действие, указав в обоснование, что «25» октября 2007 года между ним и ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" был подписан договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ответчиком. Согласно договору поручительства, он обязался отвечать перед ответчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного выше кредитного договора.Ответчик - ОАО «Далькомбанк», в одностороннем порядке без её согласия, в нарушение пункта 2.9 договора поручительства изменил условия договора потребительского кредита, увеличив процентную ставку по договору до 28,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем в два раза. Тем самым вышел за пределы пункта 2.9 договора поручительства и увеличил ответственность поручителя без письменного согласия поручителя, выраженного в отдельном письме. Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Он не давал согласия отвечать за кредитора в соответствии с измененными условиями кредитного договора, такого согласия нет и в пункте 2.1. договора поручительства. Кроме того пункт 2.7. договора поручительства, согласно которому изменение условий кредитного договора, влекущее увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия не влечет прекращение договора поручительства, противоречит императивной норме содержащейся в пункте 1 статьи 367 ПС РФ и не соответствует требованиям пункта 1 статьи 422 ПС РФ. В соответствии со статьёй 431 ПС РФ при толковании условий договора принимается буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно пункту 2.9. договора поручительства Кредитор вправе без переоформления настоящего договора повышать процентную ставку за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора при наличии письменного согласия поручителя, выраженного в отдельном письме. Такого согласия он не давал. Поскольку изменение кредитного договора посредством увеличения процентное ставки по договору увеличивает ответственность поручителя, при отсутствии согласия последнего, то названый договор поручительства считается прекращенным в силу статей 367, 407 ГК РФ. В связи с этим просит признать договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившими свое действие с ДД.ММ.ГГГГ; возместить ему с ОАО «Далькомбанк» судебные расходы и оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Истец в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца исковые требования поддержал, сославшись на изложенные выше обстоятельства, и дополнил, что решение Железнодорожного суда, на которое ссылается ответчик, обжаловано истцом и в законную силу не вступило. Пи этом истец не участвовал в том судебном заседании и им не ставился вопрос о признании договора поручительства прекратившим свое действие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и в обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Далькомбанк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита № №, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому является ФИО3. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ОАО «Далькомбанк» обратился в Центральный районный суд о взыскании солидарно с заемщика ФИО4, поручителе ФИО3 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом вынесено решение (дело №) по иску ОАО «Далькомбанк» к ФИО3, ФИО3, согласно которому исковые требования ОАО «Далькомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195422 руб. 75 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 5008 руб. 29 коп. были удовлетворены. Решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные листы получены ОАО «Далькомбанк». Судом в полном объеме были исследованы обстоятельства дела, законность и обоснованность предъявления исковых требований ОАО «Далькомбанк» как к Заемщику, так и к Поручителю. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО «Далькомбанк» отказать, производство по делу прекратить. Не оспаривает тот факт, что банк действительно с ДД.ММ.ГГГГ увеличил процентную ставку по кредитному договору, заключенному со ФИО3. и при этом письменное согласие истца на это банком не получалось.

Выслушав пояснение сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" был заключен кредитный договор № № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил ФИО3 кредит в размере 180000 рублей сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" подписан договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.2.1 договора поручительства поручитель (истец) обязался отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком по вышеуказанному Кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.

Согласно п.2.8 договора поручительства поручитель согласился на одностороннее, без уведомления поручителя, право кредитора на уменьшение или увеличение процентной ставки по кредитному договору на величину изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае её уменьшения или увеличения.

Однако в силу п.2.9 договора поручительства кредитор вправе только при наличии письменного согласия поручителя, выраженного в отдельном письме, повышать процентную ставку за пользование кредитом.

Таким образом, содержание вышеуказанных пунктов договоров поручительства противоречат друг другу.

Согласно ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.309 ГПК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из буквального толкования пунктов 2.8 и 2.9 договоров поручительства следует, что кредитор вправе увеличить процентную ставку по кредитному договору только с письменного согласия поручителей.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Далькомбанк» изменил в одностороннем порядке существенные условия договора, увеличив процентную ставку до 28,5 % годовых с01.01.2009, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, подтвердившим данный факт.

При этом письменного согласия поручителя на увеличение процентной ставки получено не было, что также не оспаривается представителем ОАО «Далькомбанк»

Таким образом, банк в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, без согласия поручителя, в нарушение п.2.9 договоров поручительства изменил условия кредитного договора, увеличив процентную ставку по договору, что в силу ст.310 ГК РФ является недопустимым.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку изменение кредитного договора № № ДД.ММ.ГГГГ посредством увеличения процентной ставки увеличивает ответственность поручителя, при отсутствии согласия на это последнего, договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ считаются прекращенными в силу статей 367,407 ГК РФ.

При этом суд не может признать состоятельными доводы ответчика о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены и производство по делу подлежит прекращению в связи с взысканием с истца солидарно с заемщиком решением от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда г. Хабаровска задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195422 руб. 75 коп., и расходов по оплате госпошлины в размере 5008 руб. 29 коп., поскольку из пояснений сторон следует, что ФИО3 в судебном заседании не принимал участие и вопрос о признании договора поручительства прекратившим свое действие не ставил, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуется принципом разумности и справедливости. С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание работу, проделанную представителем по сбору доказательств, подготовке искового заявления, суд полагает разумной сумму в размере 4000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг, уменьшив заявленную истцом к взысканию сумму в счет возмещения судебных расходов, размер которых подтверждается платежными документами о внесении 8000 руб. представителю.

В связи с тем, что истец уплатил при подаче иска государственную пошлину в размере 200 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 к открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании договора поручительства прекратившим свое действие.

Признать договор поручительства №№ заключенный между открытым акционерным обществом «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 28.01.2011 года.

Председательствующий судья А.Ю.Губанова