Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цупруна <данные изъяты> к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (истец, выгодоприобретатель) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «ГСК «Югория» (ответчик, страховая компания), в котором просил взыскать возмещение по ОСАГО в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> коп. с перерасчетом на день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., копировальные расходы в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился. Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, а также представил уточнение исковых требований в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме, просил взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф и судебные расходы; уточнение иска судом принято, не влечет отложение судебного разбирательства.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4 (определение суда от 24 июня 2016г.), извещенные о судебном заседании, в суд не явились, пояснений не представили.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

14 февраля 2015г. в г. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение автомобиля ВАЗ 21120 гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 (страховая компания по ОСАГО – АО ГСК «Югория»), автомобиля Опель Астра гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>) под его управлением (страховая компания по ОСАГО – ООО СК «Северная казна»).

Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля ВАЗ 21120 допустил нарушение п. 8.12 ПДД; нарушений ПДД в отношении иного водителя не зафиксировано. Ответчик признал данный случай страховым.

В соответствии со ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика и наступил страховой случай, о котором ответчик извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика. В соответствии с п. 9 ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В данном случае у ООО «СК «Северная казна» отозвана лицензия, поэтому сторона потерпевшего правомерно обратилась за выплатой к ответчику.

По договору цессии <данные изъяты>. ФИО4 уступил ФИО2 требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства в вышеописанном ДТП, в том числе страховое возмещение, неустойка и штраф. В соответствии с 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Ограничений к уступке прав на получение страхового возмещения (не ущерба) законодательством не предусмотрено.

В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ООО «Альфамед» <данные изъяты>., согласно которому восстановительный ремонт иностранного автомобиля истца, 2011 года выпуска, составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов <данные изъяты> руб. (согласно выводам специалиста, который произвел допустимое округление значений), величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> коп. Расчет специалистом истца совершен со ссылкой на положение Банка России от 19 сентября 2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и положение Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Кроме того, в связи проведением вышеуказанной оценки ущерба стороной истца понесены расходы в сумме <данные изъяты> В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Между тем, в соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещается вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению оценки возникают уже вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, в связи с чем, данная сумма находится за пределами страховой выплаты. Таким образом, данные расходы представляют собой убытки, образовавшиеся в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком обязанности по проведению достоверной оценки ущерба в рамках договорных обязательств по ОСАГО (ст.ст. 15 и 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не связаны непосредственно с ДТП. Аналогичная позиция высказана в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016г.

Ответчик произвел выплату в сумме <данные изъяты>.), таким образом, выплата страхового возмещения и гашение убытков произведено в полном объеме. Судом учтено, что по первому платежному документы произведена выплата страхового возмещения, поскольку таковая выплата произведена по заявлению о страховом случае, в по второму – доплата страхового возмещения и гашение убытков после претензии с приложением документов в обоснование убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате определенного в соответствии с законом страхового возмещения, то истец вправе потребовать уплаты ответчиком законной неустойки в пределах, предусмотренных законом.

Истцом неустойка <данные изъяты> коп. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начислена по формуле: 1% * количество дней просрочки за общий период с <данные изъяты>. с учетом частичной выплаты * сумма возмещения, включая убытки по оценке. Последнее является неправомерным, поскольку представляет собой двойную меру ответственности (начисление неустойки на убытки). Аналогичная позиция приведена в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016г.

Кроме того, ответчик просил снизить сумму неустойки. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. №263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Принимая во внимание природу неустойки, соотношение заявленных ко взысканию сумм и периода просрочки, выплату ответчиком полного страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением рассматриваемых обязательств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения и подлежит уменьшению.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме неустойки <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 1, 98, 101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины (<данные изъяты>.) подлежат компенсации за счет ответчика в полном объеме, поскольку истец настаивает на взыскание таковых с ответчика, оплатившего долг в ходе судного разбирательства, что послужило основанием для уменьшения размера исковых требований.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Ответчик заявил о чрезмерности данных расходов. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг (неверный расчет неустойки, неявка в заседание суда, изначально упрощенный порядок рассмотрения дела), объем защищаемого права (типовой алгоритм разрешения подобной категории споров), расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, возмещению заявлены расходы на копирование искового материала в сумме <данные изъяты> которые понесены обоснованно в силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соответственно, следовательно, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме в связи с удовлетворением исковых требований, уточненных в связи с выплатой ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора (после принятия судом искового заявления к производству) в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (аналогичная позиция высказана в п. 63 постановления Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2, в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016г.).

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии истца, то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит начислению штраф в размере половины выплаченного ответчиком в ходе судебного разбирательства страхового возмещения <данные изъяты> руб. (в новой редакции закона возможности начисления штрафа на все взысканные судом суммы, в том числе суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда, не предусмотрено). Исключительных оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Цупруна <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> коп., судебные издержки в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

на 16.09.2016 решение

в силу не вступило

Судья