Гражданский кодекс часть 1

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г., при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 с требованиями к ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились с исковыми требованиями к ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимости. Истцы просят:

Перевести на ФИО1 и ФИО2 права и обязанности покупателя по заключенному 30.03.2017 между ООО «ЭГАС» и ФИО3 Договору купли-продажи недвижимого имущества в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

Земельный участок для размещения и строительства кафе и оздоровительного центра, площадь объекта: 4466 кв.м., адрес: <адрес>; кадастровый (или условный) №;

Здание, площадь объекта: 1 299,2 кв. м., инв. №, лит. Б, адрес: <адрес>А, кадастровый (условный) №;

Земельный участок, общая площадь объекта: 9 750 кв. м., адрес: <адрес>-А.; кадастровый (условный) №.

Произвести в Договоре купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2017 замену покупателя ФИО3 на покупателей ФИО1 и ФИО2.

Право собственности ФИО3 в отношении упомянутых в Договоре купли-продажи от 30.03.2017 объектов недвижимого имущества прекратить.

Запись в ЕГРН о праве собственности ФИО4 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества погасить.

Свои требования ФИО1 и ФИО2 мотивировали тем, что между ними (ФИО1 и ФИО2), с одной стороны, выступающими в качестве принципала, и ФИО3, с другой стороны, выступающим в качестве агента, была заключена устная сделка – агентский договор. В соответствии с положениями ст.ст. 1005, 1011, 996, 999 и 387 ГК РФ все полученное агентом по такой сделке – т.е. недвижимое имущество (два земельных участка и здание на одном из них) подлежит переводу (передаче) принципалу (ФИО2 и ФИО1) на основании подп. 2 п. 1 ст. 387 ГК РФ), что фактически означает цессию в силу закона (абз. 6 ст. 387абз. 6 ст. 387 ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, привлечены Управление Росреестра по Московской области, ФИО4 и ООО «Эгас» в лице конкурсного управляющего ЛатыповаРавилаУмяровича.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, их представитель по доверенности ФИО6 иск поддержал по доводам, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, его представители по доверенности ФИО7 и ФИО8 иск не признали, представили письменные возражения на исковое заявление, просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать в полном объеме. В обоснование своих возражений представили копии документов. Письменные возражения и копии документов приобщены к материалам дела.

Третье лицо - Управление Росреестра по Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило.

Третье лицо ФИО4, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо ООО «Эгас» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено. От третьего лица в материалы дела представлены письменные ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также ходатайство о приостановлении производства по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассмотрев заявленные требования с учетом представленных в материалы дела доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что недвижимое имущество (земельный участок площадью 4466 кв.м., с кадастровым номером 50:48:001 03 05:001, расположенный по адресу <адрес>; здание, площадь объекта: 1 299,2 кв. м., инв. №, лит. Б, адрес: <адрес>А, кадастровый (условный) № и земельный участок, общая площадь объекта: 9 750 кв.м, адрес: <адрес>А, кадастровый (условный) №) было приобретено ФИО3 у Общества с ограниченной ответственностью «Эгас» в результате состоявшихся 22.02.2017 г. открытых торгов посредством публичного предложения на основании Договора купли-продажи б/н от 30 марта 1017 года, заключенному между ООО «Эгас» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО3

Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Эгас» утверждено Комитетом кредиторов ООО «Эгас» (Протокол от 08.07.2016).

В соответствии с протоколом №-ОТПП/1 «Об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Эгас» от 22.02.2017 г. определены следующие участники торгов: ФИО9 (не допущена к участию в торгах); ФИО4, ФИО10, ФИО11 и ФИО3

Протоколом №-ОТПП/1 «О результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Эгас» от 22.02.2017 г. определен победитель торгов – участник ФИО3, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 29500000 рублей.

30 марта 2017 года в соответствии с протоколом о результатах торгов №-ОТПП/1 от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Эгас» в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании Определения Арбитражного суда Московской области от 20.10.2015 г. по делу № А41-19310/14 (Продавец), и ФИО3 (Покупатель), был заключен Договор купли-продажи объектов недвижимости.

Цена приобретаемого Покупателем, ФИО3, имущества, включая спорный земельный участок, определена сторонами в размере 29500000,00 рублей (п. 2.1. Договора купли-продажи б/н от 30.03.2017 г.).

ФИО3 произведена оплата за приобретаемые объекты недвижимого имущества в размере 29 500 000,00 рублей, в том числе: 5 268 195,00 руб. зачтена сумма задатка за участие в торгах в размере 5 268 195,00 рублей (п. 2.2. Договора купли-продажи б/н от 30.03.2017 г.).

Оставшаяся сумма в размере 24 231 805,00 рублей (п. 2.3. Договора купли-продажи б/н от 30.03.2017 г.) за покупателя оплачена ФИО1 и ФИО2 на счет ООО «Эгас», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ) от ФИО1 и № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 на сумму 12 115 902,50 руб. каждая.

Денежные средства были получены и приняты конкурсным управляющим, документы поданы на регистрацию перехода права собственности на ФИО3 Данные обстоятельства ответчиком и третьими лицами не оспаривались.

В дальнейшем была произведена регистрация перехода права собственности на ФИО3

Как следует из договора купли-продажи (п. 3.1.), Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Эгас», утвержденного Комитетом кредиторов ООО «Эгас» (протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ), правовые последствия в виде перехода титула собственника от продавца к покупателю по указанному договору купли-продажи могут быть применены только после оплаты по указанному выше договору в полном объеме на расчетный счет ООО «ЭГАС».

Согласно п. 3.1.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Эгас» переход к покупателю права собственности на имущество происходит после полной оплаты данного имущества в соответствии с условиями договора купли-продажи (Часть 3. Порядок, условия и сроки заключения договора купли-продажи имущества должника).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 2 статьи 161 ГК РФ соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (простая или нотариальная), может быть совершена устно. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункт 2 статьи 158 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, фактически заключена и исполнена сделка по совершению от имени ФИО3 и за счет другой стороны (ФИО1 и ФИО2) определенных юридических и иных действий, квалифицируемая судом в качестве агентского договора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Такая сделка может быть заключена устно, поскольку общие положения ГК РФ (ст.ст. 159, 161) и специальные положения об агентировании (глава 52 ГК РФ) не содержат требования соблюдения обязательной письменной форме для данного вида договоров, заключаемого между физическими лицами. Оплата денежных средств на счет ООО «Эгас» с личных счетов ФИО1 и ФИО2 подтверждает, в т.ч. заключение и исполнение сделки – агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вышеприведенные правовые нормы позволяют сделать вывод о том, что несоблюдение сторонами письменной формы договора агентирования, не свидетельствует о том, что агентский договор заключен с нарушением требований закона и является недействительным.

Также агентский договор, заключенный с целью совершения сделок с недвижимым имуществом или осуществления действий, связанных с вещными правами на недвижимое имущество, не подлежит госрегистрации. При этом подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции права, возникающие в результате действий агента (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2003 N 5-в03-80).

Указание представителями ответчика на то, что сделка на сумму более 10 000,00 рублей должна быть заключена в письменной форме, не влечет автоматически недействительности агентского договора. Законом предусмотрены иные правовые последствия.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в письменной форме.

Гражданское законодательство не содержит указаний на то, что несоблюдение письменной формы рассматриваемой сделки влечет ее недействительность. В связи с этим при несоблюдении письменной формы сторона сделки лишается права в споре ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает ее права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В связи с чем довод ответчика о недействительности устного агентского договора ввиду якобы грубейших нарушений ГК РФ суд считает не соответствующим положениям действующего законодательства. В ситуации, когда агентский договор имеет устную форму, наличие у агента необходимых полномочий может явствовать из обстановки и обстоятельств наделения его денежными средствами для действий в интересах принципала.

В соответствии с п. п. 1 - 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Необходимость предоставления доверенности и/или агентского договора для регистрации в качестве участника торгов ни в Предложении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Эгас» (утв. Комитетом кредиторов ООО «Эгас», протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ), ни в извещении (сообщении) о проведении торгов не предусмотрена. Доказательств обратного ответчиком и третьими лицами не представлено.

В пункте 2 статьи 448 ГК РФ определено, что в случае, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

По смыслу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (глава 49 "Поручение") или главой 51 (глава 51 "Комиссия") упомянутого Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям соответствующей главы или существу агентского договора.

Кроме этого, в силу общих положений об обязательствах, предусмотренных, в том числе, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения по договору цессии регламентированы § 1 главы 24 ГК РФ (§ 1 "Переход прав кредитора к другому лицу", ст. ст. 382 - 390).

В силу пункта 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ).

В силу статьи 1000 ГК РФ комитент обязан: принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Следовательно, имущество, полученное агентом в результате совершения сделки (заключения договора купли-продажи) по поручению и за счет принципала, принадлежит последнему и подлежит передаче агентом принципалу в полном объеме. Агент не вправе распоряжаться имуществом принципала, если это прямо не установлено условиями соответствующего договора, заключенного между принципалом и агентом.

Поскольку сделкой, заключенной между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой, не предусмотрено право агента оставлять в своем распоряжении приобретенное недвижимое имущество, подлежащее передаче принципалу, соответствующие действия агента являются необоснованными.

Таким образом, поскольку между сторонами – ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, выступающими в качестве принципала, и ФИО3, с другой стороны, выступающим в качестве агента, была заключена устная сделка – агентский договор, то в силу положений ст.ст. 1005, 1011, 996, 999 и 387 ГК РФ, все полученное агентом по такой сделке – т.е. недвижимое имущество (два земельных участка и здание на одном из них) подлежит переводу (передаче) принципалу (ФИО1 и ФИО2).

Права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом (подп. 2 п. 1 ст. 387 ГК РФ). Это фактически означает цессию в силу закона (абз. 6 ст. 387 ГК РФ).

При этом в силу пункта 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов, в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Перевод прав покупателя с ФИО3 на ФИО1 и ФИО2 не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также не может рассматриваться как нарушающий требования пункта 7 статьи 448 ГК РФ, поскольку все обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ФИО3 (победитель торгов) и конкурсным управляющим ООО «Эгас» ФИО5, сторонами исполнены.

По иным доводам ответчика суд отмечает следующее.

Представителями ответчика представлены в материалы дела в качестве доказательств наличия иных правоотношений между истцами и ответчиком копии договора купли-продажи будущей вещи от 31.03.2017 г., договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2017 г., соглашения от 07.04.2017 г. о расторжении договора купли-продажи будущей вещи, акта приема-передачи земельного участка от 25.04.2017 г., а также копия иска ФИО1 и ФИО2, поданного в Зюзинский районный суд г.Москвы (дело №) о государственной регистрации перехода права собственности, а также копия письменного признания иска ФИО3 по делу №.

Исследовав представленные документы, с учетом пояснений сторон, суд считает их не имеющими самостоятельного правового значения, поскольку договор купли-продажи от 07.04.2017 г. расторгнут по инициативе самого ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела телеграммой, направленной ФИО3 в адрес ФИО1 25 апреля 2017 г.

Также согласно объяснениям представителя истцов, договор купли-продажи от 07.04.2017 г. был сдан на государственную регистрацию.

Документы, поданные на государственную регистрацию, возвращены с указанием на наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о заявлении собственника данного объекта недвижимости (ФИО3) о невозможности государственной регистрации перехода права без его личного участия и его неявке.

От личного присутствия ФИО3 уклонялся, ему неоднократно направлялись телеграммы с требованием явиться для государственной регистрации договора купли-продажи. Данные объяснения представителями ответчика не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела, объяснений представителя истца следует, что истцы неоднократно обращались к ответчику по вопросу регистрации перехода права собственности на земельный участок, предоставления документов на регистрацию, ответчик от выполнения этой просьбы уклонялся.

Кроме этого, суд отмечает что представленное в материалы дела заявление ФИО3 в Зюзинский районный суд г.Москвы о признании иска подписано не лично ФИО3, а его представителем без подтверждения полномочий. Заявление датировано 19.07.2017 г., представленная в материалы настоящего дела доверенность датирована 25.12.2017 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими правами, представляет противоречивые сведения о наличии договорных отношений между ним и истцами, намерения исполнить представленный в материалы дела договор купли-продажи земельного участка у ответчика не было, что в совокупности свидетельствует о его уклонении от исполнения принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, уклонение обязанного лица от совершения действий, является основанием для выбора лицом, в пользу которого должны быть совершены действия, одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. Закон не содержит запрета на изменение способа защиты права.

Довод представителя ответчика о том, что истцы не указывают каких-либо существенных обстоятельств заключения сделки (агентского договора) и ее условий, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными условиями агентского договора являются: условие о его предмете (ст. 1005 ГК РФ), а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как следует из ст. 1005 ГК РФ, предметом договора агентирования является совершение агентом юридических и иных действий в целях исполнения поручения принципала (то есть в чужих интересах).

Таким образом, названные ответчиком «существенные обстоятельства заключения сделки и ее условий», в том числе дата, срок, вознаграждение и пр., не имеют самостоятельного правового значения для признания сделки заключенной.

Настоящий спор в случае удовлетворения иска не лишает агента права требовать выплаты ему справедливого вознаграждения, размер которого может быть определен в соответствии с ГК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что настоящие требования не могут быть удовлетворены поскольку (в том числе), Президиумом Московского областного суда в определении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «данных о том, что ФИО3 переуступил свое право победителя торгов ФИО1 и ФИО2 в материалах дела не имеется. Из материалов дела следует, что между ФИО3 как победителем торгов, и ФИО1 и ФИО2 договоров уступки права требования (цессии) или перевода долга не заключалось», суд не принимает, поскольку требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, не основаны на договоре уступки права и/или переводе долга, а вытекают из агентского договора.

Напротив, судом учитывается, что как в Определении Президиума Московского областного суда в определении № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в Апелляционном определении Московского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебными коллегиями отмечено, что «ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный договором, на расчетный счет ООО «Эгас» от граждан ФИО1 и ФИО2 поступили денежные средств в общей сумме 24 231 805 руб. с назначением платежа: оплата по договору купли-продажи от 30 марта 2017 г. за ФИО3».

Доказательств того, что ФИО3, как победитель торгов, в случае, если бы он выступал от своего имени и за свой счет, а не как агент ФИО1 и ФИО2, смог бы самостоятельно, за счет собственных и/или привлеченных средств, перечислить в установленные сроки сумму для оплаты по договору купли-продажи, заключенному с ним, как с победителем торгов, суду не представлено.

Ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика на ФИО4 суд отклоняет как не основанное на нормах процессуального права, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ такое процессуальное действие может быть осуществлено судом только по ходатайству или с согласия истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Указание в сведениях ЕГРН в качестве владельца (правообладателя) спорных объектов недвижимого имущества (здания площадью 1299,2 кв.м. и земельного участка площадью 9 750 кв.м.) ФИО4, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, обусловлено принятием судом обеспечительных мер по настоящему делу.

Вместе с тем, судебный акт, на основании которого были зарегистрированы права ФИО4, вынесенныйРеутовским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ, отменен (дело №), вступил в законную силу (Апелляционное определение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в течение 5 рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав вступившего в законную силу судебного акта, установившего обязанность осуществить государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав (пункт 5 части 2 статьи 14, пункт 7 части 1 статьи 16, часть 1 статьи 58 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов: по делу, рассматриваемому Зюзинским районным судом г.Москвы, а также определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-19310/14 суд не усматривает, поскольку в силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

По гражданскому делу № истцом, ФИО1 и ФИО2 заявлен отказ от требований. Подтверждающие документы представлены в материалы дела.

Обстоятельство, указанное ООО «Эгас» в качестве основания для приостановления производства по делу №А41-19310/2014 по искуФИО12 к ООО «ЭГАС» о признании недействительными торгов, в соответствии сабзацем четвертым ст. 215ГПК РФ не может являться основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу.

В силуч. 3 ст. 61ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При рассмотрении настоящего дела, не подлежит доказыванию факт действительности или недействительности состоявшихся торгов. В Апелляционном определении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что торги по продаже недвижимого имущества ООО «Эгас» осуществлялись на основании утвержденного комитетом кредиторов должника положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, что соответствует требованиям абз. 6 п. 1.1. ст. 110 Закона о банкротстве. По результатам проведенных торгов по продаже недвижимого имущества ООО «Эгас» посредством публичного предложения победителем признан ФИО3, с которым и был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Этот договор на дату рассмотрения настоящего спора недействительным не признан и не расторгнут.

В связи с изложенным, суду нет необходимости устанавливать факт состоявшихся торгов при разрешении настоящего дела, так как имеют значение иные юридически факты и обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела.

Учитывая, что исковые требования предъявлены к физическому – ФИО3, а не к юридическому лицу ООО «ЭГАС», являющемуся ответчиком по заявлению ФИО12, вывод ООО «ЭГАС» о приостановлении дела в связи с тем, что арбитражное дело №А41-19310/2014 может повлиять на права или обязанности ООО «ЭГАС», не соответствует действительности и вышеприведенным нормам процессуального права.

Вступившее в силу решение суда об удовлетворении настоящего иска является основанием для государственной регистрации права собственности в Росреестре (ст. 58 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 53 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 159, 161, 309, 421, 432, 434, 387, 996, 999, 1005 и 1011 ГК РФ, ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 иФИО2 к ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимости – удовлетворить.

Здание, площадь объекта: 1 299,2 кв. м., инв. №, лит. Б, адрес: <адрес>А, кадастровый (условный) №;

Земельный участок, общая площадь объекта: 9 750 кв. м., адрес: <адрес>-А.; кадастровый (условный) №.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности ФИО1 и ФИО2 в отношении вышеупомянутых объектов недвижимого имущества, а также основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении права собственности ФИО3 в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, а также для внесения изменений в записи ЕГРН о погашении записи о праве собственности ФИО4 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере по 300,00 (триста) рублей каждому.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 20.07.2018.

Федеральный судья О.Г. Сидоренко

Копия верна

Судья: Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу

Судья: Секретарь: