Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов в размере 61 906,85 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильном рынке г. Красноярска ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска, по цене в 300 000 рублей. Поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ продал свою квартиру в г. Красноярске, и не имел регистрации, принял решение оформить спорный автомобиль на свою знакомую – ответчицу ФИО2, так как поставить машину на учет в органах ГИБДД г. Красноярска без регистрации на имя истца не представлялось возможным. Кроме того, в августе 2007 года против истца были совершены преступные действия, вследствие которых оформление какого-либо имущества на имя ФИО1 представляло опасность для истца. Автомобиль <данные изъяты> был принят в пользование истца сразу после покупки, ФИО2 в нотариальном порядке выдала истцу доверенность на право владения и распоряжения спорной машиной, после чего истец на указанном транспортном средстве убыл в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехала к истцу и в присутствии свидетелей составила расписку о получении от ФИО1 300 000 рублей за спорный автомобиль, чем подтвердила факт приобретения истцом данного автотранспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчица обманным путем в г. Красноярске завладела спорным автомобилем, отменила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО1, и продала машину третьему лицу, породив добросовестного приобретателя. Таким образом, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, поскольку она автомобиль не приобретала, следовательно, право на спорное имущество на законных основаниях у нее не возникло, вследствие чего истец просит суд взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, по указанным в иске основаниям, просил суд удовлетворить его требования в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что факт передачи им денежных средств за спорный автомобиль в сумме 300 000 рублей подтверждается распиской продавца ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Сама ответчица неоднократно подтверждала, что спорный автомобиль приобретал ФИО1, а она лишь оформила его на себя.

Представители ФИО1 – ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали, суду пояснили, что ответчица не является покупателем автомобиля, фактически ФИО2 присвоила указанное имущество, в связи с чем, неосновательно обогатилась на 300 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, извещена о дате и месте слушания дела надлежащим образом (л.д.154), о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала. В ранее проведенном судебном заседании по существу предъявленных требований поясняла, что в сентябре 2007 года на собственные сбережения на авторынке Гайдашовка в г. Красноярске в присутствии друзей, включая ФИО1, приобрела спорный автомобиль марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, за 300 000 рублей. ФИО1 предложил ей немедленно продать ему автомобиль в долг, деньги обещал вернуть позже. По договоренности с истцом она разрешила уехать ФИО1 на спорной машине в <адрес>, где истец проживал и был зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ она выдала истцу генеральную доверенность на право управления машиной, однако денег за машину ФИО1 ей не передал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на спорном автомобиле приехал в г. Красноярск, где они с ним встретились, и снова обсудили возврат денег за машину. Поскольку истец отказался от возврата долга, ФИО2 попросила его вернуть ключи, что истец и сделал. После чего? она забрала у ФИО1 машину, отменила генеральную доверенность на имя истца, и ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль ФИО5

Третье лицо ФИО5 в зал судебного заседания не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дате и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, его представителей, допросив свидетелей, суд находит, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать по следующим правовым основаниям.

В силу ст. 56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 1102, 1104,1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Анализ совокупности вышеприведенных норм права указывает на то, что обязательство из неосновательного обогащения, содержанием которого является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося лица, возникает лишь в случае получения этим лицом имущества потерпевшего без легитимирующего это основания, то есть в отсутствие законных оснований либо договора.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Следовательно, поскольку предметом доверенности не является переход права собственности, то право собственности на переданный по доверенности автомобиль сохраняется у лица, выдавшего доверенность.

Пунктом 20 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» установлено, что транспортные средства регистрируются только за собственниками транспортных средств (юридическими и физическими лицами), указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на авторынке Гайдашовка в г. Красноярске ФИО7 по договору купли-продажи передал в собственность ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя № (л.д.100), цена договора составила 10 000 рублей.

Как следует из Паспорта транспортного средства спорного автомобиля собственником данного автотранспортного средства является ФИО2 на основании письменного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-102). Право собственности ФИО2 в отношении данного движимого имущества подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГИБДД УВД г. Красноярска, по которому ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2000 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала простую доверенность на имя ФИО1, доверив последнему управление и техническое обслуживание спорного автомобиля, без права продажи, а ДД.ММ.ГГГГ ответчица в нотариальном порядке уполномочила ФИО1 управлять и распоряжаться спорной машиной, в том числе с правом продать это транспортное средств (л.д.68,130).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отменила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО1 на распоряжение с правом продажи спорного автомобиля <данные изъяты>, 2000 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала спорный автомобиль ФИО5 за 10 000 рублей.

По сведениям УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль в базе учета автотранспортных средств был зарегистрирован за ФИО2, в настоящее время его собственником значится гражданин ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

В обоснование исковых требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере стоимости спорного автомобиля, а именно 300 000 рублей, сторона истца ссылается на отсутствие у ответчицы денежных средств для покупки этого транспортного средства. Между тем, бесспорных доказательств того, что именно ФИО1 были переданы деньги за машину, стороной истца суду не представлено. Ссылка на представленную в материалы дела расписку ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал на получение от ФИО1 за спорный автомобиль денежных средств в размере 300 000 рублей (л.д.155), не является основанием для удовлетворения иска, поскольку противоречит другим доказательствам, собранным по делу. Так, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателем спорного автомобиля указана ФИО2, которая при подписании соглашения с ФИО7 оплатила стоимость машины, денежные средства продавец получил, что подтвердил собственной подписью (л.д.100). Указанный договор купли-продажи сторонами не оспаривался, не был признан недействительным либо незаключенным, на основании данного договора за ФИО2 спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД.

Отказывая в иске, суд также исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ на авторынке в <адрес> ответчица ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрела автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска, после чего в установленном законом порядке оформила право собственности в отношении данного имущества, а также произвела за собой регистрацию автомобиля в органах ГИБДД ГУВД Красноярского края.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Соответственно, если ответчица передала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль по доверенности ФИО1, то данный доверитель остается собственником этого автомобиля до того момента, пока не возникнут предусмотренные ст. 235 ГК РФ основания прекращения ее права собственности на указанный автомобиль.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Между тем, бесспорных доказательств того, что ФИО2 приобрела спорный автомобиль за денежные средства ФИО1 в размере 300 000 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, стороной истца суду не представлено.

В обоснование своей правовой позиции, в качестве подтверждения факта приобретения спорного автомобиля на денежные средства ФИО1 сторона истца ссылается на расписку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленную в <адрес> (л.д.64), которой последняя подтвердила получение от ФИО1 за автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска, № денег в сумме 300 000 рублей. Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку текст указанной расписки не свидетельствует о том, что ФИО1 передавал денежные средства в размере 300 000 рублей на приобретение спорного автомобиля его продавцу.

В процессе рассмотрения спора ФИО1 не пояснил суду, почему после ДД.ММ.ГГГГ, после выдачи ему доверенности от ФИО2 с правом продажи спорного автомобиля, он не произвел оформление данного автотранспортного средства в свою собственность. Между тем, суд считает, что для добросовестного владения спорной вещью на праве собственности, ФИО1 имел реальные возможности, однако по субъективным причинам не пожелал надлежащим образом перевести на себя права собственника спорного имущества. Кроме того, отсутствие регистрации истца в г. Красноярске в момент оформления договора купли-продажи машины не являлось препятствием для указания в нем стороной по сделке в качестве покупателя ФИО1, с последующей регистрацией автомобиля по месту проживания истца в Кемеровской области. Следовательно, истец продолжительное время соглашался с законностью прав ФИО2 в отношении спорного автомобиля HONDA ACCORD.

Допрошенные судом свидетели ФИО8, ФИО9 подтверждали лишь факт того, что ФИО2 выдала ФИО1 расписку от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель ФИО10 пояснял, что присутствовал при приобретении спорного автомобиля, однако при составлении расписки ФИО7 при передаче ФИО1 денег не присутствовал, не видел, в какой момент составлялась указанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, у суда не имеется законных оснований для возложения на ответчицу ФИО2 обязанности по возвращению истцу стоимости спорного имущества как неосновательного обогащения, поскольку на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля стороной покупателя по сделке выступала ФИО2, следовательно, указанное имущество перешло к ответчице на законном основании, при наличии договора, заключенного сторонами в соответствии с нормами действующего законодательства, впоследствии никем не оспоренного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд города Красноярска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста судебного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2011 г.

Судья А.С. Сенченко