Гражданский кодекс часть 1

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-885/2020 по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Тульской области к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТЕК", ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

Государственная жилищная инспекция Тульской области обратилась в суд с иском к ООО "АСТЕК", ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома. В обоснование иска указала, что решением общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес>, зафиксированным в протокое № от дата в качестве управляющей организации данным МКД выбрано ООО «АСТЕК». В адрес Государственной жилищной инспекции Тульской области поступило заявление управляющей организации ООО «АСТЕК» о включении в реестр лицензий Тульской области многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный МКД включен в реестр лицензий Тульской области за управляющей организацией ООО «АСТЕК». В декабре дата года в инспекцию поступили обращения от собственников помещений в вышеуказанном МКД о том, что ими не принималось участие во внеочередном общем собрании, результаты которого зафиксированы в Протоколе №. При этом голоса данных лиц были учтены при подсчете. В рамках рассмотрения данных обращений сотрудниками инспекции осуществлен выезд по адресу: <адрес> целью выявления признаков ничтожности общего собрания собственников, оформленного протоколом №. В ходе проведенного опроса на обозрение собственникам соответствующих помещений были представлены подлинники решений с целью установления подлинности подписи в решениях. Собственники квартир <...> не подтвердили подпись. Кроме того, в инспекцию поступили обращения также от собственников квартир <...> Согласно Протоколу № общая площадь помещений МКД № по <адрес> составляет 4513,50 кв.м. Общее число голосов, которыми обладали собственники помещений в МКД, принявшие участие в общем собрании по вопросу повестки дня, составляло 2590,89 или 57,4%. Таким образом, кворум имелся. Собственники квартир <...> согласно представленным обращениям не принимали участия в проведенном общем собрании и не подписывали каких-либо связанных с ним документов, их голоса, в сумме составляющие 641,05 кв.м., не могут быть учтены при подсчете. Кроме того, по помещению <адрес> бланке голосования в графе «собственник» указана К. В графе «общая площадь помещения» указано 41 кв.м, в графе «доля в праве собственности» указано - 1. Данные по вышеуказанному жилому помещению в ЕГРП отсутствуют. При расчете были засчитаны данные из решения. По помещению <адрес> бланке голосования в графе «собственник» указана ФИО4. В графе «общая площадь помещения» указано 39,1 кв.м, в графе «доля в праве собственности» указано - 1. Данные по вышеуказанному жилому помещению в ЕГРП отсутствуют. При расчете были засчитаны данные из решения. По помещению <адрес> бланке голосования в графе «собственник» указана К. В графе «общая площадь помещения» указано 33,9 кв.м, в графе «доля в праве собственности» указано - 1. Данные по вышеуказанному жилому помещению в ЕГРП отсутствуют. При расчете были засчитаны данные из решения. По помещению <адрес> согласно данным ЕГРП собственник С, имеющий 1/3 долю в праве на жилое помещение, является несовершеннолетним. Документальное подтверждение права совершеннолетних собственников помещения голосовать от имени несовершеннолетнего С в материалах общего собрания отсутствует. Следовательно, при расчете голос несовершеннолетнего С не может быть засчитан. По помещению <адрес> бланке голосования в графе «собственник» указана К. В графе «общая площадь помещения» указано 34,1 кв.м. Согласно данным ЕГРП единоправным собственником по вышеуказанному жилому помещению после вступления в наследство с дата года является К. Данные о К отсутствуют. Следовательно, при расчете голос К не может быть засчитан. По помещению <адрес> бланке голосования в графе «собственник» указан З. В графе «общая площадь помещения» указано 31 кв.м. Согласно данным ЕГРП единоправным собственником по вышеуказанному жилому помещению является В. Данные о З отсутствуют. Следовательно, при расчете голос З не может быть засчитан. По помещению <адрес>, в бланке голосования в графе «Собственник» указана С. В данных ЕГРП собственником помещения также является С. Среди поступивших от собственников помещений вышеуказанного МКД обращений имеется обращение, подписанное от имени Б, с указанием номера квартиры - 46. Голос засчитан, так как данные, отраженные в бланке голосования и данные ЕГРП совпадают. По помещению <адрес>, в бланке голосования в графе «собственник» указан Ф. В графе «Общая площадь помещения» указано 41,1 кв.м. Согласно данным ЕГРП собственниками вышеуказанного жилого помещения с дата являются Ф и Ф. Данные о Ф отсутствуют. Следовательно, при расчете голос Ф не может быть засчитан. По помещению <адрес> бланке голосования в графе «собственник» указана З. В данных ЕГРП собственником помещения также является З. Среди поступивших от собственников помещений вышеуказанного МКД обращений имеется обращение, подписанное от имени Д, с указанием номера квартиры - 66. Голос засчитан, так как данные, отраженные в бланке голосования и данные ЕГРП совпадают. По помещению <адрес>, согласно данным ЕГРП единоправным собственником является несовершеннолетняя А. Документальное подтверждение права совершеннолетних опекунов голосовать от имени несовершеннолетней А в материалах общего собрания отсутствует. Следовательно, при расчете голос несовершеннолетней А не может быть засчитан. Таким образом, количество голосов собственников помещений в МКД, участвовавших в голосовании, составляет 2590,89 - 793,2 = 1797,69. Соответственно, процент участвовавших в голосовании составил 1797,69*100/4513,50=39,83%, кворум отсутствует. Просила суд признать недействительным решение (протокол) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, зафиксированное в протоколе № от дата.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно указала, что с дата по дата жителями указанного дома проводилось собрание по смене управляющей организации ввиду несоответствия действующей УК ООО «АСТЕК» требованиям собственников. По итогам собрания дата был составлен протокол, который жители принесли в ООО «УК «Центральная», впоследствии он был направлен в Государственную жилищную инспекцию Тульской области. В течение 10 рабочих дней Государственной жилищной инспекцией Тульской области было направлено в адрес ООО «УК «Центральная» и УК ООО «АСТЕК» письмо с информацией о приостановлении протокола, в связи с тем, что ООО «АСТЕК» не предоставило документов, в соответствии с которыми можно передать управление другой управляющей компании в силу Приказа Минстроя России от дата№. В дата года в Государственную жилищную инспекцию Тульской области поступило заявление управляющей организации ООО «АСТЕК» о включении в реестр лицензий Тульской области многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. К заявлению были приложены: копия протокола № внеочередного общего собрания от дата; Бюллетени для голосования (решения собственников помещений) в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом. Указанный МКД был включен в реестр лицензий <адрес> за управляющей организацией ООО «АСТЕК». Однако в дата года в инспекцию поступили обращения от собственников помещений в вышеуказанном МКД о том, что ими не принималось участия во внеочередном общем собрании, результаты которого зафиксированы в Протоколе №. При этом голоса данных лиц были учтены при подсчете. В рамках рассмотрения данных обращений сотрудниками инспекции осуществлен выезд по адресу: <адрес> целью выявления признаков ничтожности общего собрания собственников, оформленного протоколом №. В ходе проведенной проверки ряд собственников не подтвердил свои подписи в бюллетенях для голосования, По ряду жилых помещений имелись неверные данные об их собственниках и об их доле в праве собственности. В ходе проведенной ГЖИ проверки количество голосов собственников помещений в МКД, участвовавших в голосовании, составило 2590,89 - 793,2 = 1797,69. Соответственно, процент участвовавших в голосовании составил 1797,69*100/4513,50=39,83%. Таким образом, кворум отсутствовал.

Поддержала отзыв от дата на дополнительные возражения ООО «АСТЕК» против исковых требований, в котором указано, что в ходе судебных заседаний дата и дата, свидетели К (<адрес> - 24 кв.м), П (<адрес> - 48 кв.м), М (<адрес> - 48,3 кв.м), А Л.Н. (<адрес> - 30,6 кв.м), К (<адрес>,1 кв.м), К (<адрес> - 47,3 кв.м), К (<адрес> - 38,7 кв.м) не подтвердили свои подписи в бюллетенях голосования за ООО «АСТЕК» и при этом подтвердили факт подписания ими заявлений о фальсификации их подписей в бюллетенях. Также в судебном заседании дата свидетели М, А Л.Н., К при представлении им на ознакомление бюллетеня голосования с их подписью указали, что подпись в представленном бланке голосования им не принадлежит. Свидетель К признала, что подпись в бланке голосования принадлежит ей, однако выразила сомнение в способе получения подписи, так как, исходя из ее показаний, участие в голосовании она не принимала, за ООО «АСТЕК» не голосовала. В соответствии с представленным ООО «АСТЕК» контррасчетом, с учетом сомнительных голосов, общее число голосов, которым обладали собственники помещений в МКД, принявшие участие в общем собрании по вопросу повестки дня, составляло 2487,99 или 55,12%. Однако, в судебном заседании от дата собственники помещений <...> также не подтвердили свое участие в общем собрании. Кроме того, по <адрес> согласно данным ЕГРП собственник С, имеющий 1/3 долю в праве на жилое помещение, является несовершеннолетним. Документальное подтверждение права совершеннолетних собственников помещения голосовать от имени несовершеннолетнего С в материалах общего собрания отсутствует. Следовательно, при расчете голос несовершеннолетнего С не может быть засчитан. По <адрес> бланке голосования в графе «собственник» указан З. В графе «общая площадь помещения» указано 31 кв.м. Согласно данным ЕГРП единоправным собственником по вышеуказанному жилому помещению является В. Данные о З отсутствуют. Следовательно, при расчете голос З не может быть засчитан. По <адрес> согласно данным ЕГРП единоправным собственником является несовершеннолетняя А. Документальное подтверждение права совершеннолетних опекунов голосовать от имени несовершеннолетней А в материалах общего собрания отсутствует. Следовательно, при расчете голос несовершеннолетней А не может быть засчитан.

Таким образом, количество голосов собственников помещений в МКД, участвовавших в голосовании, составляет: 2590,90 – 24 – 48 - 48,3 - 30,6 - 31,1 - 47,3 - 38,7 - 14,9 – 31 - 48,1 = 2228,9 кв.м.; 2228,9*100/4513,50 = 49,38%.

Также в представленном конррасчете учитываются голоса собственников помещений №. Но в представленной суду выписке из ЕГРП данные о собственниках этих помещений отсутствуют. В бланках голосования доля собственников вышеуказанных помещений отсутствует. Следовательно, при расчете кворума площадь жилых помещений №№№ не подлежит учету.

Просила суд признать недействительным в полном объеме, все пункты, решение (протокол) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, зафиксированное в протоколе № от дата, ввиду его ничтожности.

Представитель ответчика ООО «АСТЕК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании считала исковые требования незаконными и необоснованными. Полагала, что оспариваемое общее собрание собственников было проведено без нарушения действующего законодательства, был соблюден порядок созыва, подготовки и проведения собрания, доказательств обратному в материалы дела не представлено. Согласно приложениям к спорному протоколу уведомление о собрании было размещено в установленный законом срок, что подтверждается актом о размещении данного уведомления. В силу бюллетеня голосования каждый собственник, принявший участие в голосовании, указал: «настоящим подтверждаю, что вопросы по повестке дня, условия договора управления мне разъяснены, понятны и доведены до меня в соответствии с действующим законодательством, в установленный законом срок». Оспариваемые решения собственников не ущемляют права и законные интересы истца и иных собственников помещений многоквартирного дома. В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате принятия оспариваемого решения права иных собственников оказались нарушенными, и решение повлекло наступление для собственников неблагоприятных последствий. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица. К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Требования истца не могут являться основанием для признания решения недействительным, т.к. его имущественные права и интересы не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий признания недействительным решения общего собрания собственников помещений. При отсутствии доказательств нарушения прав истца в связи с принятием оспариваемого решения, избранный им способ защиты не может привести к восстановлению его прав. Количество голосов каждого собственника отдельного помещения определяется исходя из расчета, что 1 голос каждого собственника соответствует 1 метру общей площади принадлежащего ему помещения, при этом общее количество голосов собственников помещений в доме будет равняться количеству метров общей площади помещений (общей полезной площади здания, сведения о которой содержатся в паспорте домовладения). Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о причине неявки суду не представил, не просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине. Ранее представил письменные возражения на иск, в которых указал, что исковые требования ГЖИ являются незаконными и необоснованными. Оспариваемое общее собрание собственников было проведено без нарушения действующего законодательства, был соблюден порядок созыва, подготовки и проведения собрания. В силу бюллетеня голосования каждый собственник, принявший участие в голосовании, указал, что вопросы по повестке дня, условия договора управления ему разъяснены и понятны, доведены до него в установленный законом срок. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведения о причине неявки суду не представила, не просила дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине.

Третье лицо ООО «УК «Центральный» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. Представило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ранее представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что решением общего собрания собственников МКД № по <адрес> в <адрес> от дата был избран как способ управления домом – управляющей организацией, так и сама управляющая организация – ООО «УК «Центральная». При этом собственниками было принято решение о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией ООО «АСТЕК». Оформленное протоколом собрания от дата решение о выборе управляющей организацией МКД ООО «АСТЕК» и заключении с ним договора управления предполагает, соответственно, расторжение ранее заключенного договора управления с управляющей компанией ООО «УК «Центральная». Однао возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями ст.162 ЖК РФ. Оснований, предусмотренных частями 8.1 и 8.2 ст.162 ЖК РФ, для расторжения договора управления с ООО «УК «Центральная» по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке не имелось. Из протокола общего собрания от дата следует, что в повестку собрания не были включены вопросы об отказе собственников в одностороннем порядке от исполнения договора управления жилым домом, заключенного с ООО «УК «Центральная», в связи с неисполнением им принятых на себя обязательств и, соответственно, таких решений собственниками помещений МКД не могло быть принято. Считала заявленные Государственной жилищной инспекцией Тульской области исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо администрации г.Тулы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. Представило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности - ФИО1, представителя ответчика ООО «АСТЕК» по доверенности - ФИО2, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности - ФИО1, возражения представителя ответчика ООО «АСТЕК» по доверенности - ФИО2, показания свидетелей Д, Б, Ф, С, Ф, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу п. 4. ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

На основании пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности, решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как разъяснено в п.108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.20 ЖК Российской Федерации органы государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями: о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса, или в случаях выявления нарушений выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии решения общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования: очная часть собрания дата в <...> мин. около <...> дома, расположенного по адресу: <адрес>, заочная часть голосования с дата по дата, зафиксированного в протоколе № от дата, в качестве управляющей компании указанным МКД было выбрано ООО «АСТЕК».

Председателем общего собрания был избран ФИО3, секретарем общего собрания избрана ФИО4

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, № от дата общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес>,50 кв.м. Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании 2590,89, что составляет 57,4% от общего количества голосов в многоквартирном доме. Кворум общего собрания имеется.

Согласно вышеуказанному протоколу, собственниками, в том числе, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией и заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «АСТЕК».

В Государственную жилищную инспекцию поступило заявление управляющей организации ООО «АСТЕК» о включении в реестр лицензий Тульской области многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. К заявлению были приложены: копия протокола № внеочередного общего собрания от дата; Бюллетени для голосования (решения собственников помещений) в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

Указанный МКД был включен в реестр лицензий Тульской области за управляющей организацией ООО «АСТЕК».

Вместе с тем, как следует из искового заявления, объяснений представителя истца Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности Ф и имеющихся в деле копий заявлений собственников помещений в МКД, в декабре 2019 года и январе 2020 года в инспекцию поступили обращения от собственников помещений в вышеуказанном МКД о том, что ими не принималось участие во внеочередном общем собрании, результаты которого зафиксированы в Протоколе № от дата. При этом голоса данных лиц были учтены при подсчете.

В рамках рассмотрения этих обращений сотрудниками Государственной жилищной инспекции был осуществлен выезд по адресу: <адрес> целью выявления признаков ничтожности общего собрания собственников, оформленного протоколом №.

Как следует из сообщения государственного инспектора Ф, в качестве второго исполнителя указан государственный инспектор С, на имя начальника Государственной жилищной инспекции Тульской области, дата ими был осуществлен выезд по адресу: <адрес> целью выявления признаков ничтожности общего собрания собственников, оформленного протоколом общего собрания собственников МКД, путем проведения опроса собственников. В ходе проведенного опроса собственники помещений МКД не подтвердили проведение общего собрания в дни, которые указаны в бюллетенях. На обозрение собственникам соответствующих помещений были представены подлинники решений с целью установления подлинности подписи в решении. Собственники не подтвердили принятое решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «АСТЕК», пояснили, что не подписывали решения или не уверены в своей подписи. Не подтвердили свою подпись кв.: 1, 25, 26, 34, 35, 37, 67, 71, 77, 81, 104. В <адрес> собственник умер, подписывать не мог, со слов родственников. В <адрес> указана девичья фамилия собственника, сейчас другая. В <адрес> несовершеннолетний, голосовал опекун, доверенность не приложена. Частично собственников в квартирах не было, со слов несобственников подписи поддельны. Только несколько собственников подтвердили подпись в решениях. При поступлении в Инспекцию заявлений от собственников о фальсификации протоколов и решений документы общего собрания собственников будут направлены в правоохранительные органы для принятия мер в рамках наделенных полномочий.

Допрошенные в судебном заседании дата в качестве свидетелей государственные инспекторы ГЖИ Ф и С подтвердили информацию, содержащуюся в вышеуказанном сообщении и показали, что жители многоквартирного <адрес> были уведомлены об их приезде и часть собственников МКД, в том числе старшая по дому К, ожидали их на улице. Этим гражданам были предъявлены на обозрение бюллетени для голосования. При этом большинство граждан не подтвердили свою подпись в бюллетене и их участие в голосовании по данному вопросу. После этого они вместе со старшей по дому К обошли квартиры данного МКД и также предъявляли собственникам бюллетени для голосования. Большинство собственников свои подписи в бюллетенях не подтвердили. Жители МКД выражали свое возмущение сложившейся ситуацией, некоторые поясняли, что ими ранее была избрана другая управляющая компания ООО «УК «Центральная». Многие были недовольны тем, как ООО «АСТЕК» осуществляет управление их многоквартирным домом и желали сменить управляющую компанию.

Свидетель К в судебном заседании дата показала, что что она является единоличным собственником <адрес>. Бюллетень для голосования за ООО «АСТЕК» в декабре 2019 года она не подписывала. Она общалась с другими собственниками квартир: П,Ш, К. Они тоже ничего не подписывали. УК «АСТЕК» она не довольна. Постоянно происходят проблемы с канализацией. Было подтопление с 3-го по 6-й подъезд. Только после обращения в октябре прошлого года на «Первый Тульский канал», управляющая компания произвела ремонт трубы. Кроме того, протекает крыша. Управляющая компания не рассматривала заявки жителей на ремонт. Жителям приходилось делать ремонт за свой счет. Жители квартир № обратились к уполномоченному по правам человека, только после этого ООО «АСТЕК» отремонтировало крышу. Также электрика находится в плохом состоянии, в подъезде висят провода. Отопительные работы проводятся поздно, не делается промывание труб. В дата года ООО «УК «Центральная» сообщило ей, как старшей по дому, что управляющей компанией их дома вновь утвердили «АСТЕК». Якобы жители проголосовали за прежнюю управляющую компанию и поставили свои подписи, поэтому они подали заявление в ГЖИ Тульской области о том, что подписи были сфальсифицированы. Жители дома при ней подписали заявления, которые в дальнейшем были переданы в ГЖИ Тульской области. Заявление на имя начальника ГЖИ о том, что подпись в бюллетене для голосования за ООО «АСТЕК» ей не принадлежит, она подписывала лично.

Свидетель М в судебном заседании дата показала, что она является единоличным собственником <адрес>. Объявления о собрании собственников в дата года она не видела. Когда зимой поднялся вопрос о фальсификации подписей, то сотрудники ГЖИ Тульской области предъявили ей бюллетень, но подпись там была не её. Управляющей компанией «Астек» она не довольна. Зимой 2019-го года она обнаружила, что протекает крыша, она живет на 5-м этаже, звонила в управляющую компанию, но никаких мер не было принято, лишь «кормили завтраками». Звонила по поводу отопления прошедшей зимой, в квартире было холодно. Приходили измерять температуру в комнате, которая составила 18,6 градусов. В дальнейшем также не было принято никаких мер. Подпись в заявлении на имя начальника ГЖИ Тульской области о фальсификации подписи за выбор ООО «АСТЕК» управляющей компанией принадлежит ей.

Свидетель А в судебном заседании дата показал, что в <адрес> он проживает с дата года и является собственником <адрес>. Около года он не проживает в своей квартире, так как живет у жены. На собраниях он не присутствовал, не знал о них, соответственно, не ставил подпись в бюллетене. Впоследствии он узнал, что в дата года было собрание жителей по вопросу фальсификации подписей собственников. Он написал заявление на имя начальника ГЖИ Тульской области о том, что подпись в бюллетене не его, и передал старшей по дому К УК «АСТЕК» он недоволен. Были проблемы с вывозом мусора, бачки поставили возле подъезда. Недавно был пожар в доме, медленно реагируют на просьбы жителей сделать ремонт.

Свидетель К в судебном заседании дата показала, что она является сособственником <адрес> по полам вместе со своей дочерью. Они с дочерью не участвовали в собрании в прошлом году, когда управляющей компанией была вновь избрана ООО «АСТЕК», свои подписи в бюллетенях они не ставили. К ним приходила старшая по дому К, и она (свидетель) при ней заполнила заявление на имя начальника ГЖИ Тульской области о фальсификации её подписи за выбор ООО «АСТЕК» управляющей компанией. Данной управляющей компанией она недовольна. В квартире очень холодно, звонили в УК «Астек», на что им сказали обращаться в котельную. Кроме того, идет запах канализации из подвала, особенно из-за этого страдают 1 и 2 этажи.

Свидетель К в судебном заседании дата показала, что она является единоличным собственником <адрес>. Сотрудники «Астек» ходили по квартирам и собирали подписи. Она сказала, что у нее имеется много претензий к управляющей компании. В квартире холодно уже 6 лет, в дата г.г. температура опускалась до 14 градусов, у неё угловая квартира на 1-м этаже. Она много раз звонила в марте месяце, говорила, что холодно в квартире, но реакции никакой не последовало. Сотрудники «Астек» ввели её в заблуждение, и она поставила подпись. Речь шла о посадке цветов во дворе, о штакетнике. В подъезде было темно, и она не видела, за что расписалась. Про то, что она расписалась в бюллетене о выборе управляющей компании «Астек», ей не сказали. В заявлении на имя начальника ГЖИ Тульской области о фальсификации подписи в выборе ООО «Астек» управляющей компанией стоит её личная подпись.

Свидетель К в судебном заседании дата показал, что он является единоличным собственником <адрес>. Объявлений о проведении голосования за управляющую компанию ООО «АСТЕК» осенью дата года он не видел. Бюллетень участия в голосовании не подписывал. Этой управляющей компанией он недоволен. Услуги управления МКД по факту не оказываются, лишь создается их видимость. Канализационные трубы в подвале постоянно текут и требуют капитального ремонта. Неприятный запах стоит в подъезде до пятого этажа. В зимний период отопление работает плохо, в квартире холодно. Он обращался с претензиями по телефону, но от управляющей компании никакой реакции не было.

Свидетель К в судебном заседании дата показала, что она является сособственником <адрес>. Объявлений о проведении голосования за управляющую компанию ООО «АСТЕК» осенью дата года она не видела. Бюллетень участия в голосовании она не подписывала. Этой управляющей компанией она недовольна. В одном из подвалов дома постоянно была открыта дверь, был сломан замок, о чем жители уведомляли управляющую компанию. Но никаких мер принято не было. В итоге в этом подвале произошел пожар. Придомовую территрорию не убирают, только по весне красят бордюры. Из подвала идет сильный запах канализации. Много мышей и тараканов. Никакой борьбы с ними не ведется. Крыша течет. Собственники помещений в их доме желают переизбрать управляющую компанию, но ООО «АСТЕК» им в этом препятствует.

Свидетель П в судебном заседании дата показала, что она является сособственником <адрес>. Объявлений о проведении голосования за управляющую компанию ООО «АСТЕК» осенью дата года она не видела. Бюллетень участия в голосовании она не подписывала. Этой управляющей компанией она недовольна. Из подвала идет сильный запах канализации. В санузле её квартиры также сильно пахнет канализацией. Она обращалась с заявками в управляющую компанию по телефону, но никаких мер не принято. В дата года она лично принимала участие в общем собрании, на котором была избрана новая управляющая компания ООО «УК «Центральная», но, к сожалению, документы до конца не были оформлены.

Свидетель Д в судебном заседании дата показала, что она является собственником <адрес> и не принимала участие в собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, зафиксированном в протоколе № от дата. О проведении этого голосования её никто не уведомлял. Более того, в бюллетене для голосования указана её девичья фамилия З, которую она сменила дата при вступлении в брак. Подпись в бюллетене для голосования ей не принадлежит. Она данный бюллетень не подписывала. При этом она недовольна тем, как осуществляет управление их многоквартирным домом ООО «АСТЕК», уборка мест общего пользования и придомовой территории производится плохо, на заявки жителей реакции нет. В связи с этим осенью дата года она участвовала в собрании собственников МКД, на котором управляющей компанией была избрана ООО «УК «Центральная». Заявление на имя начальника ГЖИ о том, что подпись в бюллетене для голосования за ООО «АСТЕК» ей не принадлежит, она подписывала лично.

Свидетель Б в судебном заседании дата показала, что она является собственником <адрес> и не принимала участие в собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, зафиксированном в протоколе № от дата. О проведении этого голосования её никто не уведомлял. Подпись в бюллетене для голосования ей не принадлежит. Она данный бюллетень не подписывала. При этом она недовольна тем, как осуществляет управление их многоквартирным домом ООО «АСТЕК», плохо производится уборка мест общего пользования и придомовой территории, подоконники в подъездах не протираются, разбитые ступени не ремонтируются, из подвала постоянно идет неприятный запах, на заявки жителей ООО «АСТЕК» или не реагирует, или реагирует очень долго. В дата года она участвовала в собрании собственников МКД, на котором управляющей компанией была избрана ООО «УК «Центральная». Заявление на имя начальника ГЖИ о том, что подпись в бюллетене для голосования за ООО «АСТЕК» ей не принадлежит, она подписывала лично.

Свидетель Ф в судебном заседании дата показала, что она является собственником <адрес> и не принимала участие в собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, зафиксированном в протоколе № от дата. О проведении этого голосования её никто не уведомлял. Подпись в бюллетене для голосования ей не принадлежит. Она данный бюллетень не подписывала. Она недовольна тем, как осуществляет управление их многоквартирным домом ООО «АСТЕК». Она проживает на 2 этаже в 5 подъезде. Летом прошлого года после пожара сгорели пластиковые трубы, в подвале долго текла канализация, стоял сильный неприятный запах, но управляющая компания никаких мер не принимала, несмотря на многочисленные заявки жителей. Лично она с письменными претензиями в ООО «АСТЕК» не обращалась, звонила по телефону по вопросу плохого отопления. Заявление на имя начальника ГЖИ о том, что подпись в бюллетене для голосования за ООО «АСТЕК» ей не принадлежит, она подписывала лично. После этого к ней домой приходили двое сотрудников ГЖИ и старшая по дому, которые выясняли, ей ли принадлежит подпись в бюллетене для голосования за ООО «АСТЕК», и предъявляли для обозрения бюллетень. Она пояснила, что подпись в бюллетене не её.

Оценив показания всех вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по правилам ст.ст. 67 и 69 ГПК РФ, суд признает их достоверными доказательствами по делу, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, основанными на личном восприятии фактов и обстоятельств и не противоречат другим, собранным по делу доказательствам.

Допрошенная в судебном заседании дата в качестве свидетеля Ш не смогла подтвердить или опровергнуть факт подписания ею лично бюллетеня для голосования за ООО «АСТЕК», а также заявления на имя начальника ГЖИ о фальсификации её подписи в бюллетене, при этом не исключала ни то, ни другое, в связи с чем показания последней суд не может принять во внимание, поскольку их достоверность вызывает сомнения.

Предметом рассматриваемого спора является оспаривание в силу его ничтожности решения, принятого внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенным в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от дата.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При анализе данных из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, расчета кворума и результатов голосования, представленого истцом, уточненного расчета истца, представленного в отзыве от дата, контррасчета, представленного ООО «АСТЕК», с учетом показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей К, М, А, К, К, К, К, П, Д, Б, Ф, не подтвердивших свое участие в общем собрании, принанных судом достоверными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, составило менее 50%, в связи с чем кворума не имелось.

Как было указано выше, в ходе судебных заседаний дата, дата и дата свидетели К (<адрес> - 24 кв.м), П (<адрес> - 48 кв.м), М (<адрес> - 48,3 кв.м), А Л.Н. (<адрес> - 30,6 кв.м), К (<адрес>,1 кв.м), К (<адрес> - 47,3 кв.м), К (<адрес> - 38,7 кв.м), Д (<адрес> – 41 кв.м), Б (<адрес> – 61,90 кв.м), Ф (<адрес> – 47,90 кв.м) не подтвердили свои подписи в бюллетенях голосования.

Кроме того, по <адрес> согласно данным ЕГРП собственник С, дата года рождения, имеющий 1/3 долю в праве на жилое помещение (14,9 кв.м), является несовершеннолетним. Документальное подтверждение права совершеннолетних собственников помещения голосовать от имени несовершеннолетнего С в материалах общего собрания отсутствует. Следовательно, при расчете голос несовершеннолетнего С не может быть засчитан.

По <адрес> согласно данным ЕГРП единоправным собственником является несовершеннолетняя А, дата года рождения, (48,1 кв.м). Документальное подтверждение права совершеннолетних опекунов голосовать от имени несовершеннолетней А в материалах общего собрания отсутствует. Следовательно, при расчете голос несовершеннолетней А не может быть засчитан.

При этом, несмотря на возражения истца, исходя из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН по состоянию на дата, собственником <адрес> значился З (31 кв.м). Следовательно, при расчете голос последнего может быть засчитан.

Таким образом, количество голосов собственников помещений в МКД, участвовавших в голосовании, составляет: 2590,90 – 24 – 48 - 48,3 - 30,6 - 31,1 - 47,3 - 38,7 - 14,9 - 48,1 – 41 – 61,90 – 47,90 = 2109,10 (кв.м).

2109,10 х 100 / 4513,50 = 46,73%, что составляет менее 50%.

Относимых и допустимых доказательств обратному сторона ответчика суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представила.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные Государственной жилищной инспекцией Тульской области исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемое решение было принято при отсутствии необходимого кворума и в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственной жилищной инспекции Тульской области удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от дата.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Миллер Т.Е.