Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону к Гущиной О. В. о взыскании затрат за демонтаж рекламных конструкций, взыскании денежных средств за размещение наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее – УНР г. Ростова-на-Дону/истец) обратилось к Гущиной О. В. о взыскании затрат за демонтаж рекламных конструкций, взыскании денежных средств за размещение наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Управлением наружной рекламой г. Ростова-на-Дону, выступающим в качестве организации, официально уполномоченной регулировать размещение наружной рекламы г. Ростова-на-Дону и ООО «Домино», как владельцем рекламной конструкции был заключен договор № от 20.04.2007 г. о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности.

Предметом данного договора являлось предоставление ООО «Домино», как владельцу рекламной конструкции на возмездной основе права ее размещения на объекте муниципальной собственности по адресу: ... – ..., в соответствии с п. 2.10 «Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций», утвержденного Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону № от 22.12.2006 года.

В последующем, 31 января 2011 года Администрация города Ростова-на-Дону в лице муниципального учреждения «Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону» заключила с индивидуальным предпринимателем Гущиной О. В. дополнительное соглашение к договору от 20.04.2007 г. №м «О внесении изменений в договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности» в соответствии с которым владельцем рекламной конструкции стала ИП Гущина О.В., а условия ранее заключенного договора остались неизменными.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора УНР г. Ростова-на-Дону было выдано ИП Гущиной О.В. Разрешение №м - на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: ... – ...

Согласно пункту 5.1. договора ответчик обязан ежегодно вносить плату за использование муниципального имущества для размещения рекламной конструкции, по тарифам, установленным Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону.

В соответствии с п.5.2. договора расчет осуществляется по следующей формуле: p= Z*S*k, где p- величина платы, Z-значение тарифа в зависимости от типа рекламного элемента, без учета НДС, S- площадь рекламного элемента, k- повышающий коэффициент.

Согласно п. 5.3. договора ежегодная сумма оплаты по договору составляет 180 000 рублей.

В соответствии с условиями п.3.1. договора, владелец рекламной конструкции обязан демонтировать конструкцию в течение 10 дней с момента прекращения договорных отношений с УНР г. Ростова-на-Дону.

По окончании срока действия договора и разрешения ответчик свои обязательства по договору не выполнил, рекламную конструкцию не демонтировал.

Факт незаконного размещения ответчиком рекламной конструкции после истечения срока действия разрешения и договора, подтверждается следующими актами:

- актом № от 01.06.2012г. (с фотофиксацией) выявлено, что рекламная конструкция продолжается эксплуатироваться;

- актом № от 15.01.2013 г. выявлено, что на момент проверки рекламная конструкция установлена и эксплуатируется;

- актом № от 22.05.2013 г. (с фотофиксацией) выявлено, что на момент проверки рекламная конструкция установлена и эксплуатируется;

- актом № от 24.07.2013 г. выявлено, что на момент проверки рекламная конструкция установлена и эксплуатируется;

- актом № от 05.12.2013 г. (с фотофиксацией) выявлено, что на момент проверки рекламная конструкция установлена и эксплуатируется;

- актом № от 05.03.2015 г. (с фотофиксацией) выявлено, что на момент проверки рекламная конструкция установлена и эксплуатируется;

- актом № от 28.01.2016 г. (с фотофиксацией) выявлено, что на момент проверки рекламная конструкция установлена и эксплуатируется.

В соответствии с ч. 5 ст.19 Федерального закона «О рекламе» № 38 - ФЗ от 13.03.2006 г., установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имуществ, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства (в ред. Федеральных законов от 21.07.2007 № 38-ФЗ, от 27.09.2009 № 228-ФЗ).

В соответствии с ч. 21 ст.19 Закона о рекламе, владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек.

Из положений ч. 21.1-21.3 статьи 19 Закона о рекламе следует, что правовые последствия неисполнения владельцем рекламной конструкции данного предписания дифференцированы по критерию собственника объекта недвижимости, к которому присоединена рекламная конструкция.

В связи с тем, что объект, к которому была присоединена рекламная конструкция, входит в состав муниципального имущества, при неисполнении ответчиком обязанности по своевременному демонтажу, демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламных конструкций осуществляется за счет средств местного бюджета с возмещением необходимых расходов владельцем рекламной конструкции.

Управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону 06.03.2014 года на вышеуказанную рекламную конструкцию ответчику выдано предписание №, содержащее требование органа местного самоуправления демонтировать установленные и (или) эксплуатируемую им без разрешения на установку и эксплуатацию рекламную конструкцию, а в случае наличия изображения в трехдневный срок удалить информацию.

Поскольку в нарушение Закона о рекламе и обязательств по заключенному Договору ответчиком не были исполнены требования, содержащиеся в предписании, УНР г. Ростова-на-Дону осуществило административный демонтаж указанной в настоящем иске рекламной конструкции за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону.

Демонтажные работы были произведены в строгом соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно процедуре, установленной указанным выше законом, УНР г. Ростова-на-Дону провело закупку у единственного поставщика (подрядчик, исполнителя) на заключение муниципального контракта на выполнение работ по демонтажу (в том числе хранению, уничтожению) рекламных конструкций и восстановлению территории после проведения демонтажных работ в г. Ростов-на-Дону. С ИП Сертакова В.В. был заключен муниципальный контракт № от 19.04.2016 г. на выполнение демонтажных работ.

Сумма затрат за демонтаж рекламной конструкции, понесенная УНР г. Ростова-на-Дону по условиям данного муниципального контракта, составила 33 233,33 рублей. По окончании выполнения демонтажных работ с подрядчиком был подписан акт №-К от 28.06.2016 о приемке выполненных работ. На основании акта о приемке выполненных работ и счета на оплату № от 28.06.2016 г. УНР г. Ростова-на-Дону была произведена оплата за выполненные работы, что подтверждается платежным поручением № от 08.07.2016 г.

После оплаты УНР г. Ростова-на-Дону по заключенному контракту за выполненные работы по демонтажу указанной выше рекламной конструкции на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 33 233,33 рублей.

В адрес ИП Гущиной О.В. 15.09.2017 года была направлена претензия об оплате в добровольном порядке суммы задолженности за демонтаж рекламных конструкций (исх. №), согласно которой, ответчику предлагалось добровольно оплатить истцу указанную сумму задолженности, с указание на право УНР г. Ростова-на-Дону на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании вышеуказанной суммы.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 21.3 статьи 19 Закона о рекламе, а также пункта 3.3 договора в добровольном порядке не возместил Управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону задолженность за произведенный административный демонтаж принадлежащей ему незаконно эксплуатируемой рекламной конструкции, с ответчика подлежит взысканию указанная задолженность с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату задолженности, истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен со дня, следующего за последним днём срока возмещения расходов, установленных договором (5 рабочих дней с момента вручения счета на оплату). В данном случае претензия получена ответчиком 26.09.2017 г., в связи с чем, проценты подлежат начислению с 04.10.2017 г. по день подачи иска.

Также, истец указывает, что рекламная конструкция была размещена вплоть до административного демонтажа и эксплуатировалась ответчиком без оплаты за использование муниципальной собственности.

Общая сумма задолженности по оплате за пользование муниципальной собственности по рекламной конструкции №м составляет 713 094,84 рублей. Расчет задолженности за фактическое использование муниципальной собственности произведен на дату 15.12.2015 г. - согласно действующему во время получения неосновательного обогащения Постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 22.12.2006 г. №, устанавливающего тарифы за размещение рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, и составляет 657 862,2 рублей, и на дату 03.05.2016 года - согласно Постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 14.12.2015 г. № «Об утверждении Положения о порядке проведения торгов в форме конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций», устанавливающему методику расчета годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Ростова-на-Дону, и составляет 55 232,64 рубля.

15 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате указанной выше задолженности (исх. №) согласно которой, ответчику предлагалось добровольно оплатить истцу указанную сумму задолженности, с указание на право УНР г. Ростова-на-Дону на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании вышеуказанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком сумма задолженности на момент обращения в суд, не была оплачена, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 473,99 рублей, согласно приложенному расчету.

Учитывая изложенное истец обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением и просил взыскать в свою пользу с ответчика затраты Управления наружной рекламой г. Ростова-на-Дону за демонтаж рекламной конструкции в размере 33 233,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 583,4 рублей, рассчитанные на 19.12.2017 г., а также проценты, начисленные на сумму основной задолженности за демонтаж рекламной конструкции в размере 33 233,33 руб., за период с 20.12.2017 г. по день фактического исполнения обязательств. Также истец просил взыскать с Гущиной О.В. плату за использование муниципальной собственности в размере 713 094,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на 19.12.2017 г. в сумме 201 473,99 руб., проценты, начисленные на сумму основной задолженности – 713 094,84 руб. за период с 20.12.2017 г. по день фактического исполнения обязательств.

В последующем истец, с учетом срока исковой давности, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил свои требования и просил суд взыскать в свою пользу с ответчика затраты Управления наружной рекламой г. Ростова-на-Дону за демонтаж рекламной конструкции в размере 33 233,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 114,68 рублей, рассчитанные на дату 05.03.2018г., проценты, начисленные на сумму основной задолженности за демонтаж рекламной конструкции в размере 33 233,33 руб., за период с 06.03.2018 г. по день фактического исполнения обязательств. Также истец просил взыскать с ответчика Гущиной О.В. плату за использование муниципальной собственности в размере 353 094,84 рублей, проценты, за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на 05.03.2018 г., в сумме 75 255,35 рублей, проценты, начисленные на сумму основной задолженности – 353 094,84 рублей, за период с 06.03.2018 г. по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца Пайметова Т.С., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, предоставила в суд письменные возражения Управления наружной рекламой г. Ростова-на-Дону с дополнениями на отзыв ответчика на исковое заявление.

Представитель истца Пайметова Т.С. пояснила, что, фактически, спорная рекламная конструкция использовалась ответчиком вплоть до административного демонтажа – 04.05.2016 г. и не была им демонтирована самостоятельно. Данные обстоятельства подтверждаются многочисленными актами, составленными представителями истца. Уведомления, о якобы самостоятельно выполненном в июне 2012 года демонтаже рекламной конструкции на основании заключенного договора, ни в 2012 году, ни в 2014 году в адрес УНР г. Ростова-на-Дону ответчиком не представлялись, штампы входящей корреспонденции на предоставленных ответчиком уведомлениях не соответствуют действующим в указанный момент в УНР г. Ростова-на-Дону, что подтверждается предоставленными истцом документами. Также, представитель истца просила обратить внимание суда на то, что в составленном представителем истца акте от 21.07.2015 г. № указаны сведения о владельце рекламной конструкции – ИП Гущина О. В., также указаны выявленные нарушения – «конструкция ржавая», «отсутствует маркировка» с рекомендациями по устранению до 27.07.2015 года. Данный акт получен ответчиком Гущиной О.В., несмотря на то, что как следует из позиции ответчика, им данная конструкция, якобы, была демонтирована ещё в июне 2012 года. Также, из фотографии - «фотофиксации», приложенной к акту № от 28.01.2016 года видно, что спорная рекламная конструкция уже выкрашена и имеет маркировку.

Ответчик Гущина О.В. в судебном заседании не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчика Гущиной О.В., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Каршин С.Л., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая их необоснованными. Также предоставил в суд письменный отзыв на исковое заявление с дополнением.

В обоснование своих доводов представитель ответчика указал, что требования истца, предъявленные к Гущиной О.В. являются абсолютно необоснованными, поскольку ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора спорная рекламная конструкция была самостоятельно демонтирована в июне 2012 года. Данные обстоятельства подтверждаются договором возмездного оказания услуг № от 06.06.2012 года с актом оказанных услуг, актом сверки и накладными, а также соответствующими уведомлениями, которые были нарочно предоставлены в адрес истца.

Также представитель ответчика просил в случае удовлетворения исковых требований о применении сроков исковой давности и предоставил в суд заявление о применении срока исковой давности и частичном отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что истец злоупотребляет своими правами, просил отказать истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» № 38 - ФЗ от 13.03.2006 года распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно ч. 5 ст. 19 указанного выше Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Частью 9 ст. 19 закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (в ред. Федеральных законов от 07.05.2013 N 98-ФЗ, от 21.07.2014 N 264-ФЗ).

В соответствии с ч.10 ст.19 установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Частью 21. ст. 19 Закона о рекламе установлено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с ч.21.3 ст. 19 Закона о рекламе, если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что между Управлением наружной рекламой г. Ростова-на-Дону, выступающим в качестве организации, официально уполномоченной регулировать размещение наружной рекламы г. Ростова-на-Дону, и ООО «Домино», как владельцем рекламной конструкции был заключен договор №м от 20.04.2007 г. о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности.

Предметом указанного договора являлось предоставление ООО «Домино», как владельцу рекламной конструкции на возмездной основе права ее размещения на объекте муниципальной собственности по адресу: ... – ..., в соответствии с п. 2.10 «Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций», утвержденного Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону № от 22.12.2006 года.

Согласно п. 7.1., п. 7.2. договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 20 апреля 2012 года.

31 января 2011 года между Администрацией города Ростова-на-Дону в лице муниципального учреждения «Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону» и индивидуальным предпринимателем Гущиной О. В. было заключено дополнительное соглашение к договору от 20.04.2007 г. №м «О внесении изменений в договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности», в соответствии с которым владельцем рекламной конструкции стала ИП Гущина О.В., а условия ранее заключенного договора остались неизменными.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора УНР г. Ростова-на-Дону было выдано ИП Гущиной О.В. разрешение №м - на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: ... – ....

Согласно п. 5.3. договора годовая сумма оплаты по договору составляет 180 000 рублей.

Также владелец рекламных конструкций обязан в течение 7 дней после проведения демонтажных работ привести место размещения рекламных конструкций в первоначальное состояние.

В пункте 3.3. предусмотрено, что в случае, если владелец рекламной конструкции в предусмотренный п. 3.1. срок не осуществит демонтаж рекламной конструкции или информации, УНР г.Ростова-на-Дону самостоятельно осуществляет демонтаж с письменным уведомлением владельца рекламной конструкции, который обязан возместить затраты, понесенные УНР г. Ростова-на-Дону, в течение 5 банковских дней с момента вручения ему счета на оплату.

В судебном заседании установлено, что после окончания срока действия договора от 20.04.2007 № м, Управлением наружной рекламой г. Ростова-на-Дону было вручено ответчику уведомление от 01.06.2012 года № о необходимости в течение 10 дней с момента вручения данного уведомления осуществить демонтаж рекламной конструкции. В уведомлении указано, что в противном случае демонтаж будет осуществлен за счет УНР г. Ростова-на-Дону с последующим взысканием затрат на демонтаж рекламной конструкции и её хранение.

Поскольку рекламная конструкция не была демонтирована ответчиком, Управлением наружной рекламой г. Ростова-на-Дону в адрес ИП Гущиной О.В. было направлено предписание от 06.03.2014 г. № о необходимости демонтировать установленную и (или) эксплуатируемую рекламную конструкцию О.С.С. (6,0х3,0) м - 4 ст., расположенную по адресу: ... – ... в течение 30 дней с момента вручения данного предписания, в случае наличия изображения в трёхдневный срок удалить информацию.

Так как демонтаж конструкции не был произведен ответчиком, истцом, в соответствии с положениями Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проведена закупка у единственного поставщика (подрядчик, исполнителя) и заключен с ИП Сертакова В.В. муниципальный контракт № от 19.04.2016 г. на выполнение работ по демонтажу (в т.ч., хранению, уничтожению) нестандартных отдельно стоящих стендов и восстановление территории после проведения демонтажных работ.

Согласно п.2.1. заключенного контракта и сметы (приложение №) цена контракта на демонтаж трех рекламных конструкций составила 99 700 рублей.

По указанному муниципальному контракту была демонтирована спорная рекламная конструкция, что подтверждается письмом подрядчика от 04.05.2016 г. вх. № и актом УНР г. Ростова-на-Дону № от 11.05.2016 г. (с фотофиксацией). Сумма затрат за демонтаж рекламной конструкции по условиям данного муниципального контракта, понесенная УНР г. Ростова-на-Дону, составила 33 233,33 рублей. По окончании выполнения демонтажных работ с подрядчиком был подписан акт №-К от 28.06.2016 о приемке выполненных работ. На основании акта о приемке выполненных работ и счета на оплату № от 28.06.2016 г. УНР г. Ростова-на-Дону была произведена оплата за произведенные работы, что подтверждается платежным поручением № от 08.07.2016 г.

В адрес ответчика Управлением наружной рекламой г. Ростова-на-Дону 15.09.2017 г. направлялась претензия о необходимости в добровольном порядке оплаты за демонтаж рекламной конструкции в сумме 33 233,33 рублей (л.д. 56-58).

Судом установлено, что указанная сумма не была оплачена ответчиком.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что ИП Гущиной О.В. рекламная конструкция была самостоятельно демонтирована в июне 2012 года в соответствии с уведомлением УНР г. Ростова-на-Дону.

В обоснование указанных доводов, представитель ответчика сослался на заключенный между ИП Гущиной О.В. и ООО «Южметком» договор о возмездном оказании услуг №/ИП от 04.06.2012 г. на демонтаж и транспортировку металлической конструкции, расположенной по адресу: ..., акт приемки выполненных работ от 07.06.2012 г., акт сверки взаимных расчетов от 07.06.2012 г. по указанному выше договору с накладной и квитанцией об оплате (л.д.83-87).

Также представитель ответчика указал, что ИП Гущина О.В. в ответ на уведомление УНР г. Ростова-на-Дону от 01.06.2012 г. № о необходимости осуществить демонтаж рекламной конструкции, представила нарочно в Управление наружной рекламой соответствующее уведомление от 11.06.2012 г. о произведенном демонтаже с приложением заверенных копий указанных выше документов (л.д. 88). На поступившее в 2014 году из УНР г. Ростова-на-Дону предписание от 06.03.2014 г. № о необходимости демонтировать установленную и (или) эксплуатируемую рекламную конструкцию О.С.С. (6,0х3,0) м - 4 ст., расположенную по адресу: ... – ..., ответчиком повторно нарочно в Управление наружной рекламой вручено уведомление от 17.03.2014 г. с копиями указанных выше документов (л.д. 90). Данные обстоятельства, как указывал представитель ответчика подтверждаются штампами входящей корреспонденции на уведомлениях.

Давая оценку доводам представителя ответчика и предоставленным им документам, суд относится к ним критически и приходит к выводу о том, что документы, предоставленные представителем ответчика, не могут быть положены в качестве доказательств в основу решения суда по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцом в подтверждение эксплуатации ответчиком рекламной конструкции после окончания действия договора от 20.04.2007 г. №м предоставлены следующие акты проверки: акт № от 01.06.2012г. (с фотофиксацией); акт № от 15.01.2013 г.; акт № от 22.05.2013 г. (с фотофиксацией); акт № от 24.07.2013 г.; акт № от 05.12.2013 г. (с фотофиксацией); акт № от 05.03.2015 г. (с фотофиксацией); акт № от 28.01.2016 г. (с фотофиксацией) (л.д.28-34).

Также, в акте проверки от 21.07.2015 г. №, составленном УНР г. Ростова-на-Дону, установлено, что рекламная конструкция О.С.С. (6х3) на момент проверки размещена по адресу: ..., владельцем рекламной конструкции в акте указана ИП Гущина О. В.. В данном акте отражены выявленные нарушения технического состояния рекламной конструкции: «Маркировка отсутствует или нанесена не полностью» и «конструкция ржавая», и предписано устранить нарушения в срок до 27.07.2015 г. (л.д. 91).

Копия акта была вручена Гущиной О.В., что не оспаривалось и её представителем в ходе судебных заседаний. Представитель ответчика Гущиной О.В. в судебном заседании так и не смог пояснить, в связи с чем, она получила данный акт, в котором ИП Гущина О.В. указана владельцем рекламной конструкции, расположенной по адресу: ..., якобы самостоятельно демонтированной ею ещё в 2012 году. В судебном заседании установлено, что уже в следующем акте проверки рекламной конструкции от ...№ указанные выше нарушения не отражены и на приложенной к акту «фотофиксации» видно, что металлическая часть рекламной конструкции окрашена и имеется маркировка (л.д. 171 -173).

Согласно ответу ИП Сертакова В.В. от 14.02.2018 г. №1 (л.д. 199), осуществлявшей демонтаж указанной рекламной конструкции, при составлении акта осмотра № от 29.04.2016 года (перед осуществлением демонтажных работ) на рекламной конструкции присутствовала маркировка в виде прямоугольника между рекламными плоскостями и на ней была указана следующая информация – крупными буквами указано ИП Гущина, меньшими буквами – телефон и номер конструкции.

Также, представителем ответчика в своем заявлении, адресованном суду (л.д. 192), указывается, что ответчиком, с учетом личных взаимоотношений с руководством Управления наружной рекламой г. Ростова-на-Дону, была достигнута договоренность об оплате за произведенный демонтаж спорной рекламной конструкции и 03.08.2016 года произведена оплата за демонтаж в сумме 14 025,19 рублей согласно чек-ордера Сбербанк России.

Давая оценку доводам представителя ответчика о том, что ответчиком в подтверждение произведенного демонтажа рекламной конструкции в июне 2012 года, в УНР г. Ростова-на-Дону были вручены соответствующие уведомления о произведенном демонтаже с приложением копий подтверждающих документов, от 11.06.2012 г. 9л.д 88) и от 17.03.2014 г. (л.д. 90), что подтверждается, по мнению представителя, - штампами УНР г. Ростова-на-Дону на уведомлениях, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на уведомлении от 11.06.2012г. имеется штамп входящей корреспонденции УНР г. Ростова-на-Дону с вх. номером: «№.», а на уведомлении от 17.03.2014 г. стоит штамп с вх. номером: «59 -37/318 от 17.03.2014». Представитель истца, указывая о том, что данные уведомления не поступали в УНР г. Ростова-на-Дону и не могли быть вручены с постановкой указанных выше штампов с вх. номерами, предоставила следующие доказательства.

Согласно распоряжению Главы Администрации города Ростова-на-Дону от 12.12.2012 № был утверждён классификатор структурных подразделений аппарата Администрации города, введённый в действие только с 01.01.2013 года (л.д.141-147), в соответствии с которым УНР г. Ростова-на-Дону был присвоен индекс – «59». До этого, Управлением наружной рекламой использовался индекс входящей и исходящей корреспонденции – «УР» и соответственно в июне 2012 года входящий номер ««№ не мог быть поставлен. Также стоящие на уведомлениях вх. номера полностью не соответствуют номерам в указанные даты, что подтверждается журналами регистрации входящей и исходящей корреспонденции (л.д. 134-136; 148-149).

Таким образом, с учетом исследованных выше обстоятельств в их совокупности, суд полагает, что с достоверностью установлено, что Индивидуальным предпринимателем Гущиной О.В. рекламная конструкция, расположенная по адресу: ..., не была самостоятельно демонтирована в июне 2012 года, а продолжала ею эксплуатироваться до осуществления ИП Сертаковой В.В. 04 мая 2016 года административного демонтажа данной конструкции.

Судом было установлено, что затраты, понесенные УНР г. Ростова-на-Дону за демонтаж указанной рекламной конструкции составили 33 233,33 рублей. Представитель ответчика, указывая на завышенную, по его мнению, стоимость расходов, в опровержение указанной стоимости работ по демонтажу рекламной конструкции и восстановлению территории, не предоставил суду доказательства иной стоимости демонтажа данной рекламной конструкции.

Поскольку данная сумма не была выплачена ИП Гущиной О.В. истцу, суд полагает, что указанная сумма в размере 33 233,33 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу Управления наружной рекламой г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом проверен предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами – суммой задолженности за демонтаж рекламной конструкции за период с 04.10.2017 г. по 05.03.2018 года в размере 1 114,68 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Представленный расчет произведен на основании требований закона, является арифметически правильным, в связи с чем, указанная сумма, также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно, с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования УНР г. Ростова-на-Дону о взыскании с ответчика в свою пользу процентов, начисленных на сумму задолженности 33 233,33 рублей за период с 06.03.2018 г. по день фактического исполнения, также подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика Гущиной О.В. о том, что Гущиной О.В. 03.08.2016 года по устной договоренности с руководством УНР г. Ростова-на-Дону была согласно чек-ордера Сбербанк России от 03.08.2016г. произведена оплата за демонтаж в сумме 14 025,19 рублей не может быть принят судом по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно чек-ордера Сбербанк России от 03.08.2016г. (л.д. 194) ответчиком на счет истца была оплачена денежная сумма в размере 14 025,19 рублей. Вместе с тем, в данном чек-ордере указано назначение платежа – «демонтаж рекламной конструкции» без ее наименования и адреса. Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2016 г. по делу по иску Управления наружной рекламы к ИП Гущиной О.В., оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 г. (л.д.101-104) с ИП Гущиной О.В. была взыскана задолженность за демонтаж рекламной конструкции по адресу: ..., в сумме 12025,19 рублей, а также госпошлина в размере 2000 рублей, в общей сумме 14025,19 рублей. Согласно платежного поручения от 04.08.2016 г. № 1 указанная сумма была оплачена ИП Гущиной О.В. (л.д. 100).

Судом установлено, что данные платежи на одну и туже сумму были совершены истцом практически в один день:03.08.2016 г. – 04.08.2016 г. Также, как следует из материалов дела, УНР г. Ростова-на-Дону направило претензию в адрес ответчика об оплате за демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: ..., в сумме 33 233,33 рублей, только 15.09.2016 года (л.д 56). Как пояснила представитель истца, возможно ответчиком, действительно, дважды была оплачена сумма, взысканная решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2016 г. за демонтаж иной рекламной конструкции, но данная сумма была оплачена ответчиком не за демонтаж спорной рекламной конструкции, и если она ещё не была возвращена ответчику, то по его заявлению может быть возвращена ему.

Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика платы за использование муниципальной собственности в размере 353 094,84 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2. ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: ..., после окончания срока действия договора № м от 20.04.2007 г. - 20 апреля 2012 года, продолжала эксплуатироваться индивидуальным предпринимателем Гущиной О.В. до осуществления 04 мая 2016 года административного демонтажа данной конструкции.

С учетом уточненных исковых требований, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности за использование муниципальной собственности в виде неосновательного обогащения за период с 21.04.2014 года по 03.05.2016 года в сумме 353 094,84 рублей.

Судом проверен предоставленный истцом расчет задолженности (л.д.188), который суд полагает обоснованным, арифметически верным, выполненным в соответствие с действующим законодательством.

Так, истцом за период с 21.04.2015 года по 15.12.2015 года расчет произведен согласно действующему во время получения неосновательного обогащения Постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 22.12.2006 г. №, устанавливающего тарифы за размещение рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, и за период с 16.12.2015 по 03.05.2016 года в соответствии с Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 14.12.2015 г. № «Об утверждении Положения о порядке проведения торгов в форме конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций», устанавливающему методику расчета годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Ростова-на-Дону.

Давая оценку заявлению представителя ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности и применения последствий пропуска срока исковой давности, в том числе, его доводам о том, что пропущен срок исковой давности за период с 21.04.2014 г. по 20.04.2015 г., поскольку в соответствии с условиями заключенного договора № м от 20.04.2007 г. ежегодная плата за каждый последующий год должна вноситься до 20 апреля текущего года, суд полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В статье 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В связи с тем, что между сторонами при заключении договора № м от 20.04.2007 г. о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, сложились отношения арендного типа, с учетом позиции, указанной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд полагает, что при исчислении сроков исковой давности необходимо руководствоваться п.2.ст. 200 ГК РФ.

Истцом настоящее исковое заявление подано в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону 20 декабря 2017 года, при этом заявлены требования о взыскании задолженности за использование муниципальной собственности в виде неосновательного обогащения за период с 21.04.2014 года по 03.05.2016 года.

Поскольку выше было установлено, что срок действия договора № м от 20.04.2007 г., согласно п. 7.2. - до 20 апреля 2012 года и истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за использование муниципальной собственности, а не о взыскании задолженности по арендной плате, соответственно о нарушенном праве за невыплаченную сумму неосновательного обогащения за период с 21.04.2014 г. по 20.04.2015 г., истец узнал и должен был узнать только 21.04.2015 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом за заявленный им период взыскания задолженности срок исковой давности не пропущен, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за использование муниципальной собственности за период с 21.04.2014 года по 03.05.2016 года в сумме 353 094,84 рублей.

Поскольку ответчиком указанная выше сумма не была выплачена истцу, истцом с учетом уточненных исковых требований, заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 255,35 рублей.

Судом проверен предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами – суммой задолженности по плате за использование муниципальной собственности, представленный расчет произведен на основании требований закона, является арифметически правильным. Поскольку указанный расчет не был опровергнут ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 255,35 рублей, рассчитанные на сумму задолженности по плате за использование муниципальной собственности за период с 21.04.2014 года по 03.05.2016 года - 353 094,84 рублей.

Также суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования УНР г. Ростова-на-Дону о взыскании с ответчика в свою пользу процентов, начисленных на сумму задолженности 353 094,84 рублей за период с 06.03.2018 г. по день фактического исполнения.

Довод представителя ответчика о том, что истец имел возможность обращения в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании затрат за демонтаж рекламных конструкций, взыскании денежных средств за размещение наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, процентов за пользование чужими денежными средствами в разумные сроки, то есть по истечению 7 дней после возврата истцу невостребованной ответчиком почтовой корреспонденции (16.07.2016 года), в связи с чем, его обращение с требованиями о взыскании процентов за период с 24.07.2016 года по 20.12.2017 года свидетельствуют о злоупотреблении правом с намерением причинить материальный ущерб ответчику, не может быть принят во внимание судом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

При рассмотрении спора по существу суд, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика затрат за демонтаж рекламных конструкций, взыскании денежных средств за размещение наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в сумме 7 816 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону к Гущиной О. В. о взыскании затрат за демонтаж рекламных конструкций, взыскании денежных средств за размещение наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Гущиной О. В. в пользу Управления наружной рекламой г. Ростова-на-Дону затраты за демонтаж рекламной конструкции в размере 33 233,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по 05.03.2018 года, в сумме 1 114,68 рублей, плату за использование муниципальной собственности в размере 353 094,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по 05.03.2018 года, в размере 75 255,35 рублей.

Взыскать с Гущиной О. В. в пользу Управления наружной рекламой г. Ростова-на-Дону проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности за демонтаж рекламной конструкции в размере 33 233,33 рублей, за период с 06.03.2018 года по день фактического исполнения обязательства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности по плате за использование муниципальной собственности в размере 353 094,84 рублей за период с 06.03.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Гущиной О. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 816,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2018 года.