Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору, встречному исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора поручительства недействительным,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа. Согласно указанному договору он передал ФИО3 товар (<данные изъяты>) стоимостью № рублей, расчет за который должен быть произведен в течение 15 месяцев, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой в сумме № рублей. ФИО3 был уплачен первый взнос в размере № рублей, дальнейшая оплата товара не произведена. В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО3, между ним и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение ФИО3 всех его обязательств по договору купли-продажи. До настоящего времени денежная сумма в размере № рублей ответчиками не возвращена. Просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно № рублей в счет оплаты за товар, переданный по договору купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа; неустойку в размере № рублей; судебные расходы - расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей; расходы по составлению искового заявления № рублей.

ФИО4 обратился в суд к ИП ФИО1 со встречными исковыми требованиями о признании договора поручительства недействительным. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине, принадлежащем ИП ФИО1, зимний пуховик, за который рассчитался посредством перечисления денежных средств с банковской электронной карты. После покупки продавец магазина сообщил о проведении предновогоднего розыгрыша призов среди покупателей. Для участия в конкурсе он попросил у него паспорт, данные которого занес в нижнюю графу листа бумаги и, не ознакомив его с текстом, попросил расписаться в указанном месте. Впоследствии, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ему стало известно о том, что продавец под влиянием обмана заключил от его имени договор поручительства, согласно которому он обязался нести с покупателем ФИО3 солидарную ответственность перед ИП ФИО1, за исполнение ФИО3 обязательств, вытекающих из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее с покупателем ФИО3 знаком не был, и у него никогда не возникало волеизъявления поручиться за незнакомого ему человека. Поскольку сделка совершена под влиянием обмана, просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП ФИО1, недействительным с момента его заключения; взыскать с ИП ФИО1 судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере № рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явился, доказательств уважительности причин неявки, заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал. Настаивал на рассмотрении по существу встречного иска, поскольку считает, что ФИО4 умышленно затягивает производство по делу. Суду пояснил, что обязательства ФИО3 по договору купли-продажи были обеспечены договором поручительства, заключенным ФИО4 Рукописный текст договора поручительства заполнен ФИО4 лично ДД.ММ.ГГГГ. Ни 08 декабря, ни ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в магазине, принадлежащем истцу, пуховик стоимостью № рублей не приобретал. Указанная в договоре сумма – № рублей была внесена ФИО4 с использованием банковской карты в кассу магазина ДД.ММ.ГГГГ, в качестве первоначального взноса за <данные изъяты>. Списание данной суммы со счета ФИО4 произведено ДД.ММ.ГГГГ. По данным журнала продаж, ДД.ММ.ГГГГ какой-либо товар стоимостью № рублей реализован не был.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал, со встречными исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор купли - продажи товара с рассрочкой платежа. Обстоятельства приобретения товара не помнит. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку считает ее размер чрезмерно завышенным, не соответствует последствиям нарушения обязательства; неустойка составляет более 50% от цены товара.

Свидетель ФИО6 суду показал, что работает в должности продавца - кассира в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ИП ФИО1 ФИО3 знает на личность, с ФИО7 до декабря 2011 года знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ утром в магазин пришел ФИО3 и ФИО4 с девушкой, которая выбирала себе <данные изъяты>. Подобрав изделие, ФИО3 пояснил, что договор купли-продажи необходимо оформить на него; ФИО4 предупредили, что с ним необходимо заключить договор поручительства. ФИО4 был выдан бланк договора поручительства, который он заполнил собственноручно; была изготовлена ксерокопия паспорта ФИО4 Договор купли-продажи с рассрочкой платежа заключили с ФИО3 Первый взнос в сумме № рублей внес в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, рассчитавшись банковской картой через платежный терминал, имеющийся в магазине. Больше ФИО4 в магазин не приходил, какие-либо товары, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, не приобретал. Все сведения о проданных товарах, поступивших суммах в погашение кредита вносятся в журнал продаж, который веден он. Сведения о проданных товарах заносятся в журнал продаж.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 приобрел в магазине, принадлежащем ИП ФИО1, <данные изъяты>, стоимостью № рублей.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи товара с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истцом ИП ФИО1 обязательства по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме.

Факт передачи товара – шубы стоимостью № рублей продавцом ИП ФИО1 покупателю ФИО3 подтверждается Актом приема-передачи имущества в пользование от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт заключения между ИП ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ и факт передачи истцом ИП ФИО1 покупателю ФИО3 товара по указанному договору, суд считает установленными и нашедшими свое подтверждение в ходе рассмотрения дела исследованными письменными доказательствами, пояснениями представителя истца, ответчика, показаниями свидетеля.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ - покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи товара с рассрочкой платежа, ФИО3 обязался оплачивать товар ежемесячно, равными частями в размере № рублей, путем внесения их в кассу продавца в течение 15 месяцев, согласно установленному графику платежей (п.п. 2.1., 2.2.).

Из графика платежей следует, что в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в день покупки были внесены платежи на сумму № рублей, а в дальнейшем ответчик оплату товара не производил.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Указанный расчет ответчиками не оспорен, является верным и принимается судом за основу.

Поскольку ответчик ФИО3 не выполнил возложенные на него обязательства по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании задолженности по оплате товара в размере № рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Пунктом 2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки оплаты очередного взноса покупатель оплачивает продавцу пени в размере 1 % от суммы неоплаченного очередного взноса за каждый день просрочки.

Таким образом, предусмотренные п. 2.3. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ пени являются мерой гражданско-правовой ответственности, за несвоевременную оплату стоимости товара.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несвоевременную оплату товара составила № рублей. Истец в одностороннем порядке снизил размер неустойки до № рублей, которые просит взыскать с ответчиков солидарно.

В судебном заседании ответчиком ФИО3 сделано заявление об уменьшении размера неустойки, которое мотивировано тем, что начисленная неустойка превышает половину стоимости неоплаченного товара.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» п. 42 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)

Суд считает, что установленные договором неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, что составляет 360 % годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку указанный размер неустойки является чрезмерно высоким, по сравнению, в частности, с установленной Банком России ставкой рефинансирования, которая составляет 8,25 % годовых.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом к взысканию заявлена сумма неустойки в размере № рублей.

Исходя из стоимости товара, периода просрочки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до № рублей.

Поскольку покупатель ФИО3 неправомерно уклоняется от оплаты стоимости товара, требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязательства ФИО3 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ИП ФИО1 и ФИО4

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для исполнения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемого ФИО4, поручитель ФИО4 обязался отвечать в полном объеме перед продавцом (ИП ФИО1) за исполнение ФИО3 своих обязательств, вытекающих из договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом и покупателем на приобретение товара - шубы, стоимостью № рублей, рассрочкой на 15 месяцев, сроком последнего платежа оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком п. 2.2.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель и покупатель отвечают перед продавцом солидарно за исполнение обязательств покупателя по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков продавца на день полного расчета по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем своих обязанностей по договору купли-продажи, поручитель отвечает перед продавцом в том же объеме, что и покупатель (п. 1.4 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в соответствии с условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО4, поручитель ФИО4 обязался нести совместно с покупателем ФИО3 солидарную ответственность, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств, вытекающих из договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая данный договор поручительства, ФИО4 ссылается на то, что данная сделка была совершена под влиянием обмана, что влечет ее недействительность в силу ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Применительно к основанию признания сделки недействительной, обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ФИО4 сводятся к тому, что ранее с покупателем ФИО3 он знаком не был; о том, что он поручается за данного покупателя, продавец его в известность не ставил; с текстом договора поручительства его не ознакомили; намерений поручиться за ФИО3 у него никогда не было.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО6, работающего в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем истцу, кассиром, следует, что ФИО4 был ознакомлен с условиями договора поручительства, поскольку собственноручно заполнял бланк данного договора и внес первоначальный взнос за товар, посредством перечисления денежных средств с банковской электронной карты. При этом, фактически, товар приобретался для девушки, пришедшей в магазин именно с ФИО4, несмотря на то, что договор купли-продажи был заключен с ФИО3, который в судебном заседании отказался давать объяснения относительно обстоятельств приобретения шубы.

Факт перечисления денежных средств ФИО4 истцу ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета, принадлежащего ФИО4 было произведено списание денежных средств, по операции, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, по банковской электронной карточке «<данные изъяты>», через терминал, установленный в магазине «<данные изъяты>». При этом сумма операции составила № рублей, что соответствует сумме первоначального вноса внесенного за товар (<данные изъяты>).

Кроме того, судом исследован журнал продаж, который ведется в магазине, принадлежащем ИП ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесен взнос за <данные изъяты> в размере № рублей, при этом, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № рублей в кассу в магазина кем-либо внесены не были.

Указанными исследованными судом доказательствами опровергаются доводы ответчика о приобретении им товара по цене № рублей в магазине, принадлежащем истцу, ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что ФИО4 помимо своей воли составил неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершил сделку, истец по встречному иску, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в суд не представил, ходатайств о назначении экспертизы, в том числе, почерковедческой, не заявил.

ФИО4 также не были представлены доказательства того, что действия ИП ФИО1 (его представителя) при заключении договора были направлены на обман; материалы дела не содержат доказательств недостоверности сведений, представленных ему при заключении договора, и сознательного формирования истцом либо ФИО3 у истца на момент совершения оспариваемой сделки неправильного, ошибочного представления о ней.

Таким образом, суд считает, что указанные ФИО4 в обоснование требований обстоятельства, не могут служить основанием для признания сделки недействительной, так как судом установлено, что ФИО4 добровольно принял на себя обязательство отвечать перед продавцом за исполнение ФИО3 его обязательств, вытекающих из договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого ему также были известны и понятны, что следует из п. 1.7 договора поручительства.

Каких-либо иных оснований в обоснование требований о признании сделки недействительной ФИО4 приведено не было.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 должно быть отказано.

Оснований для прекращения договора поручительства, установленных ст. 367 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено; согласно п.5.2 договора, поручительство предоставляется на 5 лет со дня подписания договора.

В соответствии со ст. 323, 326 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы задолженности, в том числе и с поручителя ФИО4 являются правомерными и основанными на положениях закона.

Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ИП ФИО1 солидарно подлежит взысканию № рублей в счет оплаты за товар, переданный по договору купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа, неустойка в размере № рублей.

Поскольку в удовлетворении встречных требований ФИО4 отказано, судебные расходы возмещению ответчику не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по данному делу представлял ФИО2 в связи с чем, истец понес расходы в размере № рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; договором поручения.

Исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, временных затрат представителя истца, суд считает заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей завышенными, не соответствующему объему проделанной представителем по делу работы, и полагает возможным удовлетворить требования истца частично, в размере № рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, ответчиками подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, по № рублей с каждого из ответчиков, а также расходы по составлению искового заявления в размере № рублей, по № рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

- долг по договору купли - продажи в размере № рублей;

- неустойку в размере № рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере № рублей ; в возмещение расходов по оплате услуг представителя № рублей; в возмещение расходов по составлению искового заявления № рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере № рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя № рублей; в возмещение расходов по составлению искового заявления № рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора поручительства недействительным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение принято судом в окончательной форме 27 августа 2013 года.

Судья: Ю.С. Арефьева