Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирсик ФИО13 к ООО «Спецмонтажпроект» о взыскании стоимости устранения недостатков отопительной системы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кирсик Г.П. (далее также – Заказчик) обратилась с иском к ООО «Спецмонтажпроект» (далее также – Общество, Подрядчик), указывая, что 21.07.2015 года между ней и Обществом заключен договор подряда №, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить монтаж отопления, теплых полов, внутридомовой канализации, системы водоснабжения, котельной; выполнить обвязку газового котла и установить бойлер в принадлежащем истице доме по адресу: г<адрес >. Стоимость работ с учетом материалов составляет 240 000 рублей, из которых: 160 000 рублей стоимость материалов, оплаченных перед началом работ, 40 000 рублей сумма предоплаты за монтажные работы и 40 000 рублей оплачиваются по окончании пуско-наладочных работ. 02.02.2016 года работы Подрядчиком были завершены и между сторонами был подписан акт выполненных работ. Однако до настоящего времени использовать отопление в необходимом для дома режиме невозможно в виду нарушения строительных норм и правил при монтаже системы отопления, что подтверждается заключением эксперта ООО «ЭКСКО», согласно которому выявленные нарушения не позволяют создать в помещениях дома допустимые параметры микроклимата. Стоимость устранения недостатков отопительной системы по заключению эксперта составляет 440 000 рублей и включает стоимость возврата средств, оплаченных по договору за монтаж системы отопления и за материалы, подлежащие замене, а также стоимость работ по демонтажу и монтажу бетонной заливки теплых полов. По условиям договора подряда, в случаях, когда работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшающими результаты работ, или с иными недостатками, не позволяющими использовать помещение для проживания или иным образом препятствующими использованию помещения по назначению, Заказчик вправе по своему выбору: устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на Подрядчика. 05.07.2017 года истица направила в адрес ответчика претензию с просьбой осуществить возврат денежных средств, на которую ответа до настоящего времени не последовало. Ссылаясь на положения гражданского законодательства и Закона «О защите прав потребителя», просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков отопительной системы в размере 440 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Заочным решением суда от 13.11.2017 года требования иска удовлетворены; с ООО «Спецмонтажпроект» взысканы в пользу Кирсик Г.П. 440 000 рублей в счет стоимости устранения недостатков отопительной системы по договору подряда № от 21.07.2015 года; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 225 000 рублей в счет штрафа; 8000 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку убытка.

Определением суда от 27.04.218 года заочное решение от 13.11.2017 года отменено, производство по делу возобновлено.

Истица Кирсик Г.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в суд не явилась; её представитель по доверенности Долматович В.А. требования иска поддержала по приведенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «Спецмонтажроект» - Шевченко А.Н. пояснил, что для монтажа в доме истицы системы отопления, исходя из произведенных расчетов с учетом технических параметров жилого дома, им подготовлен перечень необходимого оборудования, стоимость которого была согласована с истицей; оборудование закупалось самой истицей в присутствии работников Общества, которые впоследствии производили монтаж системы отопления. К декабрю 2015 года система отопления в доме истицы была смонтирована и после запуска установленного в доме автомономного газового котла, на обслуживание которого истицей заключен договор с ООО «Менаком плюс», произведены пуско-наладочные работы системы отопления. 02.02.2016 года истица приняла выполненную Обществом по договору работу по монтажу системы отопления в работоспособном состоянии по акту без каких-либо замечаний. Действительно, до подписания 02.02.2016 года акта истица обращалась по поводу того, что в подвале дома замерзла вода и попросила поставить в нем дополнительно два радиатора, что и было сделано и потребовало приобретения еще одного более мощного циркуляционного насоса. Истицу возмущало большое количество насосов, поскольку это влекло дополнительные расходы, пропорционально потребляемой электроэнергии. На момент приемки истицей системы отопления вся насосная группа функционировала надлежащим образом. До июля 2017 года истица с претензиями по поводу недостатков в системе отопления к Обществу не обращалась. По состоянию на сегодняшний день выявлено вмешательство после приемки результата работ в конструкцию системы отопления без привлечения этому подрядчика; в частности истицей самостоятельно была демонтирована гидравлическая стрелка, сначала заменен, а затем демонтирован ранее установленный Обществом основной циркуляционный насос, в результате чего в отсутствие необходимого в системе давления температура теплоносителя существенно снижается на входе в отопительные радиаторы.

Представитель ответчика ООО «Спецмонтажроект» - Вергелес Е.И. в судебном заседании относительно требований иска возражала по доводам, изложенным в представленном суду письменном отзыве, сводящимся в целом к тому, что поскольку впервые претензия относительно качества выполненных Обществом работ по монтажу системы отопления предъявлена истицей за пределами предусмотренного условиями договора подряда гарантийного срока, составляющего один год с момента подписания акта приемки 02.02.2016 года, бремя доказывания факта возникновения недостатков в работе по вине подрядчика лежит на самой истице. Вместе с тем, таких доказательств истицей не представлено. Так, комплектующие оборудование и материалы для монтажа системы отопления были предоставлены самой истицей; результат работ был принят 02.02.2016 года истицей без замечаний. Из представленного самой истицей в обоснование недостатков отопительной системы заключения ООО «ЭКСКО» от 02.05.2017 года усматривается, что Заказчиком самостоятельно демонтирована ранее установленная Подрядчиком гидравлическая стрелка, а также установленный на выходе из газового котла циркуляционный насос, что свидетельствует об имевшем место до обращения истицы в июле 2017 года с претензией произвольном без привлечения Подрядчика вмешательстве в конструкцию системы отопления. В материалах дела не содержится доказательств соблюдения истицей условий гарантийного обслуживания при эксплуатации установленной системы отопления. Вопреки условиям договора, истица не известила Общество в пределах гарантийного срока об обнаружении дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации системы, лишив, тем самым подрядчика возможности самостоятельно их устранить. Доказательств возникновения недостатков до передачи результата работ истице ею не представлено. В остальном, что касается установленного по результатам проведенной судебной экспертизы несоответствия результата работ требованиям по качеству, то выводы эксперта не могут свидетельствовать о качестве именно результата работы, переданного истице по акту, поскольку экспертиза проводилась после вмешательства самим Заказчиком в конструкцию системы отопления после её приемки. Кроме того, требования технического регламента по устройству теплого пола, несоответствие которым выявлено судебным экспертом в системе отопления, носят рекомендательный характер.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Согласно п.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Статьей 703 ГК РФ определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3).

По общему правилам ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика (пункт 5).

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В силу ст.723 ГК РФ (параграф 2 главы 37 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 21.07.2015 года между Кирсик Г.П. и ООО «Спецмонтажпроект» в лице исполнительного директора Шевченко А.Н. заключен договор подряда №№, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по монтажу отопления, теплых полов, внутридомовой канализации, системы водоснабжения, котельной и обвязке газового котла, установке бойлера в принадлежащем истицей Кирсик Г.П. индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес >

Срок выполнения предусмотренных договором работ – в течение 1 месяца (пункт 3.1 договора).

Общая стоимость работ с учетом затрат на материалы составляет 240 000 рублей и подлежит оплате: 160 000 рублей в качестве стоимости материалов перед началом работ, 40 000 рублей предоплата за монтажные работы; 40 000 рублей по окончанию пуско-наладочных работ (раздел 4 договора).

Заказчик в течение 3 дней после окончания работ обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки (раздел 5 договора).

Детализированный проект разводки и расчеты системы отопления ни Заказчиком, ни Подрядчиком не разрабатывался; смета не составлялась.

Обязательства в части оплаты цены договора истицей перед ответчиком полностью исполнены, что не опровергнуто представителями Общества в судебном заседании.

Перечень использованных при монтаже системы отопления оборудования и материалов приведен в товарном чеке №Ррз-008877 от 14.07.2015 года на общую сумму 192007 рублей (т.1 л.д.34).

02.02.2016 года результат предусмотренных договором от 21.06.2015 года работ был предъявлен Подрядчиком заказчику Кирсик В.П. с составлением двустороннего акта выполненных работ (т.1 л.д.30), согласно которому истица приняла работы, выполненные в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством; стороны претензий друг к другу не имеют.

05.07.2017 года истца посредством почтового отправления обратилась к Обществу с письменной претензией, в которой со ссылкой на невозможность использования системы отопления в необходимом для дома режиме, основываясь на выводах выполненного по её заданию и за счет собственных средств (8 000 рублей) заключения эксперта АНО «ЭКСКО» №-75-17 от 02.05.2017 года, констатировала несоответствие произведенных работ по монтажу системы требованиям строительных норм и правил, обозначив стоимость устранения недостатков системы в сумме 440000 рублей (т.1 л.д.53-56).

Данная претензия Обществом не получена и возвращена истице невостребованной адресатом с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения».

Согласно представленному истицей в обоснование своих доводов заключению эксперта АНО «ЭКСКО» №-75-17 от 02.05.2017 года (т.1 л.д.13-52, 98-158), смонтированная ООО «Спецмонтажпроект» система отопления в доме по адресу: <адрес >, не выполняет своей основной функции, не обеспечивает допустимый температурный режим помещений дома. Проект и расчеты системы отопления отсутствуют. Для уточнения причин недостаточности отопления дома были дополнительно исследованы видеоматериалы этапов монтажа системы отопления, представленные заказчиком, произведены расчеты и составлен проект отопления дома в компьютерной программе Instal-therm HCR V4/АО, предназначенной для проектирования автономных систем поверхностного и радиаторного отопления. Перечень выявленных недостатков изложен в таблице на страницах 8-9 заключения. О малой скорости течения теплоносителя свидетельствует снижение температуры больше нормы при проходе теплоносителя черед радиатор, потеря тепла вдоль труб теплого пола. К снижению скорости приводит уменьшенный диаметр труб на выходе из котла, увеличенная длина трубопроводов отопления, в том числе теплого пола, сужение прохода при некачественной сварке труб. Сравнение существующих радиаторов с требуемыми по проекту представлено в таблице на странице 10 заключения. Таким образом, суммарная тепловая мощность закупленных радиаторов почти на 20 % меньше требуемой.

В результате многочисленных нарушений строительных норм и правил, допущенных существенных ошибок в проектировании и монтаже нарушена гидравлическая и тепловая устойчивость системы отопления, что не позволяет создать допустимые параметры микроклимата в помещениях дома, существенно увеличивает энергозатраты нагревательных приборов.

Для устранения недостатков необходим демонтаж всей системы отопления и выполнение системы отопления дома, в том числе теплых полов, в соответствии с проектом и строительными нормами и правилами.

Стоимость работ по устранению недостатков - ущерб, определялась как возврат средств, выплаченных по Договору подряда № от 21.07.2015 года за монтаж системы отопления и за материалы, подлежащие замене, плюс стоимость работ по демонтажу и монтажу бетонной заливки теплых полов. Спецификация или смета к договору не составлялись.

Стоимость работ по договору подряда № от 21.07.2015 года на выполнение монтажа отопления, теплых полов, внутридомовой канализации, системы водоснабжения, монтажа котельной и обвязки котла, установки бойлера составляла 240 000 рублей. По заявлению заказчика, фактическая оплата по договору составила 240 000 рублей, из них 80 000 рублей - оплата работ по монтажу коммуникаций, 160 000 рублей - стоимость материалов и оборудования. Счет № 404 от 14.07.2015 года на газовый котел и накопительный бойлер МОТAN ВА 120L,PV на сумму 69 850 рублей оплачен отдельно в рамках договора на подключение газового оборудования. При демонтаже полов будут повреждены горизонтальные участки труб канализации и водопровода, вмонтированные в бетонную заливку. Оборудование, которое не требует замены, исключено из затрат, подлежащих возврату: полотенцесушитель стоимостью 5 900 рублей; комплектующие для систем канализации и водопровода, 50% стоимостью 9 683 рубля, на обую сумму 15 583 рубля. Таким образом, замене подлежат материалы на сумму: 160000 - 15583 = 144417 рублей. Возврат средств за монтаж системы отопления рассчитывался пропорционально стоимости материалов: 144417/160000=0,90; 80000*0,90 = 72000 рублей. Работы по заливке теплого пола в договор подряда не включены. Материалы для устройства тепло- и гидроизоляции в предъявленные заказчиком платежные документы по Договору подряда № 106/15 от 21.07.2015 года не включены. При демонтаже бетонной стяжки и труб теплого пола, будут нарушены и подстилающие слои. Поэтому производится полный расчет устройства теплого пола. Площадь теплого пола, подлежащего демонтажу составляет 115,8 кв.м. На странице 14 заключения имеется таблица с расчетом стоимости демонтажа и монтажа стяжки. Стоимость демонтажа составляет 127 380 рублей, стоимость монтажа 69 928,42 рублей.

Стоимость устранения недостатков отопительной системы дома: возврат средств за материалы и оборудование, подлежащие замене - 144 417 рублей; возврат средств за монтаж системы отопления - 72 000 рублей; стоимость демонтажа и монтажа стяжки - 223 101 рубль, а всего 439 518 рублей, с учетом округления 440 000 рублей.

Произведенные работы по монтажу системы отопления жилого дома <адрес > не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, что не позволяет создать допустимые параметры микроклимата в помещениях дома. Стоимость устранения недостатков отопительной системы (ущерб) составляет 440 000 рублей.

Согласно заключению №2-1258/2017 от 10.08.2018 года эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России Журавлева И.В. по результатам проведенной по ходатайству стороны ответчика судебной строительно-технической экспертизы (т.2 л.д.6-50), являвшийся объектом обследования принадлежащий истице индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес >, является неоконченным строительством объектом, состоит из двух этажей (в том числе мансардного), с подвалом, с покрытием кровли из металлопрофиля.

Осмотр системы отопления производился в режиме работы системы на подачу воды температурой 70 градусов.

При обследовании экспертом выявлены следующие недостатки в работе системы отопления:

1. вопреки требованию п.6.3.5 СП 60.13330.2012, в районе перекрытия первого этажа в местах прохода инженерных систем через стены и перегородки отсутствуют муфты;

2. вопреки требованию п.5.8 СП 41-102-98, в районе перекрытия первого этажа не соблюдено расстояние 20 мм от трубы отопления до стены, вдоль которой она проходит;

3. в помещении 2ж первого этажа наблюдается неравномерный прогрев радиаторов, перепад температур на поверхности радиатора составил от 30,3 до 46 градусов;

4. в помещении 4ж второго этажа наблюдается неравномерный прогрев радиаторов, перепад температур на поверхности радиатора составил от 31,1 до 48 градусов;

5. в помещении подвала наблюдается недостаточный прогрев радиатора, перепад температур на поверхности радиатора составил от 22,3 до 36,3 градусов;

6. вопреки п.3.11 СП 41-102-98, согласно которому перепад температуры на отдельных участках пола при напольном отоплении не должен превышать 10 градусов (оптимально 5 градусов), в помещении №9 первого этажа наблюдается неравномерный прогрев поверхности теплого пола, согласно спектрограмме температура пола находится в диапазоне от 22,9 до 43,0 градусов;

7. вопреки тому же п.3.11 СП 41-102-98, в помещении №2 второго этажа наблюдается неравномерный прогрев поверхности теплого пола, согласно спектрограмме температура пола находится в диапазоне от 35,6 до 25,3 градусов;

8. в помещении №6ж второго этажа наблюдается отсутствие нагрева в обратном трубопроводе; перепад температур в подающем и обратном трубопроводах составляет более 20 градусов;

9. вопреки п.6.2.2 СП 60.13330.2012, в помещении №4 первого этажа наблюдается высокая потеря энергии на подающей трубе, что является следствием того, что система отопления не учитывает нормируемые теплопотери в системе;

10. в помещении №2 второго этажа в результате неравномерной укладки труб теплого пола возникает неравномерный прогрев пола;

11. вопреки п.3.11 СП 41-102-98, при рекомендованном производителями расстоянии между трубами 15-20 см,, а по технологии Valtec – 10-30 см., в помещении №3 второго этажа расстояние между трубами в отдельных местах превышает 30 см; наблюдается неравномерный прогрев поверхности теплого пола; согласно спектрограмме температура пола находится в диапазоне от 42 дл 27,2 градусов.

Таким образом, качество произведенных работ по монтажу системы отопления не соответствует условию пункта 2.1.2 заключенного сторонами договора подряда №106/15 от 21.07.2015 года и действующим строительным нормам и правилам.

При этом, действующим регламентом, установленным на законодательном уровне, по устройству теплого пола является СП 29.13330.2011 «Полы, Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», включенный в действующую редакцию перечня документов в области стандартизации, утвержденного приказом Росстандарта от 30.03.2015 года №365, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с СП 41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлопластиковых труб» приведенные в данном своде правил нормы носят рекомендательный характер.

Кроме того, для технологии теплого пола производителями отопительного оборудования разработаны технологические карты, рекомендуемые к соблюдению при монтаже водяных теплых полов.

В части поставленного вопроса о соответствии конструкции жилого дома нормативным требованиям, предъявляемым к тепловой защите зданий, на основании произведенных расчетов, эксперт пришел к выводу о том, что теплозащитная оболочка здания не отвечает требованиям п.5.1 СП 50.13330.2012 «Свод Правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» в части степени сопротивления теплопередаче отдельных ограждающих конструкций, а именно конструкции внешней стены, одновременно отметив, что внешняя ограждающая конструкция отвечает по санитарно-гигиеническим требованиям теплопередачи, то есть она может обеспечить тепловую защиту здания при работе системы отопления, спроектированной с учетом избыточных теплопотерь здания через ограждающие конструкции в период наиболее холодной пятидневки.

Далее, согласно выводам эксперта, проверить обеспечение системой отопления нормативных требований в жилом доме в теплое время года (на момент производства экспертизы) не представляется возможным, поскольку перепад температур между наружным и внутренним воздухом недостаточен для производства расчета.

Однако, в порядке экспертной инициативы на основании исследования по первому и второму вопросам установлено, что оборудование системы отопления не обеспечивает прогрев рабочих поверхностей радиаторов; часть радиаторов имеет температуру поверхности не отличающуюся от температуры воздуха в помещении; на подающей и обратной ветках трубопроводов наблюдается сильный перепад температур, что свидетельствует о недостаточном давлении и скорости потока воды в системе отопления. Кроме того, в жилом доме внешние ограждающие конструкции не отвечают требованиям по термическому сопротивлению, что необходимо компенсировать теплоотдачей системы отопления для приведения параметров микроклимата внутри помещения к нормативным значениям.

В случае, если температурный режим в помещения жома создаваемый системой отопления, не будет отвечать нормативным требованиям, предъявляемым к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, то вероятной причиной тому является недостаточная теплоотдача системы отопления в результате проектирования и монтажа оборудования системы отопления без учета общей длины трубопроводов, высоты подъема воды и избыточных теплопотерь через ограждающие конструкции (стены).

Стоимость работ по устранению дефектов системы отопления, исходя из предполагаемых работ по демонтажу и монтажу стояков отопления в местах прохода трубопроводов отопления в перекрытиях; демонтажа и монтажа стояков отопления, проложенных с несоблюдением нормируемых расстояний от стен; демонтажа и монтажа трубопроводов теплого пола с демонтажем стяжки пола, укладкой подстилающих теплоотражающих прокладок без устройства новой стяжки; расхода трубы для устройства нового пола (из расчета 5 м.п. трубы на 1 куб.м. для шага трубы 20 см), требуемых (работ) для приведения системы отопления в соответствие с требованиями как обязательных, так и рекомендательных норм, составляет 209425 рублей.

Стоимость работ, по устранению несоответствий системы отопления обязательным требованиям, предъявляемым к ней, составляет 29440 рублей.

Таким образом, стоимость работ по устранению несоответствий системы отопления рекомендованным требованиям (СП 41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб») рассчитана экспертом, применительно к устройству теплого пола; работ по устранению несоответствий системы обязательным требованиям (СП 60.13330.2012 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-20013»), - применительно к прокладке труб системы отопления через перекрытие без гильз и негорючих материалов, установке насосного оборудования для обеспечения нормируемой теплоотдачи, на что прямо указано в сметном расчете стоимости.

Эксперт отмечает, что для нормализации давления в системе отопления в соответствии с её характеристиками необходима разработка проектных решений с учетом необходимого насосного оборудования и суммарной мощности радиаторов с учетом избыточных потерь через ограждающие конструкции.

Стоимость монтажа насосного оборудования учтена в расчете стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, однако, тип и марка насоса определяется на основании проектных решений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Журавлев И.Н. в дополнение к выводам заключения пояснил, что, исходя из установленной неравномерности прогрева смонтированных в доме отопительных радиаторов, высокой разницы температуры теплоносителя в подающих и обратных трубопроводах, что свидетельствует о недостаточности давления и потока теплоносителя внутри системы, очевидна недостаточность мощности имеющегося в системе в системе насосного оборудования. За исключением данного обстоятельства смонтированная система отопления (с учетом диаметра труб, мощности радиаторов) в существующей компоновке способна обеспечить требуемый температурный режим и без устройства теплого пола при условии создания в системе требуемых параметров давления и скорости теплоносителя. При этом, учитывая, что, как установлено в ходе исследования, теплозащита здания не является эффективной, температура теплоносителя во всех трубопроводах должна составлять не менее 90 градусов.

Данное заключение ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России с учетом пояснений судебного эксперта судом принимается как объективное, методологически обоснованное, мотивированное, непротиворечивое, в целом удовлетворяющее критериям относимости, достоверности и допустимости.

Выводы заключения по результатам судебной экспертизы по мотиву неполноты или наличия сомнений сторонами не оспорены.

Таким образом, исходя из выводов судебного эксперта, суд полагает целесообразным разграничить выявленные в ходе экспертизы недостатки в системе отопления на:

- обусловленные отклонением от рекомендованных норм, применительно к устройству теплого пола, влияющие на параметры микроклимата;

- обусловленные отклонением от обязательных требований, применительно к оборудованию системы насосной группой, также влияющих на параметры микроклимата;

- обусловленные отклонением от обязательных требований, применительно к прокладке труб системы отопления через перекрытие без гильз и негорючих материалов, не влияющих на параметры микроклимата.

В части, касающейся первой группы недостатков, суд исходит из следующего.

Так, в силу п.5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Действительно СП 29.13330.2011 «Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», предъявляющий общие требования к устройству обогреваемых полов (пункты 8.2, 4.18, 4.19), приказом Приказом Росстандарта от 30.03.2015 года №365 включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.

В свою очередь, СП 41-102-98 «Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб», согласно преамбуле к нему содержит лишь рекомендации по проектированию и монтажу систем отопления с использованием металлополимерных труб.

Таким образом, указанные в экспертном заключении недостатки монтажа отопительной системы в части устройства теплого пола (неравномерный прогрев поверхностей вследствие не превышения рекомендуемых расстояний между трубами при их укладе) не являются обусловленными нарушением обязательных требований строительных норм и правил.

Более того, суд учитывает, что проект системы отопления в этой части истицей Подрядчику не предоставлялся; задания на его разработку истицей Подрядчику не давалось; отсылки к рекомендуемым нормам Росстандарта, рекомендациям производителей оборудования, технологическим картам в части устройства теплых полов, что определяло бы требования к качеству ожидаемого результата работ, отклонение от которого, в свою очередь, предопределяло бы степень ответственности Подрядчика, договор не содержит.

По условиям заключенного между сторонами договором объем обязательств Подрядчика ограничен лишь монтажными работами.

Приведенные обстоятельства дают суду основания полагать, что истицей самостоятельно согласован перечень требуемого для монтажа системы оборудования и материалов (количества труб), исходя из её материального положения, в то время как обязанность Подрядчика сводилась лишь к обеспечению производства и качества работ в соответствии с действующими обязательными нормами и техническими условиями (пункт 2.1.2 договора).

В части недостатков, обусловленных отклонением от обязательных требований, применительно к оборудованию системы насосной группой, суд исходит из следующего.

Так в соответствии с п.п. 1, 6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно пункту 6.10 договора подряда Подрядчик гарантийный срок, применительно к качеству результата работ составляет 1 год с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 6.12. договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

Исходя из того, что акт приемки работ подписан обеими сторонами 02.02.2016 года, последним днем гарантийного срока, являлось 02.02.2017 года.

Первичная документально подтвержденная претензия, основанная на заключении АНО «ЭКСКО», датированном 02.05.2017 года, направлена истицей Обществу лишь 05.07.2017 года, то есть за пределами согласованного сторонами гарантийного срока.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что имеющиеся в системе отопления недостатки возникли по вине Общества и до передачи результата работ, то есть до 02.02.2016 года, лежит на истице.

Из доводов стороны ответчика, не опровергнутых в ходе судебного разбирательства стороной истца, следует, что в момент приемки результата работ система отопления соответствовала условиям договора и отвечала требованиям истицы; единственная претензия истицы имела место до приемки работ и была обусловлена замерзанием воды в подвальном помещении дома, что было устранено силами Подрядчика с дополнительным оборудованием в указанном помещении отопительных радиаторов.

Данное обстоятельство подтверждается прямым указанием в акте приемки от 02.02.2016 года об отсутствии у истицы претензий к качеству результата работ.

Более того, в течение двух отопительных сезонов после приемки работ (зима 2015-2016 года, зима 2016-2017 года) истица с какими-либо претензиями по поводу функционирования системы к Обществу не обращалась, что опровергает довод истицы о том, что проявление недостатков (не достижение требуемых параметров микроклимата в доме) носило длящийся, а не одномоментный характер.

В течение всего указанного периода времени с аварийными заявками к Подрядчику истица также не обращалась.

Суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о вмешательстве в конструкцию смонтированной системы отопления самой истицей без привлечения к этому Подрядчика.

Исходя из выводов судебного эксперта, согласно которым основной причиной отклонения рабочих параметров отопительной системы от требуемых является недостаток насосной группы, суд учитывает, что, как следует из исследовательской части представленного истицей заключения АНО «ЭКСКО» от 02.05.2017 года, на момент обследования системы она была оборудована циркуляционным насосом на выходе из газового котла (л.д.102, 103), в то время как на момент обследования системы экспертом 03.08.2018 года в рамках судебной экспертизы данный насос отсутствовал, что подтверждается представленной фотографией с места проведения обследования и пояснениями эксперта в судебном заседании.

Кроме того, как также следует из заключения АНО «ЭКСКО» ранее установленная в системе «гидравлическая стрелка» (гидравлический отделитель), предназначенная для поддержания минимального перепада давления между контурами, на момент осмотра 09.01.2017 года была демонтирована самим Заказчиком (истицей) (т.1 л.д.104).

Приведенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что конструкция смонтированной Обществом в доме истицы системы отопления до предъявления к Обществу претензии от 05.07.2017 года уже подверглась вмешательству со стороны истицы и именно в части насосной группы без привлечения Подрядчика.

Из пояснений представителя истицы в судебном заседании 19.09.2018 года усматривается, что некто, предположительно, из числа сотрудников Общества выезжал к истице для устранения каких-то недостатков.

При этом, доказательств необходимости устранения каких-либо недостатков, обоснованности вмешательства в конструкцию системы, обращения истицы к Обществу, повлекших такое вмешательство, а также тому, что вмешательство производилось именно сотрудниками Общества с составлением заявок, актированием недостатков и приемки дополнительных работ по их устранению, стороной истца суду не представлено.

Ни один из доводов ответчика истицей, неоднократно извещавшейся о времени и месте рассмотрения дела, но не явившейся в судебное разбирательство, не опровергнут.

При таких обстоятельствах, поскольку как следует из выводов судебного эксперта о непосредственной причине недостатка функционирования системы, обусловленной недостаточностью насосной группы, при том, что из обстоятельств дела с очевидностью следует постороннее без привлечения Подрядчика вмешательство в конструкцию систему, суд находит не подтвержденным надлежащими доказательствами то обстоятельство, что недостатки функционирования системы возникли по вине ответчика и до приемки предусмотренного договором результата работ.

В части касающейся недостатков, применительно к прокладке труб системы отопления через перекрытие без гильз и негорючих материалов, то, по мнению суда, они непосредственно не влияют на поддержание требуемых параметров микроклимата в доме истицы.

При этом, суд принимает во внимание, что, по существу адресованная истцом ответчику претензия от 05.07.2017 года, по своему смыслу и содержанию, содержит лишь констатацию невозможности использования отопления в необходимом режиме со ссылкой на заключение АНО «ЭКСКО», копия которого к претензии истицей не прикладывалась; претензия не содержит указания ни на один из выявленных специалистом АНО «ЭКСКО» конструктивный недостаток, равно как не содержит ни одного из прямо выраженных требований либо о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, либо о соразмерном уменьшении цены за работу, либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, либо о возмещении понесенных расходов на исправление недостатков своими силами и средствами, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 737 ГК РФ.

В претензии истицей не установлены сроки выполнения какого-либо из перечисленных требований.

При этом, поскольку предусмотренные статьей 723 ГК РФ права заказчика непосредственно преследуют цель побуждения подрядчика к надлежащему исполнению договора, само по себе обнаружение заказчиком недостатков не свидетельствует о существенности нарушения условий договора подрядчиком, поскольку предъявление к нему заказчиком соответствующего требования оставляет за подрядчиком право на исправление недостатков работ, а, следовательно, на исполнение в добровольном порядке надлежащим образом обязательств, в то время как такое требование к ответчику по настоящему делу истцом не предъявлялось.

Кроме того, в части требования о взыскании с ответчика стоимости необходимых для устранения недостатков работ суд исходит из разъяснения, приведенного в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), согласно которому содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что расходы заказчика на устранение недостатков возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п.1 ст.723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Действительно, заключенный сторонами договор № 21.07.2015 года содержит условие о том, что, в случае, когда работы выполнены Подрядчиком с отступлением от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать помещение для проживания или иным образом препятствующими использованию помещения по назначению, Заказчик вправе по своему выбору:

- потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- устранить недостатки своими силами или привлечь или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на Подрядчика (пункты 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 договора).

Вместе с тем, явно выраженного требования к ответчику об устранении недостатков работ с установлением ему для этого разумного срока истцом не предъявлялось, а очевидность недостатка насосной группы, с учетом недоказанности истцом возникновения этого недостатка по вине ответчика и до приемки результата работы, и прокладки труб системы отопления через перекрытие (не влияющей на параметры микроклимата), установлена лишь при рассмотрении настоящего дела.

При данных обстоятельствах оснований для возмещения ответчиком истцу расходов на устранение недостатков работ не имеется, в связи с чем требования иска как в указанной части, так и в части производного от него требования о компенсации морального вреда несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска Кирсик ФИО14 к ООО «Спецмонтажпроект» о взыскании стоимости устранения недостатков отопительной системы, компенсации морального вреда полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2018 года.