Гражданский кодекс часть 1

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанными требованиями и просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Юнона» сумму долга по договору займа в размере 20 000 рублей, проценты по договору в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, за период с дата по 10.02.2019г. в размере 9336 руб. 00 коп.; проценты по договору за период с 11.02.2019г. по 24.04.2021г. в размере 39999 руб. 99 коп., неустойку за период с 11.02.2019г. по 17.03.2020г. в размере 3999 рублей 99 коп., а также расходы Банка по уплате госпошлины в размере 2400 рублей.

В обоснование требований указал на то, что дата ООО "МКК "РУКО" и ФИО1 заключили Договор потребительского займа (микрозайма) № от дата, в соответствии с п. 1.1. которого Кредитор передал Заемщику 20000 руб. 00 коп., с начислением процентов в размере 0.97% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 4% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим Договором и графиком платежей срок. Факт передачи денежных средств по Договору подтверждается расходным кассовым ордером от дата. В соответствии с графиком платежей, Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом сроком не позднее дата. Обязательства Заемщика перед Кредитором по Договору на сегодняшний день не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены Договором. Соответственно задолженность Заемщика перед Кредитором по основному долгу составляет 20000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или Договором, Кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.

Исходя из определенного сторонами размера процентов и графика платежей, с дата по дата сумма процентов, начисленных на сумму займа по договору микрозайма составляет 9336 руб. 00 коп.

Пункт 3 ст. 809 ГК РФ гласит, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Таким образом, на момент подачи искового заявления, задолженность Заемщика перед Кредитором в части начисления процентов по Договору за период с дата по дата составила: 39999 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий Договора займа при нарушении заемщиком срока осуществления платежа заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0.05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от не погашенной части суммы основного долга, сумма неустойки за период с дата по дата — 3999 руб. 99 коп..

03.05.2018г. между ООО «МКК «РУКО» и ООО «Юнона» был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым все права кредитора по договору, заключенному с ФИО1 перешли к истцу.

В судебное заседание представитель истца ООО «Юнона» не явился. Просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без её участия с учетом доводов, изложенных ею в возражениях, в которых просит в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за период с 11.02.2019г. по 24.04.2021г. и размера неустойки отказать, поскольку считает их размер завышенным. В своих возражениях ссылается на то, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Не оспаривает право истца на получение процентов за пользование займом. Однако, указала на п.1 ст.809 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", п. 4 ч. 1 ст. 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Считает, что расчет истца о взыскании с неё процентов за пользование микрозаймом в размере 0,97 % в день за период с дата по дата, составляющий 45 дней и в размере 4% в день за период с дата по дата и с дата по дата, составляющий 51 день, то есть из расчета того, что с дата проценты в размере 4% в день продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 46 календарных дней, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору потребительского займа от дата первый срок его предоставления был определен до дата (45 календарных дней), второй срок его предоставления был определен до дата (1 календарный день), то есть между ними был заключен договор краткосрочного займа на срок 46 календарных дней.

В связи с чем, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов в размере 0,97 % и 4% в день, установленных договором лишь на срок 46 календарных дней, является неправомерным.

С учетом данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер процентов, подлежавших начислению на основную сумму займа по данному договору за 45 дней, за период с дата по дата согласно расчету ответчика будет составлять 8730,00 рублей (20000 х 0,97% х 45) и за период с дата по дата, за 1 день составлять 800 рублей (20000 х 4% х 1). Проценты, образовавшиеся с дата по дата необходимо было рассчитывать в соответствии с ключевой ставкой Банка России, которая на дата составляла 7,75% годовых, с учетом которой сумма процентов за указанный период составила 3400,68 рублей (20000 (сумма долга) х 803 (дни начисления процентов): 366 (количество дней в году) х7,75%(процентная ставка)). Истцом же рассчитаны проценты в сумме 39999,99 рублей, что превышает размер подлежащих уплате процентов. Сумму неустойки в размере 3 999,99 рублей также считает чрезмерно завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по отношению к среднему размеру платы по краткосрочным кредитам и по мнению ответчика должна составлять 50,73 рубля (20000 – сумма займа) х 20% (сумма процентов): 366 (дней в 2019 году) х 46 дней – срок действия договора.

Остальные требования истца просила разрешить на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание позиции истца и ответчика, изложенные в ходатайствах о рассмотрении дела без их участия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, доводы ответчика, изложенные в возражении, проверив предоставленные доказательства, считает, что исковые требования ООО «Юнона» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения ст.8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества, либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из статьи 191 ГК РФ следует, что в гражданских правоотношениях сроки начинаются со следующего дня после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Иными словами, не со дня заключения договора займа, а со следующего дня после этого. Именно по такому принципу банки начисляют проценты по кредитным договорам - со следующего операционного дня после выдачи денег по день их возврата включительно (п. 3.5, 3.7 Положения Центробанка РФ от дата№).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в соответствии с редакцией, действовавшей на момент заключения сторонами договора микрозайма.

Согласно п.4 ч.1 ст.2 названного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судом установлено, что 27.12.2018г. между ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» и заемщик ФИО1 заключили договор потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены заемные денежные средства в сумме 20 000 рублей, сроком действия договора – с момента подписания и до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, а также исполнения обязательств по договору, первый срок возврат займа необходимо было произвести 09.02.2019г., второй – 10.02.2019г..

Согласно п.4 договора, процентная ставка по договору составила 354,05% годовых (0,97% в день при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока займа, при условии фактических календарных дней в году 365; - 355,02% годовых (0,97% при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366; - 1460% годовых (4% в день, при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 1464% годовых (4% в день, при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366.

Пунктом 12 договора, также была установлена ответственность заемщика, при нарушении второго срока возврата займа и процентов, при котором заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от непогашенной суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от непогашенной части суммы основного долга.

Стороны согласовали условия договора, с которыми заемщик ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем собственноручно расписалась (л.д.9-11).

Установлено, что ООО ««Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» исполнил свои обязательства по договору потребительского займа (микрозайма) № от 27.12.2018г. надлежащим образом, произведя выдачу заемщику наличных денежных средств в размере 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №, в получении которых заемщик также собственноручно расписалась (л.д.8).

Согласно, п.п.1.3 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст.425 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Установлено, что 03.05.2028г. ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» переуступило принадлежащие ему права требования по договорам микрозайма ООО «Юнона», в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО1, что следует из договора уступки и дополнительному соглашению к нему (л.д.38-52).

ООО «Юнона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) имеет статус лица, находящиеся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, регистрационный номер записи от 05.08.2021г. за ГРН 221780263348 (л.д.30-37).

Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией, что установлено, в частности, Обзором практики разрешения судами Красноярского края споров, возникающих из договоров займа, утвержденный президиумом Красноярского краевого суда от дата.

При подписании договора потребительского микрозайма от 27.12.2018г. было предусмотрено право кредитора без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика (л.д.10).

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Более того, согласно п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от дата уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение условий, не допускаются (ст.ст.309-310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии со ст.810 и ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Установлено, что обязательства заемщика ФИО1 надлежащим образом не исполняются.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из указанных норм действующего законодательства, а также из условий заключенного договора, с которыми при его подписании согласилась заемщик ФИО1, оснований для признания условий договора недействительными, не установлено.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно положениям ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон, ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая размер заявленной ко взысканию суммы, ответчик указывает на то, что срок действия договор определен его краткосрочностью: первый срок его предоставления был определен с 27.12.2018г. по 09.02.2019г. (45 календарных дней), второй срок – до 10.02.2019г. (1 календарный день), то есть итого 46 календарных дней, в связи с чем, полагает начисление процентов по истечении срока его действия в размере 0,97% и 4% в день неправомерным, полагая применимой данную процентную ставку только на период действия договора. Считает, что начисление процентов по окончании действия договора необходимо производить исходя из размера ключевой ставки Банка России, которая на 27.12.2018г. составляла 7,75% годовых. Ответчик при этом ссылается на норму, установленную п.1 ст.809 ГК РФ.

Вместе с тем, данная норма, определяя размер процентов за пользование займом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, устанавливает данное условие при отсутствии в договоре установленного условия о размере процентов за пользование займом, что в данном случае неприменимо, поскольку данное условие было сторонами согласовано и прописано в договоре потребительского займа (микрозайма).

В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отклоняя доводы ответчика, суд принимает во внимание право истца, как микрофинансовой организации по договору потребительского займа, предоставленное ему императивной нормой - частью 1 статьи 12.1 Закона №151-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика -физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов только на не погашенную им часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа и на отсутствие у микрофинансовой организации права осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от дата№

При этом суд исходит из того, что на момент заключения договора займа статья 12.1 Закона № 151-ФЗ действовала в редакции Федерального закона от дата № 230-ФЗ (ред. от дата) «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 1 статьи 12.1 Закона № 151-ФЗ в указанной редакции после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 статьи 12.1 Закона № 151-ФЗ).

Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа» (часть 3 статьи 12.1 Закона № 151-ФЗ).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 12.1 Закона № 151-ФЗ условия, предусмотренные в частях 1 и 2 статьи 12.1 Закона № 151-ФЗ, указаны истцом - микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа от 27.12.2018г. №, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, положениями статьи 12.1 Закона № 151-ФЗ и условиями договора займа от дата№ начисление процентов по заключенному договору возможно по истечении срока действия договора только на основную сумму займа, но не должно превышать трехкратный, а в случае просрочки двукратный размер основной суммы займа, начисление неустойки, также возможно, но только на непогашенную заемщиком сумму займа, суд приходит к выводу о том, что размер процентов за пользование займом рассчитан истцом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент заключения договора потребительского займа.

Согласно расчету истца, что не оспаривается ответчиком, платежей в счет оплаты по договору микрозайма, она не производила.

Проценты, подлежащие уплате заемщиком в силу договора займа, являются платой за пользование денежными средствами по договору займами подлежат уплате по правилам об основном денежном долге (пункты 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от дата «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Проценты за пользование денежными средствами не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства согласно ст.395 ГК РФ.

Правовых оснований для снижения размера договорных процентов у суда не имеется.

Заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

Из представленного договора займа следует, что ответчик согласилась с условиями предоставления займа, обязалась их выполнять в полном объеме, засвидетельствовав собственноручной подписью договор.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет – 20 000 рублей, сумма процентов за период с 28.12.2018г. (даты заключения договора) и по 10.02.2019г. – (период действия договора) – размер процентов составил 9 336 рублей 00 копеек; В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ сумма процентов по договору за период с 11.02.2019г. по 24.04.2021г. составила: 39 999 руб.99 коп., что не превышает двукратный размер займа и соответствует требованиям законодательства, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

В связи с чем, суд считает указанные суммы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

За неисполнение обязательства ответчиком, истцом начислена неустойка в размере 3 999 руб. 99 коп..

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от дата№-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО2», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 185-О-О, от дата N 219-О, от дата N 2447-О, от дата N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая спор, суд учитывает, что изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая размер процентов, взыскиваемых за предоставленную заемщику денежную сумму, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым снизить сумму штрафа за просрочку уплаты задолженности с суммы в размере 3 999 руб. 99 коп. до 1500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края Чайко А.Ф. от 24.06.2021г., судебный приказ № от 07.06.2021г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Юнона» задолженности по договору займа № от 27.12.2018г. в размере 73775,98 руб., а также расходов по делу по уплате государственной пошлины в размере 1200,00 рублей – был отменен (л.д.7).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца: сумму основного долга по договору займа в размере 20 000,00 рублей, проценты по договору за период с 27.12.2018г. по 10.02.2019г. в размере 9 336 руб. 00 коп.; проценты по договору за период: с 11.02.2019г. по 24.04.2021г. в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ в размере 39 999 руб. 99 коп, неустойку за период с 11.02.2019г. по 17.03.2020г. в размере 1500 рублей, а всего взыскать с ответчика сумму в размере 70835,99 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии, с разъяснениями, содержащимися в пункте 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы Банка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления составили 2400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.08.2021г. (л.д.53)..

Однако, в силу норм, установленных ст.98 ГПК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 2 325,08 рублей, исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Юнона» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Юнона» сумму основного долга по договору займа от дата№ в размере 20 000,00 рублей, проценты по договору за период с 27.12.2018г. по 10.02.2019г. в размере 9 336 руб. 00 коп.; проценты по договору за период: с 11.02.2019г. по 24.04.2021г. в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ, в размере 39 999 руб. 99 коп, неустойку за период с 11.02.2019г. по 17.03.2020г. в размере 1500 рублей, а всего взыскать с ответчика сумму в размере 70835,99 рублей

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Юнона» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 325,08 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья

Ейского районного суда А.В. Авилов

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2021г.