Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Е.П. к Муниципальному предприятию «Магнитогорский городской транспорт», Администрации г. Магнитогорска об обязании заключения договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров Е.П. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию «Магнитогорский городской транспорт», Администрации г. Магнитогорска об обязании заключения договора купли-продажи экскаватора одноковшового номер обезличен, заводской номер номер обезличен, дата обезличена выпуска, государственный номер номер обезличен с Захаровым Е.П., мотивируя тем, что Постановлением главы г. Магнитогорска номер обезличен от дата обезличена Муниципальному предприятию «Магнитогорский городской транспорт» разрешена продажа муниципального имущества – экскаватора одноковшового номер обезличен, заводской номер номер обезличен Захарову Е.П. по рыночной стоимости 34400 руб. с учетом НДС. Однако до сегодняшнего дня договор купли-продажи не заключен, ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора. Истец просит суд обязать ответчика Муниципальное предприятие «Магнитогорский городской транспорт» заключить договор купли-продажи экскаватора одноковшового номер обезличен, заводской номер номер обезличен, дата обезличена выпуска, государственный номер номер обезличен с Захаровым Е.П. (л.д.4).

В последствии истец изменил свои требования, в окончательных исковых требованиях просит обязать ответчика Муниципальное предприятие «Магнитогорский городской транспорт» заключить договор купли-продажи экскаватора одноковшового номер обезличен, заводской номер номер обезличен дата обезличена выпуска, государственный номер номер обезличен с Захаровым Е.П. согласно постановлению главы г. Магнитогорска от дата обезличена номер обезличен по цене 34400 руб. с учетом НДС (л.д.47).

Истец Захаров Е.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.143), в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, дело рассмотрено с согласия сторон в отсутствие истца.

Представитель истца Захарова Е.П. – Кобелева Е.В. действующая на основании нотариальной доверенности от дата обезличена (л.д.8), о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась. Ранее в предварительном судебном заседании поддержала требования истца. Пояснила, что на момент проведения первой оценки от дата обезличена директор МП «Магнитогорский городской транспорт» обратился с письмом дата обезличена к главе города с просьбой разрешить реализацию экскаватора Захарову Е.П. за 34400 рублей, так как экскаватор находился в неисправном состоянии. Затраты, связанные с ремонтом составляют более 50000 рублей. До проведения второй оценки от дата обезличена, Захаров Е.П. приобрел запасные части на экскаватор, произвел их замену, с учетом стоимости запчастей и замены была проведена вторая оценка.

Представитель истца Захарова Е.П. – Ветренников А.В., действующий на основании нотариальной доверенности от дата обезличена (л.д.8) в судебном заседании поддержал требования истца. Пояснил, что дата обезличена9 года Захаров Е.П. обратился с заявлением к директору МП трест «Электротранспорт» ФИО15 о продаже ему экскаватора по оценочной стоимости, оплату за услуги оценки истец взял на себя. ФИО4 о продаже экскаватора по цене не ниже оценочной не возражал. дата обезличена директор МП трест «Электротранспорт» ФИО4 обратился с письмом к главе г. Магнитогорска ФИО5, в котором просил разрешить реализацию экскаватора, находящегося в хозяйственном ведении МП трест «Электротранспорт». Указал, что экскаватор находится в неисправном состоянии и затраты, связанные с его ремонтом составляют более 50000 рублей. Стоимость экскаватора согласно экспертному заключению от дата обезличена составляет 34400 руб. Деньги, полученные от реализации экскаватора, ФИО4 просил оставить для нужд предприятия, также была предоставлена справка об остаточной стоимости экскаватора, подписанная ФИО4, где остаточная стоимость по балансу составляет ноль рублей.

Согласно п.18 Устава МП «Магнитогорский городской транспорт» от дата обезличена номер обезличен – имущество предприятия находится в муниципальной собственности г. Магнитогорска, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям) в том числе между работниками предприятия, закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном ведении. Согласно п. 26 вышеуказанного Устава предприятие без разрешения администрации города, согласованного в установленном порядке с Магнитогорским городским Собранием депутатов, не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество. Согласно п. 27 Устава списание предприятием недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения, производится с согласия администрации города. Списание иного имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, осуществляется предприятием самостоятельно. Соблюдая все процедуры согласования, Постановлением главы города от дата обезличена номер обезличен разрешено продать экскаватор, находящийся в хозяйственном ведении МП «Магнитогорский городской транспорт», Захарову Е.П. по рыночной стоимости 34400 рублей с учетом НДС согласно отчету. Указанное постановление до настоящего времени не исполнено.

Ранее в судебном заседании представитель истца Ветренников А.В. пояснил, что спорный экскаватор находился в неисправном состоянии и Захаров Е.П. приобрел запасные части для него, чтобы экскаватор мог передвигаться. Приобретение запасных частей подтверждается товарными чеками. Однако документальных доказательств, подтверждающих передачу запасных частей и установку их на экскаватор, у истца не имеется.

Представитель ответчика Муниципального предприятия «Магнитогорский городской транспорт» - Шарифулина А.Т., действующая на основании доверенности от дата обезличена (л.д.13), с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что Муниципальное предприятие «Магнитогорский городской транспорт» является правопреемником Муниципального предприятия трест «Электротранспорт», которое было реорганизовано в форме присоединения к нему Муниципального предприятия «Магнитогорское пассажирское автотранспортное предприятие номер обезличен», что подтверждается Уставом МП «Магнитогорский городской транспорт».

В обоснование возражения указала на то, что с представленной оценкой по состоянию на дата обезличена, согласно которой стоимость экскаватора составляет 93600 рублей, согласны, так как она наиболее близка к рыночной стоимости. Первоначальная оценка стоимости экскаватора в размере 34400 рублей, согласно экспертному заключению, проведенному оценщиком ФИО7, вызвала сомнения у предприятия, поэтому предприятие стало проводить проверку обоснованности указанной оценки, велась переписка с администрацией города Магнитогорска. В администрацию города необходимо было представить новый отчет об оценке экскаватора, договор, согласие Захарова Е.П. о приобретении экскаватора по новой цене. дата обезличена Захарову Е.П. было направлено извещение, он был приглашен для решения вопроса о продаже экскаватора. Данное извещение Захаров Е.П. получил дата обезличена, о чем имеется его подпись, но не явился. Обращались с письмом от дата обезличена к заместителю главы г. Магнитогорска ФИО8 с просьбой решить вопрос об отмене постановления главы города от дата обезличена9 года номер обезличен, рассмотреть вопрос о продаже экскаватора в соответствии с отчетом от дата обезличена, но до настоящего времени ответ на обращение не получен. Все документы, кроме заявления Захарова Е.П., были представлены предприятием в администрацию города дата обезличена. Захарову Е.П. было предложено явиться в администрацию города, так как по сделке купли-продажи с ним не было достигнуто соглашение, внести изменения в постановление главы города было нельзя. В письме Захарова Е.П. к директору предприятия ФИО4 не указаны полные реквизиты экскаватора, в том числе год выпуска, поэтому не понятно о каком экскаваторе идет речь.

Полагает, что Постановление главы города не обязывает МП «Магнитогорский городской транспорт» продавать экскаватор по указанной цене, оно дает лишь разрешение на продажу. Согласно оценке ООО «Эксперт-оценка» на апрель 2010 года, которая действительна в настоящее время, стоимость экскаватора без учета запасных частей, установленных после ранее проведенных оценок ФИО7, составляет 75 300 руб., с указанной оценкой согласны, не возражают реализовать экскаватор по цене 75 300 руб.

Пункты 26, 27 Устава предприятия касаются списания по пригодности и эксплуатации предприятием имущества с согласия администрации города. Экскаватор был пригоден к дальнейшей эксплуатации, но требовал ремонта. В соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается.

Руководитель МП «Магнитогорский городской транспорт» обращался к главе города с просьбой оставить на предприятии денежные средства, вырученные от реализации муниципального имущества.

В соответствии с Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.10.2007 N 128 "Об утверждении Положения о бюджетном процессе в городе Магнитогорске" администрация города вправе: конкретизировать, какие денежные средства оставить на предприятии, так как отчуждение имущества предполагает исключение этого имущества с баланса предприятия.

Представитель ответчика Администрации города Магнитогорска – Яскей К.Н., действующий на основании доверенности от дата обезличена (л.д.50) с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что Постановление главы города от дата обезличена9 года номер обезличен не отменено. Постановление не обязывает Муниципальное предприятие «Магнитогорский городской транспорт» заключать договор купли-продажи и реализовывать имущество Захарову Е.П. по цене указанной в иске, а лишь разрешает продажу муниципального имущества ответчику. Просит в удовлетворении требований истцу отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Объектами гражданских прав, изъятыми из оборота, являются такие объекты, нахождение которых в обороте не допускается, о чем должно быть прямо указано в законе (ч. 2 той же статьи).

Согласно ч. 3 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии со ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением главы г. Магнитогорска номер обезличен от дата обезличена «О передаче имущества муниципальной казны в хозяйственное ведение МП трест «Электротранспорт» на баланс предприятия передан экскаватор одноковшовый ЭО-3621, что подтверждается инвентарной карточкой (л.д.117-135).

дата обезличена в МП трест «Электротранспорт» обратился Захаров Е.П. с заявлением о продаже ему экскаватора ЭО 2621 по оценочной стоимости (л.д. 104).

дата обезличена директор МП трест «Электротранспорт» ФИО4 обратился с письмом к главе г. Магнитогорска о разрешении реализации неисправного экскаватора одноковшового номер обезличен, заводской номер номер обезличен, год выпуска дата обезличена, находящегося в хозяйственном ведении треста «Электротранспорт» Захарову Е.П. за 34400 руб., согласно экспертному заключению от дата обезличена, проведенному ИП ФИО7 Затраты, связанные с ремонтом экскаватора, составляют более 50 тысяч рублей (л.д.7).

В соответствии с п. 5 Приказа Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета.

Выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

Если списание объекта основных средств производится в результате его продажи, то выручка от продажи принимается к бухгалтерскому учету в сумме, согласованной сторонами в договоре.

В письме от дата обезличена директор МП трест «Электротранспорт» ФИО4 к главе г. Магнитогорска просит средства, полученные от реализации экскаватора, оставить для собственных нужд МП трест «Электротранспорт» (л.д.7).

Муниципальное предприятие «Магнитогорский городской транспорт» является правопреемником Муниципального предприятия трест «Электротранспорт», которое было реорганизовано в форме присоединения к нему Муниципального предприятия «Магнитогорское пассажирское автотранспортное предприятие номер обезличен», что подтверждается постановлением главы г. Магнитогорска номер обезличен от дата обезличена «О внесении изменений в Устав МП трест «Электротранспорт», Уставом МП «Магнитогорский городской транспорт», свидетельствами о внесении в единый государственный реестр юридических лиц, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, распоряжением главы г. Магнитогорска номер обезличен от дата обезличена «О внесении изменений в договор» (л.д.99, 105-116).

В соответствии с п. п. 10, 16 статьи 6 решения Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от дата обезличена N 151 "Об утверждении положения о порядке управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Магнитогорска" муниципальное предприятие без разрешения администрации города, согласованного с постоянной комиссией городского Собрания по муниципальной собственности и земельным отношениям, не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом (л.д. 168-173).

Контроль за деятельностью муниципального унитарного предприятия, в том числе за использованием по назначению и сохранностью закрепленного за ним муниципального имущества, осуществляется администрацией города.

Согласно статье 4 решения Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от дата обезличена N 151 "Об утверждении положения о порядке управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Магнитогорска" порядок совершения сделок с муниципальным имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, регулируется законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, установленных законом, муниципальные унитарные предприятия вправе заключать договоры в отношении находящегося у них в хозяйственном ведении или оперативном управлении муниципального имущества (л.д. 168-173).

В соответствии с п. п. 26, 27 Устава МП «Магнитогорский городской транспорт» предприятие без разрешения администрации города не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество. Списание предприятием недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения, производится с согласия администрации города (л.д.111).

Судом установлено, что Постановлением исполняющего обязанности главы города Магнитогорска номер обезличен от дата обезличена Муниципальному предприятию «Магнитогорский городской транспорт» разрешена продажа муниципального имущества – экскаватора одноковшового номер обезличен, заводской номер номер обезличен, год выпуска дата обезличена, государственный номер номер обезличен Захарову Е.П. рыночной стоимостью 34400 руб. с учетом НДС, согласно отчету об оценке рыночной стоимости экскаватора по состоянию на дата обезличена, выполненному независимым оценщиком ИП ФИО7

Денежные средства, полученные от продажи муниципального имущества, разрешено оставить на предприятии для собственных нужд (л.д.52).

Согласно справке МП «Магнитогорский городской транспорт» от дата обезличена остаточная стоимость экскаватора одноковшового ЭО-2621 на дата обезличена составляет ноль рублей (л.д.61).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости экскаватора ЭО-2621 В-3 по состоянию на дата обезличена, исполненному независимым оценщиком ФИО7, рыночная стоимость экскаватора составила 34400 руб. (л.д.69-83).

Представитель ответчика МП «Магнитогорский городской транспорт» в судебном заседании пояснила, что с оценочной стоимостью экскаватора в размере 34400 руб. ответчик не согласился, так как посчитал её значительно заниженной и не соответствующей рыночной стоимости экскаватора на момент составления отчета, поэтому обратился к независимому оценщику ФИО7 для проведения повторной оценки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от дата обезличена N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 13 Закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Указанные отчеты сторонами в судебном порядке не оспорены.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что дата обезличена Захаров Е.П. обратился к директору МП «Магнитогорский городской транспорт» с письмом о заключении договора купли-продажи в соответствии с постановлением главы города от дата обезличена о продаже ему экскаватора за 34400 руб. (л.д.6).

дата обезличена директору МП «Магнитогорский городской транспорт» было предложено представить в комитет по управлению имуществом администрации города новый отчет о рыночной стоимости экскаватора, договор и акт приема-передачи на оказание услуг между заказчиком оценки и независимым оценщиком, письменное согласие Захарова Е.П. о его приобретении по новой стоимости. В случае отказа покупателя от приобретения необходимо подать заявление об отмене постановления главы города номер обезличен-П от дата обезличена с приложением письменного отказа Захарова Е.П. (л.д. 16).

дата обезличена Захаров Е.П. был приглашен в МП «Магнитогорский городской транспорт» для решения вопроса о продаже экскаватора, но не явился, указав, что болен (л.д.17).

В письменном обращении от дата обезличена в администрацию г. Магнитогорска директор МП «Магнитогорский городской транспорт» просит решить вопрос об отмене постановления главы города номер обезличен от дата обезличена и рассмотреть вопрос о продаже экскаватора в соответствии с отчетом от дата обезличена (л.д. 19).

Пояснения сторон подтверждаются пояснениями в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что составлял отчет по оценочной стоимости экскаватора на дата обезличена и на дата обезличена. Отчеты были составлены по заявлению МП «Магнитогорский городской транспорт», первый отчет был оплачен Захаровым Е.П. Второй отчет составил по просьбе начальника службы безопасности МП «Маггортранс» Букреева, стоимость экскаватора указал по просьбе Букреева, который пояснил, что экскаватор был частично отремонтирован, были заменены узлы, агрегаты, указан износ, со слов заказчика, в процентном соотношении. При проведении первого отчета, экскаватор был в нерабочем состоянии. При проведении второго отчета экскаватор не осматривал, все данные указал со слов Букреева. Свидетель ФИО7 не смог пояснить суду, на основании каких данных в отчете на дата обезличена рыночная стоимость экскаватора указана в размере 34 400 руб., а в отчете на дата обезличена рыночная стоимость этого же экскаватора указана в размере 93 600 руб.

Документов, подтверждающих правильность составленных расчетов по определению рыночной стоимости экскаватора на дата обезличена и на дата обезличена, суду не представлено.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что экскаватор на момент обращения Захарова Е.П. на предприятие был не на ходу. Захаров Е.П. приобрел запасные части – насос масляный, магнето на пускач, которые в последствии были установлены на экскаватор для того, чтобы экскаватор смог самостоятельно выехать с территории предприятия.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что проводил оценку экскаватора в апреле 2010 года, применив затратный и сравнительный методы, оценил экскаватор в размере 75 300 руб. Оценка стоимости экскаватора была проведена без учета стоимости новых запчастей, установленных на экскаватор: насоса масляного, магнето на пускач. Другие запчасти на экскаваторе были установлены старые, бывшие в употреблении, в том числе рукава, шланги высокого давления. При проведении оценки ему пояснили, что экскаватор способен передвигаться самостоятельно, но выполнять земляные работы не может, так как нуждается в ремонте, поэтому доходный метод при оценке не применен не был.

Представитель ответчика МП «Магнитогорский городской транспорт» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в случае, если Захаров Е.П. откажется приобрести экскаватор по рыночной оценке, составленной в апреле 2010 года в размере 75 300 руб., предприятие вернет Захарову Е.П., приобретенные им и установленные на экскаватор запасные части - насос масляный, магнето на пускач. Других запасных частей истцом на экскаватор не устанавливалось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, Захаровым Е.П. суду не представлено.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Именно в данной статье ГК РФ в связи с указанным принципом свободы в заключение договора и в качестве исключения из него допускает возможность понуждения к заключению договора. Указанная статья четко разграничивает два вида понуждения в зависимости от его правового основания. Речь идет о том, что оно может быть порождено либо ГК (иным законом), либо добровольно принятым обязательством в силу заключенного договора - предварительный договор.

Суд считает, что законных оснований к понуждению ответчика к заключению договора с Захаровым Е.П. ГК РФ не предусматривает.

Доказательств того, что ответчик добровольно принял на себя обязательство по заключению договора купли-продажи с Захаровым Е.П., суду также не представлено, предварительный договор купли-продажи (ст. 429 ГК РФ) между сторонами не составлялся, существенные условия по договору купли-продажи между сторонами не оговаривались, договоренность по всем существенным условиям договора между сторонами не была достигнута.

Доводы стороны истца о том, что постановление Администрации г. Магнитогорска о продаже экскаватора Захарову Е.П. носит для ответчика обязательный характер, суд находит не состоятельными. В п. 1 постановления главы города номер обезличен от дата обезличена, следуя буквальному толкованию указанной нормы, указано, что разрешена продажа экскаватора, следовательно, вышеуказанное постановление носит разрешительный, а не обязательный характер для заключения ответчиком договора купли-продажи с Захаровым Е.П. по цене, указанной в постановлении.

Статья 4 решения Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от дата обезличена N 151 "Об утверждении положения о порядке управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Магнитогорска", предусматривает порядок совершения сделок с муниципальным имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, регулируется законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, установленных законом, муниципальные унитарные предприятия вправе заключать договоры в отношении находящегося у них в хозяйственном ведении или оперативном управлении муниципального имущества (л.д. 168-173).

Обязательных норм для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи с Захаровым Е.П. вышеприведенные нормативные акты также не содержат.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования Захарова Е.П. об обязании заключения договора купли-продажи, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, расходы, понесенные истцом по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Захарова Е.П. к Муниципальному предприятию «Магнитогорский городской транспорт», Администрации г. Магнитогорска об обязании заключения договора купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Определением кассационной инстанции от дата обезличена решение оставлено без изменения.