Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 54 017,66 долларов США по курсу Центрального Банка РФ, установленному на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 705, 78 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ истцом в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № с принадлежащего истцу счета № было совершено 4 валютных перевода по банковским реквизитам на счет компании «The Proud Property Co., Ltd.», зарегистрированной на территории Королевства Таиланд по адресу: 126/22 Moo 5, Kwandindang Rd., Ratsada, Muang Phuket, Phuket 83000 Thailand. Денежные средства переведены в следующих размерах: 5 967 (с учетом комиссии 6046, 67) долларов СЩА, 16450 (с учетом комиссии 16 634, 50) долларов США, 21404 (с учетом комиссии 21 638, 04) долларов США, 11 345 (с учетом комиссии 11 478, 45) долларов США. Всего в общей сумме 55 797, 66 долларов США. Указанная денежная сумма переведена истцом в пользу компании «The Proud Property Co., Ltd.» по просьбе ответчика в счет исполнения ею обязательств по договору аренды квартиры в кондоминиуме с правом выкупа, заключенному ДД.ММ.ГГ, заключенному между ответчиком и компанией «The Proud Property Co., Ltd.». В рамках устной договоренности истца и ответчика, при оформлении прав на квартиру ответчик обязалась оформить на имя истца долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Позже было достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым вместо оформления на истца доли в объекте недвижимости, ответчик обязалась вернуть истцу 100% расходов, понесенных истцом в результате вышеуказанных валютных переводов. По состоянию на ДД.ММ.ГГ ответчиком возвращена истцу денежная сумма в размере 120 000 рублей, что эквивалентно 1780 долларов США. Остаток долга составляет 54 017, 66 долларов США.

Истец ФИО1 - в лице представителя в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 - в лице представителя в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В письменных возражениях по существу иска ответчик указывает на то, что истцом денежные средства были перечислены на счет арендодателя в Королевстве Таиланд в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. Денежные переводы на сумму 120 000 рублей ответчик на имя истца производила в связи с просьбой истца о финансовой помощи. В платежных поручениях отсутствует назначение платежа.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Из буквального толкования ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст.56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №ФИО1 с принадлежащего ему счета № совершил четыре валютных перевода на сумму 5 967 долларов США, 16 450 долларов США, 21 404 долларов США, 11 345 долларов США, а всего на сумму 55 797,66 долларов США на счет компании «The Proud Co., Ltd.» №, зарегистрированной на территории Королевства Таиланд, цель перевода: №№ («передача в аренду недвижимости госпоже М. для покупки квартиры в кондоминиуме №» - перевод с англ.).

Представителем ответчика по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом переводы осуществлены истцом - ДД.ММ.ГГ, иск подан - ДД.ММ.ГГ. Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности пропущен, опровергаются материалами дела.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлена копия договора аренды квартиры в кондоминиуме от ДД.ММ.ГГ, заключенного между компанией «The Proud Co., Ltd.» и ФИО2

Истец, указывает, что денежные средства были перечислены истцом третьему лицу (тайская компания) в счет исполнения обязательств ответчика по договору аренды с правом последующего выкупа.

В судебном заседании, истец пояснил, что в счет исполнения данного обязательства ему ответчиком подлежала передаче доля в приобретаемом ответчиком по договору аренды (с правом выкупа) недвижимого имущества. Полагая, что данные денежные средства образуют собой неосновательное сбережение, истец просит взыскать их с ответчика, указывая, что ответчик частично возвратила сумму займа в размере 120 000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании спорной суммы, переданной по договору займа, оставлены без удовлетворения. При этом судом установлено, что договор займа сторонами при передаче денежных средств не составлялся и не подписывался.

В подтверждение доводов о возникновении между сторонами правоотношений из договора займа, истцом в материалы дела № была представлена переписка в сервисе обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи «WhatsApp». При этом суд пришел к выводу, что содержание сообщений, направляемых истцом ответчику и наоборот, не позволяют установить возникновение данного рода правоотношений. Копия данной переписки предоставлено истцом в материалы настоящего дела в качестве доказательства заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГ N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

Аналогичные положения содержатся в части 2 ст. 13 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГ N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО4 и ФИО5.", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными актами правоотношений сторон и установленных, в связи с этим фактов. С учетом установленных решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № обстоятельств, факт отсутствия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, носит для суда преюдициальных характер.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Истец в судебном заседании пояснил, что сожительствовал с ответчиком в период перечисления спорной суммы в счет погашения обязательств ответчика перед контрагентом по договору аренды недвижимого имущества. Указал также, что передача денежных средств была обусловлена личными, неимущественными отношениями, сложившимися между сторонами. Пояснил, что в его должностные обязанности как сотрудника ПАО «Сбербанк» входит контроль и управление финансовыми рисками, в этой связи суд приходит к выводу, что истец не мог не знать о последствиях предоставления денежных средств без надлежащего документарного оформления сделки.

Кроме того суд учитывает, что в подтверждение доводов о неосновательном сбережении денежных средств ответчиком истец приводит доказательства наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, которые не отвечают правовой конструкции неосновательного обогащения, закрепленной в статьях 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № установлено, что ответчик не принимала на себя обязательства по возврату перечисленных ей истцом денежных средств. Истцом не доказано отсутствие у ответчика оснований для сбережения перечисленных ей денежных средств.

Кроме того, из анализа положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, а также подтвержденные истцом в судебном заседании обстоятельства, согласно которым денежные средства передавались кредитору (арендодателю) ответчика добровольно в силу личных неимущественных отношений для погашения обязательств ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении основных требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований в части возмещения судебных расходов.

руководствуясь частью 1 статьи 199 ГПК РФ

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков