Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ООО Строительная компания «Архитек» о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии. Свои требования обосновало тем, что 07.08.2019 между истцом (гарант) и ООО Строительная компания «Архитек» (ООО СК «Архитек» (принципал)) заключен договор предоставления банковской гарантии №, в соответствии с которым гарант выдал ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (ООО «1Стройцентр Сатурн-Р») (бенефициар)) банковскую гарантию № от dd/mm/yy на сумму 2 000 000 руб. (гарантия). Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует до 31.12.2019 г. включительно. В обеспечение исполнения обязательств принципала по договору между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договора поручительства № от dd/mm/yy, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с принципалом за исполнение последним обязательств по договору. По гарантии бенефициаром гаранту было представлено требование исх. № 332 от 11.12.2019 г. об уплате в счет гарантии денежных средств в размере 604 900, 94 руб. Данное требование удовлетворено гарантом, денежные средства в размере 604 900, 94 руб. уплачены банком 20.12.2019 по платежному поручению № от dd/mm/yy Также по гарантии бенефициаром гаранту было представлено требование исх. № 362 от 24.12.2019 г. об уплате в счет гарантии денежных средств в размере 75 616 руб. Данное требование удовлетворено гарантом, денежные средства в размере 75 616 руб. уплачены банком dd/mm/yy по платежному поручению № от dd/mm/yy. 23.12.2019 в адрес принципала гарантом направлено регрессное требование исх. № 49972852 от 23.12.2019 по договору с требованием в трехдневный срок погасить задолженность перед банком по регрессному требованию в сумме 604 900, 94 руб., а также сумму процентов начисленных по ставке 36% годовых. 07.02.2020 г. в адрес принципала гарантом направлено регрессное требование исх. № 50791666 от 07.02.2020 по договору с требованием в трехдневный срок погасить задолженность перед банком по регрессному требованию в сумме 75 616 руб., а также сумму процентов начисленных по ставке 36% годовых. Срок исполнения регрессного требования установлен согласно п. 2.5 договора. Обязательства по регрессному требованию не исполнены, также и не выплачено вознаграждение в размере 36 % годовых, в соответствии с п. 1.1.9 договора, что привело к образованию просроченной задолженности.

В связи с этим, а также со ссылкой на пункты договора предоставления банковской гарантии, договора поручительства, ст. ст. 309, 310, 323, 330, 361, 363, 368, 379 ГК РФ истец ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy (в рамках выплаты по требованию № 332 от 11.12.2019) по состоянию на 22.01.2020 г. в размере 569 645, 17 руб., из которых сумма, уплаченная бенефициару по гарантии в размере 469 357, 42 руб.; сумма процентов за период с 22.02.2020 г. по 26.02.2020 г. включительно в размере 2 308, 31 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная за период с 10.01.2020 г. по 26.02.2020 г. включительно в размере 47 390, 90 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная за период с 10.01.2020 г. по 22.01.2020 г. в размере 588, 54 руб.; штраф в размере 50 000 руб.; проценты за пользование основным долгом с 27.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу в размере 469 357, 42 руб. по ставке 36% годовых; неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 469 357, 42 руб. с 27.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy (в рамках выплаты по требованию № 362 от 24.12.2019) по состоянию на 25.02.2020 г. в размере 130 684, 31 руб., из которых сумма, уплаченная бенефициару по гарантии в размере 75 616 руб.; сумма процентов за период с 14.01.2020 г. по 25.02.2020 г. включительно в размере 3 198, 19 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная за период с 14.02.2020 г. по 26.02.2020 г. включительно в размере 3 198, 19 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов в размере 2 305, 67 руб.), начисленная за период с 14.02.2020 г. по 25.02.2020 г. в размере 55, 34 руб.; штраф в размере 50 000 руб.; проценты за пользование основным долгом с 26.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу в размере 75 616 руб. по ставке 36% годовых; неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 75 616 руб. с 26.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 203, 00 руб.

В ходе рассмотрения дела ПАО «Совкомбанк» исковые требования были уточнены, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО СК «Архитек». С учетом уточнений исковых требований ПАО Совкомбанк просил взыскать солидарно с ФИО1 и ООО СК «Архитек» в свою пользу задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy (в рамках выплаты по требованию № от dd/mm/yy) по состоянию на 14.05.2020 в размере 627 694,40 руб. из которых сумма, уплаченная бенефициару по гарантии в размере 443 428, 91 руб.; сумма процентов за период с 11.04.2020 по 14.05.2020 включительно в размере 14 829, 42 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная за период с 10.01.2020 по 14.05.2020 включительно в размере 118 847, 53 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная за период с 10.01.2020 по 14.05.2020 в размере 588, 54 руб.; штраф в размере 50 000 руб.; проценты за пользование основным долгом с 15.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу в размере 443 428,91 руб. по ставке 36% годовых; неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 443 428,91 руб. с 15.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; задолженность по договору предоставления банковской гарантии № 108215 от 07.08.2019 (в рамках выплаты по требованию № 362 от 24.12.2019) по состоянию на 14.05.2020 в размере 148 871, 66 руб., из которых сумма, уплаченная бенефициару по гарантии в размере 75 616 руб.; сумма процентов за период с 14.01.2020 по 14.05.2020 включительно в размере 9 073, 92 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная за период с 14.02.2020 по 14.05.2020 включительно в размере 13 762, 11 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов в размере 2 305, 67 руб.), начисленная за период с 14.02.2020 по 14.05.2020 в размере 419, 63 руб.; штраф в размере 50 000 руб.; проценты за пользование основным долгом с 15.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу в размере 75 616 руб. по ставке 36% годовых; неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 75 616 руб. с 15.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 203, 00 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО СК «АРхитек» - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменных пояснениях относительно заявленных требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в письменном ходатайстве, адресованном суду просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пункт 1 ст. 368 ГК РФ предусматривает, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Пункт 1 ст. 376 ГК РФ предусматривает, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

На основании ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк» (далее - гарант) и ООО СК «Архитек» (далее - принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии №, по условиям которого гарант принял на себя обязательство выдать банковскую гарантию ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» по оплате поставленного товара и/или выполненных работ и/или оказанных услуг по договору № ПСЦ-103К-Ч-2019 от 11.07.2019, а принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение.

Размер суммы гарантии составил 2 000 000 руб.

Срок действия гарантии по 31.12.2019 включительно.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Пунктами 2.4 и 2.5 договора предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса любые уплаченные гарантом бенефициару суммы в качестве исполнения банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром.

Принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований гаранта считаются просроченными.

Согласно п. 1.1.9 договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36 % годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. (пункт 1.1.8 договора (пп.А)).

Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 рублей (пункт 1.1.8 договора (пп.Б)).

Из материалов дела также следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору предоставления банковской гарантии между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 07.08.2019 заключен договор поручительства №.

По условиям указанного договора поручительства поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед гарантом солидарно с принципалом, за исполнение принципалом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору предоставления банковской гарантии №, который будет заключен между гарантом и принципалом.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 3.3.1 вышеуказанного договора поручительства поручитель обязуется не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования гаранта, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по основному договор, безусловно и в полном объеме уплатить гаранту все причитающееся ему по основному договору денежные средства без дополнительного истребования каких-либо доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

16 декабря 2019 г. от ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» в адрес ПАО «Совкомбанк» поступило требование исх. № 332 о выплате денежной суммы по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy в размере 604 900, 94 руб.

20.12.2019 ПАО «Совкомбанк» перечислил на расчетный счет ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» денежные средства в размере 604 900, 94 руб. в рамках выполнения своих обязательств по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy, что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy.

23.12.2019 в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии ПАО «Совкомбанк» направлено ООО СК «Архитек» регрессное требование о возмещении в порядке регресса выплаченных ПАО «Совкомбанк» на основании договора о предоставлении банковской гарантии № от dd/mm/yy денежных средств в размере 604 900, 94 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего регрессного требования, путем внесения денежных средств на счет ПАО «Совкомбанк».

24 декабря 2019 г. от ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» в адрес ПАО «Совкомбанк» поступило требование исх. № 362 о выплате денежной суммы по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy в размере 75 616 руб.

13.01.2020 ПАО «Совкомбанк» перечислил на расчетный счет ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» денежные средства в размере 75 616 руб. в рамках выполнения своих обязательств по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy, что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy.

07.02.2020 в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии ПАО «Совкомбанк» направлено ООО СК «Архитек» регрессное требование о возмещении в порядке регресса выплаченных ПАО «Совкомбанк» на основании договора о предоставлении банковской гарантии № от dd/mm/yy денежных средств в размере 75 616 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего регрессного требования, путем внесения денежных средств на счет ПАО «Совкомбанк».

26.02.2020 ПАО «Совкомбанк» направило претензию в адрес заемщика и в адрес поручителя ФИО1 о возмещении в порядке регресса выплаченных ПАО «Совкомбанк» на основании договора о предоставлении банковской гарантии № от dd/mm/yy денежных средств в размере 604 900, 94 руб. (требование исх. № 332 от 11.12.2019 г.) и в размере 75 616 руб. (требование исх. № 362 от 24.12.2019 г.) незамедлительно с момента получения соответствующей претензии, путем внесения денежных средств на счет ПАО «Совкомбанк».

Вместе с тем, обязательства по регрессным требованиям исполнены ответчиками не были исполнены были ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности по основному долгу в полном объеме не поступили.

По состоянию на 14.05.2020 задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy (в рамках выплаты по требованию № 332 от 11.12.2019) составляет 627 694, 40 из которых сумма, уплаченная бенефициару по гарантии - 443 428,91 руб.; сумма процентов за период с 11.04.2020 по 14.05.2020 включительно в размере 14 829,42 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная за период с 10.01.2020 по 14.05.2020 включительно в размере 118 847, 53 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная за период с 10.01.2020 по 14.05.2020 в размере 588,54 руб.; штраф в размере 50 000 руб.;

задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy (в рамках выплаты по требованию № 362 от 24.12.2019) составляет 148 871,66 руб., из которых сумма, уплаченная бенефициару по гарантии - 75 616 руб.; сумма процентов за период с 14.01.2020 по 14.05.2020 включительно в размере 9 073,92 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная за период с 14.02.2020 по 14.05.2020 включительно в размере 13 762, 11 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов в размере 2 305,67 руб.), начисленная за период с 14.02.2020 по 14.05.2020 в размере 419,63 руб.; штраф в размере 50 000 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности в соответствии с условиями договора предоставления банковской гарантии, проверен судом и признается обоснованным и верным.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по договору предоставления банковской гарантии, так и опровергающих расчет задолженности по данному договору ответчиками не представлено.

Разрешая ходатайство ответчиков о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку солидарным ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является физическое лицо – ФИО1, который в полном объеме отвечает за неисполнение ООО СК «Архитек» обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Договором о предоставлении банковской гарантии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию клиент уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В рассматриваемом случае неустойка и штраф представляют собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и штрафа и размера нарушенных обязательств, учитывая, что предусмотренный пунктом 1.1.8 договора размер неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки), более чем в 10 раз превышает размер действовавшей на момент заключения договора ключевой ставки Банка России, суд находит предъявленные ко взысканию пени, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должников от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает необходимым неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy (в рамках выплаты по требованию № 332 от 11.12.2019 г.) уменьшить до 25 000 руб., неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) (в рамках выплаты по требованию № 332 от 11.12.2019 г.) уменьшить до 250 руб., штраф до 20 000 рублей, неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy (в рамках выплаты по требованию № 362 от 24.12.2019 г.) уменьшить до 5000 руб., неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) (в рамках выплаты по требованию № 362 от 24.12.2019 г.) уменьшить до 200 руб., штраф до 15 000 рублей, полагая, что в совокупности со штрафом данная мера ответственности будет соответствовать размеру неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 и ООО СК «Архитек» о взыскании неустойки (пени) в большем размере следует отказать.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ООО СК «Архитек» в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy (в рамках выплаты по требованию № 332 от 11.12.2019) в сумме 503 508, 33 руб., из которых сумма, уплаченная бенефициару по гарантии в размере 443 428, 91 руб.; сумма процентов за период с 11.04.2020 по 14.05.2020 включительно в размере 14 829, 42 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная за период с 10.01.2020 по 14.05.2020 включительно в размере 25 000 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная за период с 10.01.2020 по 14.05.2020 в размере 250 руб.; штраф в размере 20 000 руб.; задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy (в рамках выплаты по требованию № 362 от 24.12.2019) в сумме 104 889, 92 руб., из которых сумма, уплаченная бенефициару по гарантии в размере 75 616 руб.; сумма процентов за период с 14.01.2020 по 14.05.2020 включительно в размере 9 073, 92 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная за период с 14.02.2020 по 14.05.2020 включительно в размере 5 000 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов в размере 2 305, 67 руб.), начисленная за период с 14.02.2020 по 14.05.2020 в размере 200 руб.; штраф в размере 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков по договору предоставления банковской гарантии процентов, начисленных на остаток основного долга с 15.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых, а также неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по основному долгу, с 15.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В пункте 17 указанного выше постановления содержится разъяснение о том, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков процентов и неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 203 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ООО Строительная компания «Архитек» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ООО Строительная компания «Архитек» в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy (в рамках выплаты по требованию № 332 от 11.12.2019) по состоянию на 14.05.2002 в сумме 503 508, 33 руб., из которых сумма, уплаченная бенефициару по гарантии в размере 443 428, 91 руб.; сумма процентов за период с 11.04.2020 г. по 14.05.2020 г. включительно в размере 14 829, 42 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная за период с 10.01.2020 г. по 14.05.2020 г. включительно в размере 25 000 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная за период с 10.01.2020 г. по 14.05.2020 г. в размере 250 руб.; штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ООО Строительная компания «Архитек» в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy (в рамках выплаты по требованию № 332 от 11.12.2019), начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 443 428, 91 руб., начиная с 15.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ООО Строительная компания «Архитек» в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку (пени) по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy (в рамках выплаты по требованию № 332 от 11.12.2019), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 443 428, 91 руб., начиная с 15.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ООО Строительная компания «Архитек» в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy (в рамках выплаты по требованию № 362 от 24.12.2019) по состоянию на 14.05.2002 в сумме 104 889, 92 руб., из которых сумма, уплаченная бенефициару по гарантии в размере 75 616 руб.; сумма процентов за период с 14.01.2020 г. по 14.05.2020 г. включительно в размере 9 073, 92 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная за период с 14.02.2020 г. по 14.05.2020 г. включительно в размере 5 000 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов в размере 2 305, 67 руб.), начисленная за период с 14.02.2020 г. по 14.05.2020 г. в размере 200 руб.; штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ООО Строительная компания «Архитек» в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy (в рамках выплаты по требованию № 362 от 24.12.2019), начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 75 616 руб., начиная с 15.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ООО Строительная компания «Архитек» в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку (пени) по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy (в рамках выплаты по требованию № 362 от 24.12.2019), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 75 616 руб., начиная с 15.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ООО Строительная компания «Архитек» в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 203 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 и ООО Строительная компания «Архитек» в части взыскания неустойки (пени), отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2020 года.