Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 4 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 4 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Он был принят на работу в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 4 города Ессентуки на должность учителя физической культуры 03 февраля 2020 года приказом № 023 от 19 февраля 2020 года.

За год его работы в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении средняя образовательная школа № 4 города Ессентуки он нареканий не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

11 февраля 2021 года он вместе со школьниками образовательных учреждений города Ессентуки (сборная города) уехал на Краевую Олимпиаду по физической культуре, где вместе со сборной пробыл до 13 февраля 2021 года.

15 февраля 2021 года он пришел на работу и приступил к исполнению своих непосредственных обязанностей учителя физической культуры. Он провел три урока: в 10-б, 11-а и 9-б классах, ему оставалось провести еще 5 уроков, когда его вызвал к себе директор Муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя образовательная школа № 4 города Ессентуки ФИО2, который потребовал, чтобы он написал заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае он предпримет меры к тому, чтобы его привлекли к уголовной ответственности и лишили свободы на длительный срок. Стал его оскорблять. Кричал на него. Под его давлением и поддавшись уговорам заместителя директора образовательного учреждения по учебной работе Л.Е.Д. он вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию. Он хотел продолжить проводить уроки по физической культуры, согласно расписанию образовательного учреждения, на что директор ФИО2 заявил, что он может убираться из школы, и потребовал, чтобы он написал еще одно заявление о предоставлении ему двух дней отпуска без содержания.

16 февраля 2021 года он получил на руки трудовую книжку, где была произведена запись о его увольнении по собственному желанию (приказ № 015 от 15 февраля 2021 года) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса. Две недели, положенные при увольнении по собственному желаю, он не отрабатывал, так как по требованию директора в заявлении им было указано, что просит уволить его с 16 февраля 2021 года.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию): работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Он не собирался увольняться по собственному желанию, ему нравилась его работа, у него были отличные отношения с детьми и их родителями, была перспектива роста как учителя физической культуры: он создал туристический кружок, который с удовольствием посещали дети, организовал скалодром для детей в школе, и заявление об увольнении по собственному желанию он написал под давлением директора образовательного учреждения ФИО2. Считает, что его увольнение является незаконным.

На основании изложенного, просит суд признать свое увольнение на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового Кодекса) (по собственному желанию) незаконным и восстановить на работе в должности учителя физической культуры Муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 4 города Ессентуки; взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 4 города Ессентуки в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в размере 1652 руб. 55 коп. с 16 февраля 2021 года по день восстановления на работе.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил свои требования в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ. Помимо доводов, изложенных выше, указал, что согласно трудовому договору № 28/20 от 01 октября 2020 года он также был принят на работу в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 4 города Ессентуки на должность педагога дополнительного образования. Приказ о приеме на работу не издавался.

16 февраля 2021 года он получил на руки трудовую книжку, где была произведена запись о его увольнении по собственному желанию с должности учителя физкультуры (приказ № 015 от 15 февраля 2021 года) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса. Две недели, положенные при увольнении по собственному желаю, он не отрабатывал, так как по требованию директора в заявлении им было указано, что он просит уволить его с 16 февраля 2021 года. Больше его в здание Муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя образовательная школа № 4 города Ессентуки по распоряжению директора ФИО2 не допускали.

Приказом № 015 от 15 февраля 2020 года он также был уволен с должности педагога дополнительного образования, о чем ему стало известно при получении копии данного приказа. Заявление об увольнении с должности педагога дополнительного образования он не подавал.

Просит суд признать свое увольнение на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового Кодекса) (по собственному желанию) незаконным и восстановить на работе в должности учителя физической культуры и в должности педагога дополнительного образования Муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 4 города Ессентуки; взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 4 города Ессентуки в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в размере 1652 руб. 55 коп. с 16 февраля 2021 года по день восстановления на работе.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления образования г.Ессентуки по доверенности ФИО3 представила в суд письменный отзыв на иск, согласно которому ФИО1 был принят на работу в МБОУ СОШ №4 на должность учителя физической культуры 19 февраля 2020 года (Приказ о приеме на работу от 19 февраля 2020 года №023). 01 октября 2020 года ФИО1 был принят по совместительству на 0,5 ставки педагога дополнительного образования сроком до 31 мая 2021 года (Приказ от 01 октября 2020 года № 075).

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовой договор с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами.

15 февраля 2021 года ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию с 16 февраля 2021 года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.

Статья 80 ТК РФ устанавливает общий порядок и условия расторжения по инициативе работника как срочного трудового договора, так и трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Как следует из части 1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 указанной статьи по договоренности между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения установленного срока предупреждения. При этом следует иметь в виду, что в этом случае основанием увольнения будет являться собственное желание работника, а не соглашение сторон, предусмотренное п. 1 ст. 77 ТК РФ. Расторжение трудового договора по соглашению сторон возможно лишь тогда, когда согласие работодателя на увольнение имеет юридическое значение и без такого согласия трудовой договор не может быть прекращен. В случае же, когда работник сам выразил желание прекратить трудовое отношение и просит уволить его до истечения установленного срока предупреждения, согласие работодателя на само прекращение трудового договора юридического значения не имеет. Оно имеет значение только для определения конкретной даты увольнения, т.к. работник просит уволить его до истечения срока, установленного для предупреждения об увольнении по собственному желанию. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ в день, обусловленный сторонами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пп. б п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2021 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В поданном истцом заявлении указана желаемая дата увольнения. Согласие работодателя с заявленной датой увольнения было выражено в резолюции директора. Подлинность этого заявления и отраженных в нем данных истцом не оспаривается.

С приказом об увольнении его с должности учителя физической культуры и педагога дополнительного образования истец ознакомлен в день его издания 15 февраля 2021 года, о чем свидетельствуют его подписи в приказе. Никаких возражений со стороны истца не последовало. 16 февраля 2021 года ФИО1 была выдана трудовая книжка в установленном порядке и с ним был произведен окончательный расчет.

Такие действия истца в совокупности свидетельствуют о совершении им последовательных действий с намерениями расторгнуть трудовой договор.

Приводимые истцом доводы о том, что работодатель лишил его возможности отозвать свое заявление об увольнении несостоятельны. Направление ФИО1 работодателю 18 февраля 2021 года заявления об отзыве ранее поданного заявления об увольнении не имеет правового значения и не свидетельствует о незаконности произведенного увольнения, так как данное заявление подано истцом уже после его фактического увольнения с указанной им же даты, а потому не порождает для работодателя обязанности рассматривать его по существу.

Приказ об увольнении истца по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ издан уполномоченным на это лицом, в его трудовую книжку была внесена соответствующая запись, нарушений требований трудового законодательства со стороны ответчика не имеется.

В обоснование доводов о незаконности его увольнения истец ссылается на недобровольный, вынужденный характер написания заявления об увольнении по собственному желанию.

В силу закона и по смыслу разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Считает, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что его увольнение имело вынужденный характер и заявление об увольнении подано им под давлением со стороны работодателя истцом не представлено.

Как следует из поданного искового заявления ФИО1 утверждает, что директор угрожал принять меры к тому, чтобы его привлекли к уголовной ответственности и под его давлением истец вынужден был написать заявление.

Однако, попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора сами по себе не могут являться подтверждением оказания давления со стороны работодателя. Данная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21декабря 2012 года № 26-КГ 12-10. Аналогичной позиции придерживается Ивановский областной суд в апелляционном определении от 06 мая 2019 года по делу № 33-1125/2019.

Таким образом, считает, что увольнение истца с работы произведено в соответствии с требованиями норм трудового законодательства, с соблюдением порядка увольнения и оснований для признания незаконным увольнения по собственному желанию не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от первоначального требования, считает, что данное требование не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 4 о признании его увольнения по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным и восстановлении на работе в должности учителя физической культуры и педагога дополнительного образования, а также взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в размере 1652 руб. 55 коп. с 16 февраля 2021 года по день восстановления на работе - отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

ФИО1 пояснил, что 15 февраля 2021 года он провел три урока, поле чего его вызвал директор. Он дал ему два листа бумаги и сказал написать заявление на отпуск без содержания 15–16 числа и заявление об увольнении. На его вопросы о причинах увольнения директор сказал, чтобы он не задавал лишних вопросов, иначе он его посадит, во время разговора обозвал его нецензурно. Когда директор вышел из кабинета, Л.Е.Д. сказала ему, что ничего не знает о данной ситуации, предложила написать заявление, чтобы не нагнетать обстановку. Он написал заявление, сразу был подготовлен приказ об увольнении, в котором он расписался. На тот момент он не знал, что послужило причиной его увольнения, до 15 февраля 2021 года никаких конфликтов с руководством школы у него не было. 17 февраля 2021 года ему стало известно, что родители его учеников ходили к директору для выяснения причин его увольнения, в ходе разговора с ними директор обвинил его в педофилии. Он обратился с заявлением о привлечении директора к уголовной ответственности за клевету, в возбуждении уголовного дела было отказано. В отношении него была проведена проверка Следственным комитетом, в возбуждении уголовного дела отказано. Утверждает, что он не написал бы заявление об увольнении, если бы директор этого не потребовал. Ему нравилась работа, он планировал долго работать в этой школе, организовал туристический кружок, своими силами и с помощью нескольких педагогов и своих родственников построил скалодром.

Представитель ответчика – директор муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 4 ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что 15 февраля на посту охраны ему сообщили, что его искал учитель физкультуры. Во время перемены Л.Е.Д. пригласила ФИО1 к нему в кабинет, после чего ушла вести урок. В ходе беседы с ФИО1 он узнал о его намерении уволиться из школы. ФИО1 хотел уволиться в тот же день, сказал, что ему нужно собирать вещи, работать он больше не хочет. Он был в хороших отношениях с ФИО1, пошел ему навстречу, сказал, что уволить его могут только завтра, предложил оформить на два дня отпуск без содержания. Сразу после этого секретарь подготовила приказ об увольнении, в котором ФИО1 расписался. ФИО1 не прописан в городе, жил на квартире, его оформили на полставки по совместительству, чтобы зарплата была больше, для оплаты жилья. Он предположил, что ФИО1 уволился в середине учебного года, так как решил устроиться на работу в Ставрополе, также предполагает, что возможно ФИО1 нужен был расчет для оплаты долгов. 16 февраля 2021 года ФИО1 получил трудовую книжку, с ним был полностью произведен расчет. Считает, что его действия являются правомерными. 17 февраля 2021 года он встречался с родителями учащихся, которых интересовала причина увольнения ФИО1, и которым он сообщил, что ФИО1 уволился по собственному желанию.

Представитель третьего лица Управления образования г. Ессентуки по доверенности ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, полагала заявленные требования не подлежащим удовлетворению. Указала, что 15 февраля ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении стороны расторгнуть трудовой договор. В заявлении имеется конкретная дата увольнения, конкретная причина, собственное желание, трудовое законодательство в данном случае большего не требует. Исходя из этого, директором издан приказ об увольнении. Считает, что процедура увольнения соблюдена, соответствующий приказ издан на основании заявления, в приказе работник расписался, ознакомился, возражений или замечаний по поводу увольнения работодателю не заявил.

Старший помощник прокурора г. Ессентуки Джанбеков Г.Д. указал, что основанием для увольнения ФИО1 явилось его заявление об увольнении с работы. Считает, что доводы о том, что заявление написано под давлением, ничем не подтверждены. Как усматривается из заявления, ФИО1 просил уволить его с работы по собственному желанию с 16 февраля 2021 года, без указания должности, поэтому доводы стороны истца о том, что он не писал заявление об увольнении с должности по совместительству, значения не имеют. Оснований для восстановления ФИО1 на работе не имеется, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к котором в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Установлено, подтверждено материалами дела, что ФИО1 был принят на работу в МБОУ СОШ №4 на должность учителя физической культуры 19 февраля 2020 года (приказ о приеме на работу от 19 февраля 2020 года № 023), с ним заключен трудовой договор № 04/20 от 19 февраля 2020 года.

01 октября 2020 года ФИО1 был принят по совместительству на должность педагога дополнительного образования (0,5 ставки) сроком до 31 мая 2021 года (приказ о приеме на работу от 01 октября 2020 года № 075), с ним заключен трудовой договор № 28/20 от 01 октября 2020 года.

Приказом № 015 от 15 февраля 2021 года ФИО1 уволен с должности учителя физической культуры и должности педагога дополнительного образования на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что увольнение является незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было написано им под давлением директора образовательного учреждения, две недели, положенные при увольнении по собственному желанию, он не отрабатывал, заявление об увольнении с должности педагога дополнительного образования он не подавал.

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

Основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 ТК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из них является расторжение трудового договора по инициативе работника. (ст. 80)

Статьей 80 ТК РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В рассматриваемом случае, по утверждению ФИО1 заявление об увольнении и об отпуске без содержания на два дня им было написано по указанию директора школы, который сказал не задавать лишних вопросов, иначе посадит, высказал в его адрес оскорбления. Причину такого требования не пояснил, указав, что он – ФИО1, сам все знает. Завуч Л.Е.Д. предложила ему не нагнетать обстановку и написать заявление, что он и сделал.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель Л.Я.Н. показала, что ее ребенок посещал секцию по туризму, руководителем которой являлся ФИО1 Ребенок был огорчен увольнением ФИО1, так как хотел ходить на занятия именно к этому педагогу. Узнав от ребенка об увольнении педагога, она и другие родители пошли к директору школы, чтобы выяснить причину увольнения. Директор сказал, что это его школа, и он будет решать, кому работать, а кому нет. Когда стали спрашивать о причинах увольнения педагога, директор ответил, что он домогался до детей, ему не место в городе, и он не устроится работать ни в одну из школ. Она сделала вывод, что ФИО1 уволился под давлением. После встречи с директором, дозвонились ФИО1, он сказал, что его принудили написать заявление об увольнении.

Свидетель Б.Т.А. показала, что об увольнении ФИО1 она узнала 15 февраля от своей дочери, учащейся 8 класса. ФИО1 нравился ее ребенку, дочь с удовольствием ходил на его занятия, участвовала в спортивных мероприятиях. Она созвонилась с другими родителями, 17 февраля они пошли к директору школы для выяснения причин увольнения. Директор пояснил, что ФИО1 уволился по собственному желанию. Далее пояснил, что он сказал ФИО1 написать заявление, поскольку он был замечен в домогательствах к школьницам. Считает, что увольнение ФИО1 добровольным не являлось, был какой-то конфликт и человека вынудили уволиться.

Свидетель Ф.Е.С. показала, что ее дети учатся в 9 классе. Она узнала от детей об увольнении учителя физкультуры, дети были расстроены, поскольку с удовольствием ходили на его уроки и дополнительные занятия. Она и другие родители пошли к директору школы, чтобы выяснить причину увольнения. Директор сообщил, что ФИО1 уволился по собственному желанию. Родители стали задавать много вопросов, после чего ФИО2 сообщил, что ФИО1 был уволен по причине того, что был замечен в домогательствах к детям. По ее мнению, увольнение ФИО1 было недобровольным, поскольку со стороны директора неоднократно звучала фраза, что он руководитель школы и имеет право увольнять или брать на работу тех, кого считает нужным.

Свидетель Ж.С.А. показала, что ее ребенок учится в 6 классе, от дочери она узнала, что тренировок по туризму не будет, так как ФИО1 уволили. Она, как и другие родители пошли к директору школы для выяснения причины увольнения. Директор сообщил, что ФИО1 был замечен в домогательствах, поэтому он дал ему бумагу и ручку и сказал написать заявление об увольнении, так как в школе он работать больше не будет, как и в других школах города.

Суд отмечает, что свидетели сообщили сведения об обстоятельствах увольнения ФИО1, ставшие известными им со слов ФИО1 и директора школы ФИО2, при этом при написании ФИО1 заявления об увольнении они не присутствовали, свидетелями состоявшегося между истцом и ответчиком разговора не являлись, по причине чего им не может быть достоверно известно об обстоятельствах написания заявления. Доводы свидетелей об оказанном на ФИО1 давлении являются их предположением и основаны на их личном восприятии сложившейся ситуации, при этом суд принимает во внимание пояснения стороны ответчика – директора школы, отрицавшего факт оказания какого-либо давления на ФИО1

Более того, данные пояснения директора школы соответствуют пояснениям отдельных свидетелей, из пояснений которых следует, что после того, как они, группой прибыли к директору школы ФИО2, тот пояснил, что уволился ФИО1 по собственной инициативе, и далее, на вопросы, довел до них информацию об обращениях по фактам домогательства ФИО1 до отдельных учащихся.

Аналогичные пояснения были даны директором школы ФИО2 и в ходе доследственной проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО1

Суд отмечает, что вопреки доводам стороны истца, из пояснений ФИО2, содержание которых приведено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 28 марта 2021 года следователем СО СУ СК РФ по г.Ессентуки также не следует, что заявление об увольнении было написано ФИО1 вследствие оказанного на него со стороны директора давления. Напротив, ФИО2 пояснил, что после того, как он довел до ФИО1 информацию об обращениях отдельных родителей, и предложил встретиться с ними, последний, по собственной инициативе написал заявление об увольнении. Давления, некорректных высказываний в адрес ФИО1, угроз привлечения к уголовной ответственности он не высказывал.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказано, что заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию было написано недобровольно, вследствие оказанного со стороны работодателя давления.

Доводы истца о том, что он не отработал две недели, как это положено при увольнении по собственному желанию, основаны, по мнению суда, на неверном толковании норм права.

Как указано выше, в соответствии с абз. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Вместе с тем, в абз. 2 ст. 80 ТК РФ установлено, что по договоренности между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения установленного срока предупреждения.

В рассматриваемом случае, из содержания поданного ФИО1 заявления от 15 февраля 2021 года следует, что последним указана желаемая дата увольнения – 16 февраля 2021 года. Согласие работодателя с указанной датой увольнения выражено в резолюции директора школы ФИО2

При указанных обстоятельствах, приказ об увольнении с 16 февраля 2021 года требованиям ст. 80 ТК РФ не противоречит.

Суд отмечает, что в своем заявлении от 15 февраля 2021 года ФИО1 указал: «прошу уволить меня с работы по собственному желанию». Указанное заявление, вопреки доводам стороны истца, является достаточным основанием для увольнения, как с основной должности учителя физической культуры, так и с должности педагога дополнительного образования, занимаемой по совместительству. (0.5 ставки) Доводы ФИО1 о том, что он не писал заявления об увольнении с должности педагога ДО, не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения.

Следует отметить, что с приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен под роспись, возражений либо замечаний относительно приказа не имел. 16 февраля 2021 года ФИО1 была выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет.

Приказ об увольнении ФИО1 издан уполномоченным на это лицом, в трудовую книжку внесена соответствующая запись. По мнению суда, процедура увольнения работодателем строго соблюдена.

В рассматриваемом случае, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, не усматривается.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Для оплаты времени вынужденного прогула средний заработок определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

По мнению ФИО1, с МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 4 подлежит взысканию денежная компенсация за вынужденный прогул, из расчета среднедневного заработка в размере 1652 руб. 55 коп., с 16 февраля 2021 года по день восстановления на работе.

Между тем, в судебном заседании обстоятельств, предусмотренных ст. 394 ТК РФ, не установлено. Поскольку, в рассматриваемом случае оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 4 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «18» мая 2021 года