Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Перевозкин 24» к МО МВД России «Ковровский», УМВД РФ по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении заявления о бездействии сотрудников МО МВД РФ "Ковровский",

УСТАНОВИЛ:

ООО «Перевозкин 24» обратилось в суд с иском к межмуниципальному отделу МВД России «Ковровский», УМВД РФ по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, в котором просит взыскать с ответчиков процессуальные издержки в виде расходов, понесенных при рассмотрении жалобы на бездействие сотрудников МО МВД России «Ковровский» в Ковровском городском суде, а именно: потраченные представителем на бензин автомобильный <данные изъяты> денежные средства в сумме 4224 р. при поездках на два судебных заседания, оплату юридических услуг представителя в сумме 53000 р.

В обоснование иска указано, что ООО «Перевозкин 24» был причинен вред незаконным бездействием сотрудников МО МВД России «Ковровский» в виде вышеуказанных финансовых потерь, поскольку для защиты интересов обществу пришлось дважды направлять своего представителя в суд <адрес> для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности - ФИО1, суду пояснил, что <дата> в д. <адрес> произошло хищение бытовой техники из автомобиля истца, о чем генеральным директором общества было сообщено в полицию. <дата> следователем СО МО МВД РФ «Ковровский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ, которое в этот же день было отменено руководителем следственного органа. <дата> следователем СО МО МВД РФ «Ковровский» вновь возбуждено уголовное дело, производство по которому <дата> было приостановлено. <дата> постановление о приостановлении предварительного расследования отменено прокурором <адрес>.

Однако, обо всех вышеуказанных действиях заявитель не извещался, копии процессуальных документов в его адрес не направлялись, в связи с чем <дата> заместителем Ковровского городского прокурора было вынесено постановление об удовлетворении жалобы заявителя на бездействие следователей СО МО МВД РФ «Ковровский».

<дата> ООО «Перевозкин 24» обратился в Ковровский городской суд с жалобой в порядке ст. <данные изъяты> РФ о признании незаконным бездействия сотрудников МО МВД РФ «Ковровский», которая рассматривалась в суде 7 и <дата>, когда представителю общества следователем были вручены необходимые документы.

В результате бездействия сотрудников МО МВД России «Ковровский» ООО «Перевозкин 24», как заявитель о совершенном преступлении, не знало о расследовании по делу, о своем статусе, не имело возможности как-либо обжаловать действия либо бездействия сотрудников полиции, возможности заявить гражданский иск, сотрудниками МО МВД России «Ковровский» ни разу не был допрошен по делу представитель ООО «Перевозкин 24».

Таким образом, истец полагает, что подлежат удовлетворению его требования о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении Ковровским городским судом заявления о бездействии сотрудников МО МВД РФ "Ковровский", представляющие собой процессуальные издержки истца, а именно: денежные средства, потраченные представителем на бензин при поездках на два судебных заседания, а также за осуществление юридических услуг представителем, всего 57224 р.

Представитель ответчика - МО МВД России "Ковровский", действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании полагала, что МО МВД России «Ковровский» является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Считала также, что факт несения истцом расходов не доказан, поскольку представитель имел возможность приехать в суд на поезде, а не пользоваться личным транспортом. Расходы по оплате услуг представителя в размере 53000 р. ответчик полагает завышенными.

Представитель МВД РФ и УМВД РФ по <адрес> на основании доверенностей - ФИО3, в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку заявитель по делу о совершении хищения потерпевшим не является, в связи с чем нарушения его прав следователями не имело место. При этом постановлением Ковровского городского суда от <дата>, вынесенным по жалобе представителя ООО «Перевозкин 24» в порядке ст. 125 УПК РФ, производство по жалобе о признании незаконным бездействия следователей СО МО МВД РФ «Ковровский» прекращено.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении спора в его отсутствии.

Представитель третьего лица - следователя СО МО МВД РФ «Ковровский» ФИО4, адвокат Кашицын Д.В., в судебном заседании полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку бездействия следователей не имело места, что подтверждается постановлением Ковровского городского суда от <дата>, которым производство по жалобе ООО «Перевозкин 24» в порядке ст. 125 УПК РФ было прекращено.

Третье лицо - следователь ФИО5, в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась, мнение по иску не представила.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные документы, в том числе материал <№> по жалобе представителя ООО «Перевозкин 24» в порядке ст. 125 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что <дата> в д. <адрес> произошло <данные изъяты> принадлежащего ООО «Перевозкин 24». В этот же день генеральный директор общества по факту случившегося обратился с заявлением отдел полиции <адрес>.

<дата> следователем СО МО МВД РФ «Ковровский» ФИО5 по заявлению представителя ООО «МВМ» ФИО6 было возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества по признакам преступления, предусмотренного п. «б<данные изъяты> УК РФ. Указанное постановление в этот же день было отменено руководителем следственного органа как принятое преждевременно, поскольку к нему необходимо было приобщить материалы проверки из ОМВД РФ по <адрес>, проведенной по заявлению истца. В постановлении об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> указано о необходимости сообщить о принятом решении заинтересованным лицам.

<дата> в МО МВД РФ «Ковровский» из УМВД РФ по <адрес> поступило заявление представителя ООО «Перевозкин 24» - ФИО1, в котором последний указывал на передачу данного дела в <адрес>, однако о проведении каких-либо процессуальных действий по нему заявителю неизвестно.

<дата> по результатам дополнительной проверки следователем СО МО МВД РФ «Ковровский» ФИО4 повторно было принято решение о возбуждении уголовного дела, поводом к которому послужило заявление ФИО6 в связи с <данные изъяты><дата> производство предварительного расследования по указанному уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. <дата> постановление о приостановлении предварительного расследования отменено прокурором <адрес> в связи с неполнотой расследования.

При этом никакие процессуальные документы заявителям - генеральному директору ООО «Перевозкин 24» ФИО7 и представителю общества ФИО1 не направлялись.

В связи с указанным <дата> заместителем Ковровского городского прокурора было вынесено постановление об удовлетворении жалобы ФИО7, в которой указано, что уведомления о возбуждении уголовного дела от <дата> и от <дата>, вынесенные следователями СО МО МВД РФ «Ковровский» ФИО5 и ФИО4 в нарушение п. <данные изъяты> УПК РФ заявителям ФИО7 и ФИО1 не направлялись. Были удовлетворены доводы заявителя о не направлении сотрудниками СО МО МВД РФ «Ковровский» копий процессуальных решений и окончательного ответа на заявление, адресованное в УМВД РФ по <адрес> и направленное в МО МВД РФ «Ковровский».

После удовлетворения жалобы ФИО7 заместителем прокурора <адрес> на бездействие сотрудников МО МВД РФ «Ковровский», процессуальные документы в адрес общества так и не поступили, в связи с чем <дата> ООО «Перевозкин 24» обратилось в Ковровский городской суд с жалобой в порядке <данные изъяты> УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников МО МВД РФ «Ковровский».

Жалоба представителя ООО «Перевозкин 24» ФИО1 рассматривалась в Ковровском городском суде 7 и <дата>, когда представителю общества следователем были вручены необходимые документы.

В протоколе судебного заседания от <дата> по жалобе ООО «Перевозкин 24» в порядке ст. 125 УПК ПФ указано, что следователем СО МО МВД РФ «Ковровский» ФИО4 в судебном заседании представителю заявителя вручены копии уведомлений о возбуждении уголовного дела от <дата>, об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> и уведомление о возбуждении уголовного дела от <дата>. Прокурором после указанных действий следователя было дано заключение о необходимости прекратить производство по жалобе, поскольку требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Ковровского городского суда от <дата> производство по жалобе было прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

Анализируя в совокупности изложенные обстоятельства, суд полагает, что представленными документами нашло свое подтверждение имевшее место бездействие сотрудников МО МВД РФ «Ковровский» и именно в результате подачи истцом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе рассмотрения ее в судебном заседании указанное бездействие было устранено путем выдачи заявителю необходимых документов.

Следовательно, прекращение производства по жалобе ООО «Перевозкин 24» по указанным выше обстоятельствам, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца бездействием сотрудников МО МВД РФ «Ковровский».

Таким образом, устранение нарушения прав заявителя произошло в результате его обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и ее рассмотрении в судебных заседаниях 7 и <дата>, присутствие в которых представителя истца ФИО1, объективно подтверждается протоколом судебных заседаний, имеющемся в материале <№>.

При этом представитель, проживающий в <адрес>, использовал для прибытия в судебные заседания личный транспорт, потратив при этом на бензин автомобильный <данные изъяты> денежные средства в сумме 4224 р.

Кроме того, оплата обществом услуг представителя ФИО1 за оказанные им юридические услуги в виде обжалования бездействия сотрудников МО МВД РФ «Ковровский» в Ковровском городском суде составила 53000 р.

Указанные денежные средства, оплаченные истцом представителю, по мнению суда, являются убытками ООО «Перевозкин», понесенными в связи с обжалованием бездействия сотрудников МО МВД РФ «Ковровский» с целью восстановления своих законных прав и интересов.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от <дата><№>, МВД России осуществляет, в числе прочего, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу п. 1 Положения о следственном управлении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (Приложение N1 к приказу УМВД России по <адрес> от <дата> N 160) следственное управление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> является органом предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, обеспечивающим организационно-методическое руководство деятельностью подчиненных органов предварительного следствия в системе МВД России, действует в пределах своей компетенции и реализует исполнение уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации на территории <адрес>.

Пунктом 15 Положения о следственном управлении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> предусмотрено, что начальник СУ УМВД России по <адрес> помимо полномочий, предоставленных в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации: осуществляет руководство СУ УМВД России по <адрес> и подчиненными органами предварительного следствия на основе единоначалия.

Согласно п. 3 приказа от <дата><№> «Об утверждении положения о МО МВД РФ «Ковровский», МО МВД России «Ковровский» входит в состав органов внутренних дел, подчиняется Управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес> и осуществляет свою деятельность в пределах границ городского округа <адрес> и Ковровского муниципального района согласно утвержденной Министерством внутренних дел РФ схеме размещения территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных УМВД России по <адрес>.

Анализируя в совокупности указанные нормативно-правовые акты, суд полагает, что убытки истца надлежит взыскать с непосредственного распорядителя денежных средств субъекта РФ, которым в данном случае является УМВД РФ по <адрес>.

В соответствии с п. 3.4 договора <№> оказания юридических услуг от <дата>, заключенного между ООО «Перевозкин 24» и ИП ФИО1, при необходимости выезда исполнителя за пределы <адрес> заказчик возмещает исполнителю расходы по ГСМ (горюче-смазочные материалы), расходы на покупку билетов до места проведения судебных заседаний и проживанию в съемных помещениях в размере согласно представленных документов об оплате (л.д. 15-17).

Кассовые чеки, свидетельствующие о приобретении бензина автомобильного <данные изъяты> и <дата>, были представлены истцу и оплачены им в размере 4224 р. (л.д. 23).

Однако, исходя из представленных в материалы дела документов о стоимости железнодорожных билетов и имеющегося в материалах дела расписания движения поездов (л.д. 148-150), суд приходит к выводу, что в судебное заседание <дата> к 9 ч. представитель истца мог добраться на скоростном поезде «Ласточка», а в суд <дата> к 10.15 ч. - на скоростном поезде «Стриж». Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость билетов на указанные поезда от <адрес> до <адрес> и обратно.

Согласно представленной в материалы дела справки АО «Федеральная пассажирская компания», стоимость билета на скоростной поезд «Ласточка» <дата> составляла 650 р., на скоростной поезд «Стриж» <дата> - 641 р. (л.д. 98-99).

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 2582 р. (650 р. х 2 + 641 р. х 2).

Кроме того, платежным поручением <№> от <дата>, представителю ИП ФИО1 истцом были оплачены денежные средства в сумме 53000 р. (л.д. 22) по договору оказания юридических услуг <№> от <дата> за выполнение задания <№>, которое заключалось в обжаловании бездействия сотрудников СО МО МВД РФ «Ковровский» в Ковровском городском суде (л.д. 20).

Указанные денежные средства являются расходами истца, понесенными им на оплату услуг представителя, поэтому в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскиваются с ответчика в разумных пределах.

Учитывая, что представитель истца составлял жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, участвовал в двух судебных заседаниях, проведенных в Ковровском городском суде по жалобе ООО «Перевозкин 24», суд полагает возможным снизить заявленную ко взысканию сумму до 10000 р., что, по мнению суда, является разумным и соответствующим проделанной представителями работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Перевозкин 24» удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД РФ по <адрес> в пользу ООО «Перевозкин 24» расходы, понесенные в связи с рассмотрением жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников МО МВД РФ "Ковровский", в сумме 12582 р. (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят два рубля).

В остальной части исковые требования ООО «Перевозкин 24» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 22.07.2021.