Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику мотивируя тем, что он работает в ООО «Реформинг-центр» в должности в с 18.05.2010г. с должностным окладом 14850,00 рублей. Истцу не начислена и не выплачена премия в размере за период с апреля 2011 года по август 2011 года.

По мнению истца действия работодателя являются неправомерными, поскольку премия в соответствии с условиями трудового договора, Положением о системе оплаты труда работников ООО «Реформинг-центр», коллективного договора работникам общества, систематически выполняющим производственные задания (должностные обязанности) и не имеющим замечаний со стороны руководителя ежемесячно начисляется премия в размере до 28% от оплаты по окладу для РСиС. Согласно ст.129 ТК РФ премии наряду с доплатами и надбавками стимулирующего характера входят в понятие «заработная плата».

Истец просит взыскать с ответчика премию за апрель 2011г. в размере 3617,46 рублей, за май 2011г. в размере 1808,73 руб., за июнь 2011г. в размере 3100,68 руб., за июль 2011г. в размере 3617,46 руб., за август 2011г. в размере 3617,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Впоследствии истец уточнил основания своих исковых требований, мотивируя тем, что в соответствии со ст.155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. Согласно Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в спорный период он выполнял служебные обязанности: занимался тендером, осуществлял поиск контрагентов через интернет, направлял соответствующие запросы, осуществлял оформление и проведение тендеров. Документы готовил он, а подписывались исполнители. Он организовывал работу и готовил техническую базу, работал с договорами. С апреля по сентябрь работали с и .

Представитель истца в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, просил иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме, пояснил, что считает неправомерным уменьшение среднего заработка истца вследствие невыплаты премии. Уменьшение объема работ, ее отсутствие, отсутствие заказа у ответчика не является зависящей от работодателя причиной. Работодатель должен был предвидеть степень предпринимательского риска.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что трудовым договором с истцом не установлена обязательность выплаты премии. В нем говориться лишь о фиксированном окладе и размере тарифной ставки, это гарантированный размер заработной платы. Выплаты компенсационного и стимулирующего характера выплачиваются в соответствии с Положением «Система оплаты труда работников ООО «Реформинг-центр» П 65120.37.101.0001-2009». В соответствии с п.1.2. данного Положения в ООО «Реформинг-центр» применяется повременная система оплаты труда. Работодатель выплатил истцу причитающуюся заработную плату, что подтверждается расчетными листами работника.

Премия не является обязательной суммой к выплате, она носит для работников стимулирующий характер. Согласно п.6.1. Положения системы оплаты труда премия выплачивается за систематически выполненные производственные задания и не имеющих замечаний со стороны руководства. Также, согласно коллективному договору ООО «Реформинг-центр» п.1.4.1. «работникам общества, систематически выполняющим производственные задания (должностные обязанности) и не имеющим замечаний со стороны руководителя», ежемесячно начисляется премия за выполнение производственного задания. Пункты 3.1.3., 3.1.4., 3.1.5. трудового договора с истцом гласят, что работнику устанавливаются выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с системой оплаты труда, действующей в ООО «Реформинг-центр», премии за основные результаты хозяйственной деятельности ООО «Реформинг-центр» согласно соответствующему положению о премировании, единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя.

За период с апреля по август 2011 года истец каких-либо производственных заданий не выполнял и поэтому соответственно ему не начислена премия. Невыполнение производственного задания истцом подтверждается справкой ООТиЗ, планом работ и отчетами о выполненных работах за указанный период, сформированными согласно данным планово-технического отдела.

Кроме того, ответчик считает что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями в суд, поскольку о невыплате премии истец был извещен в апреле и мае 2011 года, однако в установленный ТК РФ срок не обратился в суд за защитой нарушенных прав. Представитель ответчика просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он вместе с истцом работал в одном отделе, собирали информацию по контрагентам, проводили тендеры. Документы на тендер готовил или он или истец. Поиск осуществляли не совместно, техническая документация находилась у истца, объем документации был очень большой, весной и летом они были загружены. В конце марта он (ФИО5) был переведен в другой отдел, в технический отдел, истец не был переведен. Его обязанности остались прежними.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он работал вместе с ФИО1, находился у него в подчинении. Вместе они работали до апреля, потом его ФИО6 перевели в другой отдел. Ему дали задание и он обратился к ФИО1 за помощью. ФИО1 помогал ему, так как ранее занимался этими вопросами, знал контрагентов, техническую документацию, которую передал в технический отдел. ФИО1 приглашали, он показывал и пояснял где и что находится, давал рекомендации, помогал созваниваться с контрагентами, готовить документы для тендера.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что вместе с истцом также работал в одном отделе, потом перевелся в другой отдел. С апреля по сентябрь они вместе с ФИО1 проводили совместную работу, так как Гамаюнов владел необходимой информацией он консультировал сотрудников технического отдела, помогал им принимать техническую документацию, помогал готовить документы для тендеров.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск необоснованным и неподлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд признает необоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Так, из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика невыплаченной премии за период с апреля по август 2011 года. Согласно отметки на исковом заявлении (л.д.2), исковое заявление ФИО1 поступило в суд 13.09.2011г. Трудовой договор между истцом и ответчиком был прекращен после обращения истца в суд - 10.10.2011г., то есть на момент обращения истца в суд стороны состояли в трудовых отношениях, таким образом нарушение права, о котором говорит истец, является длящимся. Поэтому в данном случае действия работодателя могут быть оспорены в любое время, для пресечения длящегося нарушения трудовых прав истца, о которых он говорит в своем исковом заявлении и просит о восстановлении нарушенного права, в связи с чем суд признает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судом установлено, что 18.05.2010г. истец ФИО1 был принят на работу в ООО «Реформинг-центр» на должность с установлением места работы - отдел , что подтверждается копией трудового договора (л.д.10-11), приказом о приеме работника (л.д.28) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно раздела 3 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истцу был установлен должностной оклад в размере 13500 рублей, а также предусмотрено осуществление выплат компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с системой оплаты труда, действующей в ООО «Реформинг-центр», премии за основные результаты хозяйственной деятельности ООО «Реформинг-центр» согласно соответствующему положению о премировании, единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что истцу за спорный период выплачивалась заработная плата исходя из размера должностного оклада, установленного трудовым договором.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п.1.2. Положения об оплате труда работников ООО «Реформинг-центр» в ООО «Реформинг-центр» применяется повременная система оплаты труда. Применение данной системы предполагает оплату за единицу отработанного работником времени. В качестве основных критериев при повременной системе оплаты труда используются квалификация работника, сложность выполняемой им работы.

В соответствии с п.1.6. Положения об оплате труда работников ООО «Реформинг-центр» (л.д.48-52) рабочим, руководителям, специалистам и служащим, не имеющим нарушения дисциплины труда, выплачивается ежемесячная премия за выполнение производственного задания. Согласно п.6.1. Положения об оплате труда работников ООО «Реформинг-центр» работникам общества, систематически выполняющим производственные задания (должностные обязанности) и не имеющим замечаний со стороны руководителя, ежемесячно начисляется премия за выполнение производственного задания. Учет выполнения производственного задания (должностных обязанностей) ведет мастер (руководитель структурного подразделения).

Согласно справки начальника ООТЗиК ООО «Реформинг-центр» (л.д.18) работник ФИО1 в период с 14.03.2011г. по 06.09.2011г. не выполнял свои должностные обязанности в связи с отсутствием производственного задания.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, а также показаний свидетелей, усматривается, что в апреле 2011 года часть работников отдела методов контроля была переведена в технический отдел того же предприятия с передачей функций, выполняемых отделом методов контроля в технический отдел, в связи с чем, техническая документация, находившаяся в распоряжении ФИО1 была передана истцом работникам технического отдела. Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что в спорный период он осуществлял трудовую функцию, предусмотренную трудовым договором с ответчиком, по следующим обстоятельствам.

Должностные обязанности истца определены трудовым договором (л.д.10-11), а также должностной ООО «Реформинг-центр» (л.д.57-61). Вместе с тем, согласно пояснений истца, свидетелей в период с апреля по август 2011 года он осуществлял лишь консультации и помощь в исполнении служебных обязанностей специалистами технического отдела, доказательств выполнения должностных обязанностей, предусмотренных разделом 2 должностной инструкции, суду не представлено. Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о выполнении должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором, истцом не заявлялось, доказательств выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией истцом суду не представлено.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (ст.132 Трудового кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом норм ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ, а также Положения об оплате труда работников ООО «Реформинг-центр» суд приходит к выводу, что выплаты стимулирующего характера (премии) не относятся к фиксированному размеру заработной платы (должностной оклад) и подлежат выплате лишь в случае систематического выполнения работником производственных заданий и при отсутствии замечаний к выполненной работе со стороны руководителя. Аналогичное требование к начислению и выплате премий содержится в п.1.4.1. Коллективного договора ООО «Реформинг-центр» (л.д.8-9).

Поскольку истцом производственные задания, а также должностные обязанности в спорный период не выполнялись суд приходит к выводу об обоснованности действий работодателя, выразившихся в невыплате истцу премии за указанный период.

Суд не принимает во внимание ссылку представителя истца на нормы ст.155 Трудового кодекса РФ, согласно которой при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя, оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. Основанием для обращения истца в суд послужили действия ответчика, выразившиеся в невыплате премии, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика невыплаченной премии, требования о взыскании с ответчика оплаты времени простоя по вине работодателя истцом не заявлялись. Вина ответчика в невыполнении истцом норм труда судом не установлена. Таким образом, указанные доводы представителя истца не относятся к предмету и основанию заявленного им иска.

Руководствуясь ст.ст. 129, 135, 392 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Реформинг-центр» о выплате премии - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2011 года.

Судья Иванов А.Ю.