Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в займ сроком на один месяц было передано ответчику (с которым находились в хороших отношениях) ** рублей. Договор заключен в устной форме. Подтверждением передачи денег является расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ Добровольно вернуть полученные деньги ответчик не желает, чем нарушает его права и причиняет убытки, а себе создаёт неосновательное обогащение. Между тем, обязанность по возврату денег вытекает из гражданских правоотношений. Разумные сроки исполнения обязательства истекли. Просит взыскать с ФИО2** рублей и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить заявленные требования, пояснил, что в родственных отношениях с ответчиком не состоит, в качестве благотворительности деньги ему не передавал.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. До начала судебного заседания представил письменные возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере ** рублей, в подтверждение чего был составлен расходный кассовый ордер от указанной даты без номера, подписанный истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 за получение денежных средств в указанной сумме.

В своих письменных возражениях, представленных в материалы дела, ответчик ФИО2 утверждает, что денежные средства в указанном истцом размере в долг или займ у истца не брал, при этом ответчик не оспаривает свою подпись в представленном расходном кассовом ордере.

В нарушение требований статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не заключили в письменной форме договор по поводу передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.Факт передачи истцом денежных средств в сумме ** рублей ответчику подтвержден расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт заключения сторонами договора займа не подтвержден представленными по делу доказательства, поскольку объяснения истца в судебном заседании и доводы ответчика в его письменных возражениях об условиях передачи денег имеют существенные противоречия, а из расходного кассового ордера не усматривается факт заключения указанного договора.

Между тем, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что фактически указанная истцом сумма ** рублей является неосновательным обогащением ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку истец ФИО1 утверждает, что передал ответчику денежные средства в долг, а ответчик ФИО2 не доказал, что истец знал об отсутствии обязательств либо предоставил имущество в целях благотворительности, указанные истцом денежные средства в качестве неосновательного обогащения подлежат возврату ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере **, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 550000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере **, всего взыскать **.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Судья С.Н. Медведев