Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Заготпромторг» к ФИО4 ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Заготпромторг» (далее по тексту – ООО «Заготпромторг») обратилось в суд с настоящим иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 32646000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 60000 рублей.

В обоснование требований указывает, что ответчик, являясь директором ООО «Заготпромторг», в период действия трудового договора, заключенного между ООО «Заготпромторг» и ФИО1, произвел перечисление денежных средств на свой личный счет, открытый в Алтайском отделении № ПАО «Сбербанк», в размере 32646000 рублей. Перечисление было произведено по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ без согласования крупной сделки с другими участниками общества. Документов, обосновывающих вышеуказанную сделку, вновь избранному директору ООО «Заготпромторг» - ФИО6 - передано не было.

В соответствии с действующим законодательством ответчик должен передать все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности предприятия вновь избранному исполнительному органу общества, либо возвратить всю сумму собственнику - ООО «Заготпромторг». До настоящего времени денежные средства ответчик не возвратил, на контакт с истцом не выходит, когда он намерен погасить указанную задолженность, неизвестно.

В связи с этим, ссылаясь на требования ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «Заготпромторг» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Дополнительно просил учесть, что стороной ответчика в обоснование возражений не представлены допустимые доказательства наличия заемных обязательств между ФИО5 и ООО «Заготпромторг», кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не обладал денежными средствами, позволяющими передавать в займ истцу столь значительные суммы. Дубликаты договоров займа истцу ответчиком не передавались, являются подложными. Также ответчиком истцу не передавались финансовые документы, которые были истребованы экспертом для проведения судебной бухгалтерской экспертизы.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

В обоснование возражений по спору просил учесть, что более 10 лет ответчик являлся директором ООО «Заготпромторг» и его единоличным исполнительным органом, осуществляя оперативное управление хозяйственной деятельностью предприятия. При этом, являясь участником общества с долей в уставном капитале в размере 28,4%, в период с 2013 по 2017 год за счет личных денежных средств внес в кассу ООО «Заготпромторг» денежные средства в качестве займов на общую сумму 32824000 рублей. Денежные средства, передаваемые ответчиком истцу, отражались в строке 1510 бухгалтерского баланса ООО «Заготпромторг». Поэтому перечисление истцом ответчику в ноябре 2018 года денежных средств в сумме 32646000 рублей в качестве возврата земных денежных средств не является неосновательным обогащением ФИО5 Договоры займа, по которым ФИО5 передавал денежные средства ООО «Заготпромторг», представлены в дубликатах ввиду их утраты по результатам изъятия документации сотрудниками полиции. В результате проводимых ими мероприятий документация ФИО5, являвшемуся на тот момент как директором истца, так и руководителем ООО «МЯСКОМ», в отношении которого проводились мероприятия правоохранительными органами, возвращена не была. ООО «Заготпромторг» было зарегистрировано как и ООО «МЯСКОМ» по одному адресу местонахождения: <адрес>Б, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Данные договоры займа и платежные документы к ним ФИО5 хранил на своем рабочем месте - в кабинете по вышеуказанному адресу. Дубликаты договоров были составлены во втором полугодии 2018 года при помощи программного комплекса предприятия. ФИО5 имел возможность передавать ООО «Заготпромторг» денежные средства в размерах, указанных в договорах займа, располагая необходимыми средствами, что подтверждается его доходами, приобретением дорогостоящих автотранспортных средств, апелляционным определением Алтайского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному судебному постановлению за период с 2012 по 2014 годы ФИО5 по адресу: <адрес>В, произвел неотделимые улучшения на сумму 9400000 рублей. Кроме того, в период с 2013 по сентябрь 2017 года ФИО5 являлся единственным учредителем и директором ООО «МЯСКОМ», денежными средствами которого мог распоряжаться в полном объеме. Возврат денежных средств по части договоров займа ранее установленных договорами сроков был произведен потому, что ФИО5 предполагал, что создавшаяся конфликтная ситуация между ним и двумя другими учредителями, имеющими большинство голосов при принятии решений на собраниях участников ООО «Заготпромторг», приведет к немотивированному отстранению его от должности директора и может повлечь неполучение им ранее предоставленных обществу денежных средств. ООО «Заготпромторг» сдает необходимую отчетность в Межрайонную ИФНС России № 1 по Алтайскому краю (отчетность сдана за 2019 и 2020 годы), это свидетельствует о наличии у ООО «Заготпромторг» финансовых документов. Кроме того, в акте о передаче документов истцом не произведено никаких пометок о том, что необходимые документы не переданы или переданы не в полном объеме. К ответчику истец с требованиями о передаче недостающих документов не обращался, в суд исковых требований по данному поводу не заявлял. Кроме того, при проведении общего собрания ООО «Заготпромторг» в 2020 году истец не заявлял требования к ФИО5 о необходимости возврата денежных средств, а большинством голосов утверждение бухгалтерской отчетности за 2019 год было отклонено по неизвестным причинам, о чем ответчиком к протоколу общего собрания представлены возражения.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Третье лицо Федеральная служба финансового мониторинга о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

Ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При разрешении спора установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 24-27) ООО «Заготпромторг» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, его директором является ФИО6 (дата внесения сведений – ДД.ММ.ГГГГ). Учредителями юридического лица являются ФИО6 (дата внесения сведений – ДД.ММ.ГГГГ, размер доли – 8,0346) а также ФИО7 (размер доли 63,5629), ФИО5 (размер доли 28,4025) (дата внесения сведений – ДД.ММ.ГГГГ).

Ранее директором ООО «Заготпромторг» являлся ФИО5

В период действия трудового договора сторон ФИО5 произвел перечисление денежных средств на счет №, открытый в Алтайском отделении № ПАО «Сбербанк» на его имя, в размере 32646000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения (т. 1 л.д. 4), выпиской по счету (т. 1 л.д. 37), участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества – ФИО5 - лежит бремя доказывания обоснованности удержания спорных денежных средств.

Исходя из нормы ст. 128 ГК РФ под приобретением имущества в смысле ст. 1102 ГК РФ следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Неосновательное обогащение как основание для возникновения обязательства является фактическим составом, элементами которого выступают наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица, происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица, отсутствие правового основания для обогащения.

В обоснование возражений по спору сторона ответчика ссылается, что в период с 2013 по 2017 год ФИО5 вносил в кассу ООО «Заготпромторг» за счет личных сбережений денежные средства в виде займов на общую сумму 32824000 рублей. Поэтому перечисление истцом ответчику в ноябре 2018 года денежных средств в сумме 32646000 рублей в качестве возврата земных денежных средств не является неосновательным обогащением.

Как следует из представленных дубликатов договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 9100000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 9742000 рубля, ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 9127000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1540000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 3215000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 100000 рублей (т. 1 л.д. 41-46), дубликатов квитанций к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 236-238) ФИО5 внес в кассу ООО «Заготпромторг» денежные средства в качестве займов на общую сумму 32824000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 указывает, что данные договоры займа и платежные документы к ним ФИО5 хранил на своем рабочем месте - в кабинете по адресу: <адрес>Б, они были утрачены по результатам изъятия документации сотрудниками полиции в отношении ООО «МЯСКОМ», расположенного по тому же адресу.

Факт изъятия ДД.ММ.ГГГГ правоохранительными органами документации ООО «МЯСКОМ» по адресу: <адрес>Б, подтверждается копией протокола изъятия (т. 2 л.д. 19-20), однако в данном протоколе не указано на изъятие документации ООО «Заготпромторг», в том числе, договоров займа, кассовых документов указанного предприятия.

Представитель истца ФИО2 просил учесть, что истцу доказательства, подтверждающие заемные обязательства, на которые ссылается сторона ответчика, ФИО5 не передавал. Представленные дубликаты договоров являются подложными, допустимыми доказательствами обоснованность удержания спорной денежной суммы не подтверждена.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ст. 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные стороной ответчика дубликаты договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам соответствуют критериям доказательств, стороной истца в установленном порядке не оспорены.

На основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2021 года по настоящему делу назначалось проведение судебной бухгалтерской экспертизы по вопросам о том, вносились ли ФИО5 в кассу ООО «Заготпромторг» денежные средства по договорам займа, имеется ли задолженность у предприятия перед ответчиком.

Экспертиза не была проведена виду недостаточности представленных материалов. Так, для проведения исследования экспертом ФИО9 запрашивались у суда, а судом – у обеих сторон кассовые книги ООО «Заготпромторг», журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2013 – 2020 годы, приходные и расходные кассовые ордера за указанный период, акты сверки задолженности между ООО «Заготпромторг» и ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, регистры бухгалтерского учета ООО «Заготпромторг» по счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, регистры бухгалтерского учета ООО «Заготпромторг» по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно ответам на запросы суда представителей истца и ответчика (т. 2 л.д. 117-118) указанные документы у сторон отсутствуют. Представитель истца ФИО2 указал, что бывший директор ООО «Заготпромторг» ФИО5 указанные документы не передавал, в свою очередь представитель ответчика ФИО3 ссылался, что данные документы были переданы представителю истца ООО «Заготпромторг» ФИО8 по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии акта приема – передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 119) ФИО5 – бывший директор ООО «Заготпромторг» - передал, а представитель директора ООО «Заготпромторг» ФИО6 - ФИО12 - приняла документы, относящиеся в деятельности ООО «Заготпромторг»:

Учредительные документы в папке - скоросшивателе синего цвета.

Папка «Налоговые решения» с документами.

Папка «Земля» с документами.

Папка «Земля в собственность» с документами.

Папка картонная с документами «Лабораторные исследования».

Папка дезинфекция с документами.

Папка - регистр «Контракт 2016» с документами.

Папка-регистр «Запросы» с документами.

Папка-регистр «Отчетность 2018» с документами.

Папка-регистр «Договоры» с документами.

Папка-регистр «Экспорт 2015» с документами.

Папка-регистр «Отчеты 2019» с документами.

Папка-регистр «Отчеты 2009-2010» с документами.

Папка-регистр «Сырье-экспорт» с документами.

Инвентаризационные описи на 31.12.19 с документами.

Папка «Договоры с покупателями» с документами.

Папка «Проверка» с документами.

Папка картонная «Штатное расписание» с документами.

Папка «Сбербанк» с документами.

Папка картонная «Больничные ООО «Заготпромторг» с документами.

Папка картонная 2019 с первичными документами.

Папка картонная 2018 с первичными документами.

Папка-регистр «Акты сверки» с документами.

Папка-регистр «Экспорт» с документами.

Печать ООО «ЗАГОТПРОМТОРГ» автоматическая.

Представитель истца ФИО2 указывает, что данные документы запрашиваемых экспертом дополнительных материалов не содержали, как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3 в составе указанных документов содержались испрашиваемые экспертом материалы.

Несмотря на то, что ни одна из переданных папок не содержит указания на передачу ответчиком истцу дополнительно запрошенных экспертом документов (журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов, приходные и расходные кассовые ордера, акты сверки задолженности между ООО «Заготпромторг» и ФИО5, регистры бухгалтерского учета ООО «Заготпромторг» по счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам», регистры бухгалтерского учета ООО «Заготпромторг» по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам»), суд не находит оснований не согласиться с доводами стороны ответчика о передаче данных документов истцу ФИО5

Так, истцом ООО «Заготпромторг» сдавалась необходимая отчетность за 2019 и 2020 годы в Межрайонную ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, указанное обстоятельство подтверждает наличие у ООО «Заготпромторг» финансовых документов. Кроме того, в акте о передаче документов от 20 апреля 2020 года представителем истца не указано, что необходимые документы не переданы или переданы не в том объеме. ООО «Заготпромторг» с требованиями, в том числе, в судебном порядке, о передаче недостающих документов к ФИО5 не обращалось.

При изложенных обстоятельствах суд полагает обоснованным руководствоваться ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, содержание которой сторонам разъяснялось в определении о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, отражение в бухгалтерской отчетности ООО «Заготпромторг» в период с 2013 по 2017 года в строке 1510 сведений о кредиторской задолженности общества в 2013 году – 43232000 рублей, в 2014 году – 35191000 рублей, в 2015 году – 19362000 рублей, в 2016 году – 27965000 рублей, в 2017 году – 32454000 рублей, её отсутствие на конец 2018 года, суд находит не опровергнутыми доводы представителя ответчика о том, что данная кредиторская задолженность отражает в том числе, сумму долга истца перед ответчиком по указанным договорам займа.

Судом предлагалось представить сведения о том, кто являлся кредитором общества по кредиторской задолженности 2013-2017 годов, однако указанные сведения суду представлены не были. Также судом направлялся запрос в Межрайонную ИФНС России № 1 по Алтайскому краю с требованием представить сведения о кредиторах ООО «Заготпромторг» в указанный период, согласно ответу на который (т. 2 л.д. 157) в составе финансовой отчетности общества за 2013-2019 годы такая информация отсутствует.

Таким образом, стороной истца не опровергнуты доводы стороны ответчика о том, что ФИО5 внес в кассу ООО «Заготпромторг» за счет личных сбережений денежные средства в качестве займов на общую сумму 32824000 рублей. Денежные средства, передаваемые ответчиком истцу, отражались в строке 1510 бухгалтерского баланса ООО «Заготпромторг» в период с 2013 до 2018 года, поэтому перечисление истцом ответчику в ноябре 2018 года денежных средств в сумме 32646000 рублей в качестве возврата земных денежных средств не является неосновательным обогащением.

Представитель истца ФИО2 просит учесть, что ФИО5 не обладал денежными средствами, позволяющими передавать в займ столь значительные суммы.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО5 (т. 1 л.д. 227-233) в 2015 году сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу указанного застрахованного лица, составила 272000 рублей, в 2016 году – 319971 рубль 32 копейки, в 2017 году – 432000 рублей.

Между тем указанное обстоятельство не опровергает доводы стороны ответчика о наличии у ФИО5 возможности передавать ООО «Заготпромторг» в займ денежные средства в размерах, указанных в договорах займа. Обладание ответчиком необходимыми денежными средствами подтверждается фактом приобретения дорогостоящих автотранспортных средств, что следует из ответа на запрос суда МУ МВД России «Бийское» (т. 2 л.д. 186-209).

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и главы 60 ГК РФ истцом не доказано получение ФИО5 неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению в пользу ООО «Заготпромторг» не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Заготпромторг» к ФИО4 ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Иванникова О.И.