Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором (с учетом увеличения размера исковых требований) просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 03.04.2018, взыскать с ответчика денежные средства в размере 250 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 03.04.2018, денежные средства в размере 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 122 636,74 рублей в счет компенсации затрат на облагораживание территории земельного участка, а также денежные средства в размере 63 400 рублей в качестве компенсации оплаты юридических услуг.

В обоснование требований указал, что 03.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: № стоимостью 250 000 рублей. После государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок выяснилось, что фактическое местоположение земельного участка совпадает с местоположением другого земельного участка, расположенного по адресу: №. Решением Томского районного суда Томской области от 05.12.2019 результаты межевания земельного участка были признаны недействительными. В ходе судебного заседания было установлено, что восстановить местоположение границ земельных участков по правоустанавливающим документам не представляется возможным. Таким образом, земельный участок в настоящее время имеет неустановленное местоположение. Истец узнал о нарушении своих прав 27.10.2020, то ест после вступления решения суда в законную силу. Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в размере 150 000 рублей.

Определением судьи от 31.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.03.2022 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца дополнительно пояснил, что основанием для расторжения договора является именно существенное изменение обстоятельств, компенсация морального вреда подлежит на основании ст.ст151, 1095 ГПК РФ. Не возражали против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика по указанному в материалах дела адресу: <адрес>, который является адресом регистрации ответчика.

Судебные извещения не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица Администрация Зоркальцевского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения истца и его представителя, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 03.04.2018 между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется продать в собственность, а покупатель принять и оплатить земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый <адрес>, стоимостью 250 000 рублей, оплата произведена полностью до подписания договора. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи (пункты 1, 3, 8 договора).

Выпиской из ЕГРН от 23.03.2022 подтверждается, что земельный участок <адрес> право собственности зарегистрировано за истцом.

Таким образом, следует, что истцом обязательство покупателя по принятию и оплате земельного участка исполнены в полном объеме.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 03.04.2018, истец указывает, что решением Томского районного суда Томской области от 05.12.2019 результаты межевания земельного участка были признаны недействительными. В ходе судебного заседания было установлено, что восстановить местоположение границ земельных участков по правоустанавливающим документам не представляется возможным. Таким образом, земельный участок в настоящее время имеет неустановленное местоположение.

Так, решением Томского районного суда Томской области от 05.12.2019 по делу № 2-180/2019 удовлетворены требования в части признания недействительными результатов межевания, в том числе земельного участка с <адрес>. При принятии решения судом было установлено, что межевание земельного участка с <адрес> произведено с нарушением требований действующего законодательства, фактическое местоположение границ земельного участка с <адрес> определить невозможно. Восстановить границы данного земельного участка в системе координат МСК-70 с нормативной (установленной точностью) на основании документов об образовании данного земельного участка не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Подпунктом 1 пункта 2 данной статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

В силу части 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку сведения о границах земельного участка являются одной из ключевых характеристик объекта недвижимости, позволяющих определить его на местности, соответственно как следует из представленных документов, на данный момент определить местонахождение спорного земельного участка не представляется возможным.

Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Томского районного суда Томской области от 05.12.2019, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 03.04.2018 указанные обстоятельства отсутствовали, тем не менее, в дальнейшем произошло существенное изменение обстоятельств, в связи с которым использование земельного участка стало невозможным, соответственно если бы данные обстоятельства существовали на момент заключения договора, или истец мог предвидеть данные обстоятельства, то оспариваемый договор им бы не заключался или заключался на значительно отличающихся условиях.

Учитывая изложенное, суд находит требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 03.04.2018 и взыскании его стоимости подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании денежных средств в размере 122 636,74 рублей в счет компенсации затрат на облагораживание территории земельного участка суд учитывает следующее.

Как указано в пункте 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В подтверждение факта затрат на облагораживание территории земельного участка истцом представлены кассовый чек от 17.06.2018 на сумму 297,55 рублей, выданный ООО «ДЭВИ» ХОЗСИТИ.РФ, кассовый чек от 13.06.2018 на сумму 729,60 рублей, выданный ООО «Престиж», кассовый чек от 15.06.2018 на сумму 1553,59 рублей, накладная от 08.06.2018 на сумму 7500 рублей на приобретение железобетонного кольца с крышкой, товарный чек от 20.06.2018 на сумму 2900 рублей на приобретение цемента, кассовый чек от 16.06.2018 на сумму 1000 рублей, кассовый чек от 26.06.2018 на сумму 710 рублей, кассовый чек от 08.07.2018 на сумму 856 рублей, накладная от 08.06.2018 на сумму 4800 рублей на приобретение ГПС, квитанция № 496 от 28.04.2018 на сумму 2000 рублей на проведение кадастровых работ, выданная ООО «Эталон-2000», квитанция № 486 от 19.06.2018 на сумму 2000 рублей на проведение кадастровых работ, выданная ООО «Эталон-2000», товарный чек и кассовые чеки от 20.06.2018 на сумму 35000 рублей и 6290,78 рублей на приобретение труб.

Также истцом были понесены расходы по проведению судебной экспертизы с целью оспаривания заявленных требований о признании недействительными результатов межевания, в подтверждение чего истец прикладывает чек по операции Сбербанк онлайн от 25.10.2019 на сумму 22 000 рублей в счет оплаты проведения судебной экспертизы по делу № 2-180/2019.

Всего сумма понесенных расходов составила 87 637,52 рублей.

Представленные документы ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели А и Б подтвердили, что истцом на спорном земельном участке проводились за собственные средства и собственными силами работы по его облагораживанию, в том числе, забил столбы для забора, провел электричество к участку, разровнял грунт, оборудовал септик.

В подтверждение данных показаний истцом представлены фотографии спорного земельного учатска.

Поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 03.04.2018 и взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 250 000 рублей удовлетворены, суд находит требования истца о взыскании денежных средств в счет компенсации затрат на облагораживание территории земельного участка и проведения судебной экспертизы подлежащими удовлетворению в части подтвержденных расходов.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Пунктами 1,2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае существенное изменение обстоятельств не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем в данном случае необходимо руководствоваться статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлен договор № 06112102 от 06.11.2021, № 01032202 от 01.03.2022 об оказании юридических услуг, заключенные между исполнителем ИП В и заказчиком ФИО1 на оказание услуг по составлению претензии, заявления в МВД, жалобы в прокуратуру, составление искового заявления; представление интересов заказчика по решению вопроса оспаривания образования земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100004:896, на сумму 27 700 рублей и 35 700 рублей, соответственно, что составляет 63 400 рублей.

Кассовыми чекам от 06.11.2021 и 01.03.2022 на сумму на сумму 27 700 рублей и 35 700 рублей, соответственно, подтверждается факт оплаты услуг представителя на сумму 63 400 рублей.

Оценивая данные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что они, подтверждают факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 63 400 рублей.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем выполненной исполнителем работы, связанной с защитой интересов заказчика и рассмотрением настоящего дела, затраченное время, категорию рассмотренного дела, его сложность, объем представленных и исследованных судом доказательств, длительность рассмотрение дела, количество состоявшихся судебных заседаний и их продолжительность, а также ценность подлежащего защите права, суд полагает возможным определить разумной стоимость услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на 45,3%, отказано в удовлетворении 54,7%, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 11 325 рублей (45,3% от 25 000 рублей).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 09.03.2022.

С учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленных истцом требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 6 926,37 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 7 226,37 рублей.

С учетом положений части 1 статьи 98, пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размера удовлетворенных требований, положений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 718 рублей (45,3% от 6000 рублей), с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 670,63 рублей, с ответчика в доход местного бюджета – 555,54 рублей (7226,37 – 6000 = 1226,37 (45,3%+54,7%)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с <адрес> от 03.04.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 351680 рублей 52 копейки из которых:

- 250000 рублей - уплаченные по договору купли-продажи от 03.04.2018;

- 87637 рублей 52 копейки - денежная сумма, затраченная на облагораживание территории земельного участка;

- 11325 рублей - расходы на оплату услуг представителя;

- 2718 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в размере 670 рублей 63 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в размере 555 рублей 54 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные участвующие в деле лица, могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.05.2022 /подпись/

Копия верна

Подлинник подшит в деле № 2-889/2022

Судья Марущенко Р.В.