Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, УФФСП России по Пермскому краю, третьи лица: УФК по Пермскому краю, ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФССП России, УФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю было вынесено постановление в отношении нее о взыскании задолженности по оплате ЖКУ в размере 58 259 руб. 99 коп.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) было принято решение о рассрочке исполнения решения суда на 12 месяцев путем ежемесячного удержания по 4 885 руб. Данное определение было представлено СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, после чего 16.02.2016г. СПИ было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете в Сбербанке России. О том, что в отношении нее вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ не знала и не получала его.

ДД.ММ.ГГГГ т. обратилась с СПИ ФИО5, а также получила постановление от 08.06.2017г. об окончании исполнительного производства, которая пояснила, что исполнительное производство окончено, и все меры принудительного исполнения и ограничения отменены.

ДД.ММ.ГГГГ со своей подругой гр.В. решили приобрести комплекс туристических услуг по маршруту Пермь-Анталья (Турция)-Пермь. Начало тура ДД.ММ.ГГГГ окончание тура ДД.ММ.ГГГГ (п.1 договора). Договор был заключен между ИП Mатросова Н.Н ( турагентство «Бонифаций») и гр.В.

Согласно п.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены туристы, совершающие путешествие на условия данного договора, а именно: гр.В., ФИО6, ФИО1, двое несовершеннолетних детей ФИО1 - гр.В.ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр.Б. – ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГгр.В. было внесено в кассу ИП гр.А. 179 600 руб. После чего истцом ДД.ММ.ГГГГ было передано гр.В. - 100 500 руб. в счет оплаченного тура по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля сообщили, что в отношении истца имеется ограничение на выезд из РФ, по постановлению УФССП России по Пермскому краю. В связи с чем, истец и двое детей не смогли вылететь к месту отдыха.

После чего истец вновь поехала в СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю, где вновь заверили, что все в порядке, никаких ограничений нет.

При таких обстоятельствах в результате бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, выразившегося в несвоевременном направлении постановления от 08.06.2017г. об окончании исполнительного производства и отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в службу пограничного контроля, было допущено нарушение прав истца на свободу передвижения за пределы Российской Федерации, при отсутствии оснований к ограничению этой свободы, возникновению убытков.

В соответствии с письмом ООО <АА> было сообщено о стоимости туристической услуги. Расчет был произведен на 5-х человек в долларах. Курс доллара 57,79 руб.

В связи с тем, что истец не смогла с детьми вылететь ДД.ММ.ГГГГ к месту отдыха, ДД.ММ.ГГГГ были приобретены три авиабилета Пермь-<адрес> на ДД.ММ.ГГГГ за 35 000 руб. Было потеряно 4 ночи по приобретенному туру.

Таким образом, размер ущерба составил:

Авиаперелет по маршруту Пермь - <адрес> - Пермь 3 чел. * 211 USD = 633 USD

Медицинская страховка

3 чел. * 5 USD = 15 USD на 10 дней

15 USD / 10 дн. * 4 дн. = 6 USD

6 USD * 57,79 руб. = 346, 74 руб.

Проживание в отеле 9 ночей * 209 USD =1881 USD на 5-х человек. 209 USD /5 чел. = 41,8 USD с человека за ночь

41,8 USD * 3 чел. * 4 дн. = 501,6 USD

501,6 USD * 57,79 руб. = 28 987,46 руб.

Приобретение новых билетов на ДД.ММ.ГГГГ за 35 000 руб.

Упаковка багажа ДД.ММ.ГГГГ составила 600 руб.

Проезд на такси ДД.ММ.ГГГГ до аэропорта и обратно 600 руб., и 06.08.2017г. до аэропорта 300 руб.

Всего сумма ущерба составила: 84 124 руб. 73 коп.

К данной поездке истец с детьми готовилась заранее, дети очень ждали данного отдых, заранее сходила к судебным приставам и уточнила все ли в порядке, на что было пояснено, что все хорошо и вручено 08.06.2017г. постановление об окончании исполнительного производства. Переживала по этому поводу, испытала сильные страдания, дети плакали и очень сильно переживали. Причиненный моральный вред оценивает в 20 000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в свою пользу, действующую также в интересах несовершеннолетних детей, убытки размере 84 124,73 руб. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Представитель истца поддерживает позицию своего доверителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен, по доводам, изложенным в отзыве, считает, что истец сам не позаботился о том, чтобы узнать, отменил ли судебный пристав постановление об ограничении на выезд,

Третьи лица извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, и/п №-ИП суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 на основании решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ определением Индустриального районного суда г. Перми вынесено определение о предоставлении ФИО1 рассрочки исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по оплате жилищно - коммунальных услуг сроком на 12 месяцев, с момента вступления определения в законную силу.

Определение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 рассрочки исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ в отношении истца.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из РФ в отношении истца.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 Исполнительному производству присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ в отношении истца. Именно данное постановление поступило в пограничную службу ФСБ России и явилось основанием для ограничения права ФИО1 на выезд из Российской Федерации. ( л.д. 107 ).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Горшковой В.Э выносится постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1, с указанием, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме и вручается ФИО1 При этом, СПИ Горшковой В.Э указывается неверный номер исполнительного производства №-ИП.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с присвоением исполнительному производству №-ИП, этой же датой выносится постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из РФ в отношении истца, исполнительное производство №-ИП оканчивается.

В соответствии с требованиями пункта 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Указанное постановление направлено в адрес должника.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Согласно частям 1,2, п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2016), При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Снятие ограничения на выезд должников из Российской Федерации определен Порядком взаимодействия ФССП России с ФСБ России при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, являющегося приложением № 1 к Приказу ФССП России и ФСБ России от 10.04.2009 № 100/157.

В соответствии с п.1 ст. 44 ФЗ « Об исполнительном производстве » в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность государства за действия должностных лиц. предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействий) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, СПИ ФИО5 окончив исполнительное производство в отношении ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реальным исполнением требований исполнительного документа, хотя и указав неверный номер исполнительного производства, постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ не выносит, что противоречит действующему законодательству, нарушает права истца на свободу передвижения.

Согласно ответа пограничной службы ФСБ России, основанием для снятия ограничения на выезд из Российской Федерации, послужило истечение срока ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП гр.А. ( турагентство <ББ>) и гр.В. был заключен договор реализации туристического продукта по маршруту Пермь-<адрес>-Пермь. Начало тура ДД.ММ.ГГГГ окончание тура ДД.ММ.ГГГГ (п.1 договора).

Также истцом в качестве подтверждения несения им расходов представлены следующие документы: расходы на такси в размере 900 руб., расходы по упаковке багажа – 600 руб., авиабилети Большое Савино – <адрес>, квитанция об оплате билетов стоимостью - 35 000 руб., оплаченные с карты ФИО1 на карту гр.Б., который передал данные денежные средства ИП гр.А. для приобретения указанны билетов для истца, что подтверждается расписками, распечаткой перевода ( л.д. 28 ).

В связи с тем, что истец не смогла с детьми вылететь ДД.ММ.ГГГГ к месту отдыха, было потеряно 4 ночи по приобретенному туру.

Авиаперелет по маршруту Пермь - <адрес> - Пермь 3 чел. * 211 USD = 633 USD

Медицинская страховка

3 чел. * 5 USD = 15 USD на 10 дней

15 USD / 10 дн. * 4 дн. = 6 USD

6 USD * 57,79 руб. = 346, 74 руб.

Проживание в отеле 9 ночей * 209 USD =1881 USD на 5-х человек. 209 USD /5 чел. = 41,8 USD с человека за ночь

41,8 USD * 3 чел. * 4 дн. = 501,6 USD

501,6 USD * 57,79 руб. = 28 987,46 руб.

Данные убытки подтверждены материалами дела, расчет суммы составлен верно, с четом того, что 4 дня отдыха для истца с несовершеннолетними детьми были потеряны.

Необходимость в расходах на упаковку багажа в размере 600 руб. истцом не доказана, следовательно во взыскании данной суммы также следует отказать.

Также суд считает возможным взыскать часть стоимости приобретенных билетов на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 16 709, 47 руб., поскольку истец все таки улетела на отдых, убытки будут составлять разницу, между потраченными суммами на приобретение билетов ( 35 000 – 18 290,53 ).

Расходы на проезд в такси в размере 900 руб. суд находит недоказанными, поскольку в г.Перми есть развитая сеть городского транспорта, стоимость проезда в котором составляет 20 руб. Доказательств необходимости передвижения по городу на такси истцом не представлено.

Таким образом, общая сумма взыскания составляет 64 334, 20 руб. (18 290,53 + 346,74 + 28 987, 46 + 16 709, 47 ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку указанными выше действиями ответчика, истцу был причинен моральный вред, требования истца о его компенсации подлежат удовлетворению в части.

Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, судом установлено, что незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца, суд учитывает отсутствие тяжких последствий, соразмерность, а также принципы разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим снижению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 убытки в размере - 65 234, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков